Gli USA sono il Paese più guerrafondaio dell'era moderna

Il primo argomento del fronte contrario riguarda il significato stesso dell'espressione "il paese più guerrafondaio dell'era moderna". Perché un'affermazione di questo tipo possa essere dimostrata, sarebbe necessario individuare un criterio di confronto univoco e condiviso. Il giudizio, infatti, cambia sensibilmente a seconda del parametro adottato: si considera il numero delle guerre combattute, la frequenza degli interventi militari, la durata dei conflitti, il numero delle vittime, il ricorso alla forza offensiva senza mandato internazionale, le annessioni territoriali, la spesa militare, il volume delle esportazioni di armi oppure l'estensione della rete di basi all'estero? Ogni indicatore restituisce classifiche diverse e mette in luce aspetti differenti della politica di sicurezza di uno Stato.
Anche il Congressional Research Service (CRS), il servizio di ricerca del Congresso degli Stati Uniti, sottolinea questa difficoltà. Nei suoi rapporti distingue infatti tra guerre, interventi militari, operazioni, dispiegamenti di forze e altre forme di uso della forza, evidenziando come gli impieghi delle forze armate statunitensi siano stati centinaia nel corso della storia, ma estremamente eterogenei per intensità, durata, obiettivi e base giuridica. Proprio questa varietà rende problematica qualsiasi graduatoria assoluta: la definizione di "paese più guerrafondaio" risulta quindi più efficace come formula interpretativa o slogan politico che come affermazione rigorosamente dimostrabile.
Altro elemento contestabile è il significato del termine "guerrafondaio". Una cosa è affermare che gli Stati Uniti rappresentano la maggiore potenza militare del mondo e il principale attore interventista del secondo dopoguerra; un'altra è sostenere che siano il paese più incline alla guerra dell'intera era moderna. Una simile affermazione richiederebbe infatti un confronto con realtà storiche profondamente diverse, come gli imperi coloniali europei, il militarismo giapponese, il Terzo Reich, l'Unione Sovietica in alcune fasi della Guerra fredda o, più recentemente, la Russia impegnata nella guerra contro l'Ucraina. Inoltre, una parte significativa dell'attività militare statunitense si svolge nell'ambito di alleanze internazionali, missioni di deterrenza, garanzie di sicurezza collettiva o operazioni dichiaratamente finalizzate alla difesa di Stati alleati o alla tutela delle principali rotte marittime. Ciò non esclude che tali interventi possano essere criticati, ma rende più difficile sostenere una graduatoria assoluta senza adottare criteri selettivi.
Un ulteriore argomento riguarda il rapporto tra capacità militare e propensione alla guerra. I dati relativi alla spesa per la difesa, alle esportazioni di armamenti o alla presenza di basi militari all'estero dimostrano l'eccezionale capacità di proiezione della forza degli Stati Uniti, ma non provano automaticamente una volontà di ricorrere alla guerra come fine in sé. Nel 2026 la Casa Bianca ha presentato sia l'operazione contro l'Iran sia il successivo accordo con Teheran come esempi di una strategia di deterrenza e di diplomazia sostenuta dalla forza, sostenendo che la pressione militare fosse finalizzata a prevenire un conflitto più ampio e a favorire un'intesa negoziale. Nella Statement of Administration Policy relativa alla risoluzione del Senato sui war powers, l'amministrazione ha inoltre giustificato l'azione militare richiamando la necessità di proteggere il personale statunitense, gli interessi nazionali e la stabilità regionale. Questa interpretazione è contestata da numerosi studiosi, giuristi e organizzazioni internazionali, ma rappresenta comunque una posizione che deve essere considerata nel dibattito. Un paese dotato di un'estesa capacità militare non può essere definito automaticamente "guerrafondaio" se una parte significativa delle sue istituzioni e della sua cultura strategica interpreta l'uso della forza come strumento di deterrenza, contenimento o difesa avanzata.
Va inoltre considerata la straordinaria trasparenza e documentazione del caso statunitense. Negli Stati Uniti ogni impiego della forza è generalmente accompagnato da documenti ufficiali, dibattiti parlamentari, ricorsi giudiziari, rapporti di think tank, inchieste giornalistiche e analisi delle organizzazioni non governative. Questo rende le operazioni militari americane molto più visibili, tracciabili e contestabili rispetto a quelle condotte da molti altri Stati, dove il controllo pubblico è più limitato. L'interventismo statunitense può apparire più continuo e pervasivo anche perché è incomparabilmente più documentato. Non si vuole quindi negare l'eccezionale peso militare degli Stati Uniti né la frequenza del loro ricorso alla forza, ma l'espressione "il paese più guerrafondaio dell'era moderna" va oltre ciò che le fonti consentono di affermare con sicurezza. Una formulazione ritenuta più aderente ai dati disponibili sarebbe quella che descrive gli Stati Uniti come la principale potenza militare globale e il paese con la maggiore capacità di intervento e proiezione della forza nel mondo contemporaneo, senza attribuire loro, in termini assoluti e incontrovertibili, il primato del "guerrafondaismo".

Madeleine Maresca, 9 luglio 2026

Se si parla degli USA nel loro complesso, non è sufficiente considerare l'azione della Casa Bianca, del Pentagono o dell'apparato di sicurezza nazionale: occorre includere anche il Congresso, il sistema giudiziario, i media, le università, le organizzazioni della società civile e l'opinione pubblica. Da questa prospettiva, il 2026 offre un elemento significativo di riflessione. Dopo l'operazione militare contro l'Iran, il 23 giugno 2026 il Senato degli Stati Uniti ha approvato una risoluzione volta a limitare il coinvolgimento delle forze armate nelle ostilità contro Teheran, evidenziando un dissenso istituzionale rilevante rispetto all'iniziativa dell'esecutivo. Parallelamente, centri di ricerca giuridica come Just Security hanno contestato la legittimità costituzionale dell'intervento, mentre numerose organizzazioni non governative hanno chiesto maggiore trasparenza, il rispetto del diritto internazionale e l'accertamento delle eventuali responsabilità. Un paese nel quale il ricorso alla forza genera un confronto così acceso tra poteri dello Stato, studiosi, organizzazioni civiche e opinione pubblica difficilmente può essere descritto come una comunità politica uniformemente orientata alla guerra.
Questa interpretazione trova ulteriore sostegno nei dati sull'opinione pubblica. Un'indagine del Pew Research Center, pubblicata nel 2026, ha rilevato che la maggioranza degli statunitensi disapprovava l'azione militare contro l'Iran e riteneva sbagliata la decisione di ricorrere alla forza. Analogamente, un sondaggio del Chicago Council on Global Affairs ha mostrato che gli americani tendono a sostenere l'impiego delle forze armate soprattutto in funzione difensiva, per proteggere il territorio nazionale o gli alleati, mentre esprimono un consenso molto più limitato verso interventi offensivi o finalizzati all'espansione dell'influenza statunitense. Questi dati non mettono in discussione il ruolo centrale degli Stati Uniti nel sistema internazionale, ma suggeriscono che l'etichetta di "paese più guerrafondaio" rischi di attribuire all'intera collettività un orientamento che riguarda principalmente alcuni settori dell'apparato statale e della classe dirigente. In questa prospettiva, è possibile parlare di uno Stato fortemente militarizzato senza identificare automaticamente l'intero paese con una cultura politica favorevole alla guerra.
Anche sul piano delle percezioni internazionali emerge un quadro più articolato di quanto suggerisca una definizione assoluta. Un rapporto del Pew Research Center, pubblicato il 23 giugno 2026, mostra che molti intervistati, sia negli Stati Uniti sia in altri paesi, considerano Washington un attore che interviene frequentemente negli affari di altri Stati. Allo stesso tempo, una quota significativa degli americani continua a ritenere che il proprio paese contribuisca alla pace e alla stabilità internazionale, pur con livelli di consenso inferiori rispetto al 2023. Questa duplice percezione riflette una realtà complessa: per alcuni osservatori la presenza militare americana costituisce un elemento di deterrenza che contribuisce a proteggere gli alleati e a prevenire conflitti più estesi; per altri, la stessa presenza alimenta escalation, dipendenze strategiche e instabilità regionale. Il giudizio dipende inevitabilmente dai criteri adottati e dagli effetti che si ritengono prevalenti. La formula "il paese più guerrafondaio dell'era moderna", invece, tende a semplificare questa pluralità di interpretazioni, trasformando una questione controversa in un'affermazione categorica.
In conclusione, non si nega l'eccezionale capacità militare degli Stati Uniti né la frequenza con cui Washington è ricorsa alla forza nel secondo dopoguerra. Si sostiene però che identificare l'intero paese con il suo apparato militare rappresenti una semplificazione concettuale e politica. Gli Stati Uniti possono essere descritti come la principale superpotenza militare contemporanea e come uno degli attori più interventisti del sistema internazionale. Tuttavia, sono anche tra i paesi nei quali l'uso della forza è costantemente oggetto di controllo parlamentare, ricorsi giudiziari, analisi accademiche, inchieste giornalistiche, mobilitazione della società civile e dibattito pubblico. Proprio questa persistente dialettica interna rende discutibile la definizione di "paese più guerrafondaio dell'era moderna", poiché essa trascura la pluralità di posizioni e i meccanismi di contestazione che caratterizzano il sistema democratico americano.

Madeleine Maresca, 9 luglio 2026