Guerra USA-Iran: colloqui di pace sono un fallimento

L’ultimo round di colloqui a Doha non ha affrontato davvero il cuore del contenzioso. “Reuters” ha riferito che i due giorni di colloqui indiretti del 1° luglio 2026 si sono concentrati sul traffico nello Stretto di Hormuz e sugli incentivi finanziari a favore dell’Iran, cioè proprio su quei punti che l’accordo di giugno avrebbe dovuto aver già chiarito almeno in linea di principio. Nello stesso articolo si precisa che il programma nucleare non è entrato nella discussione. Anche “AP” conferma che le divergenze su Hormuz e Libano restano ampie e che l’avanzamento verso una pace “permanente” è tutt’altro che acquisito. Se il tavolo continua a discutere le premesse, e non la sostanza della pace, il processo può essere letto come diplomaticamente esaurito prima ancora di approdare al suo obiettivo dichiarato.
A rafforzare questa lettura interviene la dinamica delle violazioni e delle contestazioni successive alla firma del memorandum. Il 29 giugno 2026il Ministero degli Esteri iraniano ha denunciato raid statunitensi contro strutture di sorveglianza costiera e li ha qualificati come violazione sia della Carta ONU sia del memorandum di cessazione della guerra. Nella stessa finestra temporale, Teheran ha ribadito che una vera intesa finale non può esistere senza cessazione delle operazioni israeliane in Libano e ritiro delle forze dai territori occupati, trasformando così il negoziato USA-Iran in un processo condizionato da un secondo conflitto regionale. Per chi sostiene la tesi del fallimento, questi elementi dimostrano che la tregua non ha prodotto fiducia reciproca né delimitato chiaramente il perimetro del contenzioso: ha solo rinviato e complicato la disputa.
Il problema non è solo la mancanza di un accordo finale: è che il negoziato sembra aver accettato di non trattare ancora l’oggetto principale della guerra. La fonte ufficiale iraniana del 30 giugno 2026 dice esplicitamente che non si è ancora entrati nella fase negoziale dell’accordo definitivo e che la priorità è l’attuazione delle clausole su petrolio e asset congelati. Brookings, già il 23 aprile 2026, descriveva i colloqui come “in un limbo” e osservava che un cessate il fuoco indefinito permetteva all’Iran di continuare a esercitare pressione economica sul sistema globale. L’ISPI, sul versante europeo, parlava già a maggio di un negoziato fragile, stretto fra sfiducia, linee rosse iraniane, interessi israeliani e opposizioni interne a Washington. Se già le analisi di contesto convergevano sul fatto che il processo fosse vulnerabile prima dell’intesa di giugno, il mancato salto di qualità registrato a Doha rafforza l’idea che i colloqui non stiano più “costruendo la pace”, ma amministrando una sospensione instabile del conflitto.
Chi sostiene che i colloqui siano falliti osserva che, nel corso del tempo, il criterio con cui se ne misura il successo si è progressivamente ridimensionato. Inizialmente l'obiettivo dichiarato era individuare una soluzione complessiva al conflitto; successivamente il traguardo è diventato la semplice cessazione delle ostilità, poi la riapertura dello Stretto di Hormuz, quindi la gestione degli incidenti e dello sblocco degli asset finanziari congelati. Nell'ultimo ciclo negoziale, infine, è stato considerato un risultato positivo persino il fatto che le delegazioni abbiano accettato di continuare a incontrarsi.
Secondo questa interpretazione, assumere la mera prosecuzione del dialogo come principale indicatore di successo significa confondere la sopravvivenza del processo negoziale con la sua effettiva efficacia. La semplice esistenza del tavolo negoziale, infatti, non dimostra di per sé che esso stia producendo risultati sostanziali. Se un processo di pace non riesce ad affrontare e risolvere le questioni che ne hanno reso necessaria l'apertura, definirlo un “fallimento” non implica necessariamente che i colloqui si siano interrotti. Significa piuttosto sostenere che, almeno fino a questo momento, essi non sono stati in grado di costruire un assetto politico e di sicurezza più stabile di quello che erano chiamati a sostituire.

Nina Celli, 2 luglio 2026

L’attuale processo di pace è inchiodato a tre dossier strutturali che non si sono avvicinati a una soluzione condivisa: Hormuz, il programma nucleare e il fronte libanese. Sul primo punto, “Reuters” riferisce che l’Iran punta ancora a ottenere un riconoscimento internazionale del proprio controllo sullo stretto e continua a evocare l’imposizione di pedaggi dopo la finestra gratuita prevista dall’intesa iniziale; l’“AP” conferma che Teheran vuole regolamentare le rotte e successivamente far pagare il transito, mentre Washington e diversi Stati del Golfo rifiutano questa impostazione. Si tratta di una divergenza che non riguarda un dettaglio tecnico, ma la definizione della sovranità e della libertà di navigazione in uno dei chokepoint più sensibili del sistema energetico mondiale. Se la parte più urgente del compromesso resta contestata proprio sulla sua interpretazione, allora il negoziato può apparire già entrato in una fase di stallo sostanziale.
Sul nucleare, il problema è speculare ma non meno grave: il dossier è decisivo, eppure continua a essere differito. Il rapporto del Direttore generale dell’AIEA del 4 giugno 2026 e la risoluzione del Board del 10 giugno 2026 attestano che le questioni di salvaguardia e cooperazione aperte con l’Iran restano tutt’altro che superate. La stessa Casa Bianca, nel documento del 23 giugno 2026 contro la risoluzione congressuale H. Con. Res. 86, collega la flessibilità militare del presidente alla necessità di impedire che Teheran ottenga un’arma nucleare. Ne deriva una contraddizione evidente: ciò che Washington considera la ragione principale del conflitto non è stato ancora riportato al centro del tavolo in modo operativo. Per chi sostiene la tesi del fallimento, questa sospensione è il sintomo più chiaro che il processo non sta convergendo verso una pace, ma verso un rinvio della decisione più difficile.
Il terzo nodo è il Libano. L’Iran non tratta più il cessate il fuoco USA-Iran come separabile dalla cessazione delle operazioni israeliane contro Hezbollah e dal ritiro dai territori occupati in Libano meridionale. Questa impostazione amplia il negoziato oltre il rapporto bilaterale e lo lega a un terreno in cui Washington non controlla interamente tutte le variabili. Anche “AP” sottolinea che il Libano resta una questione “thorny”, spinosa, perché Teheran insiste sulla fine dei combattimenti e sul ritiro israeliano mentre Israele rivendica la necessità di mantenere posizioni e libertà d’azione. L’ISPI aveva già osservato che l’universalità della tregua costituiva uno dei punti chiave e più fragili dell’intero impianto negoziale. In questa chiave, il processo non è soltanto lungo: è potenzialmente sovraccarico di condizioni esterne che lo rendono poco controllabile e quindi poco credibile come vera piattaforma di pace.
In questa situazione, il fallimento non si misura dall’assenza di contatti diplomatici, ma dall’assenza di una gerarchia condivisa dei problemi. Ogni parte continua a leggere come “prioritari” dossier diversi: per Teheran asset, Libano e riconoscimento del nuovo equilibrio a Hormuz; per Washington libertà di navigazione e contenimento nucleare; per i mediatori la stessa sopravvivenza procedurale del tavolo. Quando un negoziato non ordina le priorità ma le accumula, il rischio è che la road map di 60 giorni diventi un calendario politico privo di contenuti convergenti.

Nina Celli, 2 luglio 2026

Secondo Scott R. Anderson, in un'analisi pubblicata su “Lawfare”, l'intervento militare statunitense del 2026 ha portato al limite sia le argomentazioni fondate sul diritto internazionale sia quelle basate sul diritto costituzionale degli Stati Uniti, utilizzate dall'amministrazione per giustificarne la legittimità. L'autore osserva inoltre che la questione dell'applicazione della War Powers Resolution (la legge federale che disciplina i poteri del presidente nell'impiego delle forze armate senza preventiva autorizzazione del Congresso) non sarebbe stata realmente risolta. Il problema sarebbe stato piuttosto superato sul piano politico attraverso la tesi dell'amministrazione secondo cui le ostilità erano ormai terminate.
Una posizione analoga emerge dal documento diffuso dalla Casa Bianca il 23 giugno 2026, predisposto per opporsi a una risoluzione del Congresso volta a imporre il ritiro delle forze statunitensi. Nel testo l'amministrazione sostiene che non esistano più "present hostilities" (ostilità in corso) e che le operazioni militari precedenti si siano concluse con il cessate il fuoco. Secondo il fronte critico, questa impostazione non rafforza la credibilità del processo negoziale. Al contrario, alimenta il rischio che i colloqui vengano percepiti come fondati su una base giuridica contestata e su un rapporto problematico tra potere esecutivo e Congresso, con possibili ripercussioni sulla loro legittimità politica e istituzionale.
Sul piano internazionale, il dissenso è altrettanto netto. La lettera pubblicata da “Just Security” e firmata da oltre cento esperti di diritto internazionale qualifica i raid iniziali come contrari alla Carta ONU e solleva anche il rischio di violazioni del diritto dei conflitti armati. Su un registro ancora più secco, Marko Milanovic su “EJIL:Talk!” sostiene che né gli Stati Uniti né Israele potevano ragionevolmente invocare l’autodifesa ai sensi dell’articolo 51, in assenza di un attacco armato attuale o realmente imminente. In una parte del dibattito pubblico, questa cornice ha un effetto preciso: se la guerra da cui nascono i colloqui è considerata giuridicamente viziata, anche il processo che dovrebbe “chiuderla” rischia di essere percepito come un accomodamento di forza e non come una composizione credibile e verificabile del conflitto.
La dimensione umanitaria rafforza ulteriormente questa obiezione. Human Rights Watch ha chiesto risposte pubbliche e indagini credibili sulle vittime civili in Iran; l’inchiesta di “AP” del 1° luglio 2026 sul bombardamento della scuola di Minab descrive un vero vuoto di responsabilità, con risultati investigativi non ancora pubblicati, forte politicizzazione e famiglie senza chiarimenti definitivi. In questo quadro, la pace negoziata rischia di scontare non solo l’assenza di fiducia tra Stati, ma anche quella tra istituzioni e opinione pubblica. Una trattativa che non sia accompagnata da trasparenza sui costi civili e sulle responsabilità belliche può apparire come una sospensione tattica del conflitto priva delle condizioni minime per diventare ordine legittimo.
Qui non si vuole affermare che la diplomazia sia inutile in sé, ma che, in assenza di tre elementi: una base giuridica meno controversa, un controllo democratico più chiaro e meccanismi visibili di attribuzione di responsabilità, il negoziato non riesce a consolidare i propri risultati. La pace, in questa lettura, non è soltanto un testo firmato o una serie di incontri indiretti: è anche la capacità di produrre regole credibili, definizioni condivise delle violazioni e fiducia nella verifica dei fatti. Se invece continuano a convivere guerra contestata, tregua contestata e investigazioni contestate, la formula del “fallimento” diventa una descrizione del deficit di legittimità del processo prima ancora che del suo esito diplomatico.

Nina Celli, 2 luglio 2026