Vannacci è un pericolo per la democrazia

Vannacci può essere considerato un pericolo per la democrazia non perché egli sia fuori dall’ordine costituzionale o perché persegua formalmente la soppressione delle elezioni. Il punto è che alcune democrazie si indeboliscono non solo quando vengono abolite le regole, ma quando si normalizzano discorsi che restringono simbolicamente chi appartiene al “noi” legittimo della comunità politica. Nel giugno 2026 Vannacci ha rilanciato in forme esplicite slogan e formule ad alta intensità divisiva: la “remigrazione” come programma, la “deportazione” degli irregolari verso paesi terzi sicuri, il target del 4% di popolazione straniera, la cifra polemica contro categorie come femminicidio e omofobia, fino ai richiami identitari dell’assemblea di Futuro Nazionale, dove ricorrono espressioni come “L’Italia agli italiani” e “feccia”. Questi elementi non sono scivoloni occasionali: sono stati presentati come l’ossatura di una proposta politica organizzata. 
Il problema democratico emerge poiché questo lessico produce due effetti simultanei. Il primo consiste nel trasformare minoranze, migranti o persone considerate non conformi in categorie percepite come corpi estranei alla comunità nazionale, tollerate più che pienamente incluse. Il secondo riguarda lo spostamento dell'asse del dibattito pubblico: la discussione non si concentra più su come integrare e governare il pluralismo e il conflitto, ma su fino a che punto sia legittimo limitare diritti, riconoscimenti e forme di appartenenza. La Commissione europea contro il razzismo e l'intolleranza (ECRI – European Commission against Racism and Intolerance), nel rapporto sull'Italia pubblicato nel 2024, osserva che il dibattito pubblico è diventato più xenofobo e conflittuale, in particolare nei confronti di rifugiati, richiedenti asilo, migranti, comunità Rom e persone LGBTI (lesbiche, gay, bisessuali, transgender e intersessuali). Il rapporto rileva inoltre che i discorsi d'odio (hate speech) pronunciati da esponenti politici di alto profilo spesso non vengono contrastati in modo adeguato. Anche Amnesty International, affrontando i temi della criminalizzazione del dissenso e della crescita dei discorsi d'odio, descrive un contesto nel quale la riduzione del pluralismo non deriva soltanto da provvedimenti formali, ma anche dalla progressiva costruzione di un clima di intimidazione simbolica e di isolamento delle persone e dei gruppi maggiormente vulnerabili.
Il caso Vannacci, qui, non viene considerato un episodio isolato, ma si inserisce in una tendenza più ampia già rilevata e monitorata da autorevoli organismi nazionali e internazionali.
A rafforzare la tesi secondo cui Vannacci potrebbe rappresentare un rischio per la democrazia vi è anche il tema della praticabilità giuridica delle sue proposte più emblematiche. TG La7, attraverso un'analisi del costituzionalista Marco Benvenuti, evidenzia come il concetto di "remigrazione" sia intrinsecamente ambiguo e ricorda che termini quali "espulsione", "deportazione" e "rimpatrio" hanno significati giuridici distinti e non possono essere utilizzati come sinonimi. Nella stessa direzione, “Linkiesta” osserva che i rimpatri sono disciplinati dal diritto nazionale e internazionale e dipendono da accordi bilaterali, dal riconoscimento dello Stato di destinazione e da valutazioni effettuate caso per caso, non dalla sola volontà politica di un governo.
Il problema, dunque, non riguarda esclusivamente l'eventuale attuazione concreta di tali proposte, ma anche il modo in cui esse incidono sul dibattito pubblico. Quando una leadership costruisce consenso attorno a obiettivi dal forte impatto emotivo ma la cui realizzabilità appare limitata dai vincoli costituzionali e internazionali, può contribuire a diffondere l'idea che i principi di legalità, uguaglianza davanti alla legge e tutela dei diritti individuali rappresentino ostacoli arbitrari imposti da giudici, tecnici o presunte élite, anziché garanzie proprie di uno Stato di diritto. A tal ragione, ci si domanda se il linguaggio e l'impostazione del discorso politico di Vannacci possano rendere più debole, nell'opinione pubblica, la concezione della democrazia costituzionale come sistema in cui l'esercizio del potere è sottoposto ai limiti e alle garanzie previste dal diritto.
Se un leader riesce a rendere stabilmente premianti nel dibattito pubblico parole d'ordine e cornici narrative che collegano sicurezza, identità nazionale e volontà della maggioranza a una riduzione della cittadinanza sostanziale riconosciuta ad altri gruppi, finisce per influenzare l'intero sistema politico. Non è necessario che conquisti autonomamente il potere o disponga di una maggioranza assoluta: è sufficiente che riesca a modificare i termini entro i quali si sviluppa il confronto pubblico, inducendo gli altri attori politici a confrontarsi con la propria agenda o ad adottarne, almeno in parte, il lessico e le priorità.
Il principale impatto della retorica di Vannacci non risiede tanto nelle singole proposte politiche, quanto nella capacità di rendere progressivamente più accettabile una concezione della democrazia meno inclusiva.

Nina Celli, 1° luglio 2026

Vannacci rappresenta un pericolo per la democrazia anche per il rapporto che instaura con i corpi intermedi e con quei soggetti che, nelle democrazie liberali, svolgono la funzione di limitare la concentrazione e la personalizzazione del potere. Tra questi rientrano la stampa, gli ordini professionali, la magistratura, le autorità indipendenti e le associazioni della società civile. La questione non riguarda il diritto di Vannacci a esprimere le proprie opinioni, bensì il modo in cui vengono qualificati coloro che lo criticano e l'idea di conflitto pubblico che emerge dal suo linguaggio politico.
Un episodio significativo è la presa di posizione dell'Ordine dei giornalisti, che il 15 giugno 2026 ha criticato la logica delle cosiddette "liste di proscrizione", definendola un metodo intimidatorio nei confronti degli operatori dell'informazione e incompatibile con la libertà di stampa. Il rilievo di questo intervento risiede soprattutto nel fatto che proviene da un'istituzione professionale e non da un soggetto politico di opposizione. La presa di posizione viene quindi interpretata come il segnale che il problema non sia l'esistenza di un giornalismo critico, bensì la tendenza a presentarlo come un ostacolo illegittimo o come uno strumento di propaganda ostile. Quando il controllo esercitato dai media viene sistematicamente rappresentato come una forma di persecuzione politica, si rischia di indebolire uno dei principali meccanismi di accountability, ossia di controllo e responsabilizzazione del potere al di fuori del momento elettorale.
Il caso Vannacci, inoltre, si inserisce in un contesto caratterizzato da precedenti tensioni con le istituzioni. Nel 2023 il Ministero della Difesa ha avviato un procedimento disciplinare ritenendo che le opinioni espresse nel libro Il mondo al contrario potessero compromettere il principio di terzietà e neutralità delle Forze armate. Successivamente, nel 2024, il Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) del Lazio ha confermato la sospensione disciplinare di undici mesi, ritenendo legittimo il bilanciamento tra la libertà di manifestazione del pensiero e le esigenze di neutralità, coesione interna e prestigio dell'istituzione militare. Tali decisioni non affermano che Vannacci non possa svolgere attività politica, ma mostrano che le istituzioni hanno valutato il suo comportamento come potenzialmente idoneo a entrare in tensione con i principi di imparzialità e responsabilità richiesti a chi ricopre funzioni pubbliche.
Questa dinamica viene ricondotta anche alle analisi elaborate da organismi internazionali che monitorano lo stato dei diritti e della democrazia. La Commissione europea contro il razzismo e l'intolleranza (ECRI – European Commission against Racism and Intolerance), nel rapporto sull'Italia pubblicato nel 2024, descrive un dibattito politico caratterizzato da una crescente polarizzazione, segnala critiche rivolte alla magistratura impegnata nelle questioni migratorie e rileva la diffusione di narrazioni che possono ostacolare i processi di inclusione dei migranti. Amnesty International, da una prospettiva più generale, evidenzia come la delegittimazione del dissenso possa contribuire alla formazione di un clima nel quale misure restrittive o limitazioni delle libertà risultano più facilmente accettabili dall'opinione pubblica.
La possibile minaccia per la democrazia non risiederebbe, dunque, solo nelle singole proposte avanzate da Vannacci, ma soprattutto nel modo in cui il suo discorso pubblico potrebbe modificare il rapporto tra leadership politica, mezzi di informazione, magistratura e società civile. Se ogni forma di controllo istituzionale viene descritta come un atto politico ostile e ogni critica viene presentata come una censura della volontà popolare, la democrazia continua formalmente a funzionare, ma rischia di indebolire quella cultura della limitazione reciproca dei poteri che costituisce uno dei presupposti delle democrazie liberali.
A questa analisi si aggiunge infine una dimensione simbolica. “Reuters” ha raccontato il congresso fondativo di Futuro Nazionale richiamando l'immagine di Vannacci come una sorta di "Giulio Cesare" contemporaneo. Più che un elemento folcloristico, questo riferimento viene interpretato come un esempio della crescente personalizzazione della leadership politica. Nelle democrazie contemporanee, infatti, una forte personalizzazione del conflitto tende a privilegiare il rapporto diretto tra il leader e un popolo rappresentato come unitario, riducendo il ruolo di partiti, corpi intermedi e altre forme di mediazione istituzionale. In questo quadro, l'uso ricorrente di espressioni come "feccia", "figli di nessuno" o "sporca dozzina", unito alla rappresentazione del leader come unico interprete degli esclusi e della volontà popolare, contribuirebbe a costruire un rapporto di tipo plebiscitario. È proprio in questa progressiva svalutazione dei soggetti che mediano tra il leader e i cittadini che si anniderebbe il principale rischio democratico.

Nina Celli, 1° luglio 2026

Vannacci non deve diventare presidente del Consiglio per rappresentare un pericolo per la democrazia: può bastare che il suo peso elettorale e mediatico costringa i partiti di governo a ristrutturare agenda, linguaggio e alleanze inseguendo la sua retorica. “Reuters” ha registrato il sorpasso di Futuro Nazionale sulla Lega nel sondaggio YouTrend del 18 giugno 2026, mentre “El País” riferisce che il partito dispone già di otto deputati e di una capacità di attrazione che inquieta l’intera coalizione di destra. Il rischio democratico non è il colpo frontale alle istituzioni, ma la trazione esercitata dall’esterno su chi governa. Quando una forza minoritaria ma dinamica diventa l’interprete più rumoroso di identità, sicurezza, ostilità verso il Green Deal e diffidenza verso l’assetto europeo, i concorrenti hanno un incentivo a spostarsi nella sua direzione. 
La letteratura sul caso, anche nelle sue versioni giornalistiche più serie, insiste proprio su questo. “El País” riporta Giovanni Orsina: quando una destra di governo si modera, si apre fisiologicamente uno spazio più radicale alla sua destra. La rivista “Il Mulino”, con Diletti e Mazzonis, colloca Vannacci dentro “kit” discorsivi collaudati in Occidente, capaci di condensare vittimismo della maggioranza, anti-woke, culto del buon senso e polemica contro l’egemonia culturale. Tradotto nel linguaggio del dibattito italiano: Vannacci può essere meno importante come costruttore di istituzioni che come acceleratore di una sintassi politica. Se questa sintassi diventa vincente, l’intero campo conservatore tende a ridefinire le proprie priorità in senso più duro, più antagonista, più identitario. 
Anche la vicenda della riforma elettorale va letta in questa chiave. La discussione parlamentare di giugno 2026, con norme interpretate come penalizzanti per nuovi soggetti come Futuro Nazionale sul terreno della raccolta firme, dimostra che il solo peso potenziale di Vannacci condiziona le regole del gioco. Questo produce un circolo politico classico: più il sistema lo teme e prova a contenerlo, più egli può presentarsi come il bersaglio di un establishment che vuole difendere se stesso; più questa narrativa funziona, più cresce il suo potere di ricatto competitivo nei confronti del centrodestra. Una democrazia può reggere formalmente un attore simile, ma diventare più fragile nel suo equilibrio sostanziale se l’intera competizione si organizza intorno alla rincorsa o al contenimento di un singolo soggetto. 
Il profilo geopolitico accentua questo rischio. “Reuters” ha evidenziato che Futuro Nazionale parla a un’area sensibile a pulsioni anti-UE e a un atteggiamento più benevolo verso la Russia, cioè proprio ai punti sui quali Meloni ha lavorato per rendere più compatibile la destra italiana con il quadro euro-atlantico. Il pericolo democratico, per chi sostiene questa tesi, è dunque doppio: internamente, la polarizzazione può rendere più accettabili opzioni illiberali; esternamente, la ricomparsa di una destra meno integrata nelle coordinate europee può indebolire il posizionamento italiano e la credibilità delle istituzioni. Anche qui, non serve una vittoria totale: basta una forza capace di spostare il baricentro del sistema. 

Nina Celli, 1° luglio 2026