Trump pubblica gli x-file sugli UFO come strumento di consenso MAGA

La prima critica all’operazione non nasce dall’analisi dei documenti pubblicati, ma dalla tempistica. Per i detrattori, il problema fondamentale non è tanto ciò che i file contengono, quanto il momento e le modalità con cui vengono resi pubblici. Fin dall’annuncio del 20 febbraio 2026, infatti, diversi osservatori hanno sostenuto che la promessa di divulgare i dossier sugli UFO e sugli UAP (Unidentified Anomalous Phenomena, fenomeni anomali non identificati) fosse funzionale a spostare l’attenzione pubblica da questioni politicamente più delicate per l’amministrazione Trump.
Il giornalista Brendan Rascius ha documentato come il deputato repubblicano Thomas Massie definisse l’iniziativa una vera e propria “ultimate weapon of mass distraction”, cioè un’arma definitiva di distrazione di massa. L’accusa è tornata con forza anche nei mesi successivi. Nel maggio 2026, Katie Hawkinson ha raccolto le critiche di figure influenti dell’ecosistema conservatore e trumpiano, tra cui Marjorie Taylor Greene e Joe Rogan, che hanno descritto il rilascio dei file come uno “shiny object”, un oggetto luccicante capace di catturare l’attenzione dell’opinione pubblica e allontanarla da temi più controversi, come il caso Jeffrey Epstein, l’aumento dei prezzi dell’energia o il coinvolgimento statunitense nei conflitti internazionali.
L’aspetto politicamente più significativo di queste contestazioni è la loro provenienza. Non si tratta infatti soltanto di critiche formulate da media liberal o da oppositori democratici. Al contrario, una parte rilevante dello scetticismo proviene da personalità che appartengono, o hanno a lungo appartenuto, allo stesso universo politico e mediatico vicino a Trump. Questo elemento rende l’obiezione particolarmente rilevante: la discussione non oppone semplicemente sostenitori e avversari del presidente, ma attraversa lo stesso campo conservatore.
Anche la copertura giornalistica delle principali agenzie internazionali ha registrato questa interpretazione. Nel servizio dedicato alla pubblicazione della prima tranche di documenti, “Reuters” ha evidenziato che diversi osservatori consideravano la disclosure sugli UFO una strategia utile a distogliere l’attenzione da difficoltà politiche più immediate, comprese le tensioni legate alla campagna militare contro l’Iran e le richieste di ulteriore trasparenza sui documenti riguardanti Jeffrey Epstein. Analogamente, un articolo dell’“Associated Press” del 4 maggio 2026 riportava le valutazioni dell’ex direttore dell’AARO (All-domain Anomaly Resolution Office), Sean Kirkpatrick, secondo il quale le promesse di grandi rivelazioni sugli UFO rischiavano di funzionare come uno “shiny object” capace di deviare il dibattito pubblico da questioni geopolitiche più urgenti.
In questa prospettiva, il punto centrale non riguarda l’esistenza o meno del materiale pubblicato. Ciò che viene contestato è il modo in cui tale materiale è stato inserito nel ciclo mediatico. L’intera operazione presenta infatti caratteristiche tipiche delle strategie contemporanee di agenda-setting: un annuncio iniziale diffuso attraverso i social network, mesi di anticipazioni e dichiarazioni suggestive, promesse di rivelazioni imminenti, apparizioni in contesti politicamente favorevoli e, infine, la pubblicazione progressiva dei documenti attraverso tranche successive. Ogni fase genera aspettativa, discussione e copertura giornalistica, mantenendo costantemente alta l’attenzione sul tema.
Secondo questa lettura, la forza comunicativa della disclosure non dipende dalla presenza di prove definitive. Al contrario, deriva proprio dall’impossibilità di chiudere il dibattito. Gli UFO rappresentano infatti un argomento particolarmente efficace dal punto di vista mediatico perché combinano diversi elementi ad alto potenziale narrativo: il mistero, il segreto di Stato, la sfida alle élite burocratiche, il sospetto di informazioni occultate e la promessa di una verità ancora da rivelare. Si tratta di ingredienti che favoriscono la viralità e alimentano il coinvolgimento del pubblico indipendentemente dall’effettivo contenuto dei documenti.
Da questo punto di vista, il consenso MAGA non sarebbe una conseguenza indiretta dell’operazione, bensì uno dei suoi principali obiettivi politici. La disclosure funzionerebbe come un dispositivo permanente di mobilitazione identitaria: non richiede una prova conclusiva, ma la continua possibilità di una nuova scoperta, di un nuovo documento o di un nuovo video destinato a essere pubblicato in futuro. La promessa della rivelazione diventa così più importante della rivelazione stessa.
Per i critici, è proprio questo meccanismo a rendere l’operazione particolarmente efficace come strumento di distrazione politica. Una narrazione che rimane costantemente aperta può essere riattivata ogni volta che si rende necessario occupare il centro del dibattito pubblico, spostando l’attenzione collettiva verso un tema emotivamente coinvolgente e altamente polarizzante. In quest’ottica, la tempistica, la costruzione mediatica e la scenografia della disclosure assumono un peso maggiore rispetto al contenuto effettivo dei file pubblicati, rendendo plausibile l’interpretazione secondo cui il rilascio dei documenti sugli UFO abbia funzionato soprattutto come strumento di consenso e di gestione dell’agenda politica.

Nina Celli, 12 giugno 2026

Una delle principali obiezioni all’operazione riguarda il divario tra le aspettative generate dalla disclosure e il contenuto effettivo dei documenti pubblicati. Al di là dell’impatto mediatico e del clamore politico, i file diffusi fino a oggi non forniscono infatti una conferma dell’esistenza di tecnologie extraterrestri o di visitatori provenienti da altri mondi.
La prima tranche di documenti resa pubblica nel maggio 2026 è emblematica sotto questo profilo. “Reuters” ha riferito che il pacchetto comprendeva circa 160 file tra immagini, video, rapporti e materiale documentale, in parte già noto e in parte inedito. Tuttavia, la stessa agenzia ha precisato che nessuno degli elementi pubblicati offriva prove conclusive dell’esistenza di vita extraterrestre o di tecnologie non umane. Numerose testate che hanno seguito il rilascio sono giunte alla stessa conclusione: i documenti confermano che il governo statunitense ha raccolto nel tempo informazioni su fenomeni aerei non identificati, ma non consentono di stabilire quale sia l’origine di tali fenomeni.
Per i critici, questa distinzione è fondamentale. L’esistenza di UAP (Unidentified Anomalous Phenomena, fenomeni anomali non identificati) non equivale automaticamente all’esistenza di veicoli extraterrestri. Un fenomeno può essere classificato come “non identificato” semplicemente perché le informazioni disponibili sono insufficienti per una spiegazione definitiva. Confondere l’assenza di una spiegazione immediata con la prova di un’origine aliena significa compiere un salto logico che le evidenze attualmente disponibili non consentono di sostenere.
Le stesse fonti istituzionali richiamate nel dibattito invitano alla prudenza. Il rapporto storico pubblicato dall’AARO (All-domain Anomaly Resolution Office) nel 2024 conclude di non aver trovato evidenze di tecnologie extraterrestri né di programmi governativi segreti dedicati alla retroingegneria di materiali provenienti da altri mondi. Analogamente, il rapporto annuale relativo all’anno fiscale 2024 evidenzia che centinaia di segnalazioni sono state successivamente spiegate come palloni, droni, satelliti, uccelli, fenomeni atmosferici o aeromobili convenzionali. Lo stesso documento ribadisce che, fino a oggi, l’AARO non ha identificato prove di esseri extraterrestri, attività non umane o tecnologie di origine aliena.
Anche la NASA aveva adottato una posizione analoga già nel 2023. Il gruppo indipendente incaricato di valutare il fenomeno UAP aveva concluso che il problema dovesse essere affrontato come una sfida scientifica e metodologica, non come una questione ideologica. Secondo il rapporto, servono dati migliori, sensori più avanzati, procedure standardizzate e una maggiore disponibilità di informazioni verificabili. La ricerca scientifica, in altre parole, richiede raccolta sistematica delle evidenze e non inferenze basate sull’assenza di spiegazioni immediate.
Un richiamo simile emerge dai protocolli aggiornati pubblicati il 5 giugno 2026 dall’International Academy of Astronautics (IAA) nell’ambito delle attività SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence). Il documento riafferma un principio consolidato nella pratica scientifica: affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie. Tale esigenza appare ancora più importante in un ecosistema informativo caratterizzato dalla diffusione di contenuti virali, immagini manipolate, deepfake e informazioni difficili da verificare.
Per i sostenitori della tesi contraria, il problema non consiste dunque nell’inesistenza del dossier UAP. Al contrario, nessuno nega che esistano documenti, segnalazioni e casi che meritano attenzione. Ciò che viene contestato è il passaggio dall’esistenza di fenomeni non spiegati alla conclusione secondo cui essi costituirebbero una prova della presenza extraterrestre. Questo passaggio, allo stato delle conoscenze disponibili, non trova conferma nelle fonti ufficiali consultate.
A questa cautela di natura empirica si aggiunge una considerazione sociologica. Una ricerca pubblicata su “Humanities and Social Sciences Communications” ha mostrato come le narrazioni complottiste legate agli UFO ricorrano frequentemente all’autorità di presunti esperti, ex funzionari o figure tecniche per conferire credibilità a ipotesi che dispongono di una base probatoria limitata. L’autorevolezza della fonte viene così utilizzata come sostituto dell’evidenza, producendo un effetto di legittimazione che può risultare persuasivo anche in assenza di dati sufficienti.
Secondo questa interpretazione, una declassificazione molto ampia ma accompagnata da comunicazioni politiche particolarmente enfatiche rischia di amplificare proprio questo meccanismo. Se il linguaggio utilizzato per presentare i documenti suggerisce più di quanto i documenti stessi dimostrino, il risultato potrebbe non essere una maggiore chiarezza, bensì l’espansione di una zona grigia interpretativa nella quale fatti verificati, ipotesi speculative e convinzioni pregresse finiscono per sovrapporsi. La critica, quindi, colpisce l’operazione nel punto in cui essa rivendica la propria forza: la produzione di conoscenza pubblica. Senza processi di verifica indipendente, senza dati aggiuntivi e senza elementi capaci di chiarire in modo definitivo i casi più controversi, la semplice pubblicazione di materiale classificato non garantisce automaticamente una migliore comprensione dei fenomeni osservati. In alcuni casi potrebbe persino produrre l’effetto opposto, moltiplicando le interpretazioni possibili e alimentando nuove aspettative.
Pertanto, la disclosure non ha finora dimostrato l’ipotesi extraterrestre. Paradossalmente, può contribuire a prolungare proprio quell’incertezza che dichiara di voler superare. Invece di chiudere il dibattito, una declassificazione ampia ma ambigua rischia di alimentare un mercato politico, mediatico e culturale fondato sull’indeterminatezza permanente, nel quale il mistero continua a essere più influente delle prove disponibili.

Nina Celli, 12 giugno 2026

Una terza critica non si concentra sul contenuto dei documenti pubblicati né sull’esistenza dei fenomeni UAP, ma sulla qualità istituzionale della trasparenza prodotta dalla disclosure. Secondo questa prospettiva, il problema centrale non è stabilire se sia opportuno rendere pubbliche determinate informazioni, bensì comprendere attraverso quali procedure ciò avvenga e quali effetti produca sul rapporto tra potere esecutivo, istituzioni e opinione pubblica.
Le analisi giuridiche più recenti invitano infatti a distinguere tra il potere di declassificare e il buon uso di tale potere. Brian O’Neill, in un contributo pubblicato da “Just Security”, definisce l’autorità presidenziale in materia di declassificazione una “double-edged sword”, un’arma a doppio taglio. Il presidente dispone di ampi margini di intervento, ma proprio questa ampiezza rende possibile un utilizzo orientato non soltanto all’interesse pubblico, bensì anche alla convenienza politica del momento. Analogamente, Nick Dunard, sulle pagine della “Catholic University Law Review”, sottolinea che la declassificazione non è un potere illimitato e che la sua legittimità dipende dalla capacità di inserirsi all’interno di procedure, controlli e cornici istituzionali riconoscibili.
Considerate insieme, queste riflessioni suggeriscono una distinzione fondamentale. Una cosa è che un presidente promuova il rilascio di documenti precedentemente classificati; altra cosa è sostenere che ogni rilascio ottenuto in questo modo coincida automaticamente con una forma efficace e credibile di trasparenza. Per i critici, la trasparenza non consiste semplicemente nell’apertura di archivi, ma nella presenza di procedure verificabili, criteri chiari di selezione dei materiali e meccanismi di controllo che consentano al pubblico di comprendere perché determinate informazioni vengano diffuse e altre restino riservate. Quando il messaggio politico prevale sulle cautele procedurali, il rischio è che la disclosure si trasformi soprattutto in una dimostrazione di potere esecutivo.
Questa preoccupazione assume maggiore rilevanza se si osserva la continuità tra il dossier UFO/UAP e la più ampia strategia di declassificazione promossa dall’amministrazione Trump. L’ordine esecutivo del 23 gennaio 2025 sui documenti relativi agli assassinii di John F. Kennedy, Robert F. Kennedy e Martin Luther King Jr. aveva già fatto ricorso a una retorica fondata sulla contrapposizione tra “truth” e “transparency” da un lato e decenni di riservatezza istituzionale dall’altro. In quel contesto, la declassificazione era stata presentata come una forma di restituzione della verità ai cittadini.
Trasferita al terreno degli UAP, la stessa logica produce però effetti più complessi. Il tema degli UFO è infatti storicamente associato a miti, sospetti di cover-up, teorie della cospirazione e aspettative di rivelazioni epocali. Quando una materia così carica di significati simbolici viene gestita attraverso una comunicazione fortemente personalizzata, centrata sulla figura del presidente e costruita attraverso annunci, anticipazioni e promesse di nuove rivelazioni, la trasparenza rischia di assumere la forma di un rapporto diretto tra leader e pubblico. Proprio qui che emerge il problema istituzionale più profondo. In una democrazia consolidata, la fiducia pubblica dovrebbe poggiare principalmente su archivi, procedure amministrative, organismi tecnici indipendenti, verifiche parlamentari e meccanismi permanenti di controllo. Quando invece il presidente viene percepito come il principale garante dell’accesso alla verità, il ruolo di queste istituzioni intermedie tende a ridursi. La trasparenza smette di apparire come il risultato di regole condivise e viene interpretata come una concessione personale del leader politico. Il rischio non consiste soltanto nella politicizzazione della disclosure, ma anche nell’indebolimento della cultura istituzionale che dovrebbe sostenerla. Il pubblico potrebbe imparare a fidarsi non delle procedure che producono informazione verificabile, ma della singola figura politica che promette il prossimo rilascio di documenti. La conseguenza sarebbe una forma di trasparenza carismatica, dipendente dalla volontà del leader e non dalla robustezza delle istituzioni.
A rendere ancora più complesso il quadro contribuiscono le ricerche recenti sul concetto stesso di disclosure. Lo studio di Bastos e Duarte riconosce che l’intervento diretto delle istituzioni può effettivamente attenuare alcune dinamiche complottiste presenti nelle comunità online. Tuttavia, gli autori sottolineano anche che la nozione di “disclosure” è intrinsecamente influenzata da fattori politici e ideologici. Ciò significa che la pubblicazione di documenti non produce automaticamente fiducia: molto dipende dal contesto comunicativo e dalle aspettative che accompagnano il rilascio.
Questo elemento appare particolarmente importante se viene messo in relazione con il quadro fornito da AARO (All-domain Anomaly Resolution Office) e dalla NASA. Entrambe le istituzioni descrivono un panorama caratterizzato da decenni di indagini, numerosi casi irrisolti, dati spesso incompleti e nessuna prova positiva dell’esistenza di tecnologie o attività extraterrestri. In una situazione del genere, ogni rilascio presentato come una possibile svolta definitiva ma incapace di produrre conclusioni condivise rischia di generare un effetto paradossale: invece di ridurre la sfiducia, può alimentarla. Se il pubblico viene continuamente incoraggiato ad attendere una rivelazione decisiva che non arriva mai, l’assenza di conferme può essere interpretata non come una normale conseguenza dell’incertezza scientifica, ma come la prova che esistano ancora informazioni nascoste. La trasparenza spettacolarizzata rischia così di alimentare la stessa cultura del sospetto che dichiara di voler contrastare.
Per i sostenitori della tesi contraria, è proprio questa promessa permanente di nuove rivelazioni a rappresentare il punto più problematico dell’intera operazione. La disclosure sugli UFO può essere politicamente efficace perché mantiene vivo l’interesse dell’opinione pubblica e rafforza il legame tra leadership e base elettorale. Tuttavia, sul piano istituzionale, essa rischia di produrre una forma di attesa continua, nella quale vengono pubblicati abbastanza documenti da suggerire che “ci sia qualcosa”, ma non abbastanza elementi da consentire una conclusione condivisa e verificabile.

Nina Celli, 12 giugno 2026