La leadership di Putin si sta indebolendo?

I numeri di Putin non sono crollati, ma stanno scendendo in modo abbastanza visibile da alimentare un dibattito che fino a pochi mesi fa era molto più marginale. Il Centro Levada colloca l’approvazione presidenziale all’80% in marzo 2026, ma segnala una flessione di 7 punti da settembre 2025; il VTsIOM registra il 17 aprile 2026 il 66,7% di approvazione e il 72% di fiducia; Meduza, leggendo i dati dei sondaggisti statali, evidenzia che la soglia del 70% è stata violata e che siamo al livello più basso dalla vigilia dell’invasione del 2022. Presi isolatamente, questi valori descrivono ancora un capo molto forte; presi insieme e letti in serie, descrivono però una perdita di smalto che il sistema non può ignorare. RFE/RL osserva che il fenomeno non equivale a una crisi di regime, ma proprio per questo lo rende politicamente più interessante: non siamo davanti a una rottura plateale, bensì a un lento scioglimento del surplus di consenso accumulato con guerra, mobilitazione patriottica e monopolio mediatico.
Il punto decisivo, per chi sostiene che la leadership si stia indebolendo, è che questa erosione non nasce da un unico shock ma da un accumulo di fattori. La guerra è entrata nel suo quinto anno senza la vittoria rapida promessa dal Cremlino; gli attacchi ucraini all’interno della Russia hanno reso il conflitto più vicino; l’inflazione e le tasse sono diventate più sensibili per famiglie e piccole imprese; le restrizioni su Telegram, VPN e internet mobile hanno trasformato il controllo politico in disagio pratico. Quando l’insoddisfazione incide su aspetti concreti della vita quotidiana – pagamenti, spostamenti, comunicazioni, lavoro – tende a superare le sole nicchie politicizzate e a diffondersi più ampiamente nella società. Secondo analisi di Carnegie e Chatham House, il punto critico non è tanto la protesta aperta, che resta limitata e gestibile, quanto il fatto che la “normalità amministrata” su cui si fonda il sistema perde credibilità. In questa prospettiva, l’erosione del consenso non si traduce immediatamente in opposizione organizzata, ma restringe il margine con cui il potere può imporre nuovi costi alla popolazione.
Questa lettura non sostiene che Putin sia prossimo alla caduta. Propone piuttosto una valutazione più circoscritta: il suo capitale politico non è più in fase espansiva. Anche strumenti chiave del sistema – come i sondaggi orientati, i partiti integrati, il controllo dei media e la narrazione di guerra – sembrano produrre risultati meno efficaci rispetto al passato. Il fatto che il Cremlino osservi attentamente questi segnali e incanali anche le critiche entro forme “consentite” suggerisce che la questione è riconosciuta ai vertici. Nel dibattito pubblico, questo quadro viene definito come un indebolimento relativo: non una perdita del controllo, ma una riduzione della capacità di adattamento e di gestione flessibile del consenso.

Nina Celli, 28 aprile 2026

Per circa due anni la Russia è riuscita a contenere molte previsioni occidentali di collasso, grazie a una combinazione di fattori: forte spesa militare, sostituzione delle importazioni, riorientamento dei flussi commerciali e tenuta delle entrate energetiche. Nel 2026, tuttavia, il dibattito si è spostato: non si tratta più di stabilire se il sistema possa reggere, ma a quali costi riesca a farlo. Il 15 aprile 2026 Putin ha riconosciuto che il PIL si era contratto dell’1,8% tra gennaio e febbraio; la Banca di Russia prevede per l’anno una crescita dell’1,0% e un’inflazione al 5,5%; la Banca mondiale stima una crescita ancora più contenuta, allo 0,8%. Questi dati assumono rilievo non solo per il loro valore assoluto, ma perché arrivano dopo una fase in cui la guerra contribuiva a rafforzare la percezione di stabilità economica. Se il patto implicito era “meno libertà in cambio di ordine e redditi”, un rallentamento prolungato tende a indebolirne la base materiale.
Un elemento particolarmente rilevante riguarda la distribuzione dei costi della guerra. Questi non si manifestano più soltanto a livello macroeconomico, ma incidono sempre più sulla percezione sociale. Secondo il Levada Center, circa due terzi degli intervistati preferirebbero l’avvio di negoziati di pace, pur continuando a sostenere simbolicamente l’esercito. Questo doppio atteggiamento suggerisce che il consenso alla guerra diventa più condizionato: può restare come riferimento identitario, ma si accompagna a un crescente desiderio di conclusione del conflitto, percepito come lungo e costoso in termini umani. In questo quadro, il sostegno al leader non coincide necessariamente con l’accettazione di una guerra prolungata. Inoltre, con margini fiscali più limitati, salari reali e credito in rallentamento e una quota crescente del bilancio destinata alla spesa militare, il sistema deve investire più risorse per mantenere lo stesso livello di stabilità sociale.
È vero che alcuni fattori esterni hanno temporaneamente migliorato la posizione economica della Russia. La crisi energetica legata al conflitto mediorientale nella primavera 2026 ha aumentato i ricavi da idrocarburi, offrendo un margine di sollievo. Tuttavia, come osservato da Timothy Ash, questo beneficio arriva dopo una fase in cui sanzioni e meccanismi di price cap sembravano iniziare a incidere in modo più significativo su entrate e volumi di export. In questa prospettiva, la stabilità economica russa appare sempre più legata a condizioni esterne favorevoli, piuttosto che a una solidità interna strutturale. Una leadership che dipende da tali fattori può mantenere il controllo, ma risulta al tempo stesso più esposta a variazioni del contesto internazionale.

Nina Celli, 28 aprile 2026

Un ulteriore argomento favorevole riguarda il tema della repressione. Nelle autocrazie, l’uso della coercizione non è di per sé indice di debolezza, ma può rappresentare una modalità ordinaria di esercizio del potere. Tuttavia, quando la repressione si intensifica e si estende a settori sempre più ampi – organizzazioni storiche, attivismo giovanile, memoria delle repressioni passate, spazi digitali e forme limitate di pluralismo – molti osservatori tendono a interpretarla come segnale di una crescente insicurezza. Nell’aprile 2026 si sono registrati diversi episodi in questa direzione: le condanne agli attivisti di Vesna, le denunce degli esperti ONU sull’uso delle norme su terrorismo ed estremismo e la messa al bando di Memorial, descritta da Human Rights Watch e Amnesty come un ulteriore passo nella criminalizzazione del lavoro per i diritti umani. In questa lettura, il rafforzamento del controllo non riflette tanto una posizione di forza, quanto la percezione che anche spazi limitati di autonomia possano rappresentare un rischio.
La dimensione digitale rafforza questo argomento. Analisi di Chatham House e Carnegie sottolineano come il controllo di internet sia ormai un punto di convergenza tra sicurezza interna, gestione della guerra e governo della società. Misure come il blocco di Telegram o i blackout dell’internet mobile non hanno solo una funzione tecnica, ma incidono direttamente sull’esperienza quotidiana degli utenti. Quando queste restrizioni generano insofferenza anche tra gruppi generalmente leali, il potere si trova di fronte a un trade-off: aumentare la sorveglianza oppure limitare il malcontento sociale. Alcuni osservatori segnalano anche tensioni interne tra apparati politici e di sicurezza, interpretate come segnali di contraddizioni emergenti. In questa prospettiva, la leadership si indebolisce non perché perde il controllo, ma perché deve ricorrere a strumenti sempre più onerosi per mantenerlo.
A rafforzare la tesi favorevole interviene infine il piano della legittimità internazionale. Il mandato d’arresto emesso dalla Corte penale internazionale il 17 marzo 2023 non ha prodotto effetti diretti sull’equilibrio interno del potere, ma ha inciso sulla posizione internazionale di Putin, ridefinendone il profilo da interlocutore controverso a leader formalmente incriminato. Per alcuni analisti, questo passaggio non è solo simbolico: la leadership di Putin si è storicamente alimentata anche di riconoscimento e ruolo sulla scena globale. L’indebolimento di questa dimensione non determina automaticamente una perdita di controllo interno, ma contribuisce a rendere più visibili eventuali segnali di logoramento.

Nina Celli, 28 aprile 2026