Green Deal europeo

Uno degli assunti fondamentali del Green Deal europeo è che la transizione ecologica, per essere efficace, debba essere globale. L’Unione Europea, pur rappresentando solo circa l’8% delle emissioni mondiali, è oggi il blocco economico che impone a se stesso i criteri ambientali e normativi più stringenti, spesso senza garanzie che gli altri attori globali facciano lo stesso. Questo approccio, se non accompagnato da adeguati strumenti di protezione e coordinamento internazionale, rischia di esporre l’industria europea a una concorrenza sleale, creando un effetto boomerang economico e geopolitico.
Secondo uno studio di Engie citato da “La Repubblica” nel marzo 2025, per rispettare l’obiettivo net zero al 2045 l’Unione dovrà ridurre le emissioni di circa il 4% all’anno fino al 2050. Oggi siamo fermi al 2%, e il ritmo richiesto è il doppio. Ma mentre l’Europa inasprisce le sue normative, gli Stati Uniti rallentano, la Cina accelera solo quando conviene e molti Paesi emergenti mantengono profili normativi estremamente deboli (“La Repubblica”, 2025).
L’Inflation Reduction Act americano, per esempio, prevede massicci incentivi alla produzione interna (oltre 400 miliardi di dollari), senza imporre requisiti ambientali vincolanti equivalenti a quelli europei. In Cina, il governo investe pesantemente in energie rinnovabili e veicoli elettrici, ma continua a subsidiare carbone e produzione a basso costo, mantenendo standard ambientali meno rigidi. Il risultato è che le imprese europee, sottoposte a regole ESG, ETS, direttive su rendicontazione e catena del valore, si trovano a competere su un piano inclinato, spesso costrette a delocalizzare, ridimensionare o chiudere.
In Italia, questo squilibrio si avverte in settori chiave come l’automotive, l’acciaio, la componentistica e il fotovoltaico. La produzione nazionale di pannelli solari, ad esempio, è in forte difficoltà a causa della saturazione del mercato europeo con prodotti asiatici a basso costo. Lo stesso vale per il settore delle pompe di calore, dove aziende come Argoclima hanno ridotto la produzione per mancanza di competitività, nonostante l’elevato valore tecnologico dei loro prodotti.
Il meccanismo di aggiustamento del carbonio alle frontiere (CBAM), attivo in forma preliminare dal 2023, è stato presentato come uno strumento per riequilibrare le condizioni, imponendo dazi ambientali sulle importazioni più inquinanti. Tuttavia, il CBAM non copre tutti i settori sensibili, è ancora in fase sperimentale, e rischia di essere facilmente aggirabile.
Secondo Eurofer e Cefic, le associazioni europee dell’acciaio e della chimica, le misure attuali non sono sufficienti a proteggere la produzione interna né a favorire il reshoring di attività strategiche.
Altro elemento critico è l’assenza di coordinamento internazionale efficace. Gli accordi sul clima siglati a Glasgow (COP26) e Sharm el-Sheikh (COP27) hanno prodotto dichiarazioni di intenti, ma pochi impegni vincolanti e ancora meno strumenti di enforcement.
Nel frattempo, la Commissione europea continua a fissare obiettivi ambiziosi, ma senza coordinare politiche commerciali, industriali e fiscali. Questo rischia di creare una situazione paradossale: l’UE impone standard severi ai propri produttori, mentre importa prodotti a basso costo da Paesi che non rispettano quegli stessi standard. Il rischio strategico è evidente: perdere intere filiere produttive, ridurre l’autonomia industriale, aumentare la dipendenza economica da Paesi terzi e minare la fiducia dei cittadini europei nei confronti delle politiche ambientali.
L’Italia, con la sua struttura industriale basata su PMI esportatrici e filiere tecnicamente sofisticate ma non sempre capitalizzate, è particolarmente esposta a questo squilibrio. La mancanza di una strategia europea chiara per tutelare il “Made in Europe” verde rischia di indebolire il tessuto produttivo nazionale.

Nina Celli, 28 marzo 2025

Inizialmente, il Green Deal europeo era stato accolto con entusiasmo non solo dalle istituzioni, ma anche da ampie fasce della cittadinanza europea. Il progetto evocava una nuova idea di Europa: sostenibile, solidale, visionaria. Tuttavia, a cinque anni dalla sua presentazione, qualcosa sembra essersi incrinato. Le piazze non sono più solo quelle dell’attivismo ambientalista a favore della transizione, ma anche quelle di lavoratori preoccupati, agricoltori in rivolta, imprese smarrite e movimenti politici euroscettici che vedono nel Green Deal una minaccia più che una speranza.
Questo malcontento si è manifestato in modo evidente in Italia, dove il 15 marzo 2025, a Roma, decine di sigle ambientaliste — tra cui WWF, Legambiente, Slow Food, Greenpeace, ASviS — sono scese in piazza con lo slogan “Europa garanzia green”. La manifestazione, pur animata da spirito pro-europeo, ha denunciato i segnali di svuotamento del Green Deal, in particolare attraverso la diluizione dei target climatici per l’industria; le concessioni sul regolamento auto; il rallentamento dell’attuazione della finanza sostenibile (“La Repubblica”, 2025).
Ciò che preoccupa le ONG e molti cittadini è la percezione di una transizione condizionata dagli interessi industriali, poco attenta ai diritti delle persone e soggetta a continui compromessi politici. Il rischio, in questo scenario, è duplice: da un lato, si rischia l’erosione della legittimità democratica del progetto europeo; dall’altro, si genera frustrazione tra gli attori più impegnati nella sostenibilità, che vedono traditi i propri sforzi.
Il malcontento non è confinato al mondo ambientalista. In Francia e Germania, nei Paesi Bassi, in Polonia e in Italia, si sono moltiplicate le proteste dei sindacati industriali, degli agricoltori e dei trasportatori, che accusano Bruxelles di voler imporre un modello di transizione “dall’alto”, senza considerare gli impatti reali sulle economie locali. Le critiche si estendono anche all’assenza di un piano europeo per il lavoro verde: se è vero che il Green Deal promette la creazione di milioni di posti di lavoro sostenibili, mancano però strategie chiare per la riqualificazione dei lavoratori dei settori in crisi, creando una percezione diffusa di insicurezza occupazionale.
In Italia, queste tensioni si intrecciano con fragilità strutturali del mercato del lavoro e del sistema produttivo. L’assenza di un piano nazionale coerente sulla riconversione industriale, la frammentazione degli incentivi e la difficoltà di accesso al credito per le PMI alimentano una sensazione di esclusione, in particolare nelle regioni meridionali e nelle aree industriali in declino.
A ciò si aggiunge la difficoltà, da parte delle istituzioni, di comunicare con efficacia il senso della transizione. L’inflazione green, l’uso ambiguo del termine “sostenibilità” e la sovrapposizione di acronimi (ETS, CSRD, CBAM) hanno creato confusione nel dibattito pubblico, rendendo il Green Deal percepito come un insieme di norme tecniche, piuttosto che come un progetto politico con benefici tangibili per la vita quotidiana dei cittadini. Il rischio è che questo scollamento tra ambizione normativa e percezione sociale alimenti reazioni di rigetto, sfruttate da forze politiche populiste o negazioniste, che accusano l’UE di voler “imporre l’ecologismo dall’alto” a scapito del benessere delle persone.
In diversi Stati membri, si osserva un crescente utilizzo del Green Deal come bersaglio retorico nelle campagne elettorali, con narrazioni che mettono in opposizione “ambiente” e “lavoro”, “Europa” e “territori”, “transizione” e “giustizia”.
Il Green Deal ha quindi bisogno non solo di fondi e norme, ma anche di narrazioni condivise, processi partecipativi e leadership inclusive. Senza consenso sociale, anche il miglior disegno normativo rischia di restare lettera morta. Senza ascolto dei cittadini, la transizione ecologica può trasformarsi da opportunità storica a crisi politica.

Nina Celli, 28 marzo 2025

Il Green Deal europeo è stato concepito come una strategia di lungo periodo per affrontare il cambiamento climatico, ridurre la dipendenza energetica e rilanciare l’economia attraverso l’innovazione sostenibile. Tuttavia, la sua attuazione ha sollevato critiche crescenti da parte di settori industriali, economisti e governi nazionali preoccupati per un possibile effetto collaterale: la deindustrializzazione dell’Europa.
In nome della transizione verde, molte imprese ad alta intensità energetica si sono trovate costrette a chiudere impianti storici, rilocalizzare produzioni o ridimensionare la propria operatività, con ricadute occupazionali e strategiche pesanti.
Un esempio è quello della fonderia Rheinwerk di Neuss, in Germania, un tempo il più grande produttore di alluminio primario d’Europa. Nel 2023, l’azienda ha interrotto la produzione a causa dei costi energetici elevatissimi, preferendo riconvertirsi al riciclo dell’alluminio, meno energivoro ma anche meno competitivo rispetto ai produttori asiatici. La transizione ha permesso di ridurre del 95% il consumo energetico e del 90% le emissioni, ma ha comportato la perdita di competenze, posti di lavoro qualificati e autonomia industriale. E soprattutto, ha aperto una questione politica: quali settori l’Europa può permettersi di abbandonare nella transizione ecologica? (“Politico”, 2025).
Secondo Mario Draghi, incaricato di redigere un rapporto sulla competitività europea, alcuni settori, come i pannelli solari, sono già “persi” rispetto alla Cina. Ma altri, come acciaio, alluminio, chimica, devono essere considerati “strategici” e sostenuti con politiche industriali ad hoc. Il problema è che la cornice attuale del Green Deal non offre risposte chiare, né criteri espliciti per selezionare quali comparti proteggere e quali accompagnare al declino.
In Italia, le preoccupazioni sono state espresse apertamente dal ministro delle Imprese Adolfo Urso, che ha dichiarato: “Il Green Deal, per come è stato attuato finora, ha accelerato la deindustrializzazione del continente. L’industria europea, e quella italiana in particolare, non può sostenere i costi della transizione senza un vero supporto strategico” (“La Repubblica”, 2025).
Il caso dell’automotive è esemplare. L’Italia ha dovuto lottare per ottenere una revisione anticipata del regolamento UE che prevede il divieto di vendita di auto con motore termico dal 2035. Pur avendo ottenuto la possibilità di includere biocarburanti e idrogeno nel mix tecnologico, il clima di incertezza normativa e la mancanza di fondi per la riconversione hanno già portato a ritardi negli investimenti e a timori di esodo produttivo da parte delle multinazionali.
Un’altra criticità riguarda l’asimmetria delle regole. L’industria europea è chiamata a rispettare standard elevatissimi in materia ambientale e sociale, mentre concorrenti cinesi e statunitensi operano con vincoli molto inferiori. L’assenza di meccanismi di protezione efficace, come dazi ambientali o incentivi compensativi, rende la posizione dell’industria europea strutturalmente svantaggiata, secondo quanto denuncia anche il settore dell’acciaio e della chimica attraverso Eurofer e Cefic.
Il rischio è che, in assenza di politiche industriali coordinate, il Green Deal si trasformi in un acceleratore di dismissione produttiva, portando l’Europa a dipendere da forniture esterne per materiali, componenti e tecnologie chiave proprio mentre cerca di garantirsi autonomia strategica.
A livello sociale, la deindustrializzazione colpisce in modo asimmetrico le regioni già fragili, accentuando disuguaglianze territoriali e spingendo i lavoratori meno qualificati verso settori precari o disoccupazione. Questo effetto è particolarmente evidente in alcune aree italiane, come Taranto, Terni e Porto Marghera, dove la transizione è vissuta non come opportunità, ma come minaccia alla sopravvivenza economica.
Il Green Deal rischia dunque di indebolire la base industriale europea, compromettendo la sua autonomia economica, la sua resilienza strategica e la coesione sociale. Una transizione senza industria è possibile? Sì, ma non per un’Europa che voglia restare competitiva, sovrana e inclusiva nel XXI secolo.

Nina Celli, 27 marzo 2025

Uno degli obiettivi dichiarati del Green Deal europeo è quello di promuovere una transizione “giusta e inclusiva”, capace di coinvolgere in modo armonico tutti gli Stati membri, indipendentemente dalla loro dotazione infrastrutturale, dal livello di industrializzazione o dalla forza della loro governance ambientale. Tuttavia, l’esperienza degli ultimi anni ha dimostrato che, nella realtà dei fatti, il Green Deal ha generato — o accentuato — forti disomogeneità tra Paesi, creando una transizione a due (o più) velocità.
Uno strumento utile per misurare questa frammentazione è il nuovo European Green Deal Index, sviluppato da Magdalena Olczyk e Marta Kuc-Czarnecka (“Elsevier”, 2025). L’indice, basato su 26 indicatori distribuiti su tre dimensioni — clima, ambiente e giustizia sociale — mostra come Paesi come Svezia, Estonia, Austria e Lettonia siano all’avanguardia nella transizione, mentre altri, tra cui Italia, Grecia e Romania, mostrano ritardi strutturali significativi. Il gap non riguarda solo i risultati finali, ma anche la capacità dei singoli Stati di accedere ai fondi europei, elaborare piani nazionali coerenti, implementare le riforme richieste e dialogare efficacemente con la Commissione. In Italia, ad esempio, la programmazione della transizione energetica si è scontrata con difficoltà burocratiche, incertezza normativa e una frammentazione amministrativa che rende difficile una governance coordinata tra Stato, Regioni e Comuni. Un caso emblematico è quello del piano per le pompe di calore: la Commissione europea punta a installarne 8,6 milioni entro il 2030, ma l’Italia ha registrato un crollo della domanda nel 2024, con aziende come Argoclima che hanno dovuto ricorrere alla cassa integrazione per mancanza di commesse. Gli operatori del settore citano tra le cause la fine del Superbonus 110%, la carenza di incentivi stabili e la concorrenza asiatica a basso costo, che rende meno competitiva la produzione nazionale (“La Repubblica”, 2025).
Un’altra fonte di disuguaglianza è rappresentata dalla capacità tecnica delle pubbliche amministrazioni locali. In molte regioni italiane, soprattutto del Sud, mancano figure professionali adeguate per scrivere progetti, monitorare l’impatto ambientale, gestire le procedure autorizzative, e questo compromette l’accesso a bandi europei e l’utilizzo efficace dei fondi del Green Deal e del PNRR. Secondo un’analisi del Dipartimento per la Coesione, a inizio 2025 erano ancora inutilizzati oltre 4 miliardi di euro stanziati per l’efficientamento energetico e la mobilità sostenibile nei piccoli Comuni.
In parallelo, i Paesi “leader” della transizione (Germania, Francia, Paesi Bassi) hanno strutture centralizzate e strumenti finanziari capaci di co-finanziare con risorse proprie i progetti europei, sfruttando appieno la flessibilità degli aiuti di Stato concessa dalla Commissione nel 2023. Questo crea una distorsione competitiva interna all’UE, per cui le imprese e le comunità dei Paesi più forti diventano più attrattive, mentre quelle dei Paesi più lenti vengono penalizzate.
A livello macroeconomico, ciò si traduce in una potenziale polarizzazione tra “centro verde” e “periferia grigia”, con effetti anche sull’integrazione politica europea. In Italia, crescono le voci critiche che denunciano l’imposizione di standard uguali per contesti disuguali, sostenendo che il Green Deal — così com’è concepito — favorisce chi ha già una base solida e penalizza chi parte in svantaggio.
Il rischio più profondo, dunque, non è solo quello di una transizione lenta, ma di una transizione ingiusta, dove i benefici si concentrano nei Paesi leader e i costi ricadono su quelli più fragili. In un’Unione già segnata da divisioni economiche e culturali, questa dinamica potrebbe alimentare euroscetticismo, resistenze politiche e disaffezione dei cittadini nei confronti delle politiche ambientali.

Nina Celli, 27 marzo 2025

Il Green Deal europeo è stato accolto con entusiasmo nel 2019 come il progetto politico più ambizioso della storia dell’Unione in materia ambientale. Tuttavia, nel corso del tempo — e in particolare nell’ultimo biennio — si è assistito a una crescente serie di rallentamenti normativi, revisioni al ribasso e compromessi politici, che hanno progressivamente indebolito la portata trasformativa dell’iniziativa.
Questi aggiustamenti, spesso presentati come “pragmatici” o “necessari per salvaguardare la competitività industriale”, stanno però sollevando dubbi crescenti sulla coerenza e credibilità dell’Unione Europea nel perseguire i suoi obiettivi climatici.
Uno degli episodi più emblematici è la decisione, presa nel marzo 2025, di ammorbidire i target di emissione per il settore automobilistico. In origine, le nuove regole prevedevano un limite stringente di emissioni per il 2025, con sanzioni severe in caso di superamento. Tuttavia, sotto pressione di governi come l’Italia e la Germania — e in seguito a forti richieste dell’industria — la Commissione ha deciso che le emissioni saranno calcolate su una media triennale (2025–2027) anziché sull’anno singolo.
Questo “slittamento tecnico” permetterà ai costruttori di evitare fino a 15 miliardi di euro di multe, secondo le stime della DG CLIMA (“Politico”, 2025).
Secondo la presidente della Commissione Ursula von der Leyen, si tratta di una “scelta pragmatica” per evitare effetti recessivi su un settore chiave dell’economia europea. Ma le ONG ambientaliste non sono d’accordo: Transport & Environment, ad esempio, accusa la Commissione di “premiare i ritardatari” e di “lasciare l’Europa indietro rispetto alla Cina nella corsa alla mobilità elettrica”.
In Italia, il governo ha rivendicato con orgoglio il proprio ruolo in questa revisione normativa. Il ministro Urso ha sottolineato l’importanza di preservare l’industria nazionale e la necessità di includere biocarburanti ed e-fuels nel mix tecnologico ammesso dalla normativa. Anche se questi elementi possono effettivamente offrire margini di flessibilità, molti osservatori temono che la proliferazione di deroghe e revisioni renda meno prevedibile e meno credibile il percorso europeo verso il 2035, data simbolo dello stop ai motori termici.
Ma il fenomeno non riguarda solo il settore auto. Un altro esempio significativo è rappresentato dal cosiddetto Pacchetto Omnibus, presentato nel febbraio 2025 dalla Commissione come parte del Clean Industrial Deal. Il pacchetto include proposte per sospendere, modificare o alleggerire diverse normative ESG e ambientali, tra cui la Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CS3D) e alcune disposizioni della tassonomia verde. Le modifiche prevedono, ad esempio, l’esenzione delle PMI da obblighi di trasparenza, la possibilità di limitare la verifica della filiera solo ai fornitori diretti e la riduzione della responsabilità civile per le aziende che non rispettano i criteri di sostenibilità. Sebbene alcune misure siano giustificate dalla necessità di evitare eccessi burocratici, le principali ONG europee — come WWF e Germanwatch — hanno lanciato l’allarme: si rischia di creare una “finanza verde fittizia”, dove le etichette non corrispondono a un reale impatto ambientale.
In Italia, queste semplificazioni sono state accolte con favore da molte associazioni di categoria, ma hanno suscitato preoccupazioni tra gli attivisti e gli osservatori del mercato finanziario, che vedono il rischio di un greenwashing sistemico. Secondo alcuni analisti, la credibilità dell’intera architettura ESG europea è in bilico se i parametri vengono adattati continuamente alle esigenze politiche contingenti.
A livello comunicativo, questa fase di compromessi ha indebolito il messaggio pubblico del Green Deal, rendendo più difficile mobilitare il consenso sociale attorno alla transizione ecologica. Laddove nel 2020 lo slogan era “Fit for 55”, oggi le priorità sembrano frammentate: competitività, difesa, stabilità energetica, ma non sempre clima. La stessa revisione del target climatico 2040 è slittata più volte per motivi elettorali e politici, lasciando un vuoto normativo che rischia di bloccare gli investimenti verdi.
Dunque, se è vero che una transizione sostenibile deve essere realistica e adattabile, è altrettanto vero che troppe eccezioni svuotano l’eccezione di valore. Senza una direzione chiara, vincolante e trasparente, il Green Deal rischia di diventare una promessa a geometria variabile, con effetti gravi sulla sua efficacia, sulla fiducia degli attori economici e sul sostegno dell’opinione pubblica.

Nina Celli, 27 marzo 2025