Affermare che la vita umana inizi col concepimento e che l'aborto previsto dalla legge sia da considerare omicidio non ha alcun riscontro

Consenso dei biologi rispetto all'inizio della vita umana: l'opinione di Armando Mantuano

Secondo il parere di Armando Mantuano, avvocato esperto in Diritto di famiglia presso il Tribunale civile di Roma, intervenuto direttamente sul sito Pro\Versi, l'inizio di una nuova vita umana dal momento del concepimento è accolta come evidenza dalla comunità scientifica. La fertilizzazione dell'ovulo da parte dello spermatozoo compone l'impianto genetico del nuovo individuo così formato (Life begin at fertilizzation, “princeton.edu”, raccolta di articoli della Princeton University). Tale consenso è stato persino raccolto in dati statistici dal ricercatore Steven Andrew Jacobs in questo studio: 96% a favore della tesi su un campione di più di 5.500 biologi di più di mille istituti accademici (Steven Andrew Jacobs, The Scientific Consensus on When a Human’s Life Begins, Issues in “Law & Medicine”, Volume 36, Number 2, 2021).
Il professor Jérôme Lejeune, fondatore della genetica moderna, definiva i geni umani nati dalla fecondazione dell'ovulo al momento del concepimento l’informazione inscritta nella materia che guida l'essere umano attraverso i vari stadi del suo sviluppo. Questo dato non si traduce automaticamente in un riconoscimento giuridico della soggettività del feto, come dimostra il retroterra culturale degli intervistati di cui al precedente studio, e anche le legislazioni occidentali in tema di aborto.
Il dibattito sul tema in Italia ha portato a bilanciare gli interessi coinvolti, facendo ricorso all'attribuzione della categoria di "persona" (es. Corte costituzionale nella sua pronuncia n. 27 del 1975), concetto filosofico che ha influenzato lo sviluppo della sociologia moderna e del Diritto occidentale, garantendo l'estensione di tutele soggettive a chi ne era privo (es. gli schiavi), e permettendo la fondazione di un'uguaglianza ontologica degli essere umani (a prescindere dalla loro condizione psichica o fisica), e dei popoli, in rottura con le categorizzazioni precedenti.
L'evoluzione del dibattito giurisprudenziale (pur con le ovvie resistenze rispetto a questo tema) ha permesso di individuare una soggettività attuale del concepito (cfr. Sentenza della Cassazione civile del 11 maggio 2009, n. 0741), grazie alla tutela riconosciutagli, pur non producendo una reale definizione del concetto di persona evocato dalla prima giurisprudenza.
La discussione sull'attribuzione o sul riconoscimento del concetto di persona a tutti gli esseri umani ha animato anche il diritto penale.

Nell’individuare la fattispecie incriminante si è infatti stabilito l’inizio del travaglio, naturale o indotto, come momento per l’applicazione del reato di omicidio (anche ex art. 578 c.p., che specifica: “o del feto durante il parto”; cfr. Cass. pen. sez. I, ud. 2 febbraio 2023 - dep. 25 maggio 2023 - n. 22711). Che la semplice separazione dall’utero materno non possa essere criterio fondante la personalità del nascituro si può ricavare dal fatto che l’impianto nell’utero materno segue la nascita dell’embrione; inoltre, anche riguardo la presunta sua autonomia e vitalità, questa si esprime fuori dall’ambiente materno in caso di fecondazione artificiale, e nulla esclude che possa svilupparsi fuori dall’utero materno, grazie allo sviluppo tecnologico, come in natura succede ai marsupiali.

Si riconosce comunque una tendenza ad ampliare il più possibile la tutela personale, come in Cassazione penale, sez. I, n. 46945 del 2004, in cui la qualità di persona si attribuisce senza dubbio al feto nascituro di cui all’art. 578 c.p., e, per la relativa incriminazione, stabilisce che è “presupposto necessario che il feto sia vivo fino al realizzarsi della condotta che ne cagiona la morte, pur non richiedendosi che esso sia altresì vitale ovvero immune da anomalie anatomiche e patologie funzionali, potenzialmente idonee a causarne la morte in tempi brevi, perché costituisce omicidio anche solo anticipare di una frazione minima di tempo l'evento letale”. Nella pronuncia della Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza 20 giugno 2019 n. 27539, inoltre, si evidenzia come detta disciplina che sembra ampliare le fattispecie criminose in maniera indeterminata, appaia “priva di profili di incostituzionalità, innestandosi in un quadro normativo e giurisprudenziale italiano e internazionale di totale ampliamento della tutela della persona e della nozione di soggetto meritevole di tutela, che dal nascituro e al concepito si è poi estesa fino all’embrione (vedi, su tale ultimo punto, Corte Cost. n. 229 del 2015; Corte EDU, Parrillo c. Italia del 27 agosto 2015)”.
Concludendo con un argomento di logica giuridica, si potrebbe affermare che, data la concorde inammissibilità in ogni caso a privare alcuno della qualifica di persona, tale categoria dovrebbe ritenersi connaturata all’essere umano in tutte le sue fasi di sviluppo, a prescindere dalle sue condizioni.

Sistema nervoso

Secondo Luc Montagnier, premio Nobel per la medicina nel 2008, intervenuto a margine del convegno “Rome Rehabilitation 2009” tenutosi presso l'università “La Sapienza” di Roma nel novembre 2009, e riportato nell'articolo Aborto: montagnier, embrione è essere umano dopo formazione sistema nervoso, pubblicato il 26 novembre 2009 sul sito “Adnkronos”: “un embrione diventa un essere umano quando inizia a formarsi il sistema nervoso, cioè un po' prima del terzo mese di gravidanza. […] un uovo fecondato non può essere ancora considerato un essere umano".
Contrario all'idea che nel momento del concepimento l'embrione rappresenti una vita umana si pone Marco Musy, urologo e docente presso l'Associazione Italiana di Sessuologia Clinica, nell'articolo L’inconsistenza logica delle tesi cattoliche sull’embrione, pubblicato il 28 agosto 2008 sul sito dell'UAAR (Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti) “uaar.it”: “Indubbiamente è vero che la soppressione dell’embrione impedisce oggettivamente al futuro individuo di esistere. Tuttavia la conclusione che l’aborto equivalga all’omicidio nasconde un grave errore logico e se vogliamo essere razionali occorre spingere i ragionamenti fino in fondo per capire che le cose non stanno così”.
Secondo Musy, vanno chiariti alcuni punti principali: “La vita biologica, per come la conosciamo attraverso il metodo scientifico, preesiste alla formazione dell’embrione. L’embrione è il risultato di complessi e noti processi biochimici che hanno luogo fra organismi vivi: l’ovulo femminile e lo spermatozoo maschile. Un embrione vitale non proviene da oggetti morti o da materiale inorganico. Affermare che la vita abbia inizio all’istante della fusione del DNA di organismi vivi è una banale contraddizione nei termini. L’idea che l’embrione come tale sia una 'persona' è di ordine metafisico e non ha nulla a che fare con la biologia o con altre scienze. L’idea che l’istante del concepimento costituisca una qualche 'discontinuità' che giustifichi l’assegnazione dello status di 'persona' non trova supporto in natura ma affonda piuttosto le sue radici in quelle ideologie religiose che per sopravvivere non possono fare a meno di questa arbitraria assunzione. Si tratta di un’idea che non contiene nulla di scientifico. Il meccanismo attraverso il quale si forma l’embrione di un homo sapiens è lo stesso di tutti gli altri organismi viventi sessuati (sia per i mammiferi sia per molti altri animali inferiori). Non occorre postulare l’esistenza di entità sovrannaturali per spiegare la riproduzione umana, o per spiegare i processi che portano alla formazione di un embrione. Una coppia qualsiasi ovulo-spermatozoo non ancora uniti contiene già in sé tutta l’informazione che serve per la costruzione di un nuovo esemplare, esattamente come la stessa informazione è contenuta nell’embrione che essi formano. In altre parole, una qualsiasi coppia ovulo-spermatozoo ha la stessa 'dignità' biologica dell’embrione, nel senso che è ad esso biologicamente equipollente. Questi semplici fatti implicano che la scelta consapevole di impedire, attraverso qualsiasi mezzo, l’unione di un ovulo con uno spermatozoo umani risulta logicamente equivalente a impedire che il corrispondente embrione si sviluppi secondo il suo normale corso. Cioè, se chiamiamo ciò 'omicidio', allora siamo costretti a includere nella stessa categoria anche la contraccezione e perfino l’astinenza sessuale o la scelta del celibato perché, dal punto di vista biologico, di fatto producono tutti lo stesso risultato finale: una persona non verrà al mondo e non vivrà a causa della scelta deliberata e consapevole di qualcuno. Dovremmo dunque considerare 'assassini' anche tutte quelle persone? È chiaramente assurdo. E ogni volta che attraverso un ragionamento si giunge a un assurdo significa che o il ragionamento è sbagliato o l’ipotesi iniziale (aborto=omicidio) è falsa. L’aborto non può essere considerato equivalente all’omicidio, perché questa ipotesi condurrebbe alla conclusione insensata secondo la quale dovremmo considerarci quasi tutti omicidi. Stabilire quando la soppressione di un gruppo di cellule è un omicidio e quando invece non lo è, non può che derivare da una nostra convenzione e non da un elemento oggettivo della natura. Non diversamente dallo stabilire a che età si è abbastanza maturi per votare”.

Potenzialità e soglia

Secondo il parere di Chiara Lalli, docente di Logica e di Filosofia della Scienza alla Facoltà di Medicina e Chirurgia dell’Università “La Sapienza” di Roma, le motivazioni che sorreggono gli ostacoli di ordine morale legati al tema dell'aborto sono confutabili.
Nell'intervento Il problema dell’aborto. Tra libertà di scelta e diritto alla vita, discusso in occasione dell’incontro “Il problema dell’aborto tra libertà di scelta e diritto alla vita” tenutosi a Palermo il 14 dicembre 2007 per il Ciclo di incontri di Bioetica dell’Associazione Thomas International e riportato sul sito “thomasinternational.org”, la Lalli afferma: “Il concetto di persona è un concetto morale. Ha a che fare con il mondo dei valori e non con il mondo della scienza. Nessuno strumento, per quanto potente, potrà rivelarci quando un organismo sia anche una persona o quando non lo sia più. Il significato di ‘persona’ è sempre una scelta di ordine morale”.
La Lalli divide la questione morale sul concetto di persona in due aspetti. Il primo riguarda la potenzialità: “Secondo questo argomento l’embrione è potenzialmente una persona, quindi l’embrione è una persona. Una persona possiede il diritto alla vita, quindi anche l’embrione (che sarebbe persona in potenza) possiede il diritto alla vita. L’argomento della potenzialità inferisce l’esistenza di diritti attuali da future proprietà. La possibilità o la certezza che in futuro un organismo acquisisca determinate caratteristiche che non possiede allo stato attuale non ci giustifica però a trattarlo come se le avesse già acquisite. Come ci invita a riflettere John Harris, ognuno di noi è potenzialmente morto: possiamo forse attribuirci oggi lo statuto di morti (condizione sicuramente vera domani)? Il fatto che far derivare diritti attuali da future proprietà sia una mossa accettata esclusivamente nel dibattito che riguarda lo statuto embrionale sembra suggerire una certa disonestà di questa argomentazione. Basta l’esempio suddetto, infatti, a indicare qualche crepa argomentativa. Ma se ne potrebbero fare molti altri. Un bambino di 8 anni possiede potenzialmente il diritto di voto che acquisirà a 18 anni. Accetteremmo di farlo votare oggi in base al fatto che tra 10 anni acquisirà quel diritto (diritto che acquisirà in seguito all’acquisizione di alcuni requisiti che sono presenti a 18 anni e non a 10 anni)?”.
Il secondo aspetto riguarda il concetto di soglia: “Secondo l’argomento della soglia l’embrione è una persona perché non è possibile indicare un punto preciso in cui l’embrione (inteso come pre-persona) diventa persona. La continuità dello sviluppo embrionale disattiverebbe la possibilità di individuare delle differenze tra il prima e il dopo. Anche in questo caso la validità argomentativa sembra applicarsi soltanto per l’embrione. Proviamo ad applicare il medesimo ragionamento alla distinzione tra giovinezza ed età adulta. È impossibile additare il momento esatto in cui un ragazzo diventa adulto (si pensi alla convenzionalità e alla arbitrarietà del compimento del diciottesimo anno di età. E si pensi anche alla sua imprecisione: un ragazzo che abbia 18 anni meno 1 giorno non è diverso da quello che diventerà qualche ora più tardi). Tuttavia non siamo disposti a rinunciare alla differenza concettuale tra la giovinezza e l’età adulta. Potrebbe essere saggio indicare una zona piuttosto che un punto esatto, ovvero a confessare una fase di incertezza. Ma è indubbio che esista una differenza tra la giovinezza e l’età adulta. Un altro possibile esempio è costituito dall’alternarsi del giorno e della notte. Allo stesso modo è impossibile indicare il momento esatto in cui dalla notte si passa al giorno (e viceversa). Ma allo stesso modo non rinunciamo alla differenza tra il giorno e la notte perché non esiste un interruttore come nel caso della luce elettrica, ma un lento e graduale passaggio da una condizione ad un’altra”.
Un'analisi sul pensiero di John Harris a proposito della vita umana embrionale viene elaborata anche da Mirko Ancillotti, dottorando presso il Centre for Research Ethics & Bioethics (CRB) dell'Università di Uppsala (Svezia), nell'articolo John Harris. Persona, potenzialità e pre-persona (II parte), pubblicato il I luglio 2013 sul sito “sintesidialettica.it”: “Se non per ciò che è in atto, allora si può pensare che si debba tutelare la vita umana embrionale per ciò che è in potenza. Per Harris però, per quanto raffinato, il concetto di potenzialità non è sufficiente a produrre vincoli morali tali da comportare obblighi di tutela nei confronti dell’embrione. Il fatto che un organismo sia ‘destinato’ in futuro, diretto da un processo di divenire interno, ad acquisire caratteristiche che lo renderanno differente dallo stato attuale, non rappresenta per l’autore una ragione sufficiente per trattarlo come se quelle caratteristiche già le avesse acquisite” [Cfr. J. C. Burley and J. Harris. Blackwell, The use of human embryonic stem cells in research and therapy. Companion to Genetics: Philosophy and the Genetic Revolution, Blackwell, 2002]. Inoltre, se si ritiene che si debba tutelare l’embrione in quanto organismo umano che ha la potenzialità di divenire persona, occorre allora investire delle stesse tutele anche le forme di vita umana precedenti l’embrione, le quali parimente possiedono in sé il potenziale di divenire embrione e quindi persona, vale a dire lo zigote, ma anche lo spermatozoo e l’ovulo singolarmente presi. Tutti i passaggi causali che conducono alla persona devono essere considerati potenzialmente umani se si vuole sostenere il principio di potenzialità, in quanto la potenzialità di divenire persona è evidentemente presente anche in questi organismi. Per Harris lo statuto morale dell’embrione deve essere stabilito in base a ciò che è. In nessun momento della gestazione l’embrione o il feto sviluppano quelle caratteristiche minime idonee a farlo riconoscere come una persona”.

Omicidio anticipato

Nella Dichiarazione sull'aborto procurato, dato a Roma dalla sede della Sacra Congregazione per la Dottrina della Fede, il 18 novembre 1974, nella Dedicazione delle Basiliche dei SS. Pietro e Paolo apostoli, la Sacra Congregazione per la Dottrina della Fede si esprime sull'inizio della vita umana, sottolineando l'equivalenza tra aborto e omicidio.
Al punto 6 del II paragrafo del documento, si afferma: “La tradizione della Chiesa ha sempre ritenuto che la vita umana deve essere protetta e favorita fin dal suo inizio, come nelle diverse tappe del suo sviluppo. Opponendosi ai costumi del mondo greco-romano, la Chiesa dei primi secoli ha insistito sulla distanza che, su questo punto, separa da essi i costumi cristiani. Nella Didachè è detto chiaramente: 'Tu non ucciderai con l’aborto il frutto del grembo e non farai perire il bimbo già nato'. Atenagora sottolinea che i cristiani considerano come omicide le donne che usano medicine per abortire; egli condanna chi assassina i bimbi, anche quelli che vivono ancora nel grembo della loro madre, dove si ritiene che essi 'sono già l’oggetto delle cure della Provvidenza divina'. Tertulliano non ha forse tenuto sempre il medesimo linguaggio; tuttavia egli afferma chiaramente questo principio essenziale: 'È un omicidio anticipato impedire di nascere; poco importa che si sopprima l’anima già nata o che la si faccia scomparire sul nascere. È già un uomo colui che lo sarà'”.
Ancora, nel punto 13 del II paragrafo si legge: “Non spetta alle scienze biologiche dare un giudizio decisivo su questioni propriamente filosofiche e morali, come quella del momento in cui si costituisce la persona umana e quella della legittimità dell’aborto. Ora, dal punto di vista morale, questo è certo: anche se ci fosse un dubbio concernente il fatto che il frutto del concepimento sia già una persona umana, è oggettivamente un grave peccato osare di assumere il rischio di un omicidio. 'È già un uomo colui che lo sarà' [Cfr. Tertulliano, Apologeticum, IX, 8 (PL I, 371-372: Corp. Christ. I, p. 103, 1. 31-36)]”.

Giovanni Paolo II: aborto è “offesa dei diritti primari dell'uomo”

Sulla posizione nettamente contraria della Chiesa cattolica a proposito dell'aborto interviene anche Giovanni Paolo II, le cui dichiarazioni vengono riportate nell'articolo Quando contro l'aborto scese in campo Wojtyla, pubblicato il 31 maggio 2005 su “La Repubblica”, a firma di Filippo Ceccarelli
In particolare, il Pontefice fa riferimento al comandamento “non uccidere” “La Chiesa considera ogni legislazione favorevole all'aborto procurato come una gravissima offesa dei diritti primari dell'uomo e del comandamento del 'non uccidere'”.
Nell'articolo Giovanni Paolo II: L’aborto come un nuovo sterminio, pubblicato il 12 settembre 2015 sul sito “lalucedimaria.it”, vengono riportate alcune dichiarazioni di Giovanni Paolo II, il quale fa riferimento all'aborto come un nuovo olocausto, denunciando “la grande eruzione di male” di oggi. Così come Hitler “aveva raggiunto il potere per vie democratiche”, anche nei parlamenti eletti democraticamente “permane lo sterminio legale degli esseri umani concepiti e non ancora nati. E questa volta si tratta di uno sterminio deciso addirittura da Parlamenti nei quali ci si appella al progresso civile delle società e dell’intera umanità. […] Se da un lato l’Occidente continua a dare testimonianza dell’azione del fermento evangelico, dall’altro non meno forti sono le correnti dell’anti-evangelizzazione, [tra cui] i divorzi, l’amore libero, l’aborto, l’anticoncezione, la lotta contro la vita nella fase iniziale come in quella del tramonto, la sua manipolazione. Dinanzi a tutto ciò, ci si può legittimamente domandare se non sia questa un’altra forma di totalitarismo, subdolamente celato sotto le apparenze della democrazia […] Quando un parlamento autorizza l’interruzione della gravidanza, consentendo la soppressione del nascituro, commette un grave sopruso nei confronti di un essere umano innocente e privo, oltre tutto, di qualsiasi capacità di autodifesa”.

Sempre Giovanni Paolo II, nel discorso tenuto il 10 maggio 1981 nel carcere Regina Coeli di Roma, riportato sul sito della Santa Sede “w2.vatican.va”, afferma: “È compito della Chiesa riaffermare che l’aborto procurato è morte, è l’uccisione di una creatura innocente. Di conseguenza, la Chiesa considera ogni legislazione favorevole all’aborto procurato come una gravissima offesa dei diritti primari dell’uomo e del comandamento divino del Non uccidere. Tutti questi vostri sforzi, tutto il lavoro della Chiesa, in Italia come in ogni altra parte del mondo, che mira ad assicurare la santa inviolabilità della vita concepita, io oggi desidero presentare a Cristo, il quale ha detto: 'Sono venuto perché abbiano la vita'. Affinché questi esseri umani più piccoli, più deboli, più indifesi abbiano la vita, affinché questa vita non venga loro tolta prima che nascano, noi appunto a questo serviamo e serviremo in unione col Buon Pastore perché questa è una causa santa. Servendo questa causa, serviamo l’uomo e serviamo la società, serviamo la patria".

Dello stesso parere Benedetto XVI, le cui dichiarazioni vengono riportate nell'articolo Benedetto XVI: "Leggi su eutanasia e aborto sono reali minacce per pace", pubblicato il 14 dicembre 2012 su “La Repubblica”: “Chi vuole la pace non può tollerare attentati e delitti contro la vita. […] Ogni lesione alla vita, specie nella sua origine, provoca inevitabilmente danni irreparabili allo sviluppo, alla pace, all'ambiente".