Le operazioni NATO sono compatibili con l’art. 11 della Costituzione italiana

Ugo Giannangeli, avvocato, nella relazione di sostegno al Comitato del NO (“L'adesione alla NATO è ancora legittima costituzionalmente?” Relazione dell’avv. Ugo Giannangeli), pubblicata nel sito di petizioni “change.org”, il 29 ottobre 2015, spiega “La nostra adesione alla NATO è illegale ed incostituzionale, quantomeno dal 1999. Il Trattato Nord Atlantico risale al 1949. […] Nel 1999 i 50 anni sono stati festeggiati in due modi. Sul campo, bombardando la Serbia senza curarsi neppure della foglia di fico dell’ONU. Sulla carta, adottando a Washington il Nuovo Concetto Strategico. In che cosa consiste il mutamento? È radicale. L’art. 5 del Trattato prevede la difesa dei confini statali in caso di aggressione esterna, la classica guerra di vecchia memoria; in questo caso scatta la solidarietà militare dell’Alleanza. Da tempo, invece, la NATO opera a tutela (così almeno dice) della stabilità politica ed economica nell’area euro-atlantica. Per fare ciò si deve muovere in via preventiva; eccoci giunti alle guerre preventive. La difesa implica una aggressione in atto. La prevenzione implica una valutazione proiettata sul futuro. Si è agli antipodi. Si parla, infatti, apertamente di “missioni non ex art.5”, sono operazioni definite in negativo, senza curarsi del fatto che in tal modo si ammette l’assenza di (anzi, il contrasto con) accordi contrattuali.

Al vertice di Riga del 2006 si è andati oltre e si è inserita esplicitamente tra le finalità della NATO la gestione e la direzione delle crisi. Nell’ambito delle “Urban operations”, operazioni poliziesche antisommossa, è fondamentale il ricorso ai droni (per lo più i Predator). […] Quali le conseguenze giuridiche di questa trasformazione? La Corte di Cassazione si è pronunciata a favore della costituzionalità della adesione alla NATO, non contrasto con l’art. 11 della Costituzione in relazione all’art.5 del Trattato. Ma ora? Sulla illegittimità della adesione dopo il 1999 si è espresso Giulio Andreotti: “Se si vuole cambiare il Patto Atlantico, lo si deve fare con le forme con le quali si cambiano i patti. Non è possibile sotto la dizione generica di ‘nuova strategia’ dare per acquisito, quindi per valido, l’insieme dei documenti che sono stati adottati nel Consiglio di Washington. Questo è illegittimo (On. Giulio Andreotti, 16/6/1999). Dello stesso parere illustri costituzionalisti come la Carlassare.
L’adesione deve essere rivista e rivalutata con le forme previste dagli artt.72 e 80 della Costituzione, così da permettere il controllo parlamentare e democratico.
Per i motivi detti deve essere rivista e rivalutata anche la presenza delle basi USA e NATO sul nostro territorio”.

La posizione della politica

Nella stessa linea la mozione “Manifesto”, presentata in Senato il 27 luglio 2016 (consultato in “archiviodisarmo.it” il 24 ottobre 2016), sottoscritta dal Gruppo del Movimento Cinque Stelle, da più firmatari, tra i quali Paola Taverna, che hanno chiarito: “l'Alleanza atlantica, sorta sul concetto di ‘difesa collettiva’, ha, con l'implosione dell'Unione sovietica nel 1991 e lo scioglimento del patto di Varsavia, perso il motivo alla base della sua esistenza e si è trasformata, con l'adozione del nuovo concetto strategico della Nato, da strumento di ‘difesa’ a strumento di aggressione, come dimostrano le guerre di Jugoslavia, Afghanistan, Iraq, Somalia, Sudan, Libia, Siria, Ucraina. Queste guerre della Nato hanno finito per rendere ancora più insicuro il pianeta, destabilizzando intere aree e funzionando da straordinario propellente per i vari terrorismi di matrice religiosa e settaria. Il sistema ‘di sicurezza’ della Nato espone l'Italia a gravissimi rischi, violando la nostra Costituzione (articolo 11) e trattati internazionali fondamentali, come il Trattato di non proliferazione nucleare”, in particolare, impegnando il governo “a salvaguardare la sacralità dell'articolo 11 della Costituzione ‘L'Italia ripudia la guerra’, utilizzando le proprie forze armate esclusivamente per difendere i confini nazionali e per missioni in ambito Onu che non si configurino come missioni di guerra mascherate”.

Natalino Ronzitti, professore ordinario di Diritto Internazionale nella Facoltà di Giurisprudenza dell’Università LUISS di Roma e consigliere scientifico dell’Istituto Affari Internazionali, nel suo articolo La missione italiana in Afghanistan e l’articolo 11 della Costituzione, in “Affari Internazionali”, 23 giugno 2006, spiega: “L’impegno a promuovere le organizzazioni volte a favorire la pace e la giustizia tra le Nazioni viene inteso come diretto a incoraggiare la partecipazione dell’Italia alle Nazioni Unite, ma anche a organizzazioni regionali come l’Ue, che ha trovato nell’art. 11 un ancoraggio costituzionale. È quindi certamente errato e riduttivo leggere l’art. 11 come esprimente il solo ripudio della guerra. Errato, poiché l’art. 11 vieta solo la guerra di aggressione; riduttivo poiché la prescrizione non deve essere letta isolatamente, ma nel contesto di tutti i valori espressi dall’art. 11, che non si esauriscono nella pace, ma comprendono anche la sicurezza. Tra l’altro l’art. 11 vieta solo la ‘guerra’, cioè i conflitti caratterizzati da un uso macroscopico della forza armata, ma non dispone in merito agli interventi militari non qualificabili come guerra, la cui liceità deve essere valutata in base alle norme dettate dall’ordinamento internazionale e dalle Nazioni Unite. Per venire agli ultimi conflitti, non può essere imputata all’Italia nessuna violazione dell’art. 11. L’intervento in Kosovo del 1999 fu giustificato come un intervento umanitario. Anche a voler credere, come si è più volte espresso il sottoscritto, che l’intervento d’umanità senza l’autorizzazione delle Nazioni Unite sia illecito, l’illiceità è stata successivamente sanata da una risoluzione del Cds. Non solo, ma tale categoria d’intervento, per il fine che si propone, esula dalla nozione di aggressione. L’intervento in Afghanistan e la partecipazione italiana all’operazione Enduring Freedom devono essere inquadrati nella legittima difesa collettiva, che può essere esercitata sia contro uno Stato sia contro un attore non statale (gruppo terroristico). […] Resta l’intervento anglo-americano in Iraq e l’operazione Antica Babilonia. L’Italia non ha partecipato all’intervento, ma ha consentito il transito di materiali di armamento e di contingenti militari alleati, al pari di altri Stati membri della Nato. Non potendo scegliere un’attitudine di neutralità perfetta - che avrebbe comportato l’internamento di uomini e materiali dei belligeranti! - l’Italia ha scelto una politica di non-belligeranza, che non configura una violazione dell’art. 11, il quale contiene solo il ripudio della guerra […] Quale conclusione? Una cosa è un impedimento costituzionale, un’altra è una scelta politica. Il primo non può essere confuso con la seconda. Si può anche ritenere che sia (politicamente) opportuno ritirarsi tanto dall’Iraq quanto dall’Afghanistan, ma non mi sembra che la presenza italiana sia impedita da una prescrizione costituzionale”.

Anna Maria Tanda, 28 ottobre 2016