Le politiche del rigore hanno risanato i bilanci dello Stato e hanno ridotto le inefficienze del settore pubblico

La crisi dell’Eurozona e i vincoli di bilancio dell’UE

Paesi come Grecia, Portogallo e Italia sono stati particolarmente colpiti dalla crisi economica anche a causa dell’alto debito pubblico. Infatti, un alto debito pubblico implica maggiori probabilità di insolvenza sovrana in caso di turbolenze finanziarie. Esattamente ciò che è accaduto nell’estate 2011, quando lo spread tra BTP italiani e bund tedeschi si impennò a causa del repentino peggioramento della situazione greca. L’Italia ha attuato le politiche di rigore sotto il governo Monti, avendo inoltre deciso di non attingere al cosiddetto fondo salva-Stati (ESM), a differenza di altri paesi. La combinazione di misure di austerità e assistenza finanziaria data dall’ESM ha consentito a paesi come Grecia, Spagna, Portogallo, Irlanda e Cipro di salvare i propri conti pubblici. Tutti questi Stati, essendo parte dell’Eurozona, sono sottoposti al Patto di Stabilità e Crescita (PSC), ideato per tenere sotto controllo le finanze degli Stati che avrebbero aderito all’Euro. E’ indispensabile rispettare i due parametri fondamentali del PSC, ossia il non superamento del 3% del rapporto deficit-PIL e del 60% del rapporto debito pubblico-PIL. Nel caso in cui il rapporto debito pubblico-PIL sia superiore al 60%, come nella maggior parte dei paesi dell’Eurozona, il debito pubblico dev’essere in tendenziale diminuzione per non creare squilibri macroeconomici. Il PSC è stato rafforzato con il Fiscal Compact, che prevede l’istituzione del pareggio di bilancio in Costituzione e, per i paesi che superano il 60% del rapporto debito pubblico-PIL, l’obbligo di ridurre il debito ogni anno di un ventesimo.

I motivi dell’austerità e la conclusione della crisi dello spread

La cancelliera tedesca Angela Merkel, che ha fortemente voluto il Fiscal Compact, sottolinea tre dati fondamentali: il fatto che l’Europa costituisca il 7% della popolazione mondiale, il 25% del PIL mondiale e il 50% della spesa sociale. Per competere con i paesi emergenti, bisognerà necessariamente rivedere al ribasso la spesa sociale. Le problematiche maggiori che hanno portato alla crisi nell’Eurozona si sono create in ambiti rimasti di competenza degli stati nazionali, come le politiche fiscali o le politiche sociali. Per poter tenere sotto controllo tali squilibri, si sarebbe dovuta creare un’Unione politica oppure un insieme di regole che vincolassero gli Stati membri verso una maggiore disciplina di bilancio. E’ stata scelta la seconda opzione, dato che un’Unione politica europea incontrerebbe la contrarietà di vari governi, restii a rendere l’UE un superstato federale. Merkel rileva come la solidarietà si debba accompagnare alla responsabilità degli Stati membri di risanare i propri conti pubblici (The Merkel Plan, “The Economist”, 15 giugno 2013). Quest’approccio ha consentito ai mercati di stabilizzarsi dopo le turbolenze finanziarie del 2011. Infatti, nel caso italiano, alla fine del terzo governo Berlusconi lo spread tra BTP italiani e Bund tedeschi aveva raggiunto il suo record storico a quota 570 punti. Con l’arrivo al governo di Mario Monti, lo spread si è ridotto progressivamente superando di poco i 300 punti base. Le misure di austerità del governo Monti sono state prevalentemente incentrate sull’ incremento della tassazione e sulla riforma del sistema previdenziale.

La spending review: un passo necessario per la sostenibilità del debito

Ma vi è anche un altro aspetto che consentirebbe una tenuta ancora migliore dei conti pubblici: la revisione della spesa pubblica. Nel dossier del 2014 (Proposte per una revisione della spesa pubblica (2014-16), consultato du “repubblica.it” il 24 ottobre 2016) dell’ex commissario alla spending review, Carlo Cottarelli, vengono messi in evidenza numerosi sperperi relativi ai costi della politica: le sedi periferiche delle amministrazioni centrali, le pensioni dei parlamentari e ai vitalizi, le remunerazioni degli amministratori locali, fino alle spese per consulenze ed auto blu. Tra gli altri costi che andrebbero tagliati figurano gli stipendi troppo alti dei dirigenti della pubblica amministrazione, l’abuso delle pensioni di invalidità, i trasferimenti alle partecipate locali, l’eccesso di spesa pensionistica. Tali misure avrebbero effetti in un triennio, i risparmi stimati ammontavano a 7 miliardi su base annua nel 2014, 18 miliardi nel 2015 e 34 miliardi nel 2016. Naturalmente, queste misure avrebbero comportato delle criticità, come per esempio la ricollocazione del personale in esubero che ne deriverebbe e il fatto che tali misure andrebbero a ridurre il deficit e non la tassazione. Quindi, i cittadini non avrebbero percepito immediatamente un beneficio dalle misure di spending review che potesse concretizzarsi in un taglio delle tasse. Proprio questo ha probabilmente reso il piano di Cottarelli meno appetibile dal punto di vista del consenso politico. A causa dell’elevato debito pubblico, la spesa primaria, ovvero la spesa pubblica al netto degli interessi, secondo Cottarelli dovrebbe restare al di sotto di quella degli altri paesi, dato che “la spesa per interessi sul PIL è in Italia superiore di 2,58 punti percentuali alla media dell’area [euro] ndr.”(Carlo Cottarelli, Confronto tra la spesa primaria italiana e quella europea, 2014). Queste politiche di rigore, benché impopolari, sul lungo termine hanno effetti benefici sul sistema economico. Infatti, in Italia, il cosiddetto debito pubblico implicito, ossia quello derivante da obbligazioni future (costi futuri relativi a sanità, previdenza e altri settori), risulta molto più sostenibile rispetto a quello ad altri paesi europei, come Francia e Germania.

Gloria Gattoni, 24 ottobre 2016

l paradigma della scarsità

La teoria macroeconomica della gran parte degli studiosi è, secondo gli economisti Emiliano Brancaccio e Marco Passarella, dettata dal cosiddetto “paradigma della scarsità”. Esso consiste nell’idea che la “ricchezza della nazione sia essenzialmente determinata dalle risorse produttive di cui dispone: ossia lavoro, capitale e conoscenze tecniche accumulate”. “Che una crisi possa ridurre l’occupazione al di sotto del livello di equilibrio viene ammesso, ma si precisa che lo scostamento sarà ‘di breve periodo’: prima o poi i meccanismi di mercato riporteranno il sistema economico verso la sua posizione naturale”. (Emiliano Brancaccio, Marco Passarella, L'austerità è di destra e sta distruggendo l'Europa, Il Saggiatore, 2012, p.10). Tale equilibrio naturale sarà pieno se affidato alle forze di mercato e alla concorrenza tra capitali e lavoratori. La teoria della scarsità di conseguenza stigmatizza il debito, ritenendolo un fardello per l’economia nazionale, e facendo un parallelismo errato tra economia di una nazione ed economia familiare, nella quale è preferibile risparmiare che chiedere denaro in prestito. “Il paradigma della scarsità legittima dunque le politiche di austerità”, secondo Brancaccio e Passarella (Ibidem, p.12). L’austerità, continuano gli studiosi, porta ad un mancato utilizzo delle forze produttive e a un calo dei redditi. La riproduzione del capitale non è vincolata dalla disponibilità delle risorse, ma “dall’esistenza o meno di un ’motore’ dello sviluppo economico che assolva al compito fondamentale di trainare la domanda effettiva” (Ibidem, p.15). Per esempio, nel caso dell’Italia, il settore pubblico italiano presenta indubbiamente varie inefficienze, ma bisogna anche tenere in considerazione che una grossa fetta di debito pubblico è dovuta alle spese per gli interessi sul debito stesso. Un forte aumento degli interessi sul debito pubblico è stato registrato dal 1981 in poi, anno della separazione tra il Ministero del Tesoro e la Banca d’Italia, che si rese pienamente autonoma. Da quel momento, infatti, l’Italia dovette collocare i propri titoli di debito pubblico sul mercato con un forte incremento degli interessi.

Il fallimento delle politiche del rigore

Di conseguenza, l’Italia ha seguito, e sta seguendo tuttora, politiche di austerity in buona parte non derivanti dall’eccesso di spesa pubblica, ma dagli interessi passivi relativi ad essa. Naturalmente, l’avvento della crisi economica ha aggravato ancor più questa situazione. Il taglio della spesa pubblica, oltre a ridurre gli sprechi, rischierebbe seriamente di danneggiare la qualità e la fruibilità di servizi pubblici quali scuola, sanità, trasporti, ricerca. Al contrario, investire nei suddetti settori potrebbe dare nuovo slancio all’economia, grazie alla creazione di nuovi posti di lavoro.

Un altro economista, Paul Krugman, premio Nobel per l’Economia nel 2008, condivide altrettante forti critiche all’austerità. In un articolo di “The Guardian”, intitolato “The Austerity Delusion” (29 aprile 2015), Krugman sostiene che le politiche di rigore applicate ad economie già depresse conducono ad un peggioramento della recessione e a un posticipo della ripresa economica. Ogni paese che abbia sperimentato l’austerity dal 2010 in poi ha visto peggiorare la propria condizione. In un altro articolo, “Japan’s Economy, Crippled by Caution” (“L’economia giapponese, paralizzata dall’attenzione”, TdR.) pubblicato sul “New York Times” l’11 settembre 2015, Krugman porta l’esempio del Giappone, uno Stato gravato da un debito pubblico pari al 250% del PIL. Secondo lo studioso, visitando il Giappone, “non sembrerebbe un’economia in profonda recessione. E questo perché non lo è”. “La disoccupazione è bassa, la crescita economica complessiva è stata bassa per decenni, ma questo dipende in gran parte dal fatto che è un paese che invecchia con sempre meno persone in età lavorativa”. “Se misurata rispetto al numero di adulti in età lavorativa, la crescita giapponese nell’ultimo quarto di secolo è stata quasi al pari di quella americana, e superiore a quella dell’Europa occidentale” (TdR).

Anche un altro premio Nobel per l’Economia, Joseph E. Stiglitz, concorda sul fallimento delle politiche di austerità. L’autore evidenzia su “The Guardian” come “anche nelle economie più performanti, come quella della Germania, dalla crisi del 2008 in poi la crescita è stata talmente lenta che, in qualsiasi altra circostanza, sarebbe stata giudicata scarsa”. “Ogni crisi ha una fine. Ma il successo [delle misure di austerità, ndr.] non dovrebbe essere misurato dal fatto che alla fine si verifica una ripresa, ma da quanto velocemente essa avviene” (Joseph E. Stiglitz, Austerity has been an utter disaster for the Eurozone, “The Guardian”, I ottobre 2014).

Un nuovo New Deal per il superamento della crisi

Sia Krugman che Stiglitz, invocano un nuovo New Deal al posto dei tagli di spesa, riprendendo la teoria keynesiana. Keynes sosteneva che “tocca allo Stato rilanciare la crescita, […] spingere sulla spesa pubblica (in deficit!) per colmare il vuoto di domanda privata (consumi e investimenti)” (Federico Rampini, New Deal: un modello contro l’austerity per rilanciare la crescita, “La Repubblica”, 21 giugno 2012, qui ripreso dal sito “MicroMega”). Vengono così messe in rilievo le analogie tra questo periodo storico e gli anni Trenta, periodo nel quale il presidente Franklin D. Roosevelt ha ideato il New Deal, composto da “vasti programmi d’investimenti pubblici, a cominciare dalle grandi opere infrastrutturali, per dare lavoro ai disoccupati e supplire alla latitanza dell’iniziativa privata” (Ibidem). A questo si è aggiunto un Welfare State che garantisse pensioni pubbliche e un sostegno economico per le fasce più deboli della popolazione. Questa è la giusta ricetta per sostenere la crescita economica, soprattutto nell’Eurozona. Anche se la recessione sembrerebbe terminata, la crescita risulta troppo modesta: +1,5% nell’Eurozona. In Italia la crescita nel 2016 ammonta allo 0,9%, la Spagna poco sotto il 2%, in Grecia l’1%. Senza dimenticare però che il paese ellenico ha registrato una “contrazione del prodotto interno lordo pari al 17% in termini reali” (Quadro Macroeconomico (Grecia), “Info Mercati Esteri”, 28 giugno 2016).