Un euro flessibile, forte per il nord e più debole per il sud, per una fine morbida dell'euro che riporterebbe l'Europa alla prosperità

Fine dell'euro per la prosperità dell'europa

Il 17 agosto 2016, Joseph Stiglitz, premio Nobel per l'economia e autore del libro ‘The Euro: How a Common Currency Threatens the Future of Europe’ [L'euro: come una valuta comune minaccia il futuro dell'Europa], pubblica sul Financial Times l'articolo A split euro is the solution for Europe’s single currency [Una spaccatura dell'euro è la soluzione per la moneta unica europea] nella quale argomenta la sua tesi fondamentale secondo cui “una fine dell'euro relativamente calma […] potrebbe riportare l'Europa alla prosperità”. La proposta di Stiglitz per raggiungere una “fine dell'euro relativamente calma” è quella di istituire un “euro flessibile”, “[...] vale a dire un euro forte per l'Europa del nord e un euro più debole per l'Europa del sud”.

Stiglitz parte da una constatazione: “Che l'Europa, e in particolare la zona euro, non ha fatto bene dalla crisi del 2008 è fuori discussione. La moneta unica avrebbe dovuto portare prosperità e rafforzare la solidarietà europea. Ha fatto proprio l'opposto, con depressioni in alcuni paesi più grandi della Grande Depressione”. E sviluppa la sua argomentazione in due parti: la prima, che analizza ciò che è andato storto; la seconda, che tematizza ciò che si deve fare

Ciò che è andato storto (sin dall'inizio)

In contrasto con la posizione di coloro che sostengono che non ci sia nulla di sbagliato nella struttura dell'eurozona e che attribuiscono la responsabilità della depressione economica in alcuni paesi europei unicamente ad errori dei decisori politici nell'attuazione delle riforme strutturali, Stiglitz argomenta che le regole e le istituzioni che guidano e costituiscono la struttura fondamentale della zona euro pongono problemi “insormontabili, sollevando la prospettiva che è giunto il momento per un ripensamento più ampio della moneta unica, fino al punto di scioglierla”.

Stiglitz esplicita poi le ragioni per cui, “sin dall'inizio”, la costruzione dell'eurozona sarebbe stata prevedibilmente affetta da difetti strutturali: “era quasi inevitabile che togliere due meccanismi chiave di regolazione, i tassi di interesse e i tassi di cambio, senza mettere nient'altro al loro posto, avrebbe resi difficile la regolazione a livello macroeconomico. A questo si aggiunge: una banca centrale incaricata di concentrarsi sull'inflazione e i paesi membri strettamente vincolati da tetti sui loro deficit fiscali. Il risultato è una disoccupazione eccessivamente elevata e il prodotto interno lordo costantemente al di sotto del prodotto potenziale. Con i paesi indebitati in una valuta non sotto la loro competenza, e senza un facile meccanismo per controllare i deficit commerciali, le crisi erano troppo prevedibili”.

L'alternativa impraticabile di regolare i tassi di cambio nell'eurozona

Il secondo punto dell'argomentazione di Stiglitz è sottolineare l'impraticabilità di ottenere una regolazione dei tassi di cambio all'interno della zona euro: “non ci sono norme in vigore che potrebbero costringere un aumento dei prezzi tedeschi e i costi sociali ed economici di costringere i prezzi greci a cadere abbastanza sono enormi. Come un modo di regolazione alternativo si potrebbe sognare che la produttività greca cresca più velocemente di quella della Germania, ma nessuno ha capito come farlo”.

La Germania rimane contraria ad una politica di trasferimenti di risorse all'interno dell'unione.

Il terzo passo dell'argomentazione di Stiglitz è quello di evidenziare come al momento in Europa i paesi guida non sembrano voler modificare le regole, redistribuendo le risorse e diminuendo le divergenze per far funzionare l'area euro. Basterebbe, infatti: “un'unione bancaria comune, soprattutto una garanzia unica sui depositi; norme dirette a restringere surplus commerciali; eurobond per la mutualizzazione del debito; una politica monetaria concentrata maggiormente sull'occupazione, la crescita e la stabilità, e non solo sull'inflazione; […] politiche industriali orientate ad aiutare i paesi in ritardo a raggiungere i paesi guida; […] un allontanamento dall'austerità verso politiche fiscali orientate alla crescita”. Tuttavia, il programmo politico, che Stiglitz indica come sufficiente per far funzionare l'euro sembra totalmente irrealistico rispetto alla politica attuale dell'Europa, “con la Germania che ancora sostiene che 'l'Europa non è un'unione di trasferimento'”.

L'euro flessibile: forte per il nord e più soft per il sud

Stiglitz ricordando che “una moneta unica non è né necessaria né sufficiente per una stretta cooperazione economica e politica” e “la fine della moneta unica non sarebbe la fine del progetto europeo: le altre istituzioni dell'UE resterebbero: ci sarebbe ancora il libero scambio e la libera circolazione delle persone”, esprime la sua posizione: la moneta unica produce divisione e non solidarietà. Per concentrarsi sul progetto europeo e salvare l'Europa, e per poter riportare l'Europa alla prosperità, occorrerebbe una “transizione morbida fuori dall'euro, con un divorzio amichevole, possibilmente passando ad un sistema di 'euro flessibile', vale a dire un euro forte del nord e un euro più soft del sud”, “[...]ridenominando tutti i debiti in euro come debiti in 'euro del sud'”: “l'euro flessibile è una strategia per incorporare i progressi già effettuati in materia di integrazione economica, fornendo lo spazio per le riforme”.

M.G., 14 ottobre 2016