Bisogna fermare le missioni con i droni perché causano troppe morti civili

Danni collaterali di guerra inevitabili

I promotori dell’uso dei droni militari armati per colpire bersagli in territori difficili, come quelli che ospitano i gruppi terroristici, considerano normale, in situazioni di guerra, commettere errori. I danni collaterali e le vittime innocenti, purtroppo, in qualunque situazione bellica, che sia un invasione terrestre, un bombardamento aereo convenzionale o un attacco con velivoli senza pilota, sono inevitabili. Il presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, nell’assumersi le colpe per l’uccisione di Giovanni Lo Porto e Warren Weistein, ha comunque più volte ribadito nel suo discorso, l’impossibilità di eliminare gli errori nella difficile lotta al terrorismo, errori che a volte possono essere anche mortali (Francesco Semprini, Drone americano uccide Lo Porto, Obama chiede scusa all’Italia, “La Stampa”, 24 aprile 2015). John Brennan, capo della CIA dal 2013, considerato l’uomo dei droni, il chirurgo del terrorismo, ha difeso a spada tratta le modalità con le quali gli UAV individuano e colpiscono i bersagli delle liste. Brennan, nelle audizioni al Senato per la riconferma alla direzione della CIA, conferma di essere il regista principale degli attacchi con i droni contro i terroristi e “difende gli attacchi missilistici con droni Predator e Reaper, perché ‘sono una forma più umana di guerra’ anche se ‘purtroppo, nonostante i nostri migliori sforzi, dei civili sono stati uccisi’”. Non è però un cedimento alle critiche dei gruppi per la difesa dei diritti umani, “perché questi errori sono stati rari, assai più rari di quanto molti affermino”. Quando Obama arrivò alla Casa Bianca, c’erano stati appena 50 attacchi di droni, che divennero 360 nei quattro anni seguenti. Brennan rivendica la scelta di averne fatto lo strumento preferito per braccare i terroristi, spiegando come vengono scelti gli obiettivi: “Si tratta di individui che pongono una minaccia imminente a cittadini e interessi degli Stati Uniti. Vengono selezionati a uno a uno attraverso un processo coordinato fra intelligence, militari, diplomatici ed altre agenzie” (Maurizio Molinari, Brennan difende la guerra dei droni “E’ più umana”, “La Stampa”, 8 febbraio 2013). Brennan, come gli altri difensori delle missioni con i droni, oltre a considerare le morti di civili come danni collaterali ineliminabili nelle guerre, ritengono che questi errori siano in quantità nettamente inferiore rispetto a quello che avviene nei bombardamenti convenzionali. Tutto si basa, infatti, su liste di obiettivi e su un metodo che può essere definito chirurgico e meno invasivo.

La guerra chirurgica dei droni

Sacha Bacchi, nel suo lavoro I droni: arma del futuro?, riporta le parole dell’ex direttore della CIA Leon Panetta, che elogia proprio gli attacchi mirati degli UAV che evitano ingenti perdite tra l’esercito e limitano le morti di civili sui territori bombardati “azioni chirurgiche in aree remote può essere, ed anzi rappresenta, l’unica opzione in gioco quando si parla di terrorismo” e sempre nel lavoro della Bacchi si legge “l’uso stesso degli UAV per svolgere funzioni di ISR ha portato ad un maggiore uso degli stessi sistemi con funzioni di attacco. In altre parole, se i droni migliorano la qualità dell’intelligence a disposizione dei comandanti militari, allora è più vicino il concetto di ‘guerra chirurgica’, nel senso che è più facile selezionare con precisione un obiettivo specifico e quindi colpirlo riducendo i danni collaterali, alimentando l’impiego dei suddetti sistemi” (Sacha Bacchi, I droni: arma del futuro?, “Istituto di ricerche Internazionali”, 2014). Colpire i terroristi attraverso missioni mirate e basate sugli obiettivi delle liste rientra nel concetto di “guerra pulita”, della violenza minima, che trova le sue origini nei codici cavallereschi dei miti dell’antichità, e che oggi torna possibile grazie alla tecnologia: al posto del cavaliere un tecnico che preme pulsanti e si scaglia contro nemici mirati. L’uso dei droni rientra in questo piano di guerra chirurgica, volto a limitare il più possibile i danni collaterali sui territori attaccati e le perdite all’interno dell’esercito (Donatella Pacelli, Le guerre e i sociologi. Dal primo conflitto totale alle crisi contemporanee, Franco Angeli, 2015).

Nell’articolo Chi è John Brennan, nuovo capo della CIA, pubblicato da “IlPost”, il 4 febbraio 2013, l’autore si sofferma sulle affinità di vedute di Brennan e di Obama riguardo la tattica chirurgica della guerra dei droni: “Durante l’incontro i due si trovarono d’accordo sulla necessità di usare un approccio ‘chirurgico’ nei confronti del terrorismo. Secondo Brennan, per sconfiggere il terrorismo devi attaccare le metastasi della malattia senza distruggere il tessuto circostante”. E ancora del concetto di guerra chirurgica parla Orlando Sacchelli, nell’articolo Usa, il futuro capo della CIA difende la guerra dei droni, apparso su “Il Giornale”, 8 febbraio 2013. Vengono riportate ancora le parole di John Brennan in difesa del suo progetto di guerra pulita e mirata che evita gli ingenti danni collaterali e i costi delle normali invasioni con eserciti regolari.

Amnesty International e i morti civili in Pakistan

Le critiche principali alla strategia dei droni americana sono legate ai morti civili lasciati sul campo, alle discutibili strategie di selezione degli obiettivi e alla conseguente poca trasparenza nelle operazioni. Umberto De Giovannangeli, nell’articolo La guerra dei droni di Obama. Migliaia di morti, molti civili. Dallo Yemen al Pakistan, dalla Somalia all’Iraq, pubblicato su “L’Huffington post” il 6 dicembre 2014, riporta le parole di Mustafa Qadri, ricercatore di Amnesty International sul Pakistan: “Grazie alla segretezza che avvolge il programma sui droni, l'amministrazione Usa ha licenza di uccidere senza controllo giudiziario e in violazione degli standard basilari sui diritti umani. È giunto il momento che gli Usa rendano noto il programma e chiamino a rispondere i responsabili delle violazioni dei diritti umani. Che speranza di compensazione possono avere le vittime degli attacchi coi droni e le loro famiglie se gli Usa non ammettono neanche la responsabilità di determinati attacchi?”. Per l’ONG Amnesty International, le uccisioni di civili in Pakistan sono esecuzioni extragiudiziali e crimini di guerra, e il famoso rapporto Sarò io il prossimo? Gli attacchi statunitensi con i droni in Pakistan, del 22 ottobre 2013, contiene nuove prove sulle uccisioni illegali causate nelle aree tribali del Pakistan nordoccidentale dagli attacchi con gli aerei a pilotaggio remoto, alcuni dei quali possono essere considerati persino crimini di guerra, e la pressoché completa assenza di trasparenza del programma americano. Amnesty International ha studiato i 45 attacchi conosciuti tra gennaio 2012 e agosto 2013 nel Nord Waziristan, la regione del Pakistan più colpita dai droni. L'organizzazione per i diritti umani ha effettuato dettagliate ricerche sul campo riguardanti nove dei 45 attacchi. Il rapporto che ne è derivato solleva forti interrogativi su violazioni del diritto internazionale che potrebbero costituire esecuzioni extragiudiziali o crimini di guerra. Nel rapporto della ONG si legge: “Nell'ottobre 2012 Mamana Bibi, una donna di 68 anni, è rimasta uccisa in un doppio attacco, portato a termine apparentemente con un missile Hellfire, mentre raccoglieva ortaggi nel terreno di famiglia, circondata dai nipoti.

Nel luglio 2012 18 braccianti, tra cui un ragazzo di 14 anni, sono stati uccisi in un attacco multiplo contro un povero villaggio situato nei pressi della frontiera con l'Afghanistan. Stavano per cenare, al termine di una dura giornata di lavoro”.

Nonostante secondo la versione ufficiale si trattasse di ‘terroristi’, le ricerche di Amnesty International indicano che le vittime non erano coinvolte in combattimenti né ponevano alcuna minaccia alla vita altrui” (Sarò io il prossimo? Gli attacchi statunitensi con i droni in Pakistan, “Amnesty International”, 22 ottobre 2013).

Problemi etici nelle missioni coi droni

Anche Gianfranco Bangone, nel libro La guerra al tempo dei droni (Castelvecchi Editore, 2014), nonostante ammetta la probabilità che questi attacchi abbiano ridimensionato le capacità offensive dei gruppi terroristici, pone l’accento sul rovescio della medaglia della strategia, ovvero l’elevato numero di morti civili che gli UAV hanno lasciato sul terreno. La rivista di geopolitica “Limes”, il 25 ottobre 2015, ha pubblicato l’articolo La partita dei droni Usa si gioca sulle vittime civili, scritto da Nicolas Lozito e Federico Petroni, in cui sono riportate alcune pagine dell’e-Book La guerra dei droni del collettivo “iMerica” (2013): “Un punto oscuro del programma dei droni scaturisce dall’impossibilità di eliminare errori e danni collaterali. Che finiscono per alienare l’America alla popolazione locale, creando più nemici di quanti non ne vengano eliminati. Per quanto l’amministrazione rassicuri che gli attacchi sono autorizzati solo con la ragionevole certezza che innocenti non verranno colpiti; per quanto in qualche episodio attacchi della Cia siano stati sospesi perché in zone densamente abitate, gli errori non sono rari. Soprattutto nei signature strike, dove a essere presi di mira sono comportamenti ritenuti sospetti. Ma dall’occhio di un drone non è sempre facile distinguere un militante da una persona comune. Un triste promemoria di questa difficoltà lo fornisce un incidente avvenuto nell’agosto 2012 in Yemen. Nel villaggio di Khashamir, il rispettato religioso Salem Ahmed bin Ali Jaber tiene un discorso denunciando al-Qa’ida. Due giorni dopo, tre membri del gruppo terroristico incontrano Jaber per chiedere spiegazioni. Non fanno in tempo. Un missile partito da un drone uccide tutti e quattro gli uomini. Casi come questo dimostrano che la chirurgia robotica può non solo sbagliare ma anche rimuovere gli stessi organi in grado di sradicare al-Qa’ida, forse più efficacemente”. L’esatto numero dei morti civili è quasi impossibile da calcolare, data la cautela dell’amministrazione nell’affrontare questo argomento. John Brennan è arrivato a dichiarare che nel 2011 in Pakistan non c’è stata una sola morte collaterale grazie alla grandissima precisione delle capacità che gli Stati Uniti sono in grado di sviluppare. Il presidente della commissione dell’Intelligence del Senato, Dianne Feinstein, ha chiarito che il numero delle vittime civili causate ogni anno dalle operazioni clandestine è “tipicamente a una sola cifra”. Discorsi che, tuttavia, sollevano dubbi sulla loro onestà. Il calcolo dell’amministrazione potrebbe, infatti, incentrarsi su un criterio alquanto discutibile: conteggiare come terroristi tutti i maschi in età da combattimento presenti nei dintorni dell’attacco. Presunzione di colpevolezza o, forse, colpevolezza per associazione (Giovanni Collot, Nicolas Lozito, Federico Petroni, Patricia Ventimiglia, La guerra dei droni, iMerica, 2013).

Giovanni Lo Porto e Warren Weinstein

Tra li morti civili avvenute durante le missioni con gli UAV americani nei territori di guerra al terrorismo, quelli che hanno avuto maggiore rilevanza mediatica in occidente sono sicuramente stati gli operatori umanitari Giovanni Lo Porto e Warren Weinstein, rapiti in Pakistan da miliziani mentre lavoravano con una ONG tedesca, la Welt Hunger Hilfe, e uccisi da un drone statunitense tre anni dopo in una zona di confine con l’Afghanistan. Nell’articolo Giustizia per Giovanni Lo Porto e per le vittime innocenti dei droni americani, scritto da Chantal Meloni per “Il Fatto Quotidiano” il 5 maggio 2015, l’autrice si sofferma sulla poca trasparenza della strategia dell’eliminazione sistematica di bersagli prestabiliti, che ha spodestato il vecchio metodo della cattura dei terroristi, lasciandosi alle spalle vittime innocenti, difficilmente calcolabili e identificabili, proprio per la natura delle azioni e per la supervisione che ne ha la CIA: “L’uccisione del cooperante italiano vittima di un attacco mirato, condotto dai droni americani al confine tra Pakistan e Afghanistan, ci avvicina dolorosamente a una realtà, quella dei cosiddetti targeted killings, rimasta finora troppo nell’ombra. L’uccisione di Lo Porto rappresenta un caso eccezionale che merita di essere indagato a fondo: non solo si tratta di un cittadino italiano, uno dei 38 occidentali uccisi finora tramite esecuzioni extragiudiziali, ma soprattutto si tratta del primo tra questi ‘occidentali’ ucciso senz’altro per errore dai droni americani. Poco si sa di questa pratica che ha soppiantato la cattura come pilastro della strategia statunitense antiterrorismo causando negli ultimi anni migliaia di vittime, tra cui molte centinaia di civili innocenti”. Sempre nell’articolo della ricercatrice e docente di Diritto Penale Internazionale sono riportate alcune cifre significative riguardanti il numero di vittime civili legate ai bombardamenti con gli aerei a pilotaggio remoto: dal 2004 ad oggi dalle 4000 alle 5500 persone sarebbero morte in Yemen, Pakistan e Somalia, nazioni che non sono formalmente in guerra contro gli USA. Se si contano gli attacchi all’Afghanistan e all’Iraq, il bilancio sale drasticamente (Chantal Meloni, Giustizia per Giovanni Lo Porto e per le vittime innocenti dei droni americani, “Il Fatto Quotidiano”, 5 maggio 2015).

Alessandro De Sanctis, 13 luglio 2016