Google minaccia l’editoria: dovrebbe sottostare alle stessi leggi degli editori

Google vs Editori

In risposta all’associazione di editori statunitensi che si dichiarava preoccupata e pronta a sorvegliare Google, l’azienda, rappresentata dal general counsel di Twitter, Alexander Macgillivray, come riportato da Shira Ovide nell’articolo Google Responds to AP’s Tougher Stance, pubblicato nella rubrica “Digits” del “Wall Street Journal” il 7 aprile 2009, si difende affermando che “Google aiuta i giornali, spingendo milioni di navigatori del web a visitare i siti dei giornali attraverso link su Google News e altri siti di Google” [TdR].

Nell’articolo How Google Can Help Newspapers, pubblicato su “The Wall Street Journal” il I dicembre 2009, Eric Schmidt difende l’operato di Google, sottolineando che anziché essere colpevole delle minori entrate che ottengono i giornali, si pone come “una grande fonte di promozione. Inviamo ai nuovi editori di notizie on line un miliardo di click al mese da Google News e più di tre miliardi di visite in più dai nostri altri servizi, quali Web Search e iGoogle. Vale a dire 100.000 opportunità al minuto per acquisire fedeli lettori e generare entrate – gratis. In termini di diritto d’autore, un altro pomo della discordia, si mostrano solo il titolo e un paio di righe di ogni storia. Se i lettori ne vogliono leggere di più devono andare sul sito web del giornale. [...] E, se lo desiderano, gli editori possono rimuovere i loro contenuti dal nostro indice di ricerca, o da Google News

Editori vs Google

Carlo De Benedetti ha fatto notare le preoccupazioni che l’avanzamento di Google crea negli editori. Nell’intervista De Benedetti: “Paura di Google, è un problema di democrazia. Stop all’incrocio dei dati degli utenti”, pubblicata su “La Repubblica” l’11 giugno 2014, l’accusa che fa De Benedetti, pur ammettendo di apprezzare Google per alcuni suoi servizi, è quella di concorrenza sleale. È evidente, per De Benedetti, che Google detenga il patrimonio digitale, ma nonostante questo l’azienda statunitense non è soggetta alle regole editoriali. Come riportato nell’articolo di Antonello Salerno Il mondo dei “contenuti” compatto contro gli Ott, pubblicato su “Corriere comunicazioni” l’11 giugno 2014, il potere di Google nell’editoria digitale può creare “una oligarchia editoriale”. Per questo, secondo De Benedetti, “occorre definire nuove linee certe di collaborazione. Perché una concorrenza editoriale sana è utile alla democrazia. È tempo che la politica intervenga”. La soluzione che prospetta De Benedetti, come riportato nella citata intervista, è che Google e aziende simili siano soggette alle regole che si applicano a tutti: “sottomettere i servizi di ricerca specialistica di Google alle norme che l’algoritmo della ricerca generale applica a tutti gli altri. Ciò potrebbe essere raggiunto sia con una separazione delle proprietà (un’antica e ben nota misura Antitrust) o con una separazione funzionale dell’attività di General Search da quelle dei Servizi e Ricerca specializzati, a prescindere da[l] fatto che tali servizi e attività siano attualmente monetizzati direttamente. Questa separazione funzionale potrebbe essere raggiunta proibendo l’uso dei dati raccolti tramite un servizio a beneficio di un altro servizio della società”. Preoccupazioni simili sono espresse da Mathias Doepfner, amministratore delegato della tedesca Springer, e riportate nell’articolo di Andrea Tarquini L’editoria tedesca all’attacco di Google: “Da Mountain View quasi un’estorsione”, pubblicato su “La Repubblica” il 18 aprile 2014. Doepfner si rivolge direttamente a Schmidt: pur confermando le sue precedenti dichiarazioni sui rapporti di mercato tra Google e la Springer, intende sottolineare che “noi come editoriale non avevamo molte altre scelte valide che non trovare un’intesa con Google, perché non vedevamo alcun motore di ricerca alternativo che ci garantisse di ampliare la nostra presenza on line”. Egli giudica inoltre positivamente l’azione della commissione Antitrust volta a limitare “un modello di business che in ambienti poco onorevoli si chiama estorsione”.

 

Risposte di Google non soddisfacenti

Le tesi di Doepfner sono condivise da altri editori tedeschi. Nell’articolo Editori europei contro Almunia. "Google non ha cambiato politica" (“La Repubblica”, 13 novembre 2013) si legge che l’editore Herbert Burda, presidente dell’associazione tedesca degli editori di periodici, dichiara che le proposte di Google per corrispondere alle richieste dell’Antitrust non sono adeguate e “se la Commissione Europea approvasse le proposte di Google […] darebbe carta bianca all’abuso del monopolio digitale. Invece che garantire una ricerca equa (fair search) la Commissione autorizzerebbe Google a organizzare i risultati della ricerca secondo il proprio interesse. Sarebbe assurdo se la Commissione legalizzasse un tale abuso di monopolio”.

 

Sistema Integrato delle Comunicazioni

Nel 2012 Giovanni Pitruzella, presidente della AGCM (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato), presentò una Relazione annuale (AGCM, 26 giugno 2012) al Senato in cui indicava i rischi che apporta Google alla libera concorrenza, in termini di editoria e pubblicità. Nel rapporto si legge: “i motori di ricerca come Google e i cosiddetti social network ormai costituiscono un passaggio obbligato per la distribuzione dei contenuti web e Google, avvalendosi di questa posizione, si è posto l’obiettivo di divenire protagonista assoluto nel mercato della raccolta pubblicitaria. Nel giro di pochi anni, Google potrebbe diventare monopolista in questo mercato. L’assenza di regole adeguate rischia di marginalizzare l’industria editoriale, nonostante i significativi investimenti per realizzare processi di integrazione multimediale” (AGCM. Relazione annuale, cit., p. 9). La proposta che avanza è quella di “inserire nel novero delle attività ricomprese nel Sistema Integrato delle Comunicazioni (SIC) quelle svolte da operatori fornitori di contenuti, gestori di portali, motori di ricerca, social network, che competono con gli editori tradizionali nell’attività di vendita degli spazi pubblicitari agli inserzionisti” (Ibidem).