Le posizioni politiche sulla decisione di bombardare con l’arma nucleare il Giappone cambiano a seconda dei diversi assetti geopolitici.

Non so bene. Quello che posso senz’altro dire è che il dibattito sull’opportunità e la legittimità della costruzione prima e dell’utilizzo poi della bomba atomica non è destinato a esaurirsi presto. Argomenti a favore o contro tali decisioni sono stati continuamente proposti dal 1945, almeno laddove il dibattito, come negli Stati Uniti, è stato vivo e alimentato da studi diversi. Debbo anche dire che, talvolta, i giudizi e le posizioni politiche su quella decisione drammatica sono cambiati in modo apparentemente sorprendente. Il 10 agosto 1945, all’indomani dello sgancio della seconda bomba atomica, L’Unità, il giornale fondato da Antonio Gramsci e organo ufficiale dell’allora Partito comunista italiano, pubblicò un editoriale dal titolo “Al Servizio della civiltà” con un chiaro giudizio politico:

La bomba atomica – come l’intervento sovietico – si pone […] come un contributo alla sollecita eliminazione dell’ultima grande potenza fascista del mondo.

Inoltre commentava:

Le notizie che l’Aviazione americana ha usato la bomba atomica sono state accolte in certi ambienti con senso di panico e con parole di riprovazione. Questo ci sembra uno strano complesso psicologico […].

In tempi successivi l’articolo fu poi criticato da Palmiro Togliatti in persona. Pietro Ingrao, uno dei più limpidi riferimenti del futuro movimento pacifista, ricordò poi, con l’onestà intellettuale che lo caratterizzò sempre, che in quel frangente storico la stragrande maggioranza dei comunisti italiani (e lui stesso!) applaudirono senza molti dubbi o distinguo al risultato ottenuto con lo sgancio delle bombe. Ovvero la sconfitta definitiva del nazifascismo e delle potenze dell’Asse. Spiegò anche che solo anni dopo lo sgancio delle bombe, con l’avvio delle grandi campagne pacifiste, percepì personalmente “l’enormità dell’accaduto” e di aver cambiato parere. Pur ritenendo personalmente sincero il travaglio intellettuale di Ingrao non posso non pensare però che il giudizio dei comunisti italiani (degli organi ufficiali, dei militanti o simpatizzanti) su quelle vicende non sia poi drasticamente cambiato, su larghissima scala, prima di tutto per le diverse condizioni politiche mondiali. Gli Stati Uniti, voglio dire, da grande alleato dell’Unione Sovietica nella lotta al nazifascismo era diventato suo principale rivale e nemico potenziale. Anche ammettendo che per alcuni (tra cui Ingrao appunto, mai ‘vicino’ politicamente del resto all’Unione Sovietica) il mutato giudizio sia stato il frutto di lunghi anni di sofferta e sincera riflessione, vorrei notare che chi come Truman nel ’45 doveva decidere non si poteva certo permettere quel lusso.

In ogni caso, per quanto mi riguarda, credo che non sia stato un male il fatto che ad arrivare per primi a costruire tale terribile ordigno siano stati gli Stati Uniti, e non la Germania di Hitler o l’Unione Sovietica di Stalin. Certo, la società americana ha i suoi molteplici problemi: ne abbiamo avuto ampie e drammatiche testimonianze anche negli ultimi anni. Ma la mia impressione è che questa società sia più sana di molte altre, perché in generale il sistema trova il modo di ‘autocorreggersi’, e soprattutto perché il controllo popolare e i protocolli manageriali previsti garantiscono un processo decisionale meno irrazionale che altrove.

Del resto, e non solo per temi così terribili, confesso che è mio parere che una democrazia imperfetta sia pur sempre preferibile ad una ‘perfetta’ dittatura.