Il bombardamento atomico del Giappone era in accordo con il diritto internazionale poiché i bersagli erano basi militari.

Per quel che ne so credo di si, malgrado in quella guerra “totale” che vide quasi 60 milioni di morti (la maggioranza civili) molto spesso non fu rispettato nessun tipo di diritto. Faccio in ogni caso alcune considerazioni. In Germania gli alleati (compresi gli americani) bombardarono in modo indiscriminato le città nemiche, non facendo alcuna distinzione sul fatto che l’avversario fosse un civile o un militare. E una cosa almeno in parte simile fecero gli americani sulle città giapponesi, fino a quando bombardarono con armi tradizionali e con le innovative bombe al napalm. Nella selezione dei bersagli delle bombe atomiche invece furono scelte basi militari, anche se certo si sapeva bene facessero ormai parte di città piene di civili.

Mi sembra così debba avere qui, da un punto di vista etico, un qualche ruolo la distinzione tra intento e previsione: l’intento di causare un danno è a mio avviso peggiore della previsione del danno risultante, in quanto esito inevitabile, da un’azione per altri versi considerata giustificata. Il dolore volutamente provocato e utilizzato come mezzo per raggiungere un certo scopo dovrebbe essere cioè più riprovevole, credo, dello stesso dolore che è stato previsto come effetto collaterale di uno scopo.

Capisco che questa distinzione possa non apparire a qualcuno così rilevante moralmente: personalmente mi permetto di pensare invece che lo sia. Penso che sia cioè moralmente diverso bombardare e uccidere deliberatamente dei civili piuttosto che bombardare un sito militare sapendo che ‘inevitabilmente e sicuramente’ si uccideranno lo stesso numero di innocenti, o perfino di più. Debbo anche constatare, in verità, che la maggioranza delle persone che si dichiara scettica di fronte alla legittimità di questa riflessione di fatto, in molte situazioni, l’accetta quasi automaticamente. Faccio un esempio, pensando alla battaglia di Okinawa. In quella occasione i caduti civili giapponesi furono molto più numerosi dei morti militari. Quando gli americani, spinti dalle tattiche e dalle esigenze della guerra, decisero di conquistare Okinawa sapevano perfettamente che era piena di civili giapponesi, e che era prevedibile che molti di loro perissero. Certamente non era però loro intenzione uccidere premeditatamente queste persone, il loro obiettivo era quello di impossessarsi militarmente dell’isola. Ebbene, non mi è capitato mai di leggere o sentire particolari critiche di natura morale all’azione militare americana a Okinawa.

Sarebbe stato lo stesso se le intenzioni americane fossero state solo quelle di uccidere quei civili, senza alcun altro scopo?

Con l’operazione “Starvation” gli americani, minando i porti giapponesi, volevano, affamando deliberatamente il popolo giapponese (ne soffrirono soprattutto bambini, anziani donne), indurre il Giappone alla resa. Non ho mai letto che la questione della legittimità di questi comportamenti sia stata sollevata. La legge Customary International Humanitarian Law (diritto comune internazionale umanitario) e i Protocolli I e II allegati alle Convenzioni di Ginevra (sottolineo che questi provvedimenti per ovvi motivi hanno soprattutto una natura etica) stabiliscono minuziosamente la necessità di proteggere i civili dalla fame in tempo di guerra. L’Articolo 54 del Protocollo I che è dedicato alla questione della protezione degli scopi indispensabili alla sopravvivenza delle popolazioni civili stabilisce chiaramente che “affamare i civili come metodo di fare la guerra è proibito”. Come stabilito dal medesimo articolo la piena responsabilità si addebita ai decisori quando l’inedia viene causata da azioni “intese a causare la morte dei civili nel partito avverso”. Il decesso per fame di civili, come “risultato non intenzionale” di azioni belliche nemiche (i cosiddetti ‘danni collaterali’, appunto) mirato alla distruzione di obiettivi militari non è considerato invece violazione della legge. E sottolineo qui che, sotto i principi di qualsiasi legge internazionale, Hiroshima e Nagasaki erano legittimi obiettivi militari.