L’uso del web, e in particolare le ricerche compiute sul modello di Google, ci rende stupidi

La rete migliora l’attitudine alla scoperta

Nel 2011, per la casa editrice Princeton University Press, è stato pubblicato il libro Reinventing Discovery: The New Era of Networked Science, di Michael Nielsen. Il testo ha lo scopo di dimostrare che le nuove tecnologie informatiche hanno modificato in meglio non solo le nostre conoscenze garantendocene l’accesso, ma anche le modalità di fare scoperte e produrre conoscenze. Nell’articolo di Patrizia Caraveo, Serendipity programmata, pubblicato su “Il Sole 24 ore” il 12 febbraio 2012, si evidenzia la tesi di fondo secondo cui “la rete e tutti i mezzi che attraverso di essa ci vengono offerti possono invece stimolare enormemente la creatività facendo superare le barriere e le limitazioni dei singoli. La Citizen Science (scienza dei cittadini, cioè dei non addetti ai lavori) è un approccio rivoluzionario che sta cambiando il rapporto tra la scienza professionale e quella amatoriale. Mettendo a disposizione dei ‘cittadini’ i dati e i programmi per analizzarli, riesce a coinvolgere schiere di appassionati che fanno quantità di lavoro impensabili per i soli professionisti”. Il primo capitolo del libro di Michael Nielsen, Reinventing Discovery: The New Era of Networked Science (Princeton University Press, 2011) sintetizza la visione dell’autore riguardo ai miglioramenti che la rete offre: “Tali miglioramenti nel modo in cui vengono fatte le scoperte sono più importanti di ogni singola scoperta. Si estende la portata della mente umana in nuovi regni della natura. Oggi, gli strumenti on line ci offrono una nuova opportunità per migliorare il modo in cui le scoperte vengono fatte […] Credo che il processo di scoperte della scienza – come vengono fatte – cambierà più nei prossimi 20 anni di quanto non abbia fatto negli ultimi 300 anni” [TdR] (Michael Nielsen, Reinventing Discovery..., cit., p. 3).

 

Condivisione

Gli esempi che riporta Michael Nielsen nel suo libro (Reinventing Discovery…, cit.), riguardano la possibilità che offre la rete di condividere problemi, collaborare a risolverli, comunicare i risultati. Così, ad esempio, sempre Michael Nielsen, nell'articolo The New Einsteins Will Be Scientists Who Share, pubblicato su “The Wall Street Journal” il 29 ottobre 2011, riporta il caso di “un matematico all’Università di Cambridge di nome Tim Gowers [che] ha deciso di usare il proprio blog per eseguire un esperimento sociale insolito. Scelse un difficile problema matematico e cercò di risolverlo completamente allo scoperto, tramite il proprio blog, per pubblicare idee e progressi parziali. Egli pubblicò un invito per gli altri a contribuire con le proprie idee, sperando che molte menti sarebbero state più potenti di una sola. Ha doppiato l’esperimento del Progetto Polymath. Diverse ore dopo che il signor Gowers ha aperto il proprio blog per la discussione, un matematico canadese-ungherese ha pubblicato un commento. Quindici minuti più tardi è intervenuto un insegnante di matematica di un liceo in Arizona. Tre minuti dopo, il matematico della University of California, Terence Tao, ha commentato. La discussione si è accesa e, in appena sei settimane, il problema matematico era stato risolto” [TdR].

 

Google memoria ausiliare

Sul sito del “Scientific American” è riportato il brano Does Continual Googling Really Make You Stupid?, estratto del libro di Robin Marantz Henig e Samantha Henig, Twentysomething: why do young adults seem stuck? (Hudson Street Press, 2012). Nel testo si riportano le difese dei sostenitori di Google all’attacco diretto di Nicholas Carr (autore dell’articolo Is Google making us stupid?, comparso su “The Atlantic” il I luglio 2008): “I difensori dicono che Google consente di liberare il cervello della gente per cose più importanti rispetto all’immissione e recupero dati. ‘Tenere in mente le informazioni che sono facilmente individuabili su Google, alla lunga, non sarà più un segno di intelligenza’, ha scritto Alex Halavais della Association of Internet Researchers in risposta alle accuse di Carr. Una volta che la vostra mente è libera dai dati […] vi è spazio per le analisi più sofisticate e per il problem-solving” [TdR]. Il testo riporta, inoltre, che alcuni studi dimostrano che gli effetti di Google sulla memoria non sono totalmente negativi. Piuttosto, gli utenti usano la ricerca su Google come “memoria ausiliare”. Lo studio citato dalle autrici è quello condotto da Betsy Sparrow (Dipartimento di Psicologia della Columbia University) con Jenny Liu e Daniel M. Wegner, dal titolo Google Effects on Memory: Cognitive Consequences of Having Information at Our Fingertips, pubblicato su “Sciencemag.org” il 14 luglio del 2011 e consultabile in “harvard.edu”. Un esperimento consisteva nell’indagare la differenza di memorizzazione nel caso in cui i contenuti ricercati on line potessero essere successivamente ritrovati o, nel caso contrario, in cui questi sarebbero stati invece cancellati. “I partecipanti, apparentemente, non fanno lo sforzo di ricordare le cose banali che avevano letto. Da quando i motori di ricerca sono a nostra disposizione, ci sembra di non aver bisogno di codificare e interiorizzare le informazioni. Quando ne avremo bisogno potremo ricercarle” [TdR]. Tuttavia, questi ed altri esperimenti non dimostrano che ci sia una perdita in termini di capacità di memorizzare, bensì che ci si adatti agli strumenti esterni di memorizzazione: “questi studi suggeriscono che [...] la forma sociale della memorizzazione delle informazioni si riflette anche nel fatto che le persone dimenticano le cose che credono siano accessibili esternamente [da dispositivi tecnologici esterni (NdR)] e ricordano le cose che pensano che invece non saranno disponibili […]. Questi risultati suggeriscono che il processo della memoria umana si stia adattando all’avvento di una nuova tecnologia informatica e di comunicazione. Questo [la possibilità di avere una memoria ausiliare on line e sui nostri pc (NdR)] ci dà il vantaggio di avere accesso a una vasta gamma di informazioni; sebbene gli svantaggi di essere costantemente ‘internettizzati’ siano ancora in discussione. Non può essere più che nostalgia, a questo punto, sperare di essere meno dipendenti dai nostri gadget. Siamo diventati dipendenti da essi nella stessa misura in cui siamo dipendenti da tutte le conoscenze che acquisiamo dai nostri amici e colleghi. L’esperienza di perdere la nostra connessione a internet diventa sempre più come perdere un amico. Dobbiamo rimanere collegati per sapere cosa Google sa” [TdR].

Google modifica i neuroni

Il I luglio 2008 Nicholas Carr scrisse un articolo dal titolo Is Google making us stupid?, comparso su “The Atlantic”. Successivamente il contenuto del testo è stato ampliato nel libro The Shallows: What the Internet Is Doing to Our Brains (Norton & Company, 2010). Nell’articolo, che ha poi suscitato risposte e ulteriori studi, Carr sosteneva che l’uso delle nuove tecnologie, di internet e dei motori di ricerca, stesse modificando le strutture neuronali del cervello. L’autore parte dalla constatazione che le attività che richiedono concentrazione, come leggere un libro o degli articoli, risultano più faticose e difficilmente si riesce a concentrarsi a lungo. La spiegazione che dà Carr a questa situazione è la seguente: “Penso di sapere quello che sta succedendo. Per più di un decennio ho passato un sacco di tempo on line, cercando e guardando, e talvolta aggiungendo, sul grande database di internet. Il web è stato una manna per me come scrittore. Una ricerca che un tempo richiedeva giorni in libreria, ora può essere condotta in pochi minuti. Alcune ricerche su Google, qualche click veloce su un link, ed ecco il fatto rivelatore o la citazione pungente che stavo cercando. Anche quando non sto lavorando è probabile che sia al computer, foraggiando nel boschetto delle informazioni del web — leggendo e scrivendo e-mail, dando un’occhiata a notizie e blog, guardano video e ascoltando podcast, o solo passando da link a link” [TdR]. L’argomentazione di Carr recupera le tesi del filosofo Marshall McLuhan circa la non neutralità del mezzo e aggiunge che, se il mezzo è internet, “la mia mente ora si aspetta di ricevere informazioni nel modo in cui il web le distribuisce” [TdR]. L’articolo, oltre a mostrare che l’opinione è condivisa da altri utenti abituali della rete, riporta lo studio condotto dall’UCL (University College London), nel quale vengono indagati i cambiamenti che la rete ha apportato sul nostro modo di pensare e leggere: “Nel corso di un programma di ricerca della durata di cinque anni, gli studiosi dell’UCL hanno esaminato i registri informatici documentando il comportamento degli utenti di due popolari siti di ricerca, uno operato dalla British Library ed uno operato da un consorzio educativo britannico che fornisce accesso ad articoli di giornale, e-books, e materiale vario. Gli studiosi hanno scoperto che tali utenti esibiscono ‘una forma di lettura rapida’, passando da un sito all’altro e tornando solo raramente ad un sito già visitato. Gli utenti tipicamente leggono solo una o due pagine di un articolo o di un libro prima di ‘balzare’ su un altro sito. Talvolta salvano un lungo articolo, ma non c’è prova che lo leggano. Gli autori dello studio riportano: ‘È chiaro che gli utenti non leggono on line nel modo tradizionale; infatti vi sono segnali che evidenziano l’emergenza di nuove forme di lettura: gli utenti del web navigano orizzontalmente tra titoli, contenuti e sommari, cercando l’informazione veloce. Sembra quasi che vadano on line precisamente per evitare di leggere nel senso tradizionale’” [TdR].

 

Siamo come leggiamo

Nicholas Carr cita, inoltre, le parole della psicologa dello sviluppo, presso la Tutfs University, Maryanne Wolf. La sua tesi è che “noi siamo non solo ciò che leggiamo [...] siamo come leggiamo” [TdR]. E dunque, Carr si associa alla preoccupazione della Wolf sul fatto che “lo stile di lettura promosso dal web, uno stile che eleva ‘efficienza’ ed ‘immediatezza’ al di sopra di tutto il resto, possa indebolire la nostra capacità di leggere in modo profondo ed assorto, capacità che emerse quando la pressa tipografica rese comuni lunghe e complesse opere letterarie. Quando leggiamo on line, continua la Wolf, tendiamo a diventare ‘semplici decodificatori di informazioni’. La nostra capacità di interpretare il testo, di effettuare le ricche connessioni mentali che si formano quando leggiamo in modo assorto senza distrazioni, rimane largamente inutilizzata” [TdR].

La tesi secondo cui i mezzi di comunicazione e informazione modificano le nostre abilità e abitudini cognitive, si fonda sulla fusione di due assunti, uno neurologico e uno sociologico. Il primo riguarda la fisiologica plasticità della materia cerebrale, che recenti studi hanno scoperto continuare anche in età adulta. Carr fa risalire questa nuova concezione della plasticità a James Olds, professore di Neuroscienze e direttore del Krasnov Institute for Advanced Study, presso la George Mason University: “Le cellule neurali spezzano continuamente le vecchie connessioni e ne formano di nuove. ‘Il cervello’ dice Olds, ‘ha l’abilità di riprogrammare se stesso in tempo reale, cambiando il modo in cui funziona’” [TdR]. A questo si aggiungono le tesi del sociologo Daniel Bell sull’adattamento alle nuove tecnologie intellettive. Che l’intelligenza sia ormai associata a un processo meccanico computazionale di algoritmi è dimostrato dagli obiettivi che si pone Google: “In un’intervista del 2004 con Newsweek, Brin ha detto: ‘Indubbiamente se avessimo tutta l’informazione del mondo direttamente collegata al nostro cervello, od un cervello artificiale più intelligente del nostro stesso cervello, sarebbe molto meglio’. L’anno scorso [2007 (NdR)] Page [cofondatore di Google insieme a Sergey Brin (NdR)] ha detto di fronte ad un convegno di scienziati che Google sta ‘in effetti cercando di costruire un’intelligenza artificiale, e su vasta scala’”. Secondo Carr questa ambizione è legittima, ma “la loro conclusione che ‘sarebbe molto meglio’ se i nostri cervelli fossero coadiuvati, o addirittura soppiantati, dall’intelligenza artificiale è inquietante. Suggerisce l’idea che l’intelligenza sia il prodotto di un processo meccanico, una serie di fasi distinte che possono essere isolate, misurate e ottimizzate. Nel mondo di Google, il mondo in cui entriamo quando andiamo on line, vi è poco spazio per la vaghezza della contemplazione. L’ambiguità non rappresenta l’opportunità di una visione, ma un errore da correggere. Il cervello umano è semplicemente un vecchio computer bisognoso di un processore più veloce ed un hard drive più capace. L’idea che la nostra mente debba operare come una macchina ad elaborazione dati altamente veloce non fa parte solo del mondo di internet, ma rappresenta il business model della Rete stessa. Più velocemente navighiamo nella Rete — più link clicchiamo e più pagine vediamo — più opportunità ci sono per Google ed altre compagnie di raccogliere informazioni su di noi al fine di proporci pubblicità. La maggior parte dei siti commerciali su internet hanno un interesse finanziario nel raccogliere le briciole di informazioni che ci lasciamo dietro quando navighiamo da link a link — e più sono le briciole, meglio è” [TdR].