La velocità di Google è indice dell’uso di filtri restrittivi in base al profilo utente, che condizionano i risultati e li rendono non oggettivi

“Veloce è meglio di lento”

La velocità con cui Google offre risposte alle ricerche degli utenti è il suo punto di forza. Nelle “Dieci verità di Google” espresse nella filosofia dell’azienda e presentate sul sito, sotto la voce “Veloce è meglio di lento” si legge: “Sappiamo che il tempo è prezioso e che l'utente vuole trovare risposte sul web e le vuole subito: il nostro obiettivo è quello di accontentarlo. Google è probabilmente l’unica azienda al mondo il cui obiettivo dichiarato è fare in modo che gli utenti abbandonino il suo sito il più presto possibile. Eliminando i bit e i byte in eccesso dalle nostre pagine e aumentando l’efficienza del nostro ambiente di gestione, abbiamo ripetutamente battuto i nostri stessi record di velocità, tanto che il tempo di risposta medio per un risultato di ricerca è pari a una frazione di secondo. Google tiene presente la velocità al rilascio di ogni nuovo prodotto, che si tratti di un’app per dispositivi mobili o di Google Chrome, un browser studiato per avere una velocità che sia al passo con il web attuale. E continuiamo a lavorare per aumentare ulteriormente la velocità”.

Marissa Meyer, ingegnere per Google, in un discorso del 2008 riportato da Siva Vaidhyanathan, docente di Media Studies e Legge all’Università della Virginia, nel testo La Grande G. Come Google domina il mondo e perché dovremmo preoccuparci (Rizzoli, 2012), ribadisce che la velocità è il tratto distintivo di Google: “agli utenti preme molto la velocità […] reagiscono alla velocità. Più il web diventa veloce, e più la gente compie ricerche” (Siva Vaidhyanathan, La Grande G…, cit., pp. 64-65). Vaidhyanathan fa notare che la vicepresidente, Marissa Meyer, continua il proprio discorso sottolineando la complessità del processo di ricerca di Google: “ai nostri utenti non serve capire quant’è complicata la tecnologia, né il lavoro di sviluppo che si svolge dietro le quinte. Quello che devono capire è che basta digitare ciò che vogliono nella casella e avranno risposte”.

Filtri

La velocità della ricerca è ciò che rende Google così appetibile e, per certi versi, indispensabile per gli utenti. Ma, se si acquista in celerità, come specificato nel libro “La rete è libera e democratica”, Falso! (Laterza, 2014) di Ippolita, gruppo di ricerca interdisciplinare, si perde nettamente in trasparenza. Ciò significa che, affinché sia possibile ridurre i tempi della ricerca, è necessario ridurre anche le possibilità dei risultati della stessa, e dunque imporre dei filtri. Non sarebbe possibile, infatti, presentare tutti i dati presenti sulla rete ad una determinata ricerca in tempi celeri: pertanto, è stato necessario utilizzare degli algoritmi con lo scopo di limitare il numero di risultati da presentare. Gli autori del gruppo Ippolita, nel testo Luci e ombre di Google. Futuro e passato dell’industria dei metadati (Feltrinelli, 2007), scrivono che “non è credibile che a ogni interrogazione il motore di ricerca sfogli puntualmente tutto il suo database per trovare i risultati più congrui. Il fattore chiave che consente di ottenere risultati quasi immediati dipende da un’oculata serie di limitazioni nella selezione generale, cioè, concretamente, dall’applicazione di particolari filtri. Data un’interrogazione al motore di ricerca, un filtro garantisce la velocità del risultato finale per mezzo di una serie di scarti e scelte studiati appositamente per limitare l’intervallo (range) dei possibili blocchi di dati da analizzare. In questo modo Google può fornire risultati alle interrogazioni in tempi eccezionalmente rapidi. Tuttavia, se la ricerca diventa rapida, contemporaneamente risulta poco trasparente, cioè non del tutto coerente con i dati presenti complessivamente sulla porzione di rete indicizzata. In altre parole, i risultati della ricerca saranno ottenuti velocemente non solo grazie alla potenza di calcolo disponibile, ma anche e soprattutto perché i filtri permettono di ridurre il bacino di informazioni dalle quali attingere”. Il filtro opera in modo tale da riconoscere l’utente, le sue abituali preferenze e orientamenti, e fornire delle risposte alle sue ricerche adeguate allo standard e “personalizzate”: “Tutto questo è possibile mediante l'uso di banche dati di ricerche preconfezionate, per cui a interrogazioni standard vengono fornite risposte standard, ma anche tramite la profilazione dell’utente basata sulle sue ricerche precedenti, in base alla sua lingua, alla sua posizione geografica ecc. In questo modo, un utente che compie abitualmente ricerche in italiano non interrogherà l’intera banca dati di Google, ma solo la porzione in italiano, con un evidente risparmio di tempo [...] In breve: attualmente, la base di dati di Google, attraverso alcune parole chiave, è in grado di ordinare i risultati di una ricerca (query) in maniera diversificata a seconda del tipo di utente che si trova a servire, ovvero in base ai dati relativi a quell’utente che sono in suo possesso. Lungi dall’essere risultati 'oggettivi', i risultati di ogni ricerca sono quindi calibrati; anzi, l’utilizzo dei servizi di ricerca affina le capacità del sistema di 'riconoscere' l'utente e servirgli risultati adeguati”.

Gli autori spiegano nel dettaglio la procedura: “Ogni volta che si effettua una navigazione visitando pagine Web si seguono dei link che creano percorsi analizzabili secondo i modelli matematici della teoria dei grafi. Il Web è composto infatti da nodi (le pagine e siti internet) e da archi (i link che li uniscono). Per quanto possano crescere le dimensioni del Web, le direttrici proposte dai motori di ricerca saranno sempre efficaci nel portarci all’oggetto ‘giusto’” (Ippolita, Luci e ombre..., cit., p. 63).

 

“Mi sento fortunato”

L’obiettivo di Google è quello di portare il tempo di ricerca vicino allo zero, utilizzando un passaggio unico, ottimizzando la ricerca con il tasto “mi sento fortunato”. Spiegano gli autori del gruppo Ippolita: “Questa ottimizzazione limita la ricerca a uno schema sequenziale articolato in tre punti: utente-algoritmo-obiettivo. Alla lunga questa dinamica conduce a un atteggiamento di passività digitale, per cui ‘aspettiamo’ che ci vengano forniti dei risultati per poi ‘scegliere’ fra di essi. Inoltre, questa efficacia/efficienza si fonda paradossalmente non sull’ampliamento del bacino di dati sui quali effettuare ricerche, bensì sulla riduzione dell’accesso al patrimonio informativo stesso, poiché ogni percorso proposto dal motore di ricerca non sarà mai tracciato sulla rete ‘in quel momento’, ma calcolato in base al suo patrimonio archiviato, e personalizzato sull’utente in base a filtri algoritmici e cookies” (Ippolita, Luci e ombre..., cit., p. 63).

 

Filtri personalizzati

Nell’articolo di Eli Pariser, attivista politico e direttore esecutivo di Upworthy, Quello che internet ci nasconde, pubblicato originariamente sul “The Observer” e in traduzione italiana sul numero 904 di “Internazionale” del I luglio 2011 (traduzione di Bruna Tortorella, in versione digitale on line sul sito dell’omonima rivista dal 6 luglio 2011), l’autore analizza i filtri, sempre più personalizzati, che sono posti nelle ricerche degli utenti e nota come una conseguenza di ciò sia una distorsione delle informazioni che si ricavano dai motori di ricerca. Nel dettaglio egli afferma: “Oggi Google usa 57 indicatori – dal luogo in cui siamo al browser che stiamo usando al tipo di ricerche che abbiamo fatto in precedenza – per cercare di capire chi siamo e che genere di siti ci piacerebbe visitare. Anche quando non siamo collegati, continua a personalizzare i risultati e a mostrarci le pagine sulle quali probabilmente cliccheremo. Di solito si pensa che facendo una ricerca su Google tutti ottengano gli stessi risultati: quelli che secondo il famoso algoritmo dell’azienda, ‘Page Rank’, hanno maggiore rilevanza in relazione ai termini cercati. Ma dal dicembre 2009 non è più così. Oggi vediamo i risultati che secondo ‘Page Rank’ sono più adatti a noi, mentre altre persone vedono cose completamente diverse. In poche parole, Google non è più uguale per tutti”. Questo significa che ogni utente avrà dei risultati dalla ricerca compatibili con il proprio profilo nella rete creato dalle informazioni ricavate su di lui nelle proprie navigazioni. Ad esempio: “Ora che Google è personalizzato, la ricerca di ‘cellule staminali’ probabilmente dà risultati diametralmente opposti agli scienziati che sono favorevoli alla ricerca sulle staminali e a quelli che sono contrari. Scrivendo ‘prove del cambiamento climatico’ un ambientalista e il dirigente di una compagnia petrolifera troveranno risposte contrastanti”. La personalizzazione si attiva a fini commerciali, in modo da proporre all’utente ciò che egli probabilmente desidera, ma diventa più pericolosa quando ad essere filtrate sono le informazioni, che risultano così distorte. “Quando entriamo in una bolla dei filtri, permettiamo alle aziende che la costruiscono di scegliere quali alternative possiamo prendere in considerazione. Ci illudiamo di essere padroni del nostro destino, ma la personalizzazione può produrre una sorta di determinismo dell’informazione, in cui quello che abbiamo cliccato in passato determina quello che vedremo in futuro, una storia destinata a ripetersi all’infinito. [...] quando la personalizzazione riguarda anche i nostri pensieri, oltre che i nostri acquisti, nascono altri problemi. La democrazia dipende dalla capacità dei cittadini di confrontarsi con punti di vista diversi. Quando ci offre solo informazioni che riflettono le nostre opinioni, internet limita questo confronto. Anche se a volte ci fa comodo vedere quello che vogliamo, in altri momenti è importante che non sia così. Come i vecchi guardiani delle porte della città, i tecnici che scrivono i nuovi codici hanno l’enorme potere di determinare quello che sappiamo del mondo”.

Sull’argomento Eli Pariser si è espresso nel testo Il Filtro. Quello che internet ci nasconde (Il Saggiatore, 2012). L’assunto è che “consumare informazioni conformi alla nostra idea del mondo è facile e piacevole; consumare informazioni che ci stimolano a pensare in modo diverso o a mettere in discussione quello che diamo per scontato è frustrante” (Eli Periser, Il Filtro…, cit., p. 73). La personalizzazione dell’informazione, oltre che dell’economia, agisce “modificando la sostanza di quello che leggiamo, vediamo e sentiamo” (Eli Pariser, Il Filtro…, cit., p. 175).