Le intercettazioni sono uno strumento importantissimo di indagine e vanno salvaguardate nell’interesse della giustizia e dell'informazione pubblica

Uno strumento importante

Sull'importanza delle intercettazioni come strumento nelle inchieste giudiziarie interviene Raffaele Cantone, presidente dell'Autorità nazionale anti-corruzione, le cui dichiarazioni vengono riportate nell'articolo Intercettazioni, con stretta su audio e video rubati sono a rischio indagini per mafia e terrorismo. L'allarme dei magistrati, pubblicato su “L'Huffington Post” del 26 luglio 2015. “Molte volte la captazione nascosta di colloqui tra le persone ci è servita per individuare dei fatti gravi e colpire, di conseguenza, la criminalità organizzata. Ecco, vorrei che si tenesse conto di questo dato nella formulazione della futura norma. […] vittime di estorsioni, penso a tanti imprenditori, sono andati all'appuntamento coi loro aguzzini con un registratore nascosto. È proprio grazie a quei colloqui rubati che è stato possibile inferire dei colpi seri alla criminalità organizzata. È uno strumento invasivo, può danneggiare immagini e reputazioni. Ma intanto l'estorsore è finito in cella".

Libertà di stampa

Di fondamentale importanza risulta la trasparenza nei confronti dei cittadini e dell'opinione pubblica sulle informazioni raccolte all'interno delle intercettazioni. Proprio per questo motivo, il diritto alla libertà di informazione e di cronaca va tutelato.
A tal proposito interviene il presidente del Senato Piero Grasso, le cui dichiarazioni vengono riportate nell'articolo Grasso: "Intercettazioni tra privati legittime e utili alle indagini. Non vanno limitate", pubblicato il 28 luglio su “La Repubblica”. “Credo che su questo tema sia determinante la deontologia degli operatori professionali che vengono a conoscenza del contenuto delle intercettazioni: magistrati, personale amministrativo, polizia giudiziaria, avvocati, giornalisti. Va sottolineato che in molti casi la diffusione illecita del contenuto di intercettazioni è dovuta alla slealtà di pubblici ufficiali, che devono essere perseguiti con la massima determinazione per rivelazione di segreto d'ufficio. […] Sul tema della libertà di stampa e della tutela dei giornalisti, ho ribadito la necessità di compiere decisivi passi in campo legislativo per adeguare il nostro impianto normativo a quello europeo. Urgenza alla quale il Parlamento deve immediatamente rispondere, approvando al più presto il disegno di legge sulla diffamazione, la cui gestazione è stata finora troppo lunga e complicata".
D'accordo sul tema anche Rodolfo Maria Sabelli, presidente dell'Anm. Sue dichiarazioni sono riportate nell'articolo Intercettazioni, con stretta su audio e video rubati sono a rischio indagini per mafia e terrorismo. L'allarme dei magistrati, pubblicato su “L'Huffington Post” del 26 luglio 2015. “Il diritto all'informazione va assolutamente salvaguardato. Quindi le strade possibili sono due: prevedere un'aggravante nella diffamazione per chi offende utilizzando registrazioni fraudolente. Oppure dire espressamente che l'attività del giornalista è esclusa, secondo la nota giurisprudenza in tema di rapporto tra reato di diffamazione e diritto di cronaca e di critica".

No alle leggi bavaglio

Secondo Filippo Facci, giornalista di “Libero”, le cui dichiarazioni vengono riportate nell'articolo Sputtanare con gioia – Filippo Facci contro la Malavenda e “Il Fatto”, che pubblica gli scarti dell'inchiesta sulla De Girolamo: Non spetta ai giornalisti decidere cosa è rilevante o no nelle intercettazioni, pubblicato il I ottobre 2015 sul sito “dagospia.it”, la legge attuale è ampiamente sufficiente a regolamentare la pubblicazione delle intercettazioni per mezzo stampa. “C’è già una sentenza della Cassazione del 20 gennaio scorso che spiega come il codice vieti espressamente la pubblicazione di virgolettati provenienti da atti e verbali e intercettazioni e compagnia bella, questo senza bisogno che ogni tanto i governi abbozzino presunte ‘leggi bavaglio’ che poi non vanno mai in porto”.

Libertà d'informazione

Contro le leggi bavaglio si schiera la Commissione giustizia M5S nell'articolo #NoBavaglio, pubblicato il 24 luglio 2015 sul blog di Beppe Grillo (“beppegrillo.it”): E' un grande classico: bustarelle made in Italy: grandi opere, imprenditori, appalti pilotati, politici corrotti, soldi dei cittadini intascati dai partiti, minacce a chi difende la legalità e la democrazia, inviti a fare leggi porcata. E' il sistema, cari cittadini. Noi siamo qui per scardinarlo e lo diciamo fin da ora: siamo pronti a dar battaglia per difendere la libertà d'informazione".

Rinuncia della privacy

Per Felice Casson, senatore Pd ed ex giudice istruttore, le cui dichiarazioni vengono riportate nell'articolo Senti questa! Il governo Renzi non fa sul serio sulle intercettazioni e le toghe plaudono – Carbone (Anm): “Non sono i pm a volere abusi sulle registrazioni” - Certo, le organizzano i giornalisti, pubblicato il I luglio 2014 sul sito “dagospia.it”, il raggiungimento della notorietà da parte di un personaggio politico comporta una automatica e anche giusta diminuzione della privacy. “Penso che chi decide di far politica rinunci quasi per definizione a una fetta della propria privacy. Nel senso che deve essere più trasparente rispetto al cittadino normale su tutti gli aspetti”.

Udienza filtro

Nell'articolo Grasso: “Le registrazioni tra privati legittime e utili contro la corruzione”, pubblicato su “Il Fatto Quotidiano” del 28 luglio 2015, vengono riportate le seguenti dichiarazioni del presidente del Senato Piero Grasso. “Le intercettazioni sono un mezzo di indagine irrinunciabile e indispensabile che non va in alcun modo limitato […] Quanto alla pubblicazione del contenuto delle intercettazioni occorre conciliare diversi principi democratici: la segretezza delle indagini, la riservatezza della vita privata, il diritto all’informazione”.
La soluzione in materia giuridica è quella di introdurre un'udienza filtro. “Esistono già diverse norme, evidentemente non sempre rispettate, quindi si potrebbe regolare meglio la gestione delle intercettazioni, ad esempio attraverso un’udienza filtro che mantenga solo quelle utili al processo”.
Sull'utilità di un'udienza filtro interviene anche Donatella Ferranti (PD), presidente della Commissione Giustizia, nell'articolo Intercettazioni, se il caso Crocetta diventa la scusa perfetta per il ritorno del bavaglio, pubblicato il 25 luglio 2015 sul sito “ibtimes.com”, a firma di Claudio Forleo. “Vogliamo introdurre una maggiore regolamentazione: il pm indicherà le conversazioni rilevanti, la difesa potrà dire la sua, e a decidere sarà un giudice terzo. In caso di richiesta di custodia cautelare in carcere, forse già nell'ordinanza del giudice vi potrà essere questa selezione”.

Orlando: potenziare i sistemi

Nell'articolo Terrorismo, Orlando: Intercettazioni anche su chat e PlayStation”, pubblicato su “La Repubblica” del 26 novembre 2015, a firma di Tiziano Toniutti, il ministro della Giustizia Andrea Orlando sottolinea l'importanza del potenziamento degli strumenti di intercettazione soprattutto per prevenire e contrastare il terrorismo. "Un tempo lo scambio delle notizie avveniva solo per telefono. Oggi gli strumenti sono molti di più e la rete offre infinite opportunità. Per questo dobbiamo potenziare i nostri sistemi di intercettazione e questo oggi abbiamo deciso. Sulle PlayStation? Sì, ma anche su tutte quelle chat legate ad altri programmi come, ad esempio, quelli per scaricare musica".

Nordio: intercettazioni “inutili e dannose”

Sull'inefficienza e i danni delle intercettazioni interviene Carlo Nordio, magistrato italiano, nell'articolo L’uso e l’abuso/Intercettazioni, le lacrime dell’insaziabile coccodrillo, pubblicato su “Il Messaggero” del 31 marzo 2015. “Alcuni giorni fa l’onorevole Bersani, a margine dell’inchiesta di Firenze, ha auspicato una riforma della disciplina delle intercettazioni: 'Non si può buttar via così’ - ha detto – ‘il nome di innocenti'. Ieri l’onorevole D’ Alema ha usato espressioni più ferme e pittoresche: 'La giustizia non può avere come fine quello di sputtanare le persone'. Gli onorevoli Bersani e D’Alema non sono due neofiti dilettanti della politica: direttamente o indirettamente hanno governato il Paese per quasi dieci anni, dopo la caduta della prima Repubblica. E onestamente non si può dire che si siano occupati del problema con risultati tangibili. È quindi con grande piacere che ora apprendiamo questa netta presa di posizione. Per conto nostro, scriviamo da circa vent’anni che questa barbarie giuridica va radicalmente eliminata per le seguenti ragioni: che i brogliacci della polizia giudiziaria con le trascrizioni delle telefonate non danno alcuna garanzia di autenticità[…]; che la loro selezione ad opera di chi ascolta è opinabile e spesso arbitraria, fonte di rappresentazione ingannevole; che la libertà di stampa non solo non c’entra nulla, ma è anzi vulnerata e avvilita, perché il giornalista non scrive quello che sceglie lui, ma quello che altri gli hanno propinato; che in queste trascrizioni manca l’elemento più importante, cioè il tono della voce. Secondo il tono della voce, infatti, anche un’imprecazione può essere affermativa, interlocutoria o negativa; che la loro funzione, che il codice vorrebbe quali mezzo di ricerca della prova, si è imbastardita diventando una prova a sé, con il risultato di farle finire nel fascicolo processuale e quindi sui giornali; da ultimo, ma non ultimo, che se le intercettazioni sono pericolose per i dialoganti, sono addirittura nefaste per i terzi ignari e sprovvisti di difesa. Come accade oggi per l’onorevole D’Alema. Com’è avvenuto che l’inviolabile segreto delle conversazioni, solennemente protetto dall’articolo 15 della Costituzione, sia stato così stracciato e offeso? È accaduto per una combinazione perversa di mistificazione, di interesse e di viltà. La mistificazione sta in chi illude i cittadini che le intercettazioni tutelino la loro sicurezza, e che senza di queste tante indagini nemmeno inizierebbero. Non è vero: le inchieste più importanti della nostra storia giudiziaria, quelle contro il terrorismo e le brigate rosse, si sono felicemente concluse senza una sola intercettazione utile. L’interesse sta in chi maneggia questo strumento abominevole per alimentare il coccodrillo nella speranza che esso mangi il proprio avversario, senza sapere che alla fine il coccodrillo mangerà anche lui. […] Se dunque potessimo dare un consiglio al presidente del Consiglio, Matteo Renzi, diremmo questo: intervenga ora, con l’energia che gli è congeniale, usi lo strumento del decreto legge per eliminare questa porcheria. Le intercettazioni sono raramente indispensabili, talvolta utili e sempre insidiose. Lo strumento tecnico per conciliarne l’(in)offensività con le esigenze investigative esiste già: sono le intercettazioni preventive, che funzionano benissimo contro il terrorismo. Sono anch’esse disposte dal magistrato, che però ne garantisce, sotto la sua responsabilità, la segretezza. Funzionano come spunto investigativo, ma non hanno valore probatorio. E quindi non finiscono tra gli atti e tantomeno sui giornali”.

Lupi: nessun bavaglio

Sul rapporto tra intercettazioni, Giustizia e libertà di informazione interviene anche Maurizio Lupi, capogruppo di AP, le cui dichiarazioni vengono riportate nell'articolo Intercettazioni, ancora caos sulla legge. Lupi: "Questione di civiltà, stop polemiche": "In questo paese c'è sempre un allarme democrazia, censura, bavaglio... anche di fronte alle cose più ovvie e di buon senso".

Mulè: “diamoci una regolata”

Secondo il parere di Giorgio Mulè, direttore del settimanale “Panorama” e docente di Teorie e Tecniche della Comunicazione presso l'Università telematica "Pegaso" di Napoli, il diritto alla privacy deve essere sempre salvaguardato.
Nell'articolo Mulè: Su intercettazioni e libertà di stampa diamoci una regolata, pubblicato su “Panorama” del 17 ottobre 2015, Mulè afferma: “In nome del sacrosanto diritto di informare, si sta ragionando su una formula ancora troppo vaga (il 'riassunto') che faccia salvi due capisaldi della nostra Costituzione: l’articolo 15 che tutela la privacy e l’articolo 21 che garantisce la libertà di stampa. I due articoli hanno eguale dignità e guai se non fosse così. Non c’è chi non veda come da troppi anni brandelli di conversazioni siano finiti sui giornali pur non avendo alcun risvolto penale. Si tratta di una barbarie reiterata nel tempo rispetto alla quale non ha mai pagato nessuno”.
Durante la fase istruttoria, in cui il pubblico ministero indaga sulle ipotesi di reato, nessun contenuto delle intercettazioni esaminate dagli stessi PM e dagli investigatori dovrebbe trapelare ed essere pubblicata.  “se si introducesse il principio della responsabilità disciplinare oggettiva per il pubblico ministero e per il suo procuratore capo, quanti verbali o brogliacci di intercettazione finirebbero sui giornali? […] Basterebbe un articolo: 'Di ogni fuga di notizie, durante la fase preliminare dell’istruttoria, sono responsabili il titolare dell’indagine e il suo diretto superiore. La violazione del segreto comporta il trasferimento di ufficio. Spetta al Consiglio superiore della magistratura l’assegnazione della nuova sede'”.

Ferri: “tutelare privacy dei soggetti terzi”

Sull'argomento interviene anche Cosimo Maria Ferri, sottosegretario alla Giustizia, le cui dichiarazioni vengono riportate nell'articolo Intercettazioni, Ferri: "Vietare deposito di quelle inutili e tutelare privacy dei soggetti terzi", pubblicato sul sito di “Adnkronos” il 4 aprile 2015. “Il problema è a monte ed è legato al fatto che non esiste una disciplina più rigorosa per le intercettazioni non utili o non utilizzate che spesso vengono comunque automaticamente depositate solo perché trascritte dalla polizia giudiziaria. In questa direzione, sarebbe importante prevedere più rigorosamente il divieto di deposito da parte del pubblico ministero di intercettazioni non utili o, comunque non utilizzate. […] La magistratura deve osservare sempre il dovuto rigore nel ricorrere all’utilizzo di questo strumento tanto efficace ed utile quanto nel contempo invasivo del diritto, costituzionalmente garantito, alla libertà e segretezza delle comunicazioni. E' necessario rafforzare ed attuare pienamente le regole che impediscono sin dall’inizio l’ingresso nelle carte processuali di conversazioni che non hanno alcuna attinenza con l’oggetto specifico dell’indagine. Per questo credo sia giusto contemperare l’esigenza dell’interesse collettivo di perseguire efficacemente reati che destano allarme sociale con le altrettanto legittime esigenze di tutela della privacy specie dei soggetti estranei alle indagini”.
Per evitare gli abusi, i “gravi indizi di reato” e “l'assoluta indispensabilità per la prosecuzione delle indagini” devono essere valutati criticamente dal Giudice prima di giustificare l'utilizzo o la prosecuzione delle intercettazioni nei termini richiesti dalla legge. “La verità che emerge dalle intercettazioni deve essere oggetto di oggettivi riscontri, proprio perché a volte le conversazioni possono essere fraintese e non possono essere l’unico fondamento per giungere alla affermazione di responsabilità penale".
Ferri evidenzia inoltre come le intercettazioni siano "un mezzo di ricerca della prova e non una prova e necessitino quindi di riscontri. L'attività investigativa non si può basare solo su tale strumento. Bisogna però intervenire rafforzando la tutela della privacy dei soggetti terzi che rimangono coinvolti nelle intercettazioni ma che sono estranei alle indagini all'interno delle quali esse vengono disposte. Un simile obiettivo deve necessariamente essere raggiunto garantendo, nel rispetto del contraddittorio tra le parti, la distruzione delle telefonate irrilevanti che nulla hanno a che fare con le indagini".

Ermini: nessuna norma tutela la privacy

Ad essere punibile secondo David Ermini, responsabile nazionale del PD, le cui dichiarazioni vengono riportate nell'articolo Intercettazioni, la legge pasticcio che manda in carcere i giornalisti. Il governo: "Presto un salva-Iene", pubblicato su “Libero” il 25 luglio 2015. Sono i soggetti che utilizzano intercettazioni segrete per ricattare o trarre altro profitto nei confronti della vittima. "Non parliamo dei fuorionda, ma della fraudolenza. Oggi non c'è nessuna norma che tutela la privacy. Parliamo di conversazioni strettamente private che non hanno rilievo penale".
Ermini sottolinea inoltre il ruolo fondamentale del giudice nel valutare "l'elemento psicologico per cui una persona intercetta un'altra".
Sempre Ermini, sull'importanza di porre un freno alle intercettazioni laddove si rischia di non rispettare il diritto di privacy. Sue dichiarazioni vengono riportate nell'articolo Ddl Penale, via libera alla Camera tra le polemiche: 314 favorevoli, 129 contrari. Deputati M5s s’imbavagliano in aula, pubblicato su “Il Fatto Quotidiano” il 23 settembre 2015. “I diritti delle persone vanno tutelati. Lasciamo ai grillini il diritto di guardare dal buco della serratura: qualche volta sembrano Fantozzi che sbircia la signorina Silvani. Captare parole fuori contesto con un telefonino ricorda il ventennio, le vite degli altri, il regime del terrore”.