La riforma attribuisce troppo potere ai presidi

I vantaggi dei nuovi poteri del preside

Giorgio Rembado, presidente dell'Associazione Nazionale Presidi, intervistato da Alessandro Giuliani (La riforma porta troppo potere ai presidi? Macché, ci voleva!, “tecnicadellascuola.it”, 13 marzo 2015) sui poteri aggiuntivi che la riforma Renzi-Giannini assegnerebbe ai presidi, sostiene che “sono leve gestionali indispensabili per farla funzionare” e che “i cambiamenti sulla scuola vanno fatti” perché il sistema è “antiquato. L'importante ora è che non vengano ostacolati". Secondo Rembado sarebbe un passo avanti perché "scegliere all'interno di una rosa di docenti vuol dire verificare la compatibilità tra le competenze e la professionalità dei candidati e le esigenze dell'istituto. C'è la possibilità quindi di verificare la corrispondenza tra l'esperienza di chi è chiamato a insegnare e il progetto educativo della scuola". Inoltre, secondo Rembado, non sussisterebbe alcuno rischio di clientelismo: “Questa è una vecchia obiezione: c'è tutto l'interesse del dirigente a scegliere le persone più adatte al progetto educativo, altrimenti non si raggiungono i risultati prefissati". Infatti “'essere prevenuti su supposte patologie non può impedire il corretto funzionamento' del sistema. Bisognerebbe, osserva, ragionare in modo opposto: 'Prima bisognerebbe vedere cosa è opportuno fare e poi verificare se ci sono patologie. Su una base ampia di ottomila dirigenti scolastici in Italia ci può essere una mela marcia, ma non per questo bisogna bloccare le riforme'”.

Per il sindacalista, dare più potere ai presidi, infine, porterà diversi vantaggi al sistema scuola, come, ad esempio, la “sistematizzazione di un'équipe di gestione, che già gli istituti migliori avevano sperimentato". Il risultato finale sarà a beneficio dello studente, che “godrà di un sistema più qualificato, con docenti che lavorano meglio, con maggiore qualità professionale, con una formazione in servizio adeguata e valutata”.

Il “superpreside” non è un pericolo per la libertà di insegnamento

Simona Malpezzi, professoressa, deputata del Partito Democratico e membro della Commissione Cultura che ha lavorato alle modifiche del testo del disegno di legge alla Camera, intervistata da Lidia Baratta ("Niente preside sceriffo, sulla Buona Scuola siamo aperti a modifiche", “Linkiesta”, 6 maggio 2015), chiarisce che la figura del superpreside non mette in discussione la libertà di insegnamento: “La libertà di insegnamento non è assolutamente in pericolo. Il dirigente scolastico sarà valutato in base alle scelte che farà, ma dobbiamo metterlo in condizione di poter lavorare e di scegliere la propria squadra. Non sarà una chiamata diretta degli insegnanti, come si dice, ma la scelta da un albo territoriale di soli assunti. I docenti iscritti agli albi sono esattamente quelli che servono alle scuole per coprire il fabbisogno, quindi nessuno resterà fuori. Il preside individuerà dall’albo gli insegnanti che occorrono alla scuola. Se nell’albo non c’è il docente che serve alla scuola, si continueranno a reclutare i docenti dalle graduatorie d’istituto per le supplenze”. Esiste comunque una limitazione alla discrezionalità del preside: “un albo di assunti nessuno dei quali resta a casa senza stipendio. E il dirigente non potrà licenziare gli insegnanti sgraditi. In più in base alle scelte che farà verrà valutato. Ci sono insegnanti bravissimi e altri meno portati come avviene in tutte le professioni. Oggi la scelta da parte dei dirigenti già esiste ma è mascherata dietro la non scelta”.

Le opinioni dei dirigenti scolastici

Giovanna Faggionato, giornalista, nel suo articolo Scuola, i presidi: "Super poteri? Macché, solo guai" (“lettera43.it”, 18 maggio 2015) riporta il dibattito e le reazioni di alcuni presidi al testo della riforma.

Stefano Mari, “sesssantuno anni, trentacinque passati a scuola, ventidue da direttore scolastico” a Bologna, commenta: “Ci raccontano che con il sistema della selezione a chiamata degli insegnanti deciderà tutto il preside. E invece i docenti sceglieranno le scuole più appetibili e non quelle in cui c'è più bisogno. Gli istituti svantaggiati rimarranno tali. E al massimo si dirà: è colpa del preside che si è scelto dei cattivi professori”.

Alfredo Fiore, preside dell'istituto tecnico Ferraris di Scampia, sostiene: “i poteri da sceriffo sono uno slogan. Gli insegnanti assunti con la riforma avranno un contratto di tre anni rinnovabile. ‘Non si licenzia da un giorno all'altro e si valuta la situazione. Ma mi è già capitato di avere contenziosi, il problema piuttosto è che durano molto. Con la nuova riforma la vera differenza è che il preside diventerà diretto responsabile anche a livello giudiziario. Mentre prima la faccenda era gestita dall'ufficio scolastico regionale’”.

 

I poteri del preside e la violazione del principio di libertà di insegnamento

Ferdinando Imposimato, presidente onorario della Corte di Cassazione, in un’intervista di Mario Martino, Imposimato: “A scuola servono insegnanti liberi” (“Metro”, 14 giugno 2015) esprime il suo giudizio sulla riforma dell’istruzione promossa dal Governo Renzi. Secondo Imposimato “Sembra violato l’articolo 33 sulla libertà di insegnamento. Gli insegnanti hanno diritto di dare e ricevere criticamente diverse opinioni, diverse teorie, diverse filosofie, diverse ideologie. La scuola libera vuol libertà dell’insegnante, che deve avere le sue convinzioni, e libertà dell’allievo, che non deve essere un ricettacolo passivo di tutto quello che legge o ascolta. Il principio etico su cui si fonda la libertà nella scuola è la tolleranza. La tolleranza è rispetto delle opinioni altrui. Tolleranza significa che è lecito e doveroso, il confronto, perché dal confronto deriva tanto da una parte quanto dall’altra una convinzione diversa da quella da cui eravamo partiti (Bobbio). Ed invece la riforma, attribuendo al dirigente scolastico ‘le scelte didattiche e formative e la valorizzazione delle risorse umane e del merito dei docenti’, viola il principio della libertà di insegnamento tipica della scuola di Stato, ma anche la meritocrazia. Con la riforma gli insegnanti saranno costretti ad abbracciare una fede politica, una dottrina filosofica, una ideologia, una scelta educativa e forse anche una non verità storica, che viene dall’alto”. Con riguardo alla discrezionalità di scelta del dirigente scolastico in ordine all’assegnazione della sede Imposimato ritiene che “tali scelte vanno contro l’articolo 97 della Costituzione che afferma la necessità che 'i pubblici uffici – e tra questi in primo luogo la scuola pubblica – siano organizzati secondo disposizioni di legge (e non secondo l’arbitrio dei dirigenti scolastici), in modo che siano assicurati il buon andamento e la imparzialità della PA (Pubblica Amministrazione, NdR)'. I criteri oggi vigenti tengono conto di dati oggettivi che sono anzitutto l’ordine di graduatoria di merito, come avviene in tutte le amministrazioni dello Stato. C’è poi da tenere conto del rendimento, della frequenza delle lezioni, delle assenze, dei lavori svolti. Sono tutti criteri inseriti nell’ordinamento scolastico, cioè in una legge, la cui violazione consente di ricorrere al giudice amministrativo. Fissando invece la discrezionalità del preside nella valorizzazione delle risorse umane, credo si ledano principi costituzionali. Del resto già Aristotele aveva detto: 'Preferisco essere governato dalle leggi piuttosto che dagli uomini'. Egli intendeva riferirsi sia alle leggi della Costituzione che devono essere rispettate dai governanti, cosa che spesso non accade, sia al buon andamento della Pubblica Amministrazione, che deve essere organizzata in base a criteri oggettivi fissati nella legge. Abbiamo visto già la devastazione delle Università italiane per una malintesa autonomia divenuta arbitrio, per cui autentici ignoranti sono in cattedra come inchieste serie hanno documentato”.

Il pericolo dell’abuso del potere

Giorgio Israel, giornalista de “Il Foglio” e già presidente della Commissione ministeriale per il rinnovamento della formazione dei docenti con l’ex ministro Gelmini, nell’articolo di Nicoletta Tiliacos Sulla paura del preside, (“Il Foglio”, 29 aprile 2015) spiega che “non è possibile pensare che in un’istituzione sovvenzionata dai contribuenti, come è la scuola, il preside non debba rispondere a qualcuno. Autonomia non è far quello che ti pare, e quello che non vale in tutta la pubblica amministrazione a maggior ragione non può e non deve valere nella scuola, che ne fa parte. Se il preside diventa colui che nella più totale discrezionalità ha il potere di assumere, di decidere chi fa carriera, di erogare le gratifiche che il ddl ora prevede, chi è che sceglierà e valuterà il preside? E chi garantirà quelli che gli stanno antipatici perché magari non ne condividono fino in fondo le idee? Oppure decidiamo che questi devono adeguarsi, se non vogliono grane e se vogliono far parte degli eletti? Conosco e tutti conosciamo presidi che si creano le loro camarille e penalizzano, già ora, chi non la pensa come loro. Non immaginavo che nella riforma annunciata sarebbe diventato sistema”.

Necessari criteri di valutazione quale limite al potere del preside

Nello stesso articolo è riportata la posizione di Paola Mastrocola, insegnante di italiano e autrice del saggio Togliamo il disturbo. Saggio sulla libertà di non studiare (Guanda, 2011), quale opera in cui critica, tra molto altro, il mito dell’impostazione “aziendale” della scuola. Mastricola afferma: “se sento parlare di riforma penserei a un vero ‘cambio di verso’. Che invece non vedo, così come non vedo la possibilità di rivoluzioni digitali dove mancano i soldi per la carta igienica e dove crollano i solai. Quanto ai maggiori poteri del preside, mi va anche bene, a patto di decidere i criteri. In base a che cosa si fa, già oggi, la valutazione di un professore o di un istituto? Da valutare dovrebbe esserci una sola cosa: vedere come si insegna in classe, quanta passione ci si mette. Invece valgono più le ore inutili di attività extra orario, la partecipazione a commissioni e ad attività burocratiche di ogni tipo, l’invenzione di progetti collaterali: tutto, fuorché l’unica cosa importante. Ha vinto la logica delle ‘griglie’, dei test, della valutazioni quantitative. Più si producono scartoffie e più si è disponibili ad attività che con l’insegnamento non hanno a che fare direttamente, più la valutazione sarà alta. Buona scuola, per me, è: via la burocrazia, torniamo a far lezione e chiediamo ai ragazzi di studiare” (Nicoletta Tiliacos, Sulla paura del preside, cit.).

Il modello “aziendalista” di scuola

Roberto Ciccarelli, giornalista, nel suo articolo Buona Scuola, nasce il preside manager, chiamata diretta dei docenti (“Il Manifesto”, 13 marzo 2015), spiega: “Il Governo Renzi sarà ricordato per l’istituzione del 'preside manager', una figura di padre-padrone dotato del potere di chiamata diretta dei docenti, ma anche di quello di conferire un aumento stipendiale, dopo avere consultato gli organi del suo istituto. Lì dove non è riuscito Berlusconi e Gelmini, con il ddl Aprea, lì è arrivato il Governo guidato dal PD che realizza un vecchio sogno ricorrente: quello di una scuola compiutamente aziendalista, gerarchica e produttivistica. Ma non basta: a questo dirigente dotato di super-poteri verrà concessa la parola finale sulla formazione dei docenti che avverrà nell’istituto dove lavora”.