La riforma della scuola viola la Costituzione

La riforma attua la Costituzione

Stefania Giannini, ministro dell’Istruzione, difende la riforma della Buona Scuola contro le posizioni dei sindacati in un intervento riportato nell’articolo Sciopero scuola, il ministro Giannini: "Rispetto ma ragioni lasciano perplessi" "La Repubblica", 4 maggio 2015): “il Governo è compatto e coeso intorno a un progetto educativo che ha dei punti centrali molto innovativi: il mio messaggio è di avere un po' di pazienza e di volontà di leggere veramente il merito della riforma, che è all'attenzione del Parlamento anche per essere modificata [...]. Il nostro è un Governo che tra edilizia scolastica e riforma ha messo 7 miliardi di risorse fresche, ha chiuso le graduatorie a esaurimento, ha deciso di assumere 100mila persone, che è straordinario e unico, e ha previsto un concorso che ripristina il valore della Costituzione per circa 60mila posti, che è il ripristino della normalità. Non mi sembra poco".

I poteri del preside sono conformi alla Costituzione

Monica Cocconi, professore associato di Diritto amministrativo all’Università di Parma, nel suo articolo Verso una "Buona Scuola"? (“confronticostituzionali.eu”, 13 settembre 2015) affronta alcuni dubbi sul testo della riforma, in particolare con riferimento al ruolo del preside: “All’attuazione e al potenziamento dell’autonomia scolastica sono dirette in effetti, anzitutto, alcune fra le principali novità della Riforma ossia la sostituzione del precedente Piano annuale dell’offerta formativa con il Piano triennale dell’offerta formativa e le forme di flessibilità dell’autonomia didattica e organizzativa permesse dal regolamento sull’autonomia (art. 1, comma 12). Ad esse sono strettamente collegate il rafforzamento delle funzioni del dirigente scolastico e l’istituzione dell’organico dell’autonomia (art. 1, comma 78). […] Su questo versante i profili più problematici riguardano tuttavia, principalmente, la discrezionalità dei dirigenti nell’attribuzione degli incarichi e la valutazione dei dirigenti riguardo alle scelte da questi operate. Si tratta, peraltro, di aspetti strettamente connessi. Benché la nuova disciplina, infatti, preveda, all’art. 1, comma 80, la pubblicità dei criteri adottati da ciascun dirigente scolastico per selezionare i destinatari degli incarichi e la pubblicità di quelli effettivamente conferiti con relativa motivazione, unitamente alla pubblicazione del curriculum del docente sul sito istituzionale della scuola, la discrezionalità nella loro attribuzione resta comunque assai elevata. In tale discrezionalità i sindacati e i docenti hanno ravvisato il rischio di una violazione della libertà d’insegnamento di cui all’art. 33, comma 1, della Costituzione, per un verso, e dell’imparzialità nelle selezione del personale delle pubbliche amministrazione tutelata dall’art. 97 Cost. per l’altro. […] Sul primo versante, tuttavia, il potere direttivo dei dirigenti che si esplica nell’attribuzione degli incarichi attiene alle condizioni organizzative di esplicazione della libertà d’insegnamento e non al suo profilo metodologico e contenutistico (la cd. autonomia didattica); investe dunque i limiti cd. ‘esterni’ del suo svolgimento e quindi non concretizza una sua violazione. Per il secondo l’assegnazione degli incarichi avviene sulla base di criteri predeterminati, resi pubblici e motivati dal dirigente in coerenza con il principio di imparzialità; se fossero disattesi dovrebbe scaturirne più un’azione civile per condotta antisindacale che un’eccezione di incostituzionalità”.

Principio di uguaglianza e merito nella Buona Scuola

Gianfranco Morra, sociologo e saggista, nel suo articolo Perché la Buona Scuola è abbastanza buona ("formiche.net", 4 luglio 2015) sottolinea che la riforma, "la prima sostanziosa dopo il terremoto del 1968, qualcosa ha smosso. Poco certo, ma sempre meglio che niente. […] ciò che rende la riforma, pur coi suoi limiti e anche contraddizioni, positiva è il tentativo, certo parziale e incipiente, di rivalutare le due esigenze di fondo della scuola attuale. Esigenze alle quali i principali paesi occidentali hanno già dato da decenni quella risposta, che il fanatismo sindacale e le fantasmagorie delle sinistre hanno da noi impedito. Anzitutto l’efficienza. Sembra ridicolo doverlo dire: a scuola non si va per parcheggiare o per divertirsi, ma per imparare: formarsi un abito intellettuale, un carattere morale e sociale, apprendere una professione. In tal senso appare positiva, anche se di non facile realizzazione, la decisione di inviare gli studenti, al termine del ciclo, da duecento a quattrocento ore, nelle imprese (industrie, ristoranti, uffici, musei, istituzioni sociali) in cui dovranno esercitare la loro opera. Inoltre il merito. Parola per troppo tempo cancellata dal vocabolario, perché assimilata a privilegio e ricchezza. Non è così. Senza merito, nella palude dell’uguaglianza nel vuoto, prevalgono le protezioni, il familismo e la furbizia. E le famiglie agiate potranno sempre mandare i figli nelle scuole migliori, in Italia e fuori. Non deve essere così: 'i capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi': essa è 'aperta a tutti', ma non è la scuola 'di tutti' (Costituzione, art. 34) o, peggio ancora, del 'tutti promossi'. Efficienza e merito: è proprio ciò che, smaltite le sbornie egalitarie e utopistiche del passato, la società attuale richiede, in quanto ha capito che senza di esse non è possibile realizzare alcuna formazione dei giovani”.

 

Alberto Lucarelli, professore ordinario di Diritto costituzionale presso l’Università di Napoli “Federico II”, nel suo articolo Riforma scuola, i profili di incostituzionalità nel ddl ‘Buona Scuola’ (“Il Fatto Quotidiano”, 29 giugno 2015) chiarisce punto per punto i profili di incostituzionalità della riforma:

“1. L’alternanza scuola-lavoro ed il conseguente vulnus del diritto allo studio. In contrasto con il diritto allo studio sembra porsi la parte relativa all’alternanza scuola-lavoro. Il riferimento, in particolare è all’obbligo (e non alla mera possibilità) di ‘esperienza lavorativa’ per almeno 400 ore (nel secondo biennio e nell’ultimo anno negli istituti tecnici e professionali) e 200 (nel triennio nei licei). Si dubita della compatibilità di una tale imposizione con il diritto di ‘solo’ studio e col diritto ad una valutazione che tenga conto esclusivamente del proprio percorso scolastico: viceversa, l’inclusione delle esperienze extrascolastiche nel curriculum dello studente le rende valutabili in sede di esame di Stato. Sarebbe, pertanto, fortemente auspicabile articolare l’alternanza scuola-lavoro su base volontaria e rendere immune il giudizio valutativo da qualsiasi attività extradidattica. 2. Il cosiddetto preside-sceriffo. Senza dubbio, tra le disposizioni più contestate rientrano quelle concernenti il cosiddetto ‘preside sceriffo’. Si allude al conferimento di poteri al dirigente scolastico in particolare al potere di ‘individuare’ il personale da assegnare ai posti dell’organico. Attualmente, sono gli stessi vincitori del concorso a scegliere, nell’ordine in cui sono inseriti nella graduatoria, il posto di ruolo tra quelli disponibili nella regione. La norma stabilisce che il dirigente, per la copertura dei posti dell’istituzione scolastica, propone gli incarichi triennali ai docenti di ruolo assegnati all’ambito territoriale di riferimento, anche tenendo conto delle candidature presentate dai docenti medesimi. Prevede, inoltre, la facoltà del dirigente di utilizzare docenti in classi di concorso diverse da quelle per le quali sono abilitati, purché posseggano titoli di studio validi per l’insegnamento della disciplina e percorsi formativi e competenze professionali coerenti con gli insegnamenti da impartire. Si tratta di poteri significativi lesivi di diritti costituzionalmente garantiti (uguaglianza, diritto al lavoro, buon andamento e imparzialità dell’agire amministrativo). 3. Valutazioni e premialità vs. la libertà d’insegnamento del docente. Un’ulteriore considerazione va svolta sul carattere del lavoro dell’insegnante che ha strutturalmente, e aggiungerei fisiologicamente, natura non subordinata nel senso che è frutto dell’esercizio del diritto costituzionale alla libertà d’insegnamento (art. 33 Cost.). Se però è il preside che sceglie, come si è visto, il corpo insegnante per l’organico funzionale, tale scelta condiziona la libertà d’insegnamento nel senso che può costituire una forma di pressione e di adeguamento alla volontà di una figura monocratica. Identico discorso va fatto per l’aspetto premiale che, se oggetto di una valutazione da parte di commissioni in cui seggono anche i genitori e gli allievi, può risultare distorcente rispetto la serenità dello svolgimento del lavoro del docente che avrebbe come valutatori quelli che valuta. Di tenore diverso sarebbe usare tali commissioni per provare la ricezione del proprio lavoro e introdurvi dei correttivi; una cosa ben diversa dal legare questo momento ad una premialità di qualsiasi tipo. 4. Risorse esterne e contributi pubblici per le scuole private. Infine ultima questione da valutare è la realizzazione di un’autonomia non solo funzionale ma finanziaria delle scuole, legando la riuscita della scuola alla possibilità di attrarre risorse esterne. In tal caso i fattori economici e storico sociali del contesto in cui opera la scuola diventerebbero poi un dato condizionante la disparità tra scuola e scuola, in violazione dei primari principi fondativi dello Stato sociale (artt. 2, 3, 33, 41 Cost.). Identico discorso, in violazione dell’art. 33 Cost. (‘Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole e istituti di educazione, senza oneri per lo Stato’) andrebbe posto sulla possibilità per le scuole private di incamerare oltre che il finanziamento statale anche le somme che i singoli contribuenti hanno chiesto come rimborso per la spesa dell’istruzione (il cosiddetto buono scuola). In conclusione si tratta di tutti aspetti molto preoccupanti e soprattutto lesivi di principi costituzionali, che meritano approfondimenti e che soprattutto non possono essere 'liquidati' con un voto di fiducia. Prevedo sul piano giuridico ricorsi e soprattutto il ricorso alla Corte costituzionale che ne verifichi la dubbia 'tenuta' costituzionale”.

La riforma viola il principio di uguaglianza

Nadia Urbinati, politologa e titolare della cattedra di Scienze Politiche alla Columbia University, intervistata da Paola Benedetta Manca, nell’articolo, Scuola, Urbinati: Riforma viola il principio di uguaglianza, (“lapresse.it”, 24 giugno 2015) evidenzia: “Renzi ha deciso di applicare un maquillage di tipo autoritario alla scuola, attribuendo ai presidi il potere di valutare gli insegnanti, monitorati così da chi è parte in causa nella valutazione. Una procedura che pone gravi problemi di imparzialità”. Per quanto riguarda i profili di incostituzionalità la politologa afferma che “innanzitutto la riforma di Renzi viola il principio che stabilisce che siano dati a tutte le scuole pari opportunità e strumenti. […] La riforma stabilisce che le scuole possano ricevere fondi dai privati e dalle aziende. In questo modo, però, ci saranno scuole di serie A e di serie B e di conseguenza anche studenti più favoriti e altri, invece, più svantaggiati, destinati a un futuro segnato. Penso in particolare ai ragazzi con problemi e ai disabili che avranno difficoltà ad entrare nelle scuole più blasonate. Questo non è premiare il merito ma discriminare. Questo Governo dice di essere di centro-sinistra ma ha introdotto degli elementi di disuguaglianza, in questa riforma, che se fossero stati proposti da Berlusconi avrebbero suscitato lo sdegno di tutti”.

Dubbi di costituzionalità del procedimento di riforma

Giuseppe Aragno, giornalista e storico, denuncia nel suo articolo La "Buona Scuola" di Renzi, una profonda ferita (“Il Manifesto”, 7 agosto 2015) la difformità costituzionale della legge di riforma della scuola legata alla possibilità di successive profonde modifiche del testo: “Come l’Esecutivo dovrebbe ben sapere, ha osservato, infatti, Maranzana, 'l’esercizio della funzione legislativa non può essere delegato al Governo se non con determinazione di principi e criteri direttivi e sol­tanto per tempo limitato e per oggetti definiti'. Non si tratta dell’invenzione estemporanea di un astuto avversario di Renzi; siamo di fronte all’articolo 76 della Costituzione, che superò le fondate riserve di quanti vedevano nella 'delega' una menomazione del prestigio delle Camere, solo quando, dopo un’accesa discussione, si giunse a un accordo sulla formula del 'tempo limitato'. In altri termini, quando si decise che in tema di deleghe la Costituzione imponesse al Governo due limiti insormontabili: il rispetto dei tempi e dei criteri previsti e il principio per cui la firma del presidente della Repubblica sulla legge che ne deriva esaurisce il valore della delega accordata. Così stando le cose, annota Maranzana, 'la legge 107/2015 infrange tale principio', perché dichiara esplicitamente che la sua ragione d’essere è una legge delega: 'La presente legge', scrivono infatti gli estensori, con singolare improntitudine, 'dà piena attuazione all’autonomia delle istituzioni scolastiche di cui all’articolo 21 della legge 15 marzo 1997, n. 59, e successive modificazioni”.

Essa non si propone, però, di dar vita a un 'sistema educativo di istruzione e formazione' come volle la legge 53/2003, ma ad un 'sistema nazionale di istruzione e formazione'”.

Interventi per la conformità costituzionale della riforma

Tullio De Mauro, linguista italiano, intervistato da Giacomo Russo Spena nell’articolo De Mauro: “La Buona Scuola? Da bocciare. E non chiamatela riforma…”, (“MicroMega”, 11 maggio 2015), in ordine alla questione del rispetto ai valori della Carta costituzionale e, in particolare, all’aderenza della riforma rispetto al concetto di istruzione pubblica sostiene: “I nostri padri costituenti – penso a personaggi del calibro di Piero Calamandrei – avevano ipotizzato la scuola come un organo costituzionale al pari di Magistratura, Parlamento e Governo. Un organo costituzionale in regime di autonomia e con il compito basilare di garantire ad ogni cittadino almeno otto anni di istruzione pubblica e gratuita. Senza distinzioni e discriminazioni. La sinistra, storicamente, ha manifestato e manifesta per rivendicare il diritto allo studio dimenticandosi che nella nostra Carta – più che il diritto – è sancito il principio, ancor più fondamentale, del dovere della Repubblica a fornire un sistema scolastico con obiettivi e modalità di insegnamento. Nella Buona Scuola non c’è traccia di questi elementi.”

In ordine agli interventi che risulterebbero necessari per rendere conforme alla Costituzione la riforma, De Mauro afferma: “Nel ddl governativo manca il fenomeno della dealfabetizzazione della popolazione adulta italiana, ovvero l’'analfabetismo di ritorno'. La perdita delle capacità alfabetiche generali che la scuola pubblica garantisce ad ogni alunno in termini di conoscenza e competenza. In Europa tra i paesi ricchi, dietro di noi, c’è solo la Spagna. I numeri sono preoccupanti: l’ottanta per cento della popolazione adulta ha problemi di comprensione di un articolo di giornale e ha competenze minime per orientarsi nella vita di una società contemporanea. Concluso il ciclo scolastico, a diciotto anni, si affievoliscono le sollecitazioni a tenersi informati, a partecipare effettivamente alla vita pubblica e a sviluppare capacità di comprensione. Tra le cause principali, senz’altro, il modus vivendi di una società consumista dove primeggiano altri valori. Tale problematica, di immane proporzioni, pesa non solo sulla vita sociale, politica, elettorale del paese ma – dati alla mano – pesa direttamente anche sull’andamento scolastico dei figli. […] Un silenzio tombale, la disattenzione più completa. Come già detto, l’ottanta per cento di analfabetismo di ritorno si riflette sui figli e, se elementari e medie inferiori – nei primi anni di apprendimento – tamponano il gap, man mano che crescono le richieste e gli obiettivi della formazione, le scuole non riescono a fronteggiare la problematica. È urgente un provvedimento sull’educazione permanente e ricorrente degli adulti. Il paese ne avrebbe bisogno”.