La libertà di espressione deve tenere conto della realtà umana e perciò deve essere prudente

Il limite della prudenza

Il delicato tema degli eventuali limiti alla libertà di espressione o di parola può essere affrontato su più piani: quello filosofico, giuridico, politico, morale o religioso.
Sul piano morale e religioso, negli immediati giorni successivi all’attentato del 7 gennaio 2015 di Parigi, sul viaggio aereo di ritorno dalle Filippine, papa Francesco dichiara che la libertà di espressione è sì un diritto fondamentale sul quale tutti sono teoricamente d’accordo, indicando però come necessario il limite della prudenza, come virtù della convivenza umana: “Sulla libertà di espressione, in teoria, siamo tutti d'accordo ma per la convivenza umana c'è anche la prudenza, che è una grande virtù. Io non posso insultare, provocare una persona continuamente perché rischio di farla arrabbiare e rischio di ricevere una reazione sicuramente ingiusta, ma che è anche umana. Per questo dico che la libertà di espressione deve tenere conto della realtà umana e perciò dev'essere prudente” (Il papa sulla libertà di espressione, le reazioni violente e la “paternità responsabile” Il papa sulla libertà di espressione, le reazioni violente e la “paternità responsabile”, “Il Post.it”, 19 gennaio 2015).
Nell’intervista di “Repubblica” del 16 gennaio 2015 (Marco Ansaldo, Francesco Si aspetti un pugno chi offende mia madre. La libertà di parola ha dei limiti) papa Francesco ribadisce il diritto di ognuno di praticare la propria religione, ma senza offendere altri, e stigmatizza riferendosi anche agli errori commessi in passato dai cattolici, qualsiasi tipo di offesa e oltremodo di violenza, commesse in nome della propria religione. In merito al fondamentale diritto della libertà di espressione, secondo il papa essa va considerata non solo un diritto, ma addirittura un obbligo di ciascuno “di dire ciò che pensa per aiutare il bene comune” (ibidem). Ha aggiunto però che tale libertà non deve offendere: “Non si può provocare, non si può insultare la fede degli altri. Papa Benedetto in un discorso (quello di Ratisbona, nel 2006, NdR) aveva parlato di questa mentalità post-positivista che considerava le religioni sottoculture, tollerate, non facenti parte della cultura illuminista. Tanta gente che sparla, prende in giro, si prende gioco della religione degli altri. Questi provocano e può accadere quello che accadrebbe al dottor Gasbarri (l'organizzatore dei viaggi papali, sempre a fianco del papa, NdR) se dicesse qualcosa contro mia mamma (fa il gesto di dare un pugno, NdR). C'è un limite, ogni religione ha dignità. Ogni religione che rispetti la vita umana, la persona umana, io non posso prenderla in giro. Ho preso questo esempio del limite per dire che nella libertà di espressione ci sono dei limiti, come (nell'esempio) della mia mamma” (ibidem).

No a una libertà illimitata

Nello stesso ambito del pensiero del papa, si può considerare la posizione di Leonardo Boff, ex frate francescano ed ex presbitero, teologo e scrittore brasiliano, che nel suo blog pubblica un post in cui critica la concezione di una libertà di espressione illimitata, di concezione tipicamente francese, quale “lascito sacro” dell’illuminismo e della natura laica dello Stato, definendola “una vera ossessione, quasi una isteria” (Leonardo Boff, Limiti alla libertà di espressione, “leonardoboff.wordpress.com”, 6 marzo 2015). Secondo Boff, non essendoci niente di assoluto nel mondo, potendo affermare “l’insuperabile incompiutezza e limitazione di tutto quello che esiste”, anche la libertà di espressione non sfugge dai limiti che devono esserle riconosciuti, caso contrario si darebbe libero corso al “tutto vale” e alle vendette. “Noi al contrario affermiamo: qualsiasi tipo di tolleranza possiede sempre un limite etico che impedisce il ‘tutto vale’ e la mancanza di rispetto degli altri, che corrode le relazioni personali e sociali” (ibidem). Qualsiasi esercizio di libertà che implichi l’offesa dell’altro, la minaccia alla vita delle persone e perfino a un ecosistema (Boff fa l’esempio ambientale del “disboscamento indiscriminato”), secondo il teologo e scrittore brasiliano “non deve trovar posto in una società che voglia dirsi minimamente umana” (ibidem).

Se la si limita, non è più libertà di parola

Tra chi sostiene l’opinione che non si debba ammettere alcuna eccezione al diritto della libertà di espressione, vi è una delle figure più rappresentative del tipo di censura che uno scrittore può subire per avere esercitato la propria libertà di parola, seppur irriverente, nei confronti di una religione, nella fattispecie l’Islam. Salman Rushdie, scrittore indiano di cultura islamica, con la pubblicazione di The satanic verses nel 1988, satirica rivisitazione dell'islamismo, ha subìto una condanna a morte per blasfemia da parte del mondo mussulmano emanata nel 1989 dall'allora ayatollah Khomeini, la cosiddetta fatwa.
“Sono stufo di questo dannato gruppo del ‘ma’ e quando sento qualcuno dire ‘sì credo nella libertà di parola, ma…’, smetto di ascoltare. ‘Credo nella libertà di parola, ma la gente dovrebbe comportarsi bene’. ‘Credo nella libertà di parola, ma non dobbiamo offendere nessuno’. ‘Credo nella libertà di parola, ma cerchiamo di non andare troppo lontano’. Il punto è che se si limita la libertà di parola non è più libertà di parola (Sulla “libertà di parola, ma…”, “Il Post.it”, 17 gennaio 2015).

No a leggi che la limitano

Garton Ash, storico, politologo e saggista britannico (Londra 1955), studioso dei regimi comunisti e dei mutamenti intervenuti dopo la caduta del muro di Berlino, sempre con riferimento alle potenziali offese che la libertà di espressione potrebbe arrecare alle convinzioni religiose, sostiene che non dovrebbero esistere leggi in grado di limitare la libertà di parola. Nemmeno quelle fattispecie giuridiche che Stati occidentali come l’Italia considerano “vilipendio della religione”.
Nell’intervista di Enrico Franceschini rilasciata a “Repubblica” il 14 gennaio 2015, Ash afferma che il reato di vilipendio della religione, non solo di quella cattolica, ma di qualsiasi religione, non dovrebbe esistere: “Ecco, per me queste leggi non dovrebbero esserci. Si spingono troppo in là nel limitare la libertà di parola, la libertà dell'individuo. Vilipendio della religione è una categoria troppo ampia. Vuol dire che io non posso criticare anche aspramente Scientology? E come distinguere tra una religione e un culto? Chi decide cosa è una religione e cosa non lo è?” (Enrico Franceschini, Garton Ash: "Basta limiti al diritto di parola, sotto attacco in tutto il mondo", “Repubblica”, 14 gennaio 2015).
Secondo il politologo britannico, la libertà di espressione è nel mondo contemporaneo ancora sotto attacco: “Specie se paragoniamo la situazione odierna a quindici o venti anni or sono. Negli anni Novanta abbiamo vissuto due fasi positive: la caduta del muro di Berlino che ha portato la libertà di stampa in Europa dell'est e in Russia, e la rivoluzione di Internet, che è sembrata in grado di polverizzare qualunque barriera. Ma oggi ci sono Stati come la Cina che impongono limiti al web, altri paesi che fanno ricorso alla censura, hacker che attaccano media, oltre agli abusi del campo opposto, per così dire, da parte di agenzie di spionaggio come la Nsa, la Cia e i loro alleati occidentali che invadono la privacy controllando email e altre forme di comunicazione. La libertà di parola si è indebolita, su questo non c'è dubbio” (ibidem).

In merito al fenomeno del “politicamente corretto”, secondo Ash: “Una società democratica deve essere in grado di distinguere. La differenza è il contesto in cui una frase o un'immagine vengono usate. Secondo me è sbagliato avere leggi universali che mettono limiti alla libertà di espressione, con pochissime eccezioni, come per esempio la pornografia che fa uso dei minori o usa violenza sulle donne. E quando il contesto è un giornale o uno spettacolo satirico dobbiamo ricordare che la satira è stata compagna di libertà e democrazia per secoli. È un valore da proteggere” (ibidem).
Secondo Ash anche le vignette del caso “Charlie Hebdo” sono una forma provocatoria d'arte, per il semplice fatto che l'arte è sempre provocatoria. E anche l’arte è libertà di parola. In relazione a tali vignette satiriche, rispondendo a chi sostiene che anche un paese democratico come l’America, che da sempre protegge la libertà di espressione e di stampa, si pone in realtà dei limiti in questo campo, per rispettare il politically correct, il politologo ritiene che se i grandi organi della carta stampata e i network televisivi nazionali, ossia i vecchi media, si pongono degli scrupoli è solo “per una questione del pubblico a cui ci si rivolge, di gusti e di stile. In America ci sono anche serial come South Park e musical come The book of Mormon che si fanno apertamente e aggressivamente beffe di ogni religione e di ogni concetto protetto dal politicamente corretto, di Dio, dei gay, delle minoranze etniche, e nessuno pensa che sia razzismo. Perché il contesto è satirico, ironico. E in Inghilterra, dove i giornali non pubblicano niente che possa offendere la religione, da decenni impazzano però gli sketch in tivù e gli show teatrali dei Monty Python che ci ridono su senza riguardi” (ibidem).