Nell'Islam è in corso una guerra tra sciiti e sunniti. L'Occidente deve riavvicinarsi al mondo sciita per far fronte alle organizzazioni terroriste sunnite

L’Occidente fra sciiti e sunniti

Il 30 marzo 2015, sulla rivista “Counterpunch”, Gary Leupp, professore di Storia all'Università di Tufts, in Massachusetts, pubblicò un articolo intitolato L'insensatezza di unirsi ad una guerra fra Sciiti e Sunniti [TdR].
Nella sua analisi, Leupp non sostiene l'ipotesi di un sostegno esclusivo dell'Occidente al mondo sciita, ma biasima comunque la politica occidentale, e americana in particolare, per la sua linea strategica in Medio Oriente, con particolari riferimenti alla guerra civile in quel momento in corso nello Yemen.
Leupp accusa gli Stati Uniti di essere accecati dalla loro rivalità con l'Iran, vedendo lo spettro del paese persiano in ogni movimento sciita che si muove nella regione, giudicandolo sempre, a priori, una minaccia per i loro interessi, giungendo a stringere alleanze pericolose anche con gruppi ambigui quando non apertamente fondamentalisti del mondo sunnita. Da qui errori storici come quelli, elenca Leupp, dell'appoggio statunitense alla sanguinaria repressione saudita contro le rivolte popolari in Bahrein, della riduzione di un movimento popolare di resistenza dell'invasione israeliana in Libano come Ḥizb Allāh a mera marionetta iraniana, del sostegno alle operazioni militari saudite contro gli Ḥūthi, ribelli sciiti, nonostante questi si stessero rivelando un efficace avversario sul campo per le milizie qaediste, dell'armamento sconsiderato dei ribelli contro il regime siriano, nonostante fra questi vi fossero forze radicali che avrebbero formato i nuclei di an-Nuṣrah e di Da'ish.

Guerra civile nell’Islam

L'interpretazione della questione medio-orientale come l'effetto di una guerra civile intestina all'Islam fra sunniti e sciiti ha ricevuto crescente consenso negli ultimi anni. Mario Calamai, funzionario dell'ONU e giornalista, pubblicò il 9 settembre 2013 su “Reset” un articolo intitolato In Siria un nuovo episodio della lunga guerra civile tra sunniti e sciiti, nel qual scrisse: “La vicenda islamica è stata segnata da una perenne emarginazione della minoranza sciita la quale ha rappresentato la parte oppressa e più povera della società islamica. Negli ultimi decenni il confronto/scontro fra sunniti e sciiti è stato profondamente segnato dalla rivoluzione iraniana. La quale ha espresso un originale regime, dove il ruolo primario dei capi religiosi (gli āyat Allāh) s'intreccia con importanti elementi di partecipazione democratica, in particolare le elezioni. Il che lo differenzia radicalmente da altri regimi autoritari della regione (l'Arabia Saudita e i paesi del Golfo). L'Iran ha senza dubbio facilitato il risveglio di altre comunità sciite sparse nel grande Islam, in particolare in Iraq e in Libano. […] Il risveglio sciita ha provocato profondo malessere nella comunità sunnita. Un tema sottovalutato dagli osservatori occidentali i quali hanno in generale ignorato l'importanza della religione come fattore d'identità nell'Islam. […] In Medio Oriente si confrontano due blocchi di paesi islamici. Quello ad egemonia sunnita (Arabia Saudita, paesi del Golfo, Egitto, Giordania, Turchia) e quello dominato dagli sciiti (Iran, Iraq, Siria, Libano). Il primo sponsorizzato dagli Stati Uniti, il secondo dalla Russia. L'evoluzione della situazione in due paesi chiave della regione (Iraq e Siria) ha alimentato una crescente tensione tra le due comunità che ora rischia di deflagrare in un grande e micidiale conflitto regionale”. Calamai nota poi come Israele, in virtù della sua rivalità con l'Iran, abbia sempre spinto gli Stati Uniti verso una posizione “oggettivamente anti sciita e filo sunnita”. E afferma: “Il mondo islamico è attraversato da una crisi economica profonda che è insieme economica, sociale, culturale. Lo scontro storico tra sunniti e sciiti, reso più acuto da questa crisi, è sfruttato dai gruppi più radicali del sunnismo. Per i quali gli sciiti non sono soltanto infedeli come i cristiani ma anche eretici”, concludendo: “Rouhani, il presidente neo eletto dell'Iran, sta dimostrando una sensibilità nuova verso la drammatica situazione internazionale. Gli auguri in rete del Ministro degli Esteri agli ebrei in occasione di una loro importante festa religiosa hanno sorpreso tutti. E pongono Obama e il mondo di fronte a un interrogativo cruciale: ha senso trascurare questi segnali in un momento come questo? Non è forse giunta l'ora di chiudere decenni di ‘guerra fredda’ avviando finalmente un dialogo positivo con gli āyat Allāh di Teheran senza il quale nessun negoziato multilaterale per la pacificazione siriana può produrre risultati positivi?”.

La rivoluzione sunnita, la rivincita sciita

Una tale chiave di lettura è condivisa anche dal giornalista irlandese Patrick Cockburn, autore del libro The Rise of Islamic State Isis and the New Sunni Revolution (Verso, 2015), il quale, appunto, vede la nuova ondata di fondamentalismo sunnita come una reazione alla rinascita sciita nel mondo medio-orientale, reazione resa possibile dalla cecità occidentale, ossessionata dal pericolo russo, dall'ostilità verso l'Iran e dall'alleanza storica con l'Arabia Saudita, storica foraggiatrice delle organizzazioni terroriste ma anche potenza egemone sui traffici di petrolio della regione.
In seguito ai primi tentativi di riavvicinamento diplomatici fra Washington e Teheran fra il marzo e l'aprile 2015, il consigliere del Dipartimento di Stato americano Vali Nasr, già autore del libro La rivincita sciita (Università Bocconi Editore, 2007), dichiarò in un'intervista a “La Repubblica” del 2 aprile 2015 (Alix Van Buren, Vali Nasr: "La fase del disgelo Iran-Usa è solo all'inizio, così il Grande Satana diventa un partner",  “La Repubblica”, anno 40, n. 78, p. 13): “Per la prima volta in più di 30 anni, America e Iran parlano faccia a faccia. Si è infranto un tabù fondamentale. Il Grande Satana di ieri è diventato, nientemeno, un partner diplomatico. Ma quel che più conta, è che Washington e Teheran ora combattono lo stesso nemico: lo Stato islamico, il terrorismo, il fondamentalismo sunnita. Verrà un tempo in cui America ed Europa capiranno che gli sciiti sono i loro alleati naturali in questa lotta”.

 

Gli errori sciiti in Iraq

Fra gli oppositori alla costruzione di un rapporto esclusivo dell'Occidente con i paesi sciiti la preoccupazione prevalente è quella di scatenare così il rancore dei sunniti, inasprendo il conflitto settario e spingendoli a una progressiva radicalizzazione. È questo ad esempio il timore di Nicola Pedde, direttore dell'Institute of Global Studies di Roma, il quale il 10 luglio 2014 pubblicò sulla rivista “Limes” un articolo dal provocatorio titolo di La crisi in Iraq è colpa di al-Mālikī, non di Isis. Pedde attribuisce infatti al presidente iracheno al-Mālikī, sciita in un paese con una minoranza sunnita ammontante a circa il 35% della popolazione, la responsabilità di aver escluso questa minoranza da ogni accesso al potere come forma di vendetta contro l'oppressione perpetrata dal regime del sunnita Ṣaddām Ḥusayn nei confronti degli sciiti. Questo settarismo avrebbe alimentato l'astio nei suoi confronti e reso i sunniti più vulnerabili alla propaganda dei gruppi fondamentalisti.
“Al-Mālikī”, denuncia Pedde, “ha rigettato ogni richiesta nazionale e straniera per la formazione di un governo di coalizione nazionale, inclusivo delle forze sunnite e curde, ribadendo come tale ipotesi costituirebbe un tradimento del voto espresso dagli iracheni, che ad aprile hanno chiaramente indicato nel partito Da'wa la propria scelta politica. Forte del dato elettorale che ha assicurato alla coalizione capeggiata dal suo partito 92 dei 328 seggi del parlamento, al-Mālikī persevera quindi nel solco di una linea politica settaria ed esclusiva, sistematicamente ignorando quanto questa linea di intransigenza ed esclusione abbia ormai un connotato ben più ampio del mero piano nazionale. Non si tratta più, infatti, di proteggere le prerogative della comunità sciita vessata per oltre quarant'anni dai sunniti del Ba'ath, ma di assicurare all'Iraq una capacità di sopravvivenza nell'ambito di un contesto regionale dove la matrice settaria dello scontro è ormai diventata l'elemento di una pericolosissima frattura. La politica del gioco 'a somma zero', così drammaticamente diffusa in gran parte del Medio Oriente, rischia di trascinare nel baratro l'intero Iraq, a causa di una classe dirigente palesemente incapace di assicurare stabilità, continuità e integrità alla nazione. Al-Mālikī punta al collasso della coesione tra gli avversari, senza considerare che quell'obiettivo – praticamente certo – potrebbe realizzarsi dopo il collasso del suo stesso sistema politico. Con conseguenze ben più disastrose di quelle attuali. Sul piano nazionale il premier non nasconde l'ambizione per un terzo mandato politico, che intende proporre al parlamento cercando di ottenerne la fiducia attraverso la retorica dell'emergenza e della necessità di coesione – tra sciiti – per far fronte alla minaccia jihadista. Non ha tuttavia compreso che senza un programma di coesione nazionale non ha chance”.
Già alcuni anni prima, il giornalista pakistano Ahmed Rashid, nell'articolo Il conflitto tra sunniti e sciiti minaccia Kabul uscito su “Internazionale” del 19 dicembre 2011, denuncia come alimentare i conflitti tribali significhi fare il gioco delle organizzazioni terroristiche. Anzi, i qaedisti stessi hanno tentato in molti casi di incrementare deliberatamente le divisioni tra sunniti e sciiti allo scopo di trarne consenso, così come avvenuto nel caso della guerra civile in Iraq del 2004-2007 o degli omicidi a sfondo religioso perpetrati dall'organizzazione in Pakistan, dove vi è una consistente minoranza sciita.

L’Iran minaccia la pace mondiale

C'è poi anche chi considera il mondo sciita, e in particolar modo l'Iran, la principale minaccia fondamentalista ad uno sviluppo laico e pacifico del Medio Oriente, considerazione che viene addotta da parti anche molto distanti fra loro. È il caso ad esempio del presidente israeliano Benjamin Netanyahu, che in un'intervista concessa il 5 aprile 2015 a diverse emittenti americane (e riportata in Nucleare Iran, Benjamin Netanyahu parla di "accordo cattivo per tutti" perché "gonfia di miliardi la macchina del terrore", “Huffington Post”, 5 aprile 2015). Per commentare il clamoroso riavvicinamento diplomatico fra gli Stati Uniti e l'Iran ha dichiarato che l'accordo “scatenerà una corsa agli armamenti per gli Stati sunniti” e che “saranno tutti minacciati dallo stato più terrorista del mondo, che avrà le infrastrutture per costruire non una ma molte, molte bombe nucleari in serie”, aggiungendo che così Teheran avrà abbastanza potere per poter finanziare il terrore in tutto il mondo.
Ma una tale considerazione è svolta anche da Maryam Rajavi, presidente del Consiglio Nazionale di Resistenza dell'Iran, Parlamento in esilio costituitosi nel 1981, comprendente i membri della Resistenza iraniana oppositori della rivoluzione khomeinista. In occasione di un discorso tenuto durante la Giornata Internazionale della Donna a Berlino il 7 marzo 2015 (Maryam Rajavi: “Il potere delle donne è il maggiore avversario del fondamentalismo islamico”, “ncr-iran.org”, 12 marzo 2015), la Rajavi ha dichiarato: “E ora dobbiamo rispondere a questa domanda: dal punto di vista politico, qual è la soluzione al fondamentalismo? Oggi in Asia e in Africa, gruppi fondamentalisti diversi sono impegnati a distruggere ed a compiere atti di terrorismo in nome dell'Islam. Le loro atrocità sono arrivate a Parigi, a Bruxelles e a Copenaghen, mettendo in pericolo la società umana. Come può essere sconfitto questo pericolo? Dov'è il nucleo di questo pericolo, che se venisse distrutto significherebbe la fine del fondamentalismo? Dobbiamo trovare la risposta nella sfida alla dittatura religiosa al potere in Iran, perché questo regime è il cuore del problema e il suo appoggio alla dittatura di Baššār al-ʾAsad in Siria e a quella di Mālikī in Iraq ha portato alla nascita delle milizie fondamentaliste e dell'ISIS.
Pertanto, rimanere in silenzio di fronte all'ingerenza del regime iraniano in Siria, in Iraq e in altri paesi della regione, per non parlare di una sua collaborazione con la scusa di combattere l'ISIS, rappresenta un errore strategico. Sarebbe assurdo chiedere al piromane di spegnere l'incendio. Al contrario, una politica corretta prevede la cacciata del regime dei Mullā da Iraq e Siria.
Il regime iraniano è lo Stato creatore della maggior parte delle atrocità e del male che i gruppi fondamentalisti hanno perpetrato prendendo a modello il governo dei Mullā. […] La verità è che i crimini scioccanti e strazianti commessi dall'ISIS negli ultimi mesi sono solo una piccola parte della catastrofe che il popolo iraniano ha dovuto sopportare negli ultimi 36 anni. […] Il regime iraniano funge da creatore, da patrono e da guida per il fondamentalismo nel mondo di oggi. Per questa ragione abbattere questo regime, che agisce come padrino dell'ISIS, è una necessità impellente. Non solo per il popolo iraniano, ma per la regione mediorientale e il resto del mondo. La comunità internazionale non potrà sconfiggere il fondamentalismo a meno che e fino a che non colpisca l'epicentro del fondamentalismo, vale a dire il regime dei Mullā in Iran”.