L'introduzione del Jobs Act apre alla stipula di contratti con tutele sempre più ridotte per il lavoratore

Il lavoratore al centro del mercato

Le novità apportate dal Jobs Act in tema licenziamento sono apprezzate da parte di quella dottrina favorevole a un cambiamento di prospettiva nella regolamentazione delle tutele del lavoratore e che ritiene che non sempre la tutela reintegratoria sia la panacea di tutti i mali.
Dal Dipartimento di Economia dell’Università Bocconi di Milano arriva una spiegazione sulle finalità delle varie riforme del mercato del lavoro degli ultimi anni. È il professore Tommaso Nannicini, componente del Nucleo Tecnico per il Coordinamento della Politica Economica di Palazzo Chigi, a spiegare perché la disciplina del contratto a tutele crescenti sia in grado di dare sicurezza al lavoratore licenziato anche ingiustamente. Il professore, nell'articolo Jobs Act e sindacato: due sfide da raccogliere (“Mondoperaio”, 8 maggio 2015), scrive: “Una critica ricorrente recita più o meno così: dopo decenni in cui si sono susseguite svariate riforme del lavoro, c’era davvero bisogno di un nuovo intervento a tutto campo? In verità, la riforma del lavoro Renzi-Poletti ribalta il paradigma su cui si sono basati quasi tutti gli interventi precedenti, che si sono mossi all’interno di un’ondata di riforme che ha coinvolto molti paesi OCSE (Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico, NdR) a partire dagli anni Novanta: l’ondata della cosiddetta ‘flessibilità al margine’ per cui si facilitava il ricorso a forme contrattuali atipiche lasciando immutata la disciplina del lavoro subordinato a tempo indeterminato. Riforme di questo tipo hanno sì aumentato i margini di flessibilità organizzativa e produttiva a disposizione delle imprese, ma hanno finito per scaricarne i costi soltanto su una fascia di lavoratori, a partire dalle generazioni più giovani, aumentando il dualismo e il divario di opportunità tra i lavoratori a tempo indeterminato e tutti gli altri. La riforma Monti-Fornero del 2012 aveva cercato di superare questo approccio, spostando l’enfasi dalla protezione del posto in azienda alla protezione del lavoratore sul mercato. Ma per una serie di timidezze politiche e di complicazioni normative aveva finito per fermarsi a metà del guado.
Il Jobs Act aggredisce il dualismo del nostro mercato del lavoro, anche se limitatamente alle nuove assunzioni, riducendo i costi di licenziamento con l’obiettivo di ridare centralità al tempo indeterminato. È la logica delle tutele crescenti. La tutela risarcitoria in caso di licenziamento ingiustificato aumenta gradualmente con l’anzianità di servizio presso lo stesso datore di lavoro (due mesi per ogni anno d’anzianità, con un minimo di quattro e un massimo di ventiquattro). Rimane, ovviamente, la tutela reintegratoria per i licenziamenti discriminatori o per alcune fattispecie circoscritte di licenziamenti disciplinari”.

La razionalità delle tutele crescenti

Il professore Nannicini commenta positivamente la scelta di prevedere tutele crescenti per i lavoratori: “La motivazione per introdurre costi di separazione che risultino prevedibili ex ante e crescano nel tempo è duplice. Da una parte, come in tutti gli altri rapporti interpersonali, anche in quelli di lavoro la qualità (o meglio: la produttività) dell’incontro tra datore e dipendente può essere conosciuta e valutata soltanto col passare del tempo. Dall’altra, è giusto che un dipendente che ha investito il proprio capitale umano e il proprio saper fare nella stessa azienda per molti anni riceva un risarcimento maggiore in caso di licenziamento.
Alcuni obiettano che non ha senso parlare di tutele crescenti, perché la tutela reale dell’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori non rientra mai in gioco, neanche dopo un periodo transitorio di tre o più anni d’anzianità di servizio, come era invece previsto da altre ipotesi di riforma. Questa critica, tuttavia, tradisce un retaggio culturale per cui l’unica forma di tutela concepibile per il lavoratore è quella reintegratoria; retaggio che mal si sposa con molti ordinamenti stranieri o con la nostra giurisprudenza costituzionale. Non solo. Se la tutela reale fosse tornata a scattare dopo un numero predeterminato di anni sarebbe stato meglio parlare di tutele ‘a salti’ piuttosto che crescenti, con tutte le distorsioni da effetto soglia che un tale contratto si sarebbe portato con sé”. Infine, il professore scrive di un cambiamento culturale: “Sta proprio in questo cambio di passo culturale il cuore della sfida di merito del Jobs Act. Si torna a mettere al centro del mercato del lavoro il tempo indeterminato, riducendone i costi di separazione e gli oneri impropri di carattere normativo, dopo anni in cui partiti e sindacati non hanno saputo dare risposte ai tanti giovani lavoratori intrappolati nella flessibilità al margine” (ibidem).

“È la tutela monetaria a essere crescente”

Il pensiero dell’esperto di Politica Economica Nannicini, secondo cui l’aumento delle tutele all’aumentare dell’anzianità di servizio è la soluzione giusta che mette il lavoratore al centro del mercato, è ulteriormente espressa nell’intervista Tommaso Nannicini: “È la tutela monetaria in caso di licenziamento a essere crescente, come in altri paesi”, rilasciata al giornalista Cesare Buquicchio e pubblicata sul sito di “Internazionale” il 23 febbraio 2015. Alla domanda di Buquicchio: “Quali sono le ‘tutele crescenti” per il lavoratore?’” il professore Nannicini risponde: “È la tutela monetaria in caso di licenziamento a essere crescente, così come accade in molti ordinamenti esteri. L’idea di allargare la tutela del reintegro dopo un certo numero di anni avrebbe determinato un salto non graduale nella vita lavorativa. Si parte da una tutela risarcitoria bassa perché anche sul lavoro, come in tutti i rapporti interpersonali, solo con il tempo si conosce il valore effettivo della qualità e della produttività dell’incontro tra impresa e dipendente”.

La cultura fa un passo in avanti

Anche Giuliano Cazzola, economista e politico, che da anni è un elemento di riferimento per le politiche del lavoro in Italia, commentando il nuovo contratto a tempo indeterminato parla di rivoluzione culturale. Nel corso del seminario sui nuovi provvedimenti del governo “Jobs Act: istruzioni per l’uso”, organizzato a Milano il 30 marzo 2015 dall’agenzia per il lavoro Quanta SpA e da ADAPT, l’associazione fondata da Marco Biagi, Cazzola afferma: “Prima ancora che per i suoi effetti sul mondo del lavoro […] il Jobs Act si caratterizza come uno straordinario passo in avanti culturale per il nostro paese. Con questo provvedimento abbiamo visto superare in un sol colpo tabù considerati finora intoccabili, quali l’art.18. Non dimentichiamoci che dieci anni fa, per ipotesi di modifiche meno sostanziali di quelle introdotte oggi Marco Biagi ci rimise la vita” – ricorda l’economista che, infine, conclude: “A suo modo, per dirla con le parole di Enrico Letta, fu una guerra civile incruenta ed è per questo che oggi dobbiamo prender atto che la società italiana ha fatto un enorme passo in avanti sul piano culturale” (Jobs Act: concluso il secondo seminario, “quanta.com”, consultato il 5 agosto 2015).

Qualche certezza e assunzioni in più

Di modernizzazione della cultura si discute anche nell’intervista Il Jobs Act. Didascalie per Bersani di Luciano Capone a Stefano Scabbio, presidente dell’area mediterranea della multinazionale di servizi per il lavoro ManpowerGroup, pubblicata sul quotidiano “Il Foglio” il 10 marzo 2015. L’operatore del settore ritiene che “Con questi due decreti vengono combinate due legittime esigenze […] la flessibilità per le imprese e la sicurezza per i lavoratori, andando verso un modello di flexicurity (flessicurezza, TdR). Alla base c’è un cambio culturale importante perché nell’economia moderna la vita del lavoratore sarà definita dal passaggio da un lavoro a un altro e col contratto di ricollocazione, che ha il compito di adeguare le competenze del lavoratore e reinserirlo velocemente nel mercato del lavoro, siamo in quest’ottica”. Poi, Scabbio dice: “Nell’economia moderna ci sono due sfide ineludibili: l’impresa deve vedersela con innovazione e internazionalizzazione, mentre il lavoratore deve affrontare il passaggio dalla ‘proprietà del posto di lavoro’ alla mobilità del mercato lavoro’. Insomma, siccome non è possibile a livello nazionale impedire la globalizzazione o determinare l’evoluzione dell’economia, non resta che adeguarsi alla nuova realtà per non essere tagliati fuori. Ma in un’economia basata sull’innovazione, che ha visto mutare profondamente modalità e luoghi di produzione, il nostro sistema non è ancora attrezzato. ‘Col Jobs Act abbiamo fatto un passo avanti verso il mondo moderno, ma c’è ancora una forte rigidità dei vecchi contratti nazionali che prevedono una sclerotizzazione di salari, orari e scatti di anzianità che può essere superata solo dando centralità alla contrattazione aziendale’”. E quando il giornalista de “Il Foglio” domanda quali siano i benefici concreti del Jobs Act, il presidente risponde: “C’è maggiore consapevolezza e trasparenza sul costo sia delle assunzioni sia dei licenziamenti. Il contratto a tutele crescenti dà maggiore certezza del diritto, non è cosa banale”.

“Flessibilità 'al margine' al capolinea”

Nel testo Luci e ombre del Jobs Act. Tra manovra congiunturale e politica strutturale, pubblicato il 16 marzo 2015 su “eticaeconomia.it”, un sito di etica ed economia, il professore di Politica Economica Giuseppe Croce si sofferma sul contratto a tutele crescenti e sull’indennizzo monetario in caso di licenziamento. A suo parere, grazie soprattutto al bonus contributivo sulle nuove assunzioni, l’effetto congiunturale sull’occupazione può essere positivo: “Con il Jobs Act la regolamentazione dei rapporti di lavoro esce dal solco delle riforme degli ultimi venti anni e cambia direzione. Il Governo prende atto che le liberalizzazioni dei rapporti di lavoro del recente passato hanno finito per creare una sottoccupazione precaria e senza sufficienti sbocchi nella buona occupazione e mette la parola fine alla cosiddetta flessibilità ‘al margine’. Finisce la stagione della proliferazione di rapporti variamente flessibili accanto al vecchio contratto standard a tempo indeterminato”. Spiega Croce: “Nelle intenzioni del governo il nuovo contratto a tutele crescenti rimette al centro il rapporto a tempo indeterminato facendone il veicolo col quale si punta a superare il dualismo e a bilanciare flessibilità e sicurezza in modo rispondente alle esigenze della fase economica presente”.

Un’energica manovra congiunturale

Il vero punto forte della riforma Renzi-Poletti sta, secondo l’opinione del professore Giuseppe Croce, espressa nello stesso testo, nell’avere il governo previsto, accanto alle tutele crescenti , un incentivo economico a favore del datore di lavoro per l’assunzione di nuova forza lavoro: “Il contratto a tutele crescenti arriva insieme all’incentivo introdotto dalla legge di stabilità per il 2015 che prevede un consistente sgravio contributivo (fino al limite di 8.060 euro annui) per i primi tre anni di impiego a tempo indeterminato. I due provvedimenti non possono che essere considerati congiuntamente, sia in riferimento all’obiettivo strutturale di riduzione del dualismo sia per quanto riguarda i loro effetti sulle dinamiche congiunturali. Nell’immediato la loro combinazione configura un’energica manovra straordinaria di natura congiunturale. Stando agli indicatori economici, a inizio 2015 la ripresa dell’attività economica in Italia sembra ormai prossima […]. Se la ripresa si materializzerà effettivamente e non sarà fiacca, la manovra (tutele crescenti più bonus) potrà funzionare come moltiplicatore occupazionale della crescita; essa potrà accelerare la crescita dello stock complessivo di occupazione sostenendo in particolare l’occupazione a tempo indeterminato. Quest’ultima, grazie al sovrapporsi delle due misure, rappresenta ora l’opzione più conveniente per le imprese (escludendo eventuali variazioni nelle retribuzioni che rendano più convenienti altri contratti).
Un aumento più che proporzionale della quota relativa dello stock di occupazione a tempo indeterminato potrà verificarsi sia per una sua maggiore incidenza sul flusso della nuova occupazione, sia per la trasformazione in contratti a tempo indeterminato dei vari altri rapporti già esistenti.
È prevedibile, quindi, che si manifesti un travaso dal lavoro temporaneo (compreso quello parasubordinato) verso quello a tutele crescenti. Se questa dinamica prenderà corpo, indubbiamente ne saranno avvantaggiati i giovani nella fase d’ingresso nell’occupazione; infatti per essi diminuirà il rischio di essere risucchiati in forme occupazionali precarie e meno tutelate. Se questo era l’obiettivo primario della riforma – scrive nel suo articolo il professore – si può prevedere che, alle condizioni dette, sarà centrato.L’aver lasciato in vigore l’articolo 18 per lo stock di occupazione preesistente alla riforma appare, da questo punto di vista, una scelta opportuna poiché nell’immediato essa incentiva la trasformazione dell’occupazione precaria in occupazione a tempo indeterminato senza, però, rendere conveniente la sostituzione del personale più anziano con nuovi assunti. In particolare in questa fase è sulla creazione di occupazione aggiuntiva che è urgente puntare piuttosto che su un’ulteriore espulsione di forza lavoro dopo le perdite di posti inflitte dalla crisi”.

La tenuta dei nuovi contratti a tutele crescenti

Raffaele Ricciardi, giornalista di “La Repubblica”, evidenzia, sulla base dei dati rappresentati dall’Osservatorio statistico dei consulenti del lavoro, la tenuta nel tempo dei contratti a tutele crescenti: “I contratti avviati sotto il cappello del Jobs Act - in vigore dal 7 marzo 2015 - stanno tenendo meglio di quanto accadesse prima della Riforma del lavoro. Dopo le lunghe polemiche sulla modifica all'articolo 18, un rapporto dell'Osservatorio statistico dei Consulenti del Lavoro ribalta le prime impressioni fornite leggendo solo i dati dell'Inps. Lo studio dice che - a un anno dall'assunzione - i licenziamenti di dipendenti assunti con le tutele crescenti sono stati il 6% in meno rispetto ai contratti stipulati prima del Jobs Act (nel 2014), e il 9% in meno rispetto ai contratti stipulati nella media del triennio 2011-2013. L'Osservatorio - che si perfezionerà via via nei prossimi mesi, con la crescita dei dati a disposizione - cerca di rispondere al quesito riguardante la tenuta dei nuovi contratti a tempo indeterminato a dodici mesi dalla loro accensione, dato che le informazioni diffuse dall'Inps non chiariscono se i licenziamenti riguardino i contratti stipulati prima o dopo il 7 marzo 2015, se cioè siano o meno sotto l'ombrello del vecchio articolo 18. ‘Dopo un anno di vita’, dice il rapporto, si evince che sono cessati il 38,4% dei contratti a tutele crescenti attivati nel 2015. Quelli attivati nel 2014, invece, hanno avuto un tasso di cessazione più alto, pari al 44,4%, che sale addirittura al 47,4% se si prende in considerazione la media dei contratti stipulati nel triennio 2011-2013. ‘Pertanto con il regime delle tutele crescenti i contratti a tempo indeterminato si interrompono in misura inferiore rispetto agli analoghi contratti attivati nel 2014 (-6 punti percentuali) e rispetto alla media dei contratti registrata negli anni 2011-2013 (-9 punti percentuali)’” Secondo il rapporto, spiega il giornalista: “Questo è vero per la totalità dei contratti. Ma per quale motivo si viene licenziati? La domanda è centrale, perché la Riforma del lavoro ha cambiato le regole del gioco soprattutto per i licenziamenti economici e disciplinari, per i quali è prevista una indennità in caso di decisione illegittima del datore di lavoro o: 2 mesi di stipendio per ogni anno di anzianità, a partire da un minimo di 4 mesi. L'Osservatorio nota che l'11,8% dei contratti a tutele crescenti si è concluso per motivi economici, con flessione di 2 punti percentuali rispetto al 2014 e con un -3,4% rispetto alla media del triennio 2011-2013”. (Raffaele Ricciardi, Con il Jobs Act i contratti "tengono" di più. Licenziamenti in calo del 6% rispetto ai vecchi assunti, “La Repubblica”, 4 novembre 2016 .

 

Una valutazione delle riforme realizzate. Il contratto a tutele crescenti

Le innovazioni contenute nei primi due decreti attuativi del Jobs Act (D. lgs. 22/2015 e D.lgs. 23/2015) in tema di riforma dell’articolo 18 (“Reintegrazione nel posto di lavoro”) dello Statuto dei lavoratori (Legge n. 70 del 1970) e l’introduzione del contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti sono state oggetto di un vivace dibattito che ha coinvolto sia protagonisti della vita politica sia soprattutto gli operatori del settore.
La domanda principale di chi non crede negli effetti positivi e duraturi del Jobs Act è: ammesso che alcune migliaia di disoccupati possano beneficiare della decontribuzione triennale prevista nella legge di stabilità per i neo-assunti nel 2015, cosa succederà loro quando i tre anni saranno finiti e il datore di lavoro sarà libero di licenziare illegittimamente? Quali diritti per i lavoratori licenziati ingiustamente?
Risposte a tale quesito arrivano dal piano di “Sbilanciamoci!” che, in esplicita contrapposizione al Jobs act renziano, prende il nome di Workers Act ed esprime il punto di vista dei lavoratori. Nell’e-book Workers Act. Le politiche per chi lavora e per chi vorrebbe lavorare”, pubblicato nel maggio 2015 sul sito “sbilanciamoci.it” a cura della giornalista e scrittrice Rossana Rossanda, si legge: “Le numerose riforme fatte in Italia per introdurre crescenti flessibilità nel rapporto di lavoro non sembrano aver migliorato il funzionamento del mercato né in termini di occupazione, né di equità-efficienza.
Per quanto riguarda il contratto a tutele crescenti e di tutele spostate sul mercato non si può non rilevare che delle seconde non ve ne è traccia perché le risorse non sono previste e il primo è semplicemente un nuovo contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato che sostituisce il vecchio contratto di egual tipo che andrà a esaurimento, ovvero si estinguerà col tempo spiazzato dal nuovo. Cosa abbia il nuovo di diverso dal vecchio in termini di tutele crescenti non è dato sapere perché nulla nel Jobs Act lo declina, fatta eccezione per gli indennizzi a fronte del diritto a licenziare. L’unica cosa certa è che il lavoratore ha minori tutele, e minori diritti, mentre si introduce il diritto incondizionato del datore di lavoro a recedere dal contratto di lavoro in qualsiasi momento per ragioni economiche, tecniche, organizzative e produttive e quant’altro sia riconducibile alle esigenze e soprattutto convenienze insindacabili dell’impresa, semplicemente assicurando un indennizzo crescente con l’anzianità di servizio. Il contratto a tutele crescenti si risolve tutto qui, nel diritto monetizzato a licenziare singoli lavoratori a discrezione dell’impresa; il contratto di lavoro diviene così ad arbitraria disposizione del datore di lavoro. Il licenziamento non è più extrema ratio a cui l’impresa ricorre in casi di estrema gravità, ma diviene la norma standard di gestione aziendale del personale.
Il diritto di lavorare in condizioni eque, umane e dignitose non può essere sacrificato al diritto arbitrario di licenziare. È quest’ultimo che il Jobs Act ha sancito consegnando il contratto di lavoro nelle mani del datore di lavoro. Le modifiche all’art.18 dovrebbero essere cancellate ripristinando la tutela piena del lavoratore e il suo reintegro sul posto di lavoro nei casi di licenziamento illegittimo” (pp. 44-45 e pp. 123-124).

Dalle tutele alla monetizzazione crescente dei diritti

Di contratto a monetizzazione crescente (Jobs act: CGIL, dalle tutele si passa alla monetizzazione crescente dei diritti, “cgil.it”, 26 dicembre 2014) parla la CGIL a proposito del nuovo schema contrattuale previsto dal primo decreto attuativo del Jobs Act: “Un provvedimento che ridefinisce ‘la regolamentazione dei licenziamenti’, e non ‘la introduzione di una fattispecie contrattuale definita 'a tutele crescenti' ancorché a tempo indeterminato’. Per questa ragione preliminare, ‘che traduce in una secca monetizzazione il diritto alla tutela in caso di licenziamento senza giusta causa, oggettivo o soggettivo, individuale e collettivo’, la CGIL valuta sbagliato ed inemendabile il testo di decreto presentato dal Consiglio dei Ministri” è il commento che si legge nella nota CGIL: contratto a tutele crescenti sbagliato e inemendabile sul sito della CGIL il 20 gennaio 2015. A proposito del contratto a tutele crescenti nell’articolo è scritto: “Per quanto riguarda il decreto sul contratto a tutele crescenti, secondo il sindacato guidato da Susanna Camusso, 'il provvedimento nel suo insieme, oltre che generalizzare la pratica della precarizzazione dei rapporti di lavoro, divide i lavoratori tra chi un lavoro ce l'ha e i nuovi assunti. Esattamente il contrario di ciò di cui ha bisogno il mondo del lavoro, e cioè di superare le divisioni e le contrapposizioni introdotte da una vasta e diffusa legislazione sui rapporti e sulle tipologie di lavoro che hanno indebolito ed impoverito il lavoro'. In più, sottolinea la CGIL, 'tale provvedimento, ancorché combinato con la decontribuzione prevista nella legge di stabilità, non pare sufficiente a determinare quella crescita occupazionale di cui avremmo bisogno, in ragione di un'assenza sostanziale di politiche di sostegno agli investimenti, alla domanda aggregata e ad una ripresa dell'intervento pubblico in economia volto a stimolare l'innovazione diffusa dei processi produttivi, oltre che di politica industriale'. Nella sua memoria sul contratto a tutele crescenti, inoltre, il sindacato sostiene che 'se la necessità di una liberalizzazione de facto dei licenziamenti era giustificata nelle intenzioni dalla volontà di determinare un aumento dell'occupazione, il provvedimento in esame interviene al massimo incentivando il turn over e non già la stabilità dei rapporti di lavoro e se non corroborato da una ripresa economica moltiplicherà la quantità di esclusi'”.

La liberalizzazione dei licenziamenti

L’inefficacia del nuovo schema contrattuale a tutelare i diritti dei lavoratori è affermata anche da Luigi Mariucci, professore ordinario di Diritto del Lavoro all’Università “Cà Foscari” di Venezia, nel corso dell’intervista rilasciata al giornalista Cesare Buquicchio il 23 febbraio 2015. Alla domanda di Buquicchio su quali siano le “tutele crescenti” per il lavoratore, l’esperto risponde: “È una formula ipocrita. Scimmiotta la formula delle tutele progressive nata in ambito europeo. In quel caso, però, alla fine del percorso il lavoratore ottiene la pienezza dei diritti. Mentre nel Jobs Act la tutela contro i licenziamenti è, e resta, debole. L’unica cosa che cresce è l’indennità economica. In questi mesi si è introdotta l’idea che l’impresa abbia il diritto di licenziare. Ma anche la carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea parla di potere di licenziare che deve avere delle limitazioni e deve essere giustificato. Gli interessi dell’impresa e del lavoro devono avere un punto di equilibrio. Si è anche detto che la reintegrazione nel posto di lavoro non esiste in altri paesi. Mi limito a ricordare che intanto in Germania esiste, anche se è residuale, ma lì prima di un licenziamento ci vuole il parere delle rappresentanze dei lavoratori. In Francia poi non esiste tutela reintegratoria, ma l’entità del risarcimento può essere decisa dal giudice senza limiti. Da noi si è persino messo un limite discrezionale al tribunale”.
E quando il giornalista gli chiede: “Il nuovo paradigma del mercato del lavoro introdotto dal Jobs Act viene definito flexicurity [flessicurezza, TdR], quali sono gli strumenti di ‘sicurezza’ per il lavoratore?”, il professore è chiaro nell’affermare: “Sono ammortizzatori molto deboli e sono solo per chi ha perso il lavoro. Chi il lavoro lo cerca non ha diritto a niente. La flexicurity funziona in paesi che hanno una spesa molto alta e forniscono un sostegno economico molto concreto per chi è senza lavoro. Altro elemento indispensabile perché questo sistema funzioni è la creazione di istituzioni pubbliche efficienti che si occupino dell’incontro tra domanda e offerta e che facciano controlli severi su chi non rispetta le regole. Questo avrebbe dovuto fare il Jobs Act, ma ha scelto solo la scorciatoia della liberalizzazione dei licenziamenti” (Cesare Buquicchio, Luigi Mariucci: “Il Jobs Act ha scelto la scorciatoia della liberalizzazione dei licenziamenti”, “Internazionale”, 23 febbraio 2015).

Il sostegno all’occupazione passa dalle minori tutele contro il licenziamento

Altra autorevole critica mossa alla nuova disciplina dei rapporti di lavoro a tempo indeterminato proviene dall’avvocato Franco Scarpelli, professore ordinario di Diritto del Lavoro nella Facoltà di Giurisprudenza dell'Università degli Studi di Milano-Bicocca. Sul sito “wikilabour.it”, un dizionario dei diritti dei lavoratori, il 20 febbraio 2015 viene pubblicato il commento dell’avvocato al decreto legislativo n. 23 del 2015 sul contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti, presentato dallo stesso Scarpelli come “il più atteso e discusso tra i decreti attuativi della legge 183 del 2014”. Nel testo in questione Un primo commento alla nuova disciplina dei rapporti di lavoro a tempo indeterminato: cambia profondamente il quadro delle tutele, il giurista scrive: “Secondo il governo, la nuova disciplina dovrebbe rendere più conveniente e appetibile per le imprese l’assunzione dei lavoratori a tempo indeterminato, così contribuendo a dirottare una maggior quota della domanda di lavoro dai contratti di lavoro atipici e precari”.
Poi il professore si mostra in disaccordo con l’idea sposata dal premier Renzi secondo cui il potenziamento della libertà del datore di lavoro comporta nuova crescita e afferma, al contrario, che il nuovo contratto a tempo indeterminato deteriori la posizione dei lavoratori: “Non si può che sperare che lo scopo avuto presente dal governo Renzi si realizzi – preannuncia Scarpelli – il che tuttavia non può impedire di vedere i profondi limiti dell’operazione regolativa, nascenti dall’accettazione acritica del teorema per il quale il sostegno dell’occupazione debba passare attraverso l’abbattimento dei livelli di tutela del lavoratore. Teorema di cui non soltanto sono indimostrati fondamento ed efficacia, ma che non misura le conseguenze che, sul piano sociale ma anche su quello economico, possono derivarne nel sistema. La nuova disciplina modifica infatti per il futuro gli assetti di fondo del sistema di regole del lavoro, spostando in misura significativa gli equilibri di potere sociale a favore dei datori di lavoro, e senza che agli stessi sia chiesto un maggiore investimento sul lavoro, ad esempio in termini di oneri formativi. È evidente a chiunque – prosegue Scarpelli – che le tutele in materia di licenziamento (in particolare il rigore delle sanzioni di un licenziamento che risulti privo di una seria giustificazione) hanno una rilevanza che va oltre la questione del recesso e la tutela della stabilità di reddito e occupazione, in quanto sostengono la forza contrattuale del lavoratore nella relazione quotidiana sul luogo di lavoro, la sua libertà di espressione, la sua capacità di difendersi eventualmente da condizioni di lavoro insicure o lesive della sua dignità, la sua possibilità di attivarsi già nel corso del rapporto di lavoro per avanzare pretese collegate ai propri diritti di fonte legale o contrattuale, ovviamente la sua disponibilità ad attivarsi sindacalmente eccetera. Dunque – conclude – se allo stato non è possibile prevedere se il CTC (contratto a tutele crescenti, NdR) avrà successo, con la crescita numerica dei rapporti di lavoro a tempo indeterminato rispetto ad altre forme di lavoro, è però certamente possibile prevedere che i lavoratori così impiegati – dunque la generalità dei futuri assunti con il contratto di lavoro standard – saranno lavoratori più deboli sia sul piano individuale sia su quello collettivo (dato che, anche per le organizzazioni sindacali, sarà più difficile coinvolgere lavoratori più facilmente licenziabili). In una parola, può dirsi che se pure avremo meno contratti atipici (ammesso che ciò succeda), avremo d’ora innanzi lavoratori standard più precari”.

La regressione dei rimedi contro il licenziamento ingiustificato

Il professore di Diritto del Lavoro presso l’Università degli Studi di Perugia e membro del comitato scientifico dell’Osservatorio sul rispetto dei diritti fondamentali in Europa, presso la Fondazione Lelio e Lisli Basso di Roma, Stefano Giubboni, nell'articolo Il contratto a tutele crescenti e la Costituzione (“eticaeconomia.it”, 16 febbraio 2015) compie un’attenta analisi delle norme che disciplinano il contratto a tutele crescenti e delle modifiche ad esse apportate nei vari passaggi parlamentari necessari alla loro definitiva approvazione, indagandone la ratio. Nel documento è scritto: “Lo schema di decreto legislativo trasmesso dal governo alle Camere il 24 dicembre scorso, ormai prossimo alla definitiva approvazione, configura un modello di contratto a tutele crescenti molto diverso da quello che poteva trapelare dalle prime discussioni sul Jobs Act […]. Tra il testo inziale e quello approvato in via definitiva dal Parlamento si è consumata quella ‘commedia degli inganni’ – come ha osservato con amara ironia Luigi Mariucci – che appunto ha consentito al governo di restituirci, oggi, un contratto a tutele crescenti totalmente trasfigurato nella sua funzione e nella sua natura. Che non è più, evidentemente, quella di una nuova tipologia contrattuale volta a promuovere l’inserimento stabile nel mercato del lavoro attraverso una temporanea attenuazione della tutela contro i licenziamenti in una prima fase (per quanto lunga) del rapporto, salva comunque l’applicazione della ordinaria tutela ex art. 18 dello Statuto dei lavoratori al termine di essa […]. Ma che diviene, per contro, nient’altro che il comune contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato ex art. 2094 cod. civ., che verrà tuttavia a caratterizzarsi – per tutti (e soltanto) i nuovi assunti (da datori di lavoro privati) a partire dalla data di entrata in vigore del decreto attuativo – per la permanente riduzione del livello delle garanzie contro i licenziamenti illegittimi. Un contratto che, più in particolare, si caratterizzerà per la radicale regressione nella intensità dei rimedi apprestati contro il licenziamento ingiustificato, concretizzantesi non solo (e vorrei dire non tanto) nella riduzione ad ambiti del tutto eccezionali della reintegrazione nel posto di lavoro, ma soprattutto nella complessiva contrazione della misura delle indennità risarcitorie, che in certi casi saranno davvero irrisorie. Questa è dunque – sapientemente dissimulata dietro una formula ingannevole e falsificatoria – la natura del cosiddetto ‘contratto a tutele crescenti’: una nuova e fortemente regressiva disciplina dei licenziamenti, applicabile solo ai nuovi assunti e che soltanto per costoro comporterà, in pratica, la sostanziale cancellazione della tutela reale in caso di licenziamento illegittimo (visto che la tutela ripristinatorio-reintegratoria e quella risarcitoria, già attenuata, prevista in tal caso dal testo in vigore dell’art. 18 dello Statuto modificato dalla legge Fornero, diventerà come tale applicabile solo ai 'vecchi' assunti”. Infine, senza celare la sua sfiducia verso la riforma commenta: ”È anche quasi superfluo soffermarsi sulla ispirazione di politica del diritto che guida queste scelte, essendo sufficiente rilevare che essa traduce in una delle forme più meccaniche – e vorrei dire più rozze (basti pensare all’offerta di conciliazione mediante consegna al lavoratore licenziato d’un assegno circolare allo scopo di evitare l’impugnazione) – la mitologia neoliberista secondo la quale solo la drastica riduzione dei diritti degli insiders potrà spalancare il mercato del lavoro italiano alle masse degli esclusi”.

L’abbattimento dei diritti nel contratto a tutele crescenti

Annalisa Rosiello e Monica Serra, giuristi di Area pro Labour evidenziano i risultati dell’introduzione della riforma con specifico riguardo ai licenziamenti: “A distanza ormai di quasi un anno dall’emanazione della norma sul contratto definito ‘a tutele crescenti’ (qui il testo), assistiamo allo sconsiderato abbattimento dei diritti, nonostante sia stato più volte detto che non esista alcuna correlazione tra diminuzione delle tutele e crescita dell’occupazione. Del resto un’azienda assume se ha del lavoro da far svolgere, diversamente perché dovrebbe assumere? Perché non c’è più l’articolo 18? Ricordiamo che persino Giorgio Squinzi aveva inizialmente affermato che ‘la licenziabilità dei dipendenti è l’ultimo dei nostri problemi’. E in effetti l’occupazione cresce se si incentivano le aziende (in legge di stabilità è stato confermato, seppure in misura ridotta, lo sgravio contributivo), se si snellisce la burocrazia, se si riducono le imposte e non di certo se e perché si tolgono tutele. Ma se non esiste correlazione tra abbattimento delle tutele e crescita dell’occupazione, allora qual è il reale (e ormai palese ai più) obiettivo della norma? Il reale obiettivo è quello di ‘normalizzare’ i rapporti di lavoro, di rendere i lavoratori più ricattabili, più precari e meno pagati per dare pedissequo seguito alle indicazioni della cosiddetta Troika (Fmi, Bce e Commissione europea) e per favorire, dunque, gli interessi della finanza internazionale e delle multinazionali. E in effetti a partire dall’ultimo anno abbiamo cominciato ad assistere all’aumento di licenziamenti adottati con i pretesti più banali anche di quei lavoratori sottoposti al vecchio regime di tutele (ovvero quelli assunti prima del 7 marzo). Può essere un caso? Secondo noi no”. A parere delle due giuriste infatti “Le novità del Jobs act penalizzano quindi e senz’altro i nuovi assunti, che saranno precari a tempo indeterminato con pesanti ricadute su progetti e futuro (matrimonio, figli, mutuo, finanziamenti, ecc.); tuttavia il cambio normativo sta penalizzando anche i ‘vecchi’ assunti, nel mirino perché più costosi e più tutelati e, per questo, sempre più spesso sottoposti a licenziamenti da giustizia sommaria. In particolare osserviamo che le aziende, sull’onda di un clima complessivo radicalmente mutato (a scapito dei lavoratori, naturalmente) sono indotte a sostituire il ‘vecchio’ personale con i nuovi precari a tempo indeterminato”. (Annalisa Rosiello, Monica Serra, Jobs act e licenziamenti disciplinari: la giustizia sommaria dei datori di lavoro , “Il Fatto Quotidiano”, 20 gennaio 2016).