In Italia esiste un sistema presidenziale di fatto

Il ruolo di supplenza di Napolitano 

Giovanni Guzzetta, professore ordinario di Diritto pubblico all’Università di “Tor Vergata”, a Roma nell’intervista  Il presidenzialismo risolverà i problemi dell’Italia del 3 giugno 2013 a cura di Dario Ronzoni su “Linkiesta” sostiene che “il presidenzialismo è ormai presente, direi, di fatto. Da qualche anno a questa parte il Presidente della Repubblica è chiamato a un ruolo di supplenza sempre maggiore ai partiti e al governo. La cosa in sé è già una discrasia evidente rispetto al ruolo che sarebbe conferito al Presidente della Repubblica dalla Costituzione. E poi i cittadini non hanno apprezzato le ultime vicende per le elezioni al Quirinale, fatte di franchi tiratori e strategie politiche incomprensibili, che hanno portato al vertice Napolitano”.
Vittorio Feltri, giornalista e scrittore, nell’editoriale Italia presidenzialista (ma a sua insaputa), pubblicato da “Il Giornale” il 31 marzo 2013, descrive l’esperienza della presidenza Napolitano come la prova dell’esistenza in Italia di un presidenzialismo di fatto: “dopo sette anni tribolati durante i quali egli [Napolitano NdR] ha fatto di tutto per dimostrare che la Repubblica presidenziale non solo è necessaria, ma esiste già. Bisogna unicamente renderla ufficiale modificando […] la Costituzione e di conseguenza la legge elettorale. Facile a dirsi. […] Chiudere gli occhi sulla realtà creata da Napolitano sarebbe una forma di autolesionismo oltre che di ipocrisia.
Sia il popolo a eleggere il capo dello Stato che non è più, come in origine, un grigio e silenzioso notaio che si limita a registrare gli atti. Oggi, li determina. È lui il progettista ed è lui il direttore dei lavori. È così da tempo, ma in questi giorni ne abbiamo avuto conferma talmente clamorosa da fugare ogni dubbio: il ruolo di deus ex machina spetta al presidente perché di fatto lo ricopre già con naturalezza e senza suscitare proteste. Un ruolo che Napolitano ha interpretato, al di là dei risultati pratici, con disinvoltura. Merita sottolinearlo. Altri al suo posto avrebbero consentito a Pier Luigi Bersani, vincitore formale delle elezioni parlamentari, ma impossibilitato a formare una maggioranza in grado di esprimere un governo duraturo, di reiterare i tentativi per rubacchiare voti a destra e a manca e avviare la legislatura con un esecutivo raccogliticcio. Viceversa lui, il vecchio migliorista, benché in procinto di abbandonare il Colle, ha tenuto duro: caro segretario del PD, o hai i numeri per sostenere il tuo esecutivo (e non li hai) oppure cerchiamo una soluzione diversa. Questa volta ha prevalso la logica, la ragione semplice e fredda dell'aritmetica. Bersani si è dunque eclissato. Napolitano ha preso il comando delle operazioni […] Ciò detto, fino a prova contraria dobbiamo credere alla buona fede di Napolitano, ribadendo un concetto fondamentale: se il capo dello Stato è - come verificato - il Demiurgo, venga eletto direttamente dai cittadini. O chiediamo troppo a questa democrazia zoppa?”
Sonia Alfano, politico italiano, presidente della Commissione Speciale Antimafia, già europarlamentare per l’Italia dei Valori, sostiene nell’ articolo Presidenzialismo, siamo già in monarchia (“Il Fatto Quotidiano”, 7 giugno 2013), con tono critico: “Continuano i mirabolanti progressi del dibattito politico italiano. Adesso è il turno della discussione sul presidenzialismo. L’ipocrisia è perfettamente bipartisan, sul punto. Due cose vorrei dire. La prima è che non è necessario affannarsi tanto, perché il presidenzialismo, benché non sia stato istituito per legge, è già la forma di governo vigente: Napolitano, infatti, in barba alla Costituzione che dovrebbe ‘custodire’, sta ‘governando’. Ha deciso lui chi deve governare, come e persino quanto. È più che presidenzialismo: questa è monarchia!”.

 

La “presidenzializzazione” del Capo dello Stato italiano 

Giovanni Belardelli, giornalista del “Corriere della Sera” nella sua recensione Presidenzialismo una sfida aperta del 4 settembre 2013 al saggio di Dario Fertilio – giornalista del “Corriere della Sera”, fondatore insieme a Vladimir Bukovskij, attivista russo dei Comitati per le Libertà e autore di Fuori i secondi! In favore del presidenzialismo (Bibliotheca Albatros, 2013) – conferma il fenomeno di presidenzializzazione del capo dello Stato, che si riscontra nella storia italiana: “nel nostro ordinamento costituzionale i poteri della presidenza della Repubblica sfuggono a una precisa definizione. Nella realtà appaiono destinati ad ampliarsi quanto maggiori sono il discredito che colpisce i partiti e la fragilità del sistema politico. Si tratta di considerazioni che, un tempo oggetto soprattutto degli studi di costituzionalisti e politologi, sono diventate ormai patrimonio di gran parte dell’opinione pubblica del paese. Da anni, già ben prima che il presidente Napolitano giungesse al Quirinale, è infatti divenuta evidente la funzio- ne di 'supplenza attiva' esercitata dal Presidente della Repubblica. Tanto che si può oggi parlare di una 'presidenzializzazione del capo dello Stato', come efficacemente la chiama Giovanni Guzzetta in un saggio pubblicato sull’ultimo numero della ‘Rivista di politica’”.
Guido Crosetto fondatore di Fratelli d’Italia, in un articolo del 12 luglio 2013, afferma criticamente: “Ciò che non sopporto è, invece, il fatto di trovarmi, senza capirne bene le motivazioni e le giustificazioni costituzionali, in un modello che si potrebbe definire di 'monarchia presidenziale'. C’è un governo di larghe intese, che unisce l’acqua e l’olio, perché ne ha 'consentito' la nascita Napolitano. C’è Letta [Enrico, NdR] Presidente del Consiglio, perché l’ha 'scelto' Napolitano. Ci sono ministri tecnici nei ruoli più importanti perché li ha 'approvati' Napolitano. Si cambia la legge elettorale, speriamo sia la volta buona, perché, giustamente, Napolitano 'invita' un Parlamento sordo ad ascoltare il paese. Non si può tornare alle urne perché non vuole Napolitano. Il Presidente della Repubblica convoca, invita, suggerisce la linea, persuade, sceglie. Qualcuno potrebbe definirla moral suasion. È un termine che fa fine e non impegna. Ma sarebbe un po’ come dire che il Senato romano aveva autonomamente deciso di incoronare Cesare Augusto” (Guido Crosetto, Dalla monarchia presidenziale al presidenzialismo, “fratelli-italia.it”, 12 luglio 2013).

 

Necessità di un rafforzamento dell’esecutivo italiano

Massimo Cacciari, , professore ordinario di Filosofia presso Università Vita-Salute “San Raffaele” di Milano, intervistato da “Nuovo Quotidiano di Puglia” sul dibattito in ordine al presidenzialismo, chiarisce che “non c’è nessun margine per affrontare un tema così complesso con questa maggioranza. Temo si tratti di fumo per nascondere l’incapacità a dare risposte a cose più ravvicinate e concrete, come le emergenze economiche. Una riforma presidenzialista comporta un governo di grande forza e compattezza. Detto ciò, gli ultimi anni dimostrano la necessità di un rafforzamento dell’esecutivo in direzione presidenzialista”. Sul motivo per cui sia una riforma tabù anche per una parte del centrosinistra risponde: “È il retaggio di una vecchia cultura parlamentaristica, di un’ideologia della centralità del Parlamento presente nel PCI e nella DC e ora nel PD, o in chi teme perennemente una deriva anti-democratica”. Secondo Cacciari per contro la soluzione presidenziale è quella più adeguata rispetto alla situazione italiana: “da almeno due anni viviamo in una situazione di presidenzialismo coatto. Diciamo che c’è una 'emergenza' e c’è bisogno di un governo efficiente e rapido nelle decisioni: e allora cosa c’è di meglio di un governo retto su un premier votato direttamente dal popolo? Il che comporta un rafforzamento del livello parlamentare e delle autonomie” (Francesco G. Gioffredi, L’intervista/Massimo Cacciari “Il PD? Meglio dividersi in liberal e laburisti comunque alleati”, “Nuovo Quotidiano di Puglia”, 18 marzo 2014).

Presidente italiano quale interprete delle esigenze del Paese

Massimo Luciani, professore ordinario di Diritto costituzionale all’Università degli Studi di Roma La Sapienza e saggio della Commissione per le Riforme Istituzionali  nella riunione dell’8 luglio 2013 della stessa Commissione si dice contrario alla tesi secondo la quale “le vicende dell’attuale Presidenza della Repubblica indurrebbero ormai a ritenere esistente una sorta di presidenzialismo di fatto. In realtà, a suo avviso, le ultime Presidenze delle Repubblica, e soprattutto quella di Giorgio Napolitano, dimostrano esattamente il contrario: il Capo dello Stato ha potuto essere protagonista delle vicende della forma di Governo proprio perché non era stato legittimato dal voto popolare, bensì da un ampio accordo tra le forze politiche; perché non si è posto come l’espressione di una parte, bensì come l’interprete delle esigenze del paese, facendo leva sulla propria qualificazione di rappresentante dell’unità nazionale, prima ancora che su quella di Capo dello Stato. In tal senso, l’azione del Presidente ha dimostrato un tratto che definisce 'iperparlamentare', nel senso che ha dispiegato tutte le possibili potenzialità del ruolo presidenziale nel contesto di una forma di Governo parlamentare, nella quale il Capo dello Stato non può essere parte della contesa politica”.
Lorenza Violini, professore ordinario di Diritto Costituzionale presso l’Università degli Studi di Milano, saggio della Commissione per le Riforme Istituzionali  – nella riunione dell’8 luglio 2013 condivide la tesi del collega Luciani, il quale sostiene: “l’argomento istituzionale è che le vicende della nostra presidenza della Repubblica dimostrerebbero che, ormai, vivremmo una sorta di presidenzialismo di fatto, sicché tanto varrebbe passare ad un semipresidenzialismo anche di diritto. La premessa, però, è errata. Le ultime presidenze della Repubblica, soprattutto quella di Giorgio Napolitano, dimostrano esattamente il contrario di quanto l’opinione qui commentata immagina. Certo, il capo dello Stato è stato ed è protagonista delle vicende della forma di governo, che ha saldamente diretto. Ha potuto farlo, però, proprio perché non era stato legittimato da un voto popolare, bensì da un ampio accordo tra le forze politiche. Egli non si è posto come l’espressione di una parte (qual è, fatalmente, un Presidente eletto direttamente, oltretutto con poteri sostanziali di governo), bensì come l’interprete delle esigenze profonde del paese, facendo leva sulla propria qualificazione di rappresentante dell’unità nazionale prima e più ancora che su quella di capo dello Stato. Che la si critichi o la si condivida, l’azione del Presidente ha esibito un tratto addirittura iperparlamentare, nel senso che ha dispiegato tutte le possibili potenzialità del ruolo presidenziale nel contesto di una forma di governo parlamentare, nella quale il capo dello Stato non può essere una delle parti della contesa politica. È proprio la carenza di legittimazione diretta che, in un paese segnato da serie divisioni qual è il nostro, ha permesso al Presidente di agire come ha agito, sicché parlare di una torsione semipresidenziale della nostra forma di governo è - a mio avviso - un palese errore di dommatica costituzionale, prima ancora che di analisi politica” (Commissione per le Riforme Costituzionali, Per una democrazia migliore. Relazione finale e documentazione, “governo.it”, consultato il 16 giugno 2014).

 

La presidenza Napolitano come prova della “tenuta” del sistema

Beppe Lopez, nel suo articolo Un uomo solo al comando? No, meglio la bistrattata Repubblica parlamentare, pubblicato il 16 agosto 2013 su “Il Fatto Quotidiano”, sostiene che la presidenza di Napolitano non rappresenta la prova dell’esistenza di un presidenzialismo di fatto. Anzi l’esistenza di un Presidente che ha garantito limiti agli eccessi dei partiti è la prova che il sistema parlamentare regge proprio grazie a un Presidente di garanzia: “la dominanza di Giorgio Napolitano, dal Quirinale, sulla vita politica italiana appare a molti – oltre che una forzatura se non una lesione del sistema di poteri e funzioni stabilito dalla Costituzione – la prova provata e definitiva della necessità di un assetto di vertice, diciamo così, più presidenzialista dell’organizzazione politico-istituzionale repubblicana. Di un presidente all’americana. O almeno, di un semi-presidenzialismo alla francese. Insomma, di un 'sindaco d’Italia', sintetizza alla sua maniera (e cicero pro domo sua) il primo cittadino di Firenze con irresistibili ambizioni politiche nazionali. In tutti i casi, e quasi universalmente, si dà per scontato che, se l’ex-comunista Giorgio fa il 'Re Giorgio', anziché il capo di una Repubblica basata sulla centralità del Parlamento, allora tanto vale stabilire che vi sia 'un uomo solo al comando', come direbbe Bersani con la bocca storta, come ha già fatto Berlusconi col suo partito (e quando ha vinto anche col governo) e come vorrebbe fare Renzi (da leader di partito e premier di governo). Senza più ipocrisie. Senza tanti pesi e contrappesi istituzionali e di potere. […] Ma questo ragionamento (se il presidente diventa centrale, tanto vale fare la riforma presidenzialista) potrebbe essere ribaltato: proprio perché l’attuale assetto istituzionale e costituzionale ha consentito, 'essendocene bisogno (la crisi, lo spread, la Merkel, Berlusconi ecc.), il dominio incontrastato di Napolitano – così come ha consentito nel tempo, andando a ritroso, i diversi e pure opposti stili, personalità e obiettivi politici di Ciampi, Scalfaro, Cossiga, Pertini, Leone ecc. – e proprio perché ha saputo reggere e alla fine neutralizzare esagerazioni e persino mattane presidenziali, mai consentendo la stabilizzazione di eccessi di insensatezza o anche di cautela, contenendone le ricadute, sempre interrompendoli (anche se puntualmente con imperdonabile ritardo, ma interrompendoli), rivelando una elasticità e permeabilità alle nuove esigenze/tendenze politiche che a volte è parsa persino eccessiva ma al contempo costituendo una riserva di solidità e di capacità di recupero che non è mai venuta meno, proprio per questo perché si dovrebbe irrigidire l’assetto istituzionale e costituzionale in un regime più rigido come quello presidenzialista, pur senza considerarne gli aspetti più controversi?”.

 

Indipendenza e terzietà di Napolitano

Matteo Orfini, deputato del Partito Democratico in un’intervista su “L’Unità” del 27 maggio 2013 sostiene che “non è vero che in Italia c’è un presidenzialismo di fatto. Napolitano ha svolto il suo ruolo di garante e arbitro rispettando tutti i limiti previsti da questa Costituzione, senza debordare. Il consenso perdurante e trasversale attorno al presidente della Repubblica, al di là dei meriti specifici di Napolitano, deriva dalla terzietà della carica, al suo essere un elemento di unità del paese”(Andrea Carugati, “Il presidente resti garante. Il PD? Va ricostruito subito”, “L’Unità”, 27 maggio 2013).