Il presidenzialismo non è un sistema democratico, con meccanismi rappresentativi

Presidente come rappresentante della Nazione

Gianfranco Pasquino, professore emerito di Scienze politiche all'Università di Bologna,  nell'articolo Quirinale, meglio l'elezione diretta, pubblicato su “Il Tirreno Toscana” l’11 novembre 2014, scrive: “probabilmente è venuto il tempo, dopo la straordinaria utilizzazione al limite dei poteri presidenziali ad opera di Napolitano, sicuramente al di sopra delle parti ovvero, come, piccato dalle accuse di Berlusconi, lui stesso puntualizzò: 'dalla parte della Costituzione', che l’elezione del Presidente della Repubblica italiana non sia più nelle mani di una maggioranza, per di più artificialmente creata dal premio in seggi della legge elettorale. L’elezione di un Presidente che molti sostengono dovrebbe essere di garanzia, ma i pochi che contano vorrebbero 'amico' e debitore della sua elezione, non deve più essere affidata al Parlamento, ma ai cittadini. Quello che sappiamo delle non molte democrazie europee che fanno eleggere il Presidente dai loro cittadini, è che l’eletto cerca poi di rappresentare la nazione, non il 'partito della nazione', ma il 'partito dei cittadini', anche di coloro che non lo hanno votato. I cittadini italiani non farebbero certamente peggio dei parlamentari che non hanno potuto eleggere e che non riusciranno a scalzare”.

 

Presidente ed elezione del Sindaco in Italia

Gian Enrico Rusconi, professore emerito di Scienze politiche presso l'Università di Torino, storico e politologo, nell'articolo Ma c’è già una via italiana, apparso su “La Stampa” il 4 giugno 2013, ritiene che “'eleggere il sindaco' infatti è un modo di parlare del presidenzialismo 'vicino alla gente' (per usare il gergo attuale). Il Sindaco, come il Presidente della Repubblica infatti deve essere una faccia nota, affidabile, non divisiva, capace di comunicazione, in grado di decidere rapidamente ed efficacemente. Se non funziona, lo si cambia per via diretta. Questa è la sostanza del presidenzialismo, liberato dalla complessità della costruzione istituzionale che pure conta. Siamo infatti pur sempre in una democrazia, con meccanismi rappresentativi, cui il presidente deve rispondere e rendere conto, anche se nelle sue decisioni non ne dipende meccanicamente”.

Presidenzialismo è contrario alla democrazia

Stefano Rodotà, professore ordinario di Diritto civile all’Università “La Sapienza” di Roma, nell’articolo Uno strappo alla Carta pubblicato da “La Repubblica” il 7 giugno 2013, evidenzia: “nel tempo ingannevole della ‘pacificazione’, il conflitto giunge nel cuore del sistema e mette in discussione la stessa Costituzione”. Il professore boccia i propositi di cambiare la Carta costituzionale proposti dal Governo: “una politica debole, da anni incapace di riflettere sulla propria crisi, compie una pericolosa opera di rimozione e imputa tutte le attuali difficoltà al testo costituzionale” ma nell’orientarsi verso il presidenzialismo, “che è in contraddizione con il modello della democrazia partecipativa […] finisce con l’apparire una pulsione suicida l’allontanarsi da esso”. Per Rodotà “una revisione condotta secondo la logica costituzionale, e non contro di essa, esige proprio la valorizzazione di tutti gli strumenti della democrazia partecipativa già presenti nella Costituzione”.

 

Difformità del modello presidenziale rispetto alla Costituzione

 

Lorenza Carlassare, professore emerito di Diritto costituzionale presso l’Università di Padova e saggio della Commissione per le Riforme Istituzionali nella riunione dell’8 luglio 2013 della stessa Commissione chiarisce la difformità del modello presidenziale rispetto alle idee dei nostri padri costituenti: “la modifica della forma di governo è legittima finché non giunge ad alterare la forma di stato incidendo sul costituzionalismo nel suo obiettivo essenziale : porre limiti e regole al potere, vietarne la concentrazione dividendolo fra più organi indipendenti che reciprocamente si equilibrano. Il Presidenzialismo statunitense, così diverso dal sistema parlamentare, è un esempio antico e sempre attuale di genuina democrazia costituzionale. Ma non è ad esso che i nostri riformatori pensavano; i timori di molti nei confronti dei diversi progetti (compreso l’ultimo bocciato col referendum del 2006) erano e sono legati al loro specifico contenuto che, alterando equilibri, rafforzando e concentrando poteri, conducono fuori dalla democrazia costituzionale. Leopoldo Elia, parlando di 'primierato assoluto', sintetizzava bene il senso del discorso. Ritiene infine, richiamando il pensiero di tre grandi costituzionalisti, Esposito, Crisafulli, Paladin, che alla base di alcune posizioni – così come dell’adozione del sistema maggioritario – stia una visione distorta della democrazia costituzionale e del concetto di sovranità popolare. La sovranità non 'emana' dal popolo ma, dice la Costituzione, al popolo 'appartiene' (art.1), continua ad appartenergli e non si trasferisce con l’elezione. Il contenuto della democrazia 'non è che il popolo costituisca la fonte storica o ideale del potere, ma che abbia il potere' , non che abbia la nuda sovranità, ma 'l’esercizio della sovranità' che non si limita al momento delle elezioni (Esposito). E dunque la volontà del popolo non può essere irrevocabilmente inchiodata a tale momento e congelata fino a nuove elezioni come pretende chi vuol conservare inattaccabile il Governo inizialmente costituito. Le situazioni, i fatti sociali , le contingenze politiche mutano e con essi l’orientamento dei cittadini: nei sistemi parlamentari il Governo non è inamovibile, ma sostituibile mediante la sfiducia. Eliminarla, renderla impossibile o eccessivamente difficoltosa non è consentito. Sottolinea che l’elezione serve in primo luogo a scegliere i rappresentanti politici e non direttamente il Governo, ricordando come l’opposta opinione venisse espressa da Mussolini presentando la sua riforma elettorale alla Camera”.
Nell’articolo Il colpo di stato permanente, (pubblicato sul blog di Beppe Grillo 8 giugno 2013) Paolo Becchi, professore ordinario di Filosofia del diritto presso l'Università di Genova e sostenitore del Movimento Cinque Stelle, sostiene che la riforma in senso presidenzialista ha un solo obiettivo politico: “ridimensionare il ruolo del Parlamento in modo da ricostituire, intorno all’elezione diretta del Capo dello Stato, il sistema bipolare PD – PDL sconfiggendo definitivamente il nemico comune, ossia il M5S. In una forma di governo presidenziale il sistema non potrà che essere bipartitico, ed è questo il vero scopo del lavoro dei ‘saggi’: ricostruire il bipolarismo PD-PDL con una conventio ad excludendum. Ossia tagliando fuori il M5S, una grande forza politica del paese”.