Il PIL non è una misura del benessere

PIL e benessere

“Il livello del PIL è una misura della dimensione economica di un paese” (Fedele de Novellis, Pil (Prodotto interno lordo), in Enciclopedia Treccani, Dizionario di Economia e Finanza, 2012). Esso permette di raffrontare lo stato di benessere e di sviluppo relativo di ciascun Paese a livello internazionale poiché viene calcolato uniformemente sulla base di raccomandazioni OCSE.
Come sintetizzato da Borsa Italiana (Che cos'è il Pil? Le metodologie di calcolo, 25 maggio 2007): “Il PIL può essere anche definito come il valore della ricchezza o del benessere di un paese. […] Esistono tre diverse metodologie per calcolare tale grandezza. La prima, chiamata ‘Metodo della Spesa‘, permette di ottenere il PIL attraverso la somma dei Consumi (spesa delle famiglie in beni durevoli, beni di consumo e servizi), degli Investimenti (spesa delle imprese e delle famiglie in immobili) della Spesa Pubblica e delle Esportazioni nette (differenza fra esportazioni ed importazioni). Il secondo criterio si basa sul ‘Metodo del Valore Aggiunto‘. Il PIL in questo caso viene quantificato sommando i valori dei Beni e dei Servizi prodotti dalle imprese. […] Il Valore Aggiunto può essere quindi definito come la differenza tra il ricavo ottenuto dalla vendita e la somma pagata per l’acquisto delle materie prime e dei semilavorati utilizzati nel processo produttivo.
- L’ultimo metodo, che può essere utilizzato per la misurazione del PIL, è invece il ’Metodo dei Redditi‘. Il Prodotto Interno Lordo può essere, infatti, ottenuto come somma delle Retribuzioni e dei Redditi da Capitale. Quello che però è altrettanto importante sottolineare è che questi tre metodi conducono tutti al medesimo risultato.”
Il PIL può essere dunque calcolato anche in termini di sommatoria di redditi “prodotti” ed in quanto tale sintetizza i livelli di benessere di un paese.

PIL e felicità

La tesi è ribadita anche dallo studio “Factors predicting the subjective well-being of nations”, pubblicato sul “Journal of Personality and social Psychology” (Ed Dienier e altri, 1995, n. 69, pp. 851-864), in cui viene comparato il PIL (ed il potere di acquisto) ed i livelli di felicità di diverse nazioni. Nello studio, che ha coinvolto 55 paesi, è emersa una forte correlazione tra le misure impiegate, e tale correlazione è superiore rispetto alle analisi intra-nazionali. Ciò evidenzia la capacità del PIL di catturare una misura di benessere.
Come emerge in Is GDP a good indicator of national well-being? (in Danielle Kurtzleben, Everything you need to know about GDP, “vox.com”, 20 giugno 2014), nonostante il PIL presenti una notevole serie di limiti, c’è una forte correlazione tra l’aumento del PIL e le probabilità di trovare lavoro, di veder crescere i propri salari e redditi disponibili.

Il PIL secondo Kennedy

Il 18 marzo 1968, in un discorso all’Università del Kansas, Robert Kennedy argomentava sull’incapacità del PIL di misurare il vero benessere, la salute e la felicità: “Non troveremo mai un fine per la nazione né una nostra personale soddisfazione nel mero perseguimento del benessere economico, nell’ammassare senza fine beni terreni. Non possiamo misurare lo spirito nazionale sulla base dell’indice Dow-Jones, né i successi del paese sulla base del prodotto nazionale lordo (PIL). Il PIL comprende anche l’inquinamento dell’aria e la pubblicità delle sigarette, e le ambulanze per sgombrare le nostre autostrade dalle carneficine dei fine-settimana. Il PIL mette nel conto le serrature speciali per le nostre porte di casa, e le prigioni per coloro che cercano di forzarle. Comprende programmi televisivi che valorizzano la violenza per vendere prodotti violenti ai nostri bambini. Cresce con la produzione di napalm, missili e testate nucleari, comprende anche la ricerca per migliorare la disseminazione della peste bubbonica, si accresce con gli equipaggiamenti che la polizia usa per sedare le rivolte, e non fa che aumentare quando sulle loro ceneri si ricostruiscono i bassifondi popolari. Il PIL non tiene conto della salute delle nostre famiglie, della qualità della loro educazione o della gioia dei loro momenti di svago. Non comprende la bellezza della nostra poesia o la solidità dei valori familiari, l’intelligenza del nostro dibattere o l’onestà dei nostri pubblici dipendenti. Non tiene conto né della giustizia nei nostri tribunali, né dell’equità nei rapporti fra di noi. Il PIL non misura né la nostra arguzia né il nostro coraggio, né la nostra saggezza né la nostra conoscenza, né la nostra compassione né la devozione al nostro paese. Misura tutto, in breve, eccetto ciò che rende la vita veramente degna di essere vissuta. Può dirci tutto sull’America, ma non se possiamo essere orgogliosi di essere Americani” (TdR).

L’errato uso del PIL

Come sostenuto dal dirigente dell'OCSE François Lequiellier (citato in Ignazio F. Lara, Quale dibattito sul PIL?, “Impresa&Stato”, n. 89,2010, p. 53), “il PIL è in grado di catturare una parte del benessere-quella derivante dalla produzione dei beni e dei servizi che misura dal momento che si considera l’utilità del loro consumo. Ma sicuramente misurare questa porzione del benessere non è sufficiente né indicativo dei livelli di progresso”.
Nel suo Quale dibattito sul Pil (cit., p. 54), Ignazio F. Lara, economista dell’Alta Scuola di Economia e Relazioni Internazionali dell’Università Cattolica di Milano, sintetizza l’impossibilità di catturare attraverso il PIL una misura di benessere: “una tra le principali critiche che vengono imputate al PIL è la sua inadeguatezza nel misurare il benessere […] Il valore degli ecosistemi naturali, componente fondamentale del benessere, fa del PIL un indicatore errato per misurare il benessere”.
Partha S. Dasgputa, professore emerito di Economia dell’Università di Cambridge, ha dimostrato infatti che una serie di paesi tra il 1970 ed il 2000, pur sperimentando ritmi crescenti di PIL, presentano un trend negativo in termini di sviluppo sostenibile.
Coerentemente con tale approccio, una serie di studi ha dimostrato la mancanza di causalità tra variazioni del reddito e livelli di benessere.

PIL e felicità

Come precisamente ricostruito da Luigino Bruni (Felicità Relativa, in Felicità e Libertà. Economia e benessere in prospettiva relazionale, a cura di Luigino Bruni e Pier Luigi Porta, Guerini e Associati, 2006, p. 148), “nel 1971 gli psicologi Brickman e Campbell estendendo allo studio della felicità individuale e collettiva la teoria dell’adattamento giunsero alla conclusione che i miglioramenti delle circostanze oggettive della vita (reddito e ricchezza inclusi) non producono effetti duraturi sul benessere delle persone ma solo temporanei. Fu così che in quegli anni iniziò qualcosa di nuovo anche per gli studi economici, e oggi studiare le dinamiche della felicità in economia non fa più sorridere (come avveniva solo pochi anni fa), visto che se ne occupano economisti di indubbia fama […]. Nel 1974 l’economista e demografo americano Richard Easterlin, riprendendo studi empirici sulla felicità delle persone aprì ufficialmente il dibattito attorno al ‘paradosso della felicità’ in economia. I dati raccolti lungo diversi anni si basavano su auto-valutazioni soggettive della propria felicità (non quindi una valutazione ‘esperta’ esterna alla persona), e arrivarono sostanzialmente a questi risultati:

- All’interno di un singolo paese, in un dato momento la correlazione tra reddito e felicità non è sempre significativa e robusta: le persone più ricche non sono sempre le più felici;

- Il confronto tra paesi non mostra correlazione significativa tra reddito e felicità, e i paesi più poveri non risultano essere significativamente meno felici di quelli più ricchi;

- Ciò che invece è certo un po’ in tutti gli studi è che nel corso del ciclo di vita (nel tempo) la felicità delle persone sembra dipendere molto poco dalle variazioni di reddito e di ricchezza.”

Ulteriori studi (Andrew J. Oswald, Happiness and Economic Performance, "Economic Journal” della Royal Economic Society, 1997 n. 107 [445], pp. 1815-1831), hanno, ad esempio, dimostrato che dal dopoguerra agli Anni Novanta la felicità soggettivamente percepita dai cittadini Europei e Statunitensi è aumentata poco in livelli assoluti ed in maniera totalmente discontinua nonostante i livelli di reddito siano sostanzialmente aumentati in maniera pressoché costante. In particolare, come sottolineato dallo psicologo inglese Micheal Argyle (Cause and correlates of Happiness in Well-being. The Foundations of Hedonic Psychology, a cura di Daniel Kahneman, Ed Diener e Norbert Schwarz, Russel Sage Foundations, 2003, p. 356), da diversi studi europei sulla relazione tra reddito e felicità è emerso che l’86% di coloro che percepiscono i redditi più elevati si definisce soddisfatto o molto soddisfatto della propria vita; coloro che invece percepiscono i redditi più bassi sono felici per il 72%, una percentuale più bassa ma comunque notevole (circa il 72%). Il reddito di ciascun individuo, che deriva da quelle condizioni economiche nazionali sintetizzate nel PIL, non sembra quindi incidere in maniera decisiva sul benessere delle persone misurato in termini di felicità o soddisfazione.

Il PIL secondo Kuznets

Lo stesso Simon Kuznets, nel suo discorso di presentazione del PIL (National Income 1929–1932. A report to the U.S. Senate, 73^rd Congress, 2^nd Session, US Government Printing Office, 1934, p. 6), nel 1934, avvertiva: “Il benessere economico non può essere adeguatamente misurato senza conoscere la distribuzione individuale del reddito. E nessuna misura del reddito si impegna a valutare il “retro” del reddito, ossia l'intensità e la spiacevolezza dello sforzo di ottenere dei guadagni di reddito. Il benessere di una nazione può, quindi, difficilmente essere dedotta da una misura del reddito nazionale come sopra definito”.

PIL e disuguaglianze

La crisi economica esplosa nel 2008 ha ulteriormente evidenziato l’incapacità del PIL di misurare il benessere delle persone, come sottolineato dal giornalista economico Sandro Malavasi, nel suo intervento Amartya Sen e l’amico pakistano su “Impresa&Stato” (2010, n. 89, p. 73), che cita le parole del premio Nobel Amartya Sen: “la crisi fa regredire anche gli spazi di libertà, occorre uscirne presto con grandi riforme”. Secondo il giornalista, che sintetizza l’approccio di Sen, è evidente “l’incapacità degli indicatori tradizionali di fornire adeguati segnali d’allarme o perlomeno segnali adeguati e non tardivi dei forti squilibri. Per questo il lungo lavoro, e il dibattito, sugli indicatori economici si collegano idealmente […] al concetto della libertà legata alla capability, ovvero una capacità di realizzazione dell’individuo che quando diminuisce finisce per far crescere le ingiustizie. [Tale approccio] è in antitesi a un approccio classico che vede negli indicatori economici tradizionali una misura di benessere intesa come “libertà di ottenere con i propri mezzi un determinato stile di vita desiderato” (Amartya Sen…, cit., p. 73).

Il PIL secondo Grillo

Tra le posizioni politiche nettamente contrarie all’utilizzo del PIL come indicatore di benessere vi è quella di Beppe Grillo, espressa in un post dal titolo “Robert Kennedy e il Pil” sul suo blog nel marzo del 2008: “Cos’è il PIL, il Prodotto Interno Lordo? Il misuratore della crescita della società? La trasformazione in denaro, un concetto astratto, della nostra salute, del nostro tempo, dell’ambiente? Nessuno ha mai calcolato il costo del PIL. I danni dei capannoni vuoti, delle merci inutili, dei camion che girano vuoti come insetti impazziti, della distruzione del pianeta. Nessuno ha mai stimato il valore del tempo perduto per le code, per gli anni sprecati a lavorare per produrre oggetti inutili. Per gli anni buttati per comprare oggetti inutili creati dalla pubblicità. Il tempo, la Terra, la vita, la famiglia (gli unici importanti) sono concetti troppo semplici per il PIL. Un mostro che divora il mondo. Lo mangia e lo accumula. Lo digerisce e lo trasforma in nulla. L’equazione PIL = ricchezza è un incantesimo. I prodotti inutili non diventano utili perché qualcuno li compra.”

Il PIL secondo Padoan

Un’altra posizione autorevole è quella di Pier Carlo Padoan, nella veste di capo economista dell’OCSE (dal febbraio 2014 è Ministro dell'Economia e delle Finanze del governo italiano). Durante la conferenza Eurostat Statistics for policy making: Europe 2020, tenutasi a Bruxelles il 10 marzo 2011, egli ha dichiarato: “Molte delle statistiche e degli indicatori che noi solitamente produciamo non hanno nulla a che vedere con ciò che conta realmente per le persone. Oggi c’è un ampio consenso sull’eccessiva enfasi riposta sulla misurazione produzione economica realizzata principalmente attraverso il PIL e non una [enfasi] sufficiente sull’analisi del benessere delle persone. Troppe decisioni politiche di rilievo sono ancora assunte considerando il PIL come la principale asta di misurazione. Il PIL deve rimanere al centro dei nostri sistemi statistici, ma abbiamo bisogno di completarlo con indicatori che misurino il benessere in maniera più puntuale” (TdR).