Una persona può essere moralmente responsabile per ciò che ha fatto anche se non poteva fare altrimenti

Possibilità alternative e responsabilità morale

Si può sostenere la compatibilità del determinismo causale con la responsabilità morale rigettando il principio fondamentale dell'incompatibilismo (detto delle possibilità alternative, PAP) secondo cui una persona è moralmente responsabile per ciò che ha fatto solo se poteva fare altrimenti.
Il filosofo Harry Frankfurt, professore emerito alla Princeton University, nel saggio Alternate Possibilities and Moral Responsibility (“The Journal of Philosophy”, 1969, Vol. 66, pp. 829-839) argomenta in merito alla falsità del principio delle possibilità alternative.
Così Frankfurt nell'introduzione: “In quasi tutte le indagini più recenti relative al problema del libero arbitrio un ruolo di primo piano è stato svolto da un principio che chiamerò 'principio delle possibilità alternative'. Questo principio afferma che una persona è moralmente responsabile per ciò che ha fatto solo se poteva fare altrimenti. Il suo esatto significato, a dire il vero, è materia di controversie; in particolare, non è chiaro se chi accetta il principio è obbligato o meno a credere che la responsabilità morale e il determinismo sono incompatibili. In pratica, tuttavia, nessuno sembra incline a negare o anche solo a mettere in dubbio il fatto che il principio delle possibilità alternative […] sia vero: esso è sembrato a tutti così indiscutibilmente plausibile da indurre addirittura alcuni filosofi a definirlo come una verità a priori. Tutti coloro che parlano nei modi più diversi, di libero arbitrio o di responsabilità morale considerano evidentemente quel principio una base comune adeguata e saldamente condivisa, a partire dalla quale potranno utilmente confrontare le loro opposte visioni. Ma il principio delle possibilità alternative è falso: una persona, cioè, può essere moralmente responsabile per ciò che ha fatto anche se non poteva fare altrimenti” (ibidem, p. 829, TdR).
Frankfurt sostiene che il principio delle possibilità alternative è incompleto perché esistono esempi in cui un agente è sia moralmente responsabile sia non in grado di fare altrimenti.

 

L'incapacità di fare altrimenti non implica l'assenza di responsabilità morale

Frankfurt comincia il suo saggio sostenendo che il collegamento del principio delle possibilità alternative con i casi di coercizione è scorretto. Sebbene sia vero che la coercizione esclude la responsabilità morale, Frankfurt asserisce che è un errore pensare che ciò avvenga solo perché la coercizione esclude possibilità alternative. In altri termini, non essere in grado di fare altrimenti non implica necessariamente una mancanza di responsabilità morale (Harry Frankfurt, Alternate Possibilities and Moral Responsibility, “The Journal of Philosophy”, 1969, Vol. 66, pp. 830-833).

 

L'esempio di Jones

Frankfurt presenta una serie di esempi che coinvolgono un agente di nome Jones e che espongono la sconnessione tra responsabilità morale e l’essere in grado di fare altrimenti.
Quello che segue è un esempio particolarmente rilevante. Scrive Frankfurt: “Immaginiamo qualcuno – chiamiamolo Black – il quale desideri che Jones compia una certa azione. Black è pronto a tutto per di riuscire nel proprio intento, ma preferisce evitare di scoprire il proprio gioco qualora non sia necessario. Perciò egli attende il momento in cui Jones è sul punto di convincersi riguardo a cosa fare e non compie nessuna azione a meno che non gli appaia evidente che Jones sta per decidersi a fare qualcosa di diverso da ciò che Black stesso vuole che faccia. Se è evidente che Jones sta per decidersi a fare qualcosa di diverso, Black adotta le opportune misure per fare in modo che Jones decida di fare ciò che lui desidera fargli fare – e lo faccia veramente. Di conseguenza, quali che siano le preferenze e le inclinazioni iniziali di Jones, Black otterrà quel che vuole. […] Immaginiamo che Black sia in grado di manipolare anche i più insignificanti processi cerebrali e neurologici di Jones […], in modo tale che delle forze causali ne stimolino le sinapsi, causandone la risposta e […] determinando la sua scelta di agire e il fatto che agisca in un senso e non in un altro. In altre parole, date delle condizioni in virtù delle quali si potrà asserire che Jones non può fare altrimenti, si immagini che Black faccia in modo da farle prevalere. […]
Supponiamo ora che Black non debba mai scoprire il proprio gioco perché Jones, in base a proprie motivazioni, decide di compiere proprio l'azione che Black desiderava compisse. E' chiaro che in questo caso Jones porterà rispetto alla propria azione la stessa responsabilità morale che avrebbe portato se Black non fosse stato pronto ad intervenire per fargli compiere quell'azione. Sarebbe del tutto irragionevole discolpare Jones per la sua azione, o negargli la lode a cui, in circostanze normali, avrebbe diritto, sulla base del fatto che non avrebbe potuto fare altrimenti. Questo fatto non ha giocato alcun ruolo nell'indurre Jones ad agire come ha agito, poiché egli avrebbe agito allo stesso modo se quel fatto non fosse accaduto. In effetti tutto è andato proprio come sarebbe andato se Black non fosse stato lì presente, pronto a intromettersi nella situazione.
In questo esempio vi sono condizioni sufficienti a far sì che Jones realizzi l'atto in questione: non sta a lui scegliere quale azione compiere. In un certo senso, naturalmente, che egli agisca di propria volontà o in seguito all'intervento di Black dipende da lui, perché dipende da quale azione egli è incline a compiere. Ma sia che alla fine agisca di propria volontà sia che lo faccia in seguito all'intervento di Black, compirà in ogni caso la stessa azione. Jones non ha altra alternativa se non fare quel che Black vuole che egli faccia. Se lo fa di sua propria volontà, tuttavia, la responsabilità morale per questa azione non è intaccata dal fatto che Black incombesse sullo sfondo, con sinistre intenzioni, dato che queste intenzioni non sono mai entrate in gioco” (Harry Frankfurt, Alternate Possibilities and Moral Responsibility, “The Journal of Philosophy”, 1969, Vol. 66, pp. 834 e seguenti, TdR).

 

Il fatto che l'agente non avrebbe potuto fare altrimenti non spiega necessariamente il perché di quell'agire

Nel seguito del suo saggio Frankfurt analizza questo esempio: sostenendo che l'agente non avrebbe potuto fare altrimenti, non spiega necessariamente il perché di quell'agire. Scrive Frankfurt: “Il fatto che una persona non abbia potuto evitare di fare qualcosa è condizione sufficiente del suo fare quella cosa. Tuttavia, […] ciò non può giocare alcun ruolo nella spiegazione del perché quella persona abbia fatto quel qualcosa: è possibile anzi che non compaia affatto fra le circostanze che hanno effettivamente indotto la persona a fare quel che ha fatto, cosicché la sua azione andrà spiegata su basi del tutto diverse. In altre parole, anche se quella persona non era in grado di fare altrimenti, può essere che egli non abbia agito come ha agito perché non aveva la possibilità di fare altrimenti. Se qualcuno non aveva alternativa al compiere una certa azione, ma non l'ha compiuta in quanto non era in grado di fare altrimenti, allora costui avrebbe compiuto esattamente la stessa azione anche se avesse potuto fare altrimenti. Le circostanze che gli hanno reso impossibile fare altrimenti potrebbero essere eliminate dalla situazione senza influenzare in alcun modo ciò che è accaduto o la ragione per cui è accaduto. […] Qualunque cosa abbia effettivamente convinto, o indotto, la persona a fare ciò che ha fatto l'avrebbe convinta o indotta a farlo anche se per quella persona fosse stato possibile agire altrimenti” (Harry Frankfurt, Alternate Possibilities and Moral Responsibility, “The Journal of Philosophy”, 1969, Vol. 66, pp. 836-837, TdR).

 

Perché il principio delle possibilità alternative è errato

Frankfurt espone la ragione che rende il principio delle possibilità alternative errato: “Quel principio afferma che una persona non porta alcuna responsabilità morale – cioè può esser discolpata – per aver compiuto un'azione, se vi erano circostanze che le rendevano impossibile esimersi dal compierla. Eppure vi possono essere circostanze che pongono una persona nell'impossibilità di esimersi dal compiere una certa azione, pur senza indurla in alcun modo a compiere quell'azione. Se una persona si appellasse a queste circostanze nel tentativo di liberarsi della responsabilità morale per aver compiuto l'azione in questione, senza dubbio non farebbe una cosa corretta: infatti per ipotesi quelle circostanze non hanno avuto in realtà nulla a che fare con il suo aver fatto ciò che ha fatto. Egli avrebbe fatto esattamente la stessa cosa, e sarebbe stato convinto o indotto a farla esattamente nello stesso modo, anche se quelle circostanze non avessero prevalso” (Harry Frankfurt, Alternate Possibilities and Moral Responsibility, “The Journal of Philosophy”, 1969, Vol. 66, p. 837, TdR).

 

Emendazione del principio delle possibilità alternative

Frankfurt, infine, propone una correzione del principio delle possibilità alternative: “Immaginiamo che una persona ci dica di aver fatto ciò che ha fatto perché non era in grado di fare altrimenti. […] Quando accettiamo simili affermazioni come scusanti valide, ciò accade perché diamo per scontato che in tale modo ci venga detto qualcosa di più rispetto a ciò che quelle affermazioni dicono quando vengono prese alla lettera. Noi capiamo che chi avanza una tale scusa vuole dire che ha agito come ha agito soltanto perché era impossibilitato a fare altrimenti, […] che quando ha compiuto quell'azione, ciò non è accaduto perché egli voleva compiere veramente quell'azione. A mio parere perciò è necessario sostituire il principio delle possibilità alternative con il principio seguente: una persona non è moralmente responsabile per ciò che ha fatto, se l'ha fatto soltanto perché non avrebbe potuto fare altrimenti” (Harry Frankfurt, Alternate Possibilities and Moral Responsibility, “The Journal of Philosophy”, 1969, Vol. 66, pp.838-39, TdR).

 

Determinismo compatibile con la responsabilità morale

Così conclude Frankfurt: “Questo nuovo principio, a quanto pare, non entra in conflitto con la tesi secondo cui la responsabilità morale è compatibile con il determinismo” (Harry Frankfurt, Alternate Possibilities and Moral Responsibility, “The Journal of Philosophy”, 1969, Vol. 66, 839).

Un agente è moralmente responsabile pur non essendo in grado di fare altrimenti. Ad esempio: un agente esegue un'azione in circostanze che ci inducono a credere che abbia agito liberamente. A sua insaputa, le circostanze includono meccanismi che avrebbero portato alla medesima azione se l'agente non l'avesse eseguita liberamente. Il meccanismo non spiega perché l'agente ha eseguito quell'azione.