Se il determinismo causale è vero, allora nessun agente è l'origine delle sue azioni e, quindi, nessun agente ha libero arbitrio

Presentazione formale dell'argomento dell'origine

L'argomento dell'origine per l'incompatibilità di libero arbitrio e determinismo causale è composto da tre premesse, la cui presentazione formale è la seguente:
Premessa uno: Un agente agisce con libero arbitrio solo se è l'origine (o la sorgente ultima) delle sue azioni.
Premessa due: Se il determinismo causale è vero, allora qualsiasi cosa un agente faccia è, in ultima istanza, causato da eventi e circostanze che sfuggono al suo controllo.
Premessa tre: Se qualsiasi cosa un agente faccia è, in ultima istanza, causato da eventi e circostanze che sfuggono al suo controllo, allora l'agente non è l'origine (o la sorgente ultima) delle sue azioni.
La conclusione che segue da queste premesse è la seguente: se il determinismo causale è vero, allora nessun agente è l'origine (o la sorgente ultima) delle sue azioni e, quindi, nessun agente ha libero arbitrio.

 

Il rigetto della premessa uno 

L'argomento dell'origine è corretto. Nel valutare la sua solidità, occorre valutare la verità delle sue tre premesse. La premessa tre è vera: per un agente essere un origine coincide con il non essere determinato da qualcosa fuori di sé. La premessa due è vera: essa segue necessariamente dalla definizione di determinismo causale.
Per rigettare la conclusione dell'argomento dell'origine è necessario mostrare la falsità la premessa uno, ossia: “Un agente agisce con libero arbitrio se è l'origine delle sue azioni”. I compatibilisti motivano il rigetto dell’idea secondo cui il libero arbitrio coincida con l’essere la sorgente ultima delle proprie azioni facendo appello a due diverse teorie del volere: o il modello “gerarchico” o la visione “recettiva alle ragioni”. Entrambe queste teorie richiedono condizioni per il libero arbitrio che sono più deboli della causalità diretta dell'agente e che sono compatibili con il determinismo.

 

Il rigetto della premessa uno nella prospettiva del modello gerarchico del volere

Un modo possibile attraverso cui i compatibilisti argomentano il rigetto dalla premessa uno dell'argomento dell'origine si basa su quella teoria del volere che è detta “modello gerarchico del volere”.
Il modello gerarchico del volere è una teoria contemporanea della volontà che condiziona in maniera decisiva il dibattito sul libero arbitrio. Il modello gerarchico del volere è stato proposto nel 1971 dal filosofo Harry Frankfurt, professore emerito di Filosofia presso la Princeton University, nell'articolo Freedom of the Will and the Concept of a Person (“Journal of Philosophy”, 1971, pp. 5-20). Il modello gerarchico del volere è chiamato anche modello strutturalista oppure modello a rete della volontà in quanto, secondo questo modello, una volontà è libera se si ha una certa struttura interna, una certa rete, tra i vari livelli di desideri e volizioni.
Per esporre il modello gerarchico o strutturalista (o a rete) del volere occorre distinguere da un lato tra desideri e volontà e, dall'altro, tra desideri e volontà di primo ordine e desideri e volontà di secondo ordine.
Non tutti i desideri di un agente diventano azione. Se si hanno desideri contrastanti, l'agente non può soddisfarli tutti. Ora, si definisce volontà il desiderio che produce un'azione. Una volontà è il desiderio che muove l'agente fino all'azione. Il desiderio è il desiderio che resta insoddisfatto. La volontà è il desiderio efficiente, il desiderio in atto. Il desiderio è il desiderio in potenza.
Alcuni desideri sono desideri di compiere una determinata azione. Ad esempio, Matteo desidererebbe suonare il piano. Questi desideri sono desideri di primo ordine.
Alcuni desideri sono desideri di avere il desiderio di fare una determinata azione, sono desideri di avere un certo desiderio di primo ordine. Ad esempio, Matteo desidera di essere il tipo di persona che desidererebbe suonare il piano. Questi desideri sono desideri di secondo ordine.
Alcune volontà sono desideri che muovono ad una determinata azione. Ad esempio, Matteo desidera suonare il piano (e poi lo suona). Queste volontà sono volontà di primo ordine.
Alcune volontà sono desideri che muovono a desiderare di attuare una determinata azione. Ad esempio, Matteo desidera essere il tipo di persona che desidera attuare il proprio desiderio di suonare il piano. Queste volontà sono volontà di secondo ordine.
Secondo il modello gerarchico della volontà, il libero arbitrio consiste nell'avere volontà di secondo ordine. Un agente ha una volontà libera se è in grado di avere quel tipo di volontà che vuole avere. Un agente agisce liberamente se il suo agire è il risultato di un desiderio che vuole diventare una volontà di primo ordine.
Coloro che, per mostrare la falsità della prima premessa dell'argomento dell'origine (che afferma che “un agente agisce con libero volere solo se è l'origine delle sue azioni”), sostengono che, in base al modello gerarchico del volere, il libero arbitrio è compatibile con il determinismo, argomentano che la condizione necessaria per avere il libero arbitrio non è essere un agente che è origine ultima delle proprie azioni ma, più debolmente, una certa struttura tra desideri e volizioni di primo ordine e desideri e volizioni di secondo ordine.
In sostanza, poiché la verità del determinismo non comporta necessariamente che l'agente non abbia una certa struttura tra desideri e volizioni di primo ordine e desideri e volizioni di secondo ordine, allora una posizione teorica basata sul modello gerarchico del volere è compatibile con la verità del determinismo.
Scrive Harry Frankfurt in merito al rapporto tra libertà del volere e determinismo: “La mia concezione della libertà del volere sembra essere neutrale per quanto riguarda il problema del determinismo. Sembra concepibile che dovrebbe essere causalmente determinato che una persona è libera di volere ciò che vuole volere. Se ciò è concepibile, allora potrebbe essere causalmente determinato che una persona goda di un libero volere. Non c'è più di un aspetto innocuo del paradosso nella proposizione che è determinato, ineluttabilmente e da forze che sfuggono al loro controllo, che certe persone hanno libero arbitrio e che altre non lo hanno. Non c'è incoerenza nella proposizione che qualche agente [...] è responsabile (anche responsabile moralmente) per il fatto che gode o non riesce a godere della libertà del volere. E' possibile che una persona deve essere moralmente responsabile per quello che fa del suo libero arbitrio e che qualche altra persona deve anche essere moralmente responsabile per il suo averlo fatto. D'altronde, sembra concepibile che dovrebbe avvenire a caso che una persona sia libera di avere la volontà che vuole. Se ciò è concepibile, allora potrebbe essere un caso che alcune persone godono della libertà del volere e che altre non godano di ciò.
Forse è anche concepibile, come crede un certo numero di filosofi, che gli stati di cose avvengano in un modo che è diverso sia dal caso sia dall'essere il risultato di una sequenza di cause naturali. Se è infatti concepibile per gli stati rilevanti delle cose di accadere mediante una qualche terza via, allora è anche possibile che una persona debba mediante una terza via venire a godere della libertà del volere” (Harry Frankfurt, Freedom of the Will and the Concept of a Person, cit., p. 20, TdR).

 

Il rigetto della premessa uno nella prospettiva della visione recettiva alle ragioni del volere

Un altro modo possibile attraverso cui i compatibilisti argomentano il rigetto dalla premessa uno dell'argomento dell'origine si basa su quella teoria del volere che è detta “visione recettiva alle ragioni”.
La visione recettiva alle ragioni del volere si fonda sulla tesi secondo cui l'agire implica una recettività alle ragioni, una sensibilità per determinati motivi razionali ad agire. Un agente agisce con libero arbitrio se ha la capacità di essere recettivo a determinati motivi razionali e un agente non agisce con libero arbitrio se non ha tale capacità di recezione dei motivi razionali dell’agire.
John Martin Fischer, professore di Filosofia alla University of California, e Mark Ravizza, professore associato di Filosofia alla Yale University, nel loro libro Responsibility and Control: A Teory of Moral Responsibility (Cambridge University Press, 1998) argomentano a favore del compatibilismo basandosi sulla “visione recettiva delle ragioni” del volere.
Per Fischer e Ravizza, la responsabilità morale implica un certo tipo di controllo, che loro chiamano “controllo di guida”. Il controllo di guida non richiede possibilità alternative o “l'abilità di fare diversamente”, che loro chiamano “controllo regolativo” (ibidem). La responsabilità morale presuppone il libero arbitrio. Si ha responsabilità morale quando si ha il controllo di guida. Se si ha il controllo di guida delle proprie azioni, allora si ha il libero arbitrio.
L’obiettivo di Fischer e Ravizza è argomentare che, in base alla visione recettiva delle ragioni, avere il controllo di guida delle proprie azioni (cioè essere moralmente responsabile) e avere libero arbitrio è compatibile con il determinismo causale.
Per Fischer e Ravizza sono compatibilisti anche perché per loro la responsabilità non implica il fare da parte dell'agente una scelta, ma piuttosto ciò che l'agente fa effettivamente è “l’effettiva sequenza di emissione nell'azione” (John Martin Fischer, Mark Ravizza, Responsibility and Control: A Teory of Moral Responsibility, cit., TdR).
Per Fischer e Ravizza la responsabilità morale, e dunque il controllo di guida, si basa su “ricettività alle ragioni” (reasons-responsiveness). Così scrivono i due studiosi: “La tesi centrale […] è che qualcuno 'esibisce il controllo di guida di un azione in quanto il meccanismo attualmente in questione nell'azione è il suo proprio, è il meccanismo di 'ricettività alle ragioni'” (ibidem, TdR). In questo contesto, “meccanismo” si riferisce fondamentalmente al “processo che conduce all'azione, o il modo in cui l'azione si realizza” (ibidem, p. 291, TdR).
I requisiti per la “ricettività alle ragioni” sono minimi. Il meccanismo di “ricettività alle ragioni” necessita solo di essere sensibile alle ragioni tale per cui la presenza di almeno alcune sufficienti ragioni per agire diversamente avrebbe portato il soggetto ad agire in quel modo.
Questo però è troppo debole, perché queste sono semplicemente ragioni e non ragioni morali. La recettività a semplici ragioni e non a ragioni morali non è un requisito per avere la responsabilità morale e dunque per avere libertà. Infatti, se il requisito minimo per avere responsabilità morale fosse quello di essere sensibile semplicemente a ragioni, i bambini sarebbero ancora moralmente responsabili per il loro comportamento, nonostante la loro mancanza di comprensione morale, cioè la loro mancanza di sensibilità a ragioni morali.
La ricettività alle ragioni non può, inoltre, essere semplicemente ricettività a qualsiasi ragione sufficiente opposta perché ciò escluderebbe gli agenti aventi una volontà debole dall'essere moralmente responsabili delle loro azioni.

 

Competenza morale

Pertanto, Fischer e Ravizza prevedono la condizione di competenza morale: “Il tipo di ricettività richiesta per la responsabilità morale deve essere caratterizzata non meramente come ricettività alle ragioni, ma come ricettività ad un range di ragioni che include le ragioni morali” (John Martin Fischer, Mark Ravizza, Responsibility and Control: A Teory of Moral Responsibility, Cambridge University Press, 1998, p. 292, TdR).
Dunque, se un agente deve essere moralmente responsabile per un’azione, l'agente deve essere recettivo non solo alle ragioni in generale ma alle ragioni morali. Per essere moralmente responsabile l'agente deve essere moralmente competente. La competenza morale è “il requisito che un agente abbia almeno la capacità di riconoscere, se non reagire, alle considerazioni morali” (ibidem, TdR).
Fischer e Ravizza argomentano che vi è un’asimmetria tra la ricettività alle ragioni e la reattività alle ragioni: “Mentre la responsabilità morale richiede che un agente agisca in base a un meccanismo che mostra regolarità nel riconoscimento di ragioni, questa stessa richiesta non può essere fatta in riferimento alla reattività […] L'agente deve agire su un meccanismo che è regolarmente recettivo a ragioni e, almeno, debolmente reattivo a ragioni” (ibidem, p. 293, TdR).
In sintesi, avere libero arbitrio e avere responsabilità morali, nella prospettiva di quella teoria del volere detta “ricettività alle ragioni”, richiede condizioni più deboli della condizione richiesta dalla prima premessa dell'argomento dell'origine che affermava che agire secondo il libero arbitrio richiede che il soggetto sia l'origine delle sue azioni
Secondo una teoria del volere della “reasons-responsiveness”, per agire liberamente un agente non deve essere la sorgente ultima delle sue azioni, condizione forte e in contraddizione con la verità del determinismo causale, ma più semplicemente deve essere in grado di essere sensibile alle considerazioni morali, condizione più debole e compatibile con la verità del determinismo causale.
Essere moralmente responsabili presuppone il possesso del libero arbitrio. Se un agente è moralmente responsabile allora ha libero arbitrio.
Secondo la teoria del volere della recettività alle ragioni, un agente è moralmente responsabile e, dunque, possiede il libero arbitrio non se è la sorgente ultima delle sue azioni, bensì se è recettivo determinato insieme di ragioni morali.
Essere recettivi a ragioni morali non implica compiere una scelta. Non si può scegliere di essere recettivi a ragioni morali. Quando si è recettivi a ragioni morali non si sceglie, ma si agisce semplicemente in maniera morale. Essere recettivi a ragioni morali, non presupponendo una scelta, è perfettamente compatibile con il determinismo causale.
In conclusione, un agente che è moralmente responsabile se ha libero arbitrio; secondo la teoria del volere della recettività alle ragioni, un agente è moralmente responsabile se è recettivo alle ragioni morali; l’essere recettivo alle ragioni morali è compatibili con il determinismo causale. Da queste premesse si evince che avere libero arbitrio è compatibile con il determinismo causale.

Argomento incompatibilista dell'origine

Il secondo dei due maggiori argomenti per l'incompatibilità di libero volere e determinismo causale è l'argomento dell'origine. Tale argomento è costruito sull'idea secondo cui ciò che è importante per caratterizzare il volere come libero è individuare la fonte dell'atto di volontà.
Dell'argomento dell'origine si possono dare presentazioni diverse sia informale sia formale.

 

Presentazione informale dell'argomento dell'origine: condizione della responsabilità è la libertà

Si consideri l'affermazione secondo cui il libero volere è una condizione necessaria per la responsabilità morale. Si consideri la tesi secondo cui la responsabilità morale è il presupposto necessario per il verificarsi del fenomeno del libero volere.
Ciò che ci suggerisce l'osservazione di casi di coercizione e manipolazione è che anche se in ultima analisi un agente manipolato o costretto agisce in base alle sue credenze o ai suoi desideri, ciò non è sufficiente perché gli si possa attribuire responsabilità morale. Se viene operata attraverso la violenza, il ricatto o l’inganno, una manipolazione della volontà dell’agente, il fatto che l'agente ritenga di agire secondo i propri convincimenti e le proprie aspirazioni non basta a soddisfare quella condizione necessaria per poter attribuire responsabilità morale, che è la libertà del volere.
Normalmente si ritiene che la coercizione e la manipolazione minino alla base la responsabilità morale di un agente perché un agente costretto o manipolato non è l'origine delle sue azioni; siamo abituati a pensare che la responsabilità morale dipenda dal verificarsi del fenomeno del libero arbitrio che presuppone che l'agente libero non sia né costretto né ingannato.

 

La tesi fondamentale

La tesi fondamentale legata a tali considerazioni è la seguente: se un agente è costretto oppure manipolato, allora non lo si può considerare l'origine delle sue azioni. Se un agente è costretto oppure manipolato, la sua azione non sgorga da sé: la fonte della sua azione, ciò da cui essa deriva, è qualcosa di altro da lui. Se Luca è costretto ad alzare la mano destra in una determinata circostanza perché ha subito un lavaggio del cervello, il suo alzare la mano è un'azione che ha origine non in Luca, ma nel lavaggio del cervello che Luca ha subito.
A tale proposito Robert Kane, filosofo americano e professore di Filosofia presso l‘University of Texas, scrive: “Vi è un potere che le persone essenzialmente perdono nel venire manipolate [...] e questo potere è qualcosa che interessa in particolar modo gli incompatibilisti. E' il potere di essere l'ultima sorgente od origine dei propri fini o scopi anziché avere quella sorgente in qualcosa di altro da sé. Questa è, ovviamente, l'immagine guida del libero arbitrio che noi abbiamo cercato di spiegare […]: l'origine, o la fonte, o l'archai, delle azioni deve essere nell'agente stesso e non in qualcosa al di fuori dell'agente, se gli agenti devono essere, in ultima analisi, responsabili per ciò che loro fanno e per ciò che loro sono” (Robert Kane, The Significance of Free Will, Oxford University Press, 1998, p. 70, TdR).

 

Similitudine tra coercizione e determinismo

Si prenda in considerazione il rapporto di somiglianza tra i casi di coercizione o di manipolazione e le implicazioni della verità del determinismo causale in riferimento al libero arbitrio.
Se il determinismo causale fosse vero, potrebbe essere vero che Luca sceglie di alzare la mano a causa delle sue credenze e dei suoi desideri, ma queste credenze e questi desideri sarebbero esse stesse il risultato inevitabile di catene causali preesistenti. Dunque, se il determinismo causale fosse vero, un agente sarebbe al massimo una sorgente, ma non la sorgente ultima delle sue volizioni. Le convinzioni e le aspirazioni di cui Luca è portatore possono certamente essere una fonte delle sue azioni, ma queste stesse convinzioni e aspirazioni, se fosse vero che ogni fenomeno del mondo ha una causa diretta e necessaria, deriverebbero, come fonte originaria, da una serie causale sulla quale Luca non ha nessun controllo.
Secondo i proponenti di questo tipo di argomento per l'incompatibilismo, la verità del determinismo causale significherebbe che gli agenti non causano le loro azioni in quel modo che può essere considerato sufficiente per esaudire la condizione necessaria per il verificarsi di un libero volere e, in ultima istanza, per la responsabilità morale. Per gli incompatibilisti, se il determinismo causale è vero, gli agenti non sono l'origine delle loro azioni. E se gli agenti non sono l'origine delle loro azioni, le loro azioni non possono essere considerate come l'attuazione di scelte autonome dal meccanismo naturale.

Presentazione formale dell'argomento dell'origine

L'argomento dell'origine per l'incompatibilità di libero arbitrio e determinismo causale è composto da tre premesse, la cui presentazione formale è la seguente:
Premessa 1: Un agente agisce con libero arbitrio solo se è l'origine (o la sorgente ultima) delle sue azioni;
Premessa 2: Se il determinismo causale è vero, allora qualsiasi cosa un agente faccia è, in ultima istanza, causato da eventi e circostanze che sfuggono al suo controllo;
Premessa 3: Se qualsiasi cosa un agente faccia è, in ultima istanza, causato da eventi e circostanze che sfuggono al suo controllo, allora l'agente non è l'origine (o la sorgente ultima) delle sue azioni.
La conclusione che segue da queste premesse è la seguente: se il determinismo causale è vero, allora nessun agente è l'origine (o la sorgente ultima) delle sue azioni e, quindi, nessun agente ha libero arbitrio.

 

Il supporto della premessa uno

L'argomento dell'origine è corretto. Nel valutare la sua solidità, occorre valutare la verità delle sue tre premesse.
La premessa tre è vera: per un agente essere un origine coincide con il non essere determinato da qualcosa fuori di sé. La premessa due è vera: essa segue necessariamente dalla definizione di determinismo causale.
Per supportare la conclusione dell'argomento dell'origine è necessario mostrare la verità della premessa uno, ossia: “un agente agisce con libero arbitrio se è l'origine delle sue azioni”.
Un autore che cerca di fornire argomentazioni in grado di supportare e mostrare la verità della premessa uno è Timothy O'Connor, professore di filosofia alla University of Oxford. Nel suo libro Person and Causes: The Metaphysics of Free Will (Oxford University Press, 2000) O'Connor che sostanzialmente concorda con il modello facoltà del volere, propone una teoria della causalità che include anche l'agente umano, la persona. O'Connor è, appunto, considerato un difensore dell'idea di “agent-causation”, di causalità dell'agente, la quale è essenzialmente l'idea di una causa incausata che può determinare nuove sequenze causali nella materia, aggirando il determinismo causale. Nell'introduzione a Person and Causes, O'Connor afferma: “Verso la fine del suo libro, istruttivo e capace di far riflettere, The Significance of Free Will, Robert Kane, in maniera scettica, concede che 'forse le teorie della causalità dell'agente potranno essere rianimate. Tuttavia, l'onere della prova deve essere di coloro che tentano di farlo'. Accetto questa valutazione, e nel resto di questo libro, cerco di assolvere a tale onere” (Timothy O'Connor, Person and Causes: The Metaphysics of Free Will, cit., p. XIII, TdR).
Secondo O'Connor, le volizioni delle persone non possono essere causate da eventi precedenti: se così fosse, il rapporto di causalità potrebbe essere o deterministico o indeterministico. In entrambi i casi, l'agente non avrebbe il controllo delle sue volizioni.
Dunque, se le volizioni delle persone devono essere libere, esse devono essere causate direttamente dall'agente. É la causalità degli agenti che coinvolge il libero arbitrio. O'Connor, dunque, sostiene l'esistenza possibile di due tipi di causalità: la causalità degli eventi e la causalità degli agenti, irriducibilmente diversi.