Se ogni azione è determinata da fattori al di là del controllo degli agenti, nessun agente può mai agire autonomamente

La formulazione sufficientemente rigorosa, ma informale, dell'argomento della conseguenza.

Una formulazione sufficientemente rigorosa, ma informale, dell’argomento incompatibilista della conseguenza è sostenuta da Peter van Inwagen, filosofo analitico americano e professore alla Università di Notre Dame, nell'opera An Essay on Free Will (Clarendon Press, 1983). É opportuno tenere a mente l'articolazione di questo argomento in quanto le repliche compatibiliste alla tesi secondo cui “se è vero il determinismo causale allora non abbiamo il libero arbitrio” sono costruite attraverso un attacco puntuale al seguente insieme di proposizioni:
1) se il determinismo causale è vero, allora tutti i nostri pensieri e tutte le nostre azioni sono la conseguenza della congiunzione degli eventi del remoto passato e delle leggi della natura;
2) se Luca può fare altro che alzare la mano destra in quella determinata circostanza, allora Luca può rendere falsa la proposizione “la mano destra di Luca si alza in quella determinata circostanza”;
3) se Luca può rendere falsa la proposizione “la mano destra di Luca si alza in quella determinata circostanza”, e se questa proposizione è determinata, cioè è implicata, dalla congiunzione del passato e delle leggi della natura, allora Luca può rendere falsa la congiunzione del passato e delle leggi della natura;
4) ma, poiché nessuno può rendere false, cioè modificare, le leggi della natura;
5) e poiché nessuno può rendere falso, cioè modificare, il passato;
6) pertanto, è impossibile rendere falsa la congiunzione del passato e delle leggi della natura;
7) quindi, Luca non può fare altro che alzare la mano destra in quella determinata circostanza.

La maggior parte dei filosofi che hanno analizzato questo argomento ha concesso la sua validità logica. La critica, invece, si è concentrata sulla confutazione delle premesse, in particolare la terza per alcuni aspetti e, per altri, la quarta e la quinta.

 

Due modi principali di replicare da parte dei compatibilisti all'argomento della conseguenza

I compatibilisti hanno sviluppato almeno due modi principali di rispondere all'argomento incompatibilista della conseguenza. Entrambi i modi si fondano su una peculiare interpretazione dell'“avere la capacità di fare altrimenti”.
Dopo che van Inwagen ha proposto l'argomento della conseguenza, i compatibilisti hanno sostenuto che l'argomento diventerebbe fallace se si interpretasse, come fanno i compatibilisti, la “capacità di fare altrimenti” come libertà di scelta coesistente con il determinismo. Luca avrebbe potuto fare qualcosa di diverso che alzare la mano in quella determinata circostanza, se avesse scelto, voluto, cercato di fare qualcosa di diverso che alzare la mano.
Tale descrizione del potere o della capacità di fare altrimenti come libertà di scelta in assenza di impedimenti (vincoli, costrizioni, coercizioni) ha una storia che precede di molti secoli l'apparire dell'argomento della conseguenza, ma essa è stata riattualizzata e volta contro la tesi di van Inwagen.

 

La prima replica all'argomento della conseguenza: attaccare la premessa tre

Secondo Thomas McKay, professore di Filosofia alla Syracuse University, e David Johnson, professore di Filosofia al Metropolitan State University (Cfr. Thomas J. McKay, David Johnson, A Reconsideration of an Argument against Compatibilism, “Philosophical Topics”, 1996, 24, pp. 113-122), un modo possibile di replicare all'argomento della conseguenza è quello di concentrare l'attacco sulla premessa fondamentale dell'argomento, la numero tre che afferma: 3) Se Luca può rendere falsa la proposizione “la mano destra di Luca si alza in quella determinata circostanza'”e se questa proposizione è determinata, cioè è implicata, dalla congiunzione del passato e delle leggi della natura, allora Luca può rendere falsa la congiunzione del passato e delle leggi della natura” (Peter van Inwagen, An Essay on Free Will, Clarendon Press, 1983, TdR).
Tale premessa, fondamentale nell'argomento della conseguenza, è un caso particolare di un principio generale che van Inwagen esprime così (in forma negativa): “Per ogni agente a e tempo t, se a può in t rendere falso R, e se Q comporta R, allora a può in t rendere falso Q” (ibidem, TdR). Inwagen afferma: “questo principio sembra essere analitico. Perché se Q implica R, allora non-R implica non-Q. E sembra che se un agente può rendere falso R, allora l'agente può rendere falso tutto ciò che segue logicamente dalla falsità di R” (ibidem, TdR).

 

Principio di trasferimento del potere

Questo principio generale, sebbene apparentemente intuitivo, è parso ad alcuni, tra cui per l'appunto Thomas McKay e David Johnson, controverso. Questo principio generale può essere pensato come un principio di “trasferimento del potere” perché si afferma che il potere dell'agente può essere trasferito attraverso un’implicazione logica. In altri termini, un equivalente principio di trasferimento del potere può essere indicato in una forma positiva: “Per ogni agente a e tempo t, se a in t ha il potere di rendere vera Q e Q comporta R, allora ha a in t ha il potere di rendere vero R” (Thomas J. McKay, David Johnson, A Reconsideration of an Argument against Compatibilism, “Philosophical Topics”, 1996, 24).
Ad un primo sguardo, tali principi generali di “trasferimento del potere”, espressi sia in forma positiva sia in forma negativa, sono molto plausibili e sembrano effettivamente essere analitici. Si consideri, ad esempio, un'applicazione particolare del principio di trasferimento del potere in forma positiva: “se Marco può arrivare a Parigi alle ore diciassette, allora può arrivare alla capitale della Francia alle diciassette”. Oppure, si consideri un'applicazione particolare del principio di trasferimento del potere in forma negativa: se Marco può far qualcosa che rende falsa l'affermazione “nulla è più veloce della luce”, e le leggi della natura implicano che “nulla è più veloce della luce”, allora Marco può rendere false le leggi della natura.

 

Interpretazione condizionale del potere da parte dei compatibilisti

In realtà il primo dei due modi principali che i compatibilisti sviluppano per replicare all'argomento della conseguenza di van Inwagen è quello, sostanzialmente, di affermare la falsità del principio, apparentemente intuitivo e ovvio, della trasformazione del potere. I compatibilisti cercano di dimostrare la falsità del principio della trasformazione del potere attraverso una particolare interpretazione del potere dell'agente.
I critici compatibilisti dell'argomento della conseguenza propongono un'interpretazione del potere, o dell'abilità di fare altrimenti, in termini condizionali, proprio nel senso di interpretare il verbo potere nel suo modo condizionale, la cui funzione in grammatica è quella di presentare un fatto che si potrebbe o si sarebbe potuto verificare in conseguenza di una data condizione.
La tesi dei compatibilisti è la seguente: se si interpreta il verbo della proposizione antecedente della premessa tre: “Luca può rendere falsa....” in senso condizionale, allora in alcuni casi, compreso il caso della premessa tre dell'argomento della conseguenza, il principio generale della trasformazione del potere sarà violato.
Ecco l'argomento dei compatibilisti.
Si consideri l'affermazione antecedente della premessa tre dell'argomento della conseguenza che contiene la proposizione “Luca può rendere falsa la proposizione ‘la mano destra di Luca si alza in quella determinata circostanza’”. Si interpreti il verbo modale “potere” in senso condizionale: “Luca potrebbe rendere falsa la proposizione ‘la mano destra di Luca si alza in quella determinata circostanza’, se Luca scegliesse, o desiderasse, o tentasse di evitare di alzarla”.
Ora quest'ultima affermazione, ovviamente, può essere vera, anche se la proposizione “la mano destra di Luca si alza in quella determinata circostanza” fosse determinata, necessaria. E ciò perché potrebbe esser vero che la mano di Luca non si sarebbe mossa se Luca avesse scelto di astenersi dal muoverla. Così, l'affermazione antecedente della premessa tre può essere vera se si considera un'interpretazione del verbo potere in senso condizionale.
Questo per dire che possono essere vere:

- sia la proposizione antecedente della premessa tre “Luca può rendere falsa la proposizione 'la mano destra di Luca si alza in quella determinata circostanza'”;
- sia “la proposizione ‘la mano di Luca si alza in quella determinata circostanza’ è determinata”, che è la conclusione dell'argomento della conseguenza.

Ma la proposizione conseguente della premessa tre, ossia “Luca può rendere falsa la congiunzione del passato e delle leggi della natura”, rimarrà in ogni caso falsa, anche se si considera l'interpretazione condizionale del verbo potere. Infatti, se si considera l'interpretazione condizionale, il conseguente della premessa tre sarebbe: “Luca al tempo t potrebbe rendere falsa la congiunzione del passato e delle leggi di natura, se sceglie, o desidera, o tenta di farlo”.
Poiché, anche se si sceglie di volerlo fare, nessuno può alterare il passato o modificare le leggi della natura, se si considera un'interpretazione condizionale del verbo potere in riferimento alla premessa tre dell'argomento della conseguenza, allora la clausola antecedente può esser vera, mentre il suo conseguente è necessariamente falso. Dunque, l'implicazione della premessa tre dell'argomento della conseguenza è falsa.

 

La seconda replica all'argomento della conseguenza: attaccare le premesse quattro e cinque

Ad un primo sguardo può sembrare assurdo il sostenere che, facendo qualcosa in una determinata circostanza, un'agente può modificare le leggi della natura (premessa quattro) oppure modificare il passato (premessa cinque). Eppure, se il primo modo compatibilista di replicare all'argomento della conseguenza di van Inwagen è quello di dimostrare la falsità della terza premessa, il secondo modo consiste nell'attaccare la validità della quarta e della quinta premessa che affermano: “4) Ma, poiché nessuno può rendere falso, cioè modificare, le leggi della natura; 5) E poiché nessuno può rendere falso, cioè modificare, il passato” (Peter van Inwagen, An Essay on Free Will, Clarendon Press, 1983, TdR).
Ma, così come per la prima replica sopra proposta, anche questa si incentra sull'interpretazione compatibilista di ciò che un agente può fare e sul modo condizionale di interpretare la funzione del verbo potere.

 

Rompere le leggi?

Nel 1981 David Lewis, considerato uno dei maggiori filosofi analitici della seconda metà del Novecento, professore di Filosofia all'Università di Princeton, ha pubblicato un articolo molto influente dal titolo Are we free to break the law? (“informationphilosopher.com”, 1981) che ha condizionato l'andamento del dibattito contro l'argomento della conseguenza, richiamando l'attenzione dei compatibilisti sulla quarta premessa.

 

Significato forte e significato debole di potere

David Lewis nota che ci sono due significati rilevanti dell'espressione “può rendere falsa” nell'affermazione “nessuno può rendere false le leggi di natura”.
Scrive Lewis: “Diciamo che avrei potuto rendere falsa una proposizione in senso debole, se e solo se fossi stato capace di fare qualcosa in modo tale che, se l'avessi fatto, la proposizione sarebbe stata falsificata (anche se non necessariamente per il mio atto, o per un qualsiasi evento causato da un mio atto). E diciamo che avrei potuto rendere falsa una proposizione in un senso forte, se e solo se fossi stato capace di fare qualcosa in modo tale che, se l'avessi fatto, la proposizione sarebbe stata falsificata o dal mio stesso atto oppure da qualche evento causato dal mio atto. La tesi debole, che io come soft determinista accetto, è la tesi secondo cui io potrei rendere falsa una legge in un senso debole. La tesi forte, che io rigetto, è la tesi secondo cui io potrei rendere falsa una tesi in un senso forte” (David Lewis, Are we free to break the law?, “informationphilosopher.com”, 1981, p. 127, TdR).
La premessa quattro dell'argomento della conseguenza afferma: “nessuno può rendere falso, cioè modificare, le leggi della natura” (Peter van Inwagen, An Essay on Free Will, Clarendon Press, 1983, TdR).
Lewis accetta l'idea che nessuno può rendere falso, cioè modificare, le leggi di natura in senso forte. In questo senso, la premessa quattro è, per Lewis, vera.
Per Lewis, “potere falsificare una proposizione in senso forte” o, l'equivalente, “potere rompere una legge di natura in senso forte” vuol dire che l'agire di un agente può essere la causa diretta della rottura della legge, che l'agire di un agente è un “law-breaking event”. “In senso forte” vuol dire “causare direttamente”.
Al di là del dibattito su cosa sia una legge di natura, c'è un generale accordo su cosa sia una legge: “una legge vera e propria è almeno una regolarità assolutamente ininterrotta”.
Se una presunta regolarità fosse effettivamente violata dall'agire di un agente, essa non potrebbe essere una legge e nemmeno una legge di natura. Pertanto, il concetto stesso di legge implica che la regolarità che la legge cattura non può essere direttamente interrotta da un qualche agente.
Ma vi è un senso, il senso debole, in cui, per Lewis, la premessa quattro è falsa. Per Lewis, “potere falsificare una proposizione in senso debole” o, l'equivalente, “potere rompere una legge di natura in senso debole” non vuol dire che l'agente, attraverso la sua azione ha direttamente causato l'essere diverso delle leggi, bensì che se l'agente avesse agito diversamente, allora una qualche legge di natura sarebbe stata diversa. “In senso debole” vuol dire “in modo non causale”.
La tesi di Lewis è: un agente non può rendere falsa una legge in senso forte, ma può rendere falsa una legge in senso debole; un agente non può causare direttamente la rottura di una legge della natura, ma può essere il soggetto di azioni che, se attuate, avrebbero avuto come conseguenza indiretta quella di cambiare le leggi della natura.
Secondo Lewis, l'essere in grado di rompere le leggi della natura in senso debole è compatibile con il determinismo e solo se la si legge in senso forte, nel senso in cui la interpretano gli incompabilisti, la premessa quattro dell'argomento della conseguenza appare avere una intuitiva plausibilità.

 

Cambiare il passato?

Nel 1983 John Martin Fisher, professore di Filosofia alla University of California, pubblica sul “Pacific Philosophical Quarterly” un saggio intitolato Power Over the Past (“philpapers.org”, 1983) il cui schema argomentativo è analogo a quello proposto da Lewis, sebbene l'attacco sia rivolto alla premessa cinque dell'argomento della conseguenza, ossia alla proposizione “nessuno può rendere falso, cioè modificare, il passato”.
Anche Fisher, come Lewis, distingue due sensi dell'espressione “potere rendere falso” il passato.
Fisher accetta l'idea che nessuno può rendere falso, cioè modificare, le leggi di natura in senso forte. In questo senso, la premessa cinque è, per Fisher, vera.
Per Fisher, “potere falsificare una proposizione in senso forte” o, l'equivalente, “potere modificare il passato in senso forte” vuol dire che l'agire di un agente può essere la causa diretta della modifica del passato. “In senso forte” vuol dire “causare direttamente”, vuol dire avviare una sequenza causale nel presente che causerebbe effettivamente qualche cambiamento nel passato.
Ma interpretata in base al suo senso debole, per Fisher, la premessa cinque è falsa. Per Fisher, “potere falsificare una proposizione in senso debole” o, l'equivalente, “potere modificare il passato in senso debole” non vuol dire che l'agente, attraverso la sua azione ha direttamente causato la modifica del passato, bensì che se l'agente avesse agito diversamente, allora il passato sarebbe stato in qualche modo diverso da quello che effettivamente è. “In senso debole” vuol dire “in modo non causale”.
La tesi di Fisher è: un agente non può rendere falso il passato in senso forte, ma può rendere falso il passato in senso debole; un agente non può causare direttamente la modifica del passato, ma può essere il soggetto di azioni che, se attuate, avrebbero avuto come conseguenza indiretta quella di alterare il passato.
Secondo Fisher, l'essere in grado di modificare il passato in senso debole è compatibile con il determinismo e solo se la si legge in senso forte, nel senso in cui la interpretano gli incompatibilisti, la premessa cinque dell'argomento della conseguenza appare avere un'intuitiva plausibilità.

 

L'argomento della conseguenza

Il primo dei due maggiori argomenti per l'incompatibilismo è il ben noto e influente argomento della conseguenza. Tale argomento è stato sostenuto nel 1966 da Carl Ginet, filosofo americano e professore emerito alla Cornell University, nell'articolo Might We Have No Choice (in Freedom and Determinism, edizioni K. Lehrer, 1966) e da Peter van Inwagen, filosofo analitico americano e professore presso l’Università di Notre Dame, nell'opera An Essay on Free Will (Clarendon Press, 1983).
Con il suo articolo del 1966 Carl Ginet ha contribuito alla nascita di quella posizione teorica che è detta “incompatibilismo”. Senza entrare nel dettaglio dell'argomentazione di Ginet secondo il quale “nessun essere umano […] sceglie davvero il modo in cui si comporta” (Carl Ginet, Might we have no choice, cit., p. 87, TdR), è opportuno ripercorrere l'argomento di van Inwagen.

 

La nuova formulazione del problema del libero arbitrio: il problema della compatibilità

La monografia An Essay on Free Will (Clarendon Press, 1983) di Peter van Inwagen riveste un ruolo centrale nella riabilitazione del libertarianismo riguardo al libero arbitrio. La riabilitazione del libertarianismo presuppone, in controtendenza rispetto al trend degli ultimi decenni, l'affermazione dell'incompatibilismo in quanto il libertarianismo sostiene la tesi secondo cui il libero arbitrio non è compatibile con il determinismo ma solo con l’indeterminismo.
Nel primo capitolo del suo saggio sul libero volere del 1983 van Inwagen afferma:
“É difficile formulare 'il problema del libero arbitrio e del determinismo' in un modo che possa soddisfare tutti. Una volta si sarebbe detto che il problema del libero arbitrio e del determinismo – a quel tempo era detto 'libertà e necessità' – era il problema di scoprire se il volere umano è libero oppure se le sue produzioni sono governate da una stretta, causale necessità. Ma a nessuno oggi sarebbe permesso di formulare 'il problema del libero arbitrio e del determinismo' in quel modo, perché questa formulazione presuppone la verità di una certa tesi circa la relazione concettuale del libero arbitrio al determinismo che molti, forse la maggior parte, dei filosofi dei nostri giorni rigetterebbero: che il libero arbitrio e il determinismo sono incompatibili. Infatti molti filosofi sostengono non solo che il libero arbitrio è compatibile con il determinismo, ma che il libero arbitrio implica il determinismo. Io penso che sarebbe giusto dire che quasi tutti gli scritti filosofici sul problema del libero arbitrio e del determinismo […] presupponevano il precedente dibattito su 'libertà e necessità'. E' per questa ragione che oggi si deve accettare come un fatto compiuto che il problema di scoprire se il libero arbitrio e il determinismo sono compatibili costituisce la gran parte […] del 'problema del libero arbitrio e del determinismo'” (Peter van Inwagen, Essay on Free Will, cit., p. 1, TdR.)
Van Inwagen affronta la questione della tradizionale alternativa tra libertà e necessità (ovverosia tra libero arbitrio e determinismo) da una nuova prospettiva che invece affronti quello che il filosofo chiama “il problema della compatibilità”. Così van Inwagen: “Cercherò di formulare il problema in un modo che tenga conto di questo fatto compiuto dividendo il problema in due problemi, che chiamerò il problema della compatibilità e il problema tradizionale. Il problema tradizionale è, naturalmente, il problema di scoprire se noi abbiamo libero arbitrio o se il determinismo è vero. Ma la vera esistenza del problema tradizionale dipende dalla corretta soluzione al problema della compatibilità: se libero arbitrio e determinismo sono compatibili, e, a maggior ragione, se il libero arbitrio comporta il determinismo, allora non c'è il problema tradizionale, non più di quanto non vi è problema su come le mie frasi possono essere composte sia da parole inglesi sia da lettere romane” (ibidem, p.2, TdR).
La nuova formulazione del problema del libero arbitrio e del determinismo ha introdotto nel dibattito filosofico degli ultimi decenni la nozione di incompatibilismo.

 

Versione informale dell'argomento della conseguenza

Il filosofo Mario De Caro fornisce una versione informale dell'argomento della conseguenza: “Per poter agire liberamente rispetto a una qualsiasi azione particolare, un agente deve controllare quell'azione. Tuttavia, per poterlo fare, l'agente dovrebbe controllare o gli eventi nel passato remoto oppure le leggi della natura: ossia i due fattori da cui - se il determinismo causale è vero - quell'azione (al pari di tutti gli altri eventi) è necessitata. Purtroppo, ambedue i fattori sono al di là del controllo di qualunque agente, poiché il passato è inalterabile (niente o nessuno può controllarlo) e le leggi della natura sono ineludibili (nessun essere umano può violarle). Dunque, poiché ogni azione è determinata da fattori al di là del controllo degli agenti, nessun agente può mai agire liberamente” (Mario De Caro, Libertà e determinismo, “Treccani.it”, 2007).
Van Inwagen fornisce anch'egli una breve ed efficace presentazione informale dell'argomento: “se il determinismo è vero, allora le nostre azioni sono le conseguenze delle leggi di natura e degli eventi nel remoto passato. Ma non spetta a noi né ciò che è successo prima che nascessimo né cosa sono le leggi di natura. Pertanto, le conseguenze di ciò (incluso le nostre azioni) non spettano a noi” (Peter van Inwagen, Essay on Free Will, Clarendon Press, 1983, p.16, TdR).

 

Una formulazione più rigorosa dell'argomento della conseguenza

Riportiamo una formulazione più rigorosa dell'argomento della conseguenza volto a dimostrare la falsità del compatibilismo. É opportuno notare che in questo caso avere libero arbitrio, cioè avere “la capacità di fare altrimenti”, coincide con la capacità di falsificare la conseguenza della congiunzione del passato e delle leggi della natura:
1) se il determinismo causale è vero, allora tutti i nostri pensieri e tutte le nostre azioni sono la conseguenza della congiunzione degli eventi del remoto passato e delle leggi della natura;
2) se Luca può fare altro che alzare la mano destra in quella determinata circostanza, allora Luca può rendere falsa la proposizione “la mano destra di Luca si alza in quella determinata circostanza”;
3) se Luca può rendere falsa la proposizione “la mano destra di Luca si alza in quella determinata circostanza” e se questa proposizione è determinata, cioè è implicata dalla congiunzione del passato e delle leggi della natura, allora Luca può rendere falsa la congiunzione del passato e delle leggi della natura;
4) ma, poiché nessuno può rendere falso, cioè modificare, le leggi della natura;
5) e poiché nessuno non può rendere falso, cioè modificare, il passato;
6) pertanto, è impossibile rendere falsa la congiunzione del passato e delle leggi della natura;
7) quindi, Luca non può fare altro che alzare la mano destra in quella determinata circostanza.

 

Se il determinismo è vero, non abbiamo responsabilità morale e libero arbitrio

In sintesi, se il determinismo causale è vero, allora non abbiamo nessun controllo sui nostri pensieri e sulle nostre azioni. Se la responsabilità morale presuppone il controllo dei propri pensieri e delle proprie azioni, e il determinismo causale è vero, non siamo responsabili di ciò che pensiamo o facciamo. Se il libero arbitrio implica la responsabilità morale, allora, se il determinismo causale è vero, non abbiamo né il libero arbitrio né la responsabilità morale.

 

Conclusione di van Inwagen: la nozione incoerente di libero arbitrio

 

Van Inwagen definisce il libero arbitrio come “la capacità di fare altrimenti” e definisce il determinismo come “la tesi che il passato determina un futuro unico” (Peter van Inwagen, Essay on Free Will, Clarendon Press, 1983, p.2, TdR), la tesi cioè che in ogni istante esiste un unico futuro possibile.
In un saggio presentato nel 2008 al “Journal of Ethics” van Inwagen sostiene che il concetto di libero arbitrio potrebbe essere incoerente: “Ci sono argomenti apparentemente senza risposta che (se sono davvero senza risposta) dimostrano che il libero arbitrio è incompatibile con il determinismo. […] E ci sono argomenti apparentemente senza risposta che dimostrano che il libero arbitrio è incompatibile con l’indeterminismo. Ma se il libero arbitrio è incompatibile sia con il determinismo sia con l’indeterminismo, il concetto di ‘libero arbitrio’ è incoerente e una cosa come il libero arbitrio non esiste” (Peter van Inwagen, How to Think about the Poblem of Free Will, “andrewmbailey.com”, 2008, p. 328, TdR).