Alla società islamica è estranea la laicità, imprescindibile prerogativa della civiltà occidentale

 

Islam e secolarizzazione

'Abd al-Magid Charfi sostiene: “C'è un aspetto importante dell'Islam che può essere suscettibile di un'evoluzione nel senso di una secolarizzazione. È la 'razionalità' della legge religiosa (shari'a). Infatti, sull'esempio della Torah, le leggi e le norme morali non sono fondate nell'Islam su un ordine cosmico atemporale. Esse sono ordini concreti del Dio vivente, trasmessi dal Profeta. Quando gli uomini non vi si conformano, commettono dei peccati, degli atti immorali, ma l'ordine cosmico non ne è leso e non c'è dunque il bisogno di restaurarlo con riti appropriati affinché il normale svolgimento delle relazioni sociali possa continuare […] Questo sforzo di razionalizzazione e demitologizzazione non ha interessato solo il campo del diritto. Ha influenzato al massimo grado l'impostazione mu'tazilita nella scienza del Kalam (la 'teologia' musulmana), come pure le preoccupazioni di filosofi e pensatori di prim'ordine come al-Gahiz, Miskawayh, al-Tawhuidi o al-Ma'arri. Ancor più, vi sono interi settori dell'attività intellettuale degli arabo-musulmani che non hanno quasi mai obbedito a norme e a valori religiosi […] Ciò dimostra semplicemente che l'Islam, tanto come religione quanto come pratica religiosa, ammette o addirittura favorisce determinate forme di secolarismo inteso secondo la definizione che ne abbiamo data, cioè di 'sottrazione di settori della società e della cultura all'autorità delle istituzioni e delle simbologie religiose'. Senza voler nascondere l'altra faccia della medaglia, perchè infatti altri aspetti dell'Islam, parallelamente e simultaneamente, si oppongono al processo di secolarizzazione” ('Abd al-Magid Charfi, La secolarizzazione nelle moderne società arabo-musulmane, 1982, in Paolo Branca, Voci dell'Islam moderno. Il pensiero arabo-musulmano tra rinnovamento e tradizione, Marietti, 1991).

 

Musulmani liberali: i testi devono essere interpretabili

Secondo l'analisi di Renzo Guolo, docente di Sociologia e Sociologia delle Religioni presso le Università di Trieste e di Padova, l'Islam liberale “si costituisce intorno alla questione, ermeneutica prima ancora che politica, dell'ijtihad, l'interpretazione delle norme religiose. Questa è pensata in antitesi al taqlid, l'imitazione pedissequa della tradizione. Privilegiando in tal modo la ragione a a scapito della norma e del principio di autorità. I musulmani liberali concordano nel ritenere il vero problema dell'Islam la sclerotizzazione teologica e giuridica causata dalla chiusura della 'porta della riflessione', che ha impedito all'Islam il pieno accesso alla modernità. I liberali auspicano una riforma della teologia e del diritto, e rivendicano la possibilità di interpretare i testi” (Renzo Guolo, L'Islam è compatibile con la democrazia?, Laterza, 2004, p. 114).

 

L'Islam come religione privata

Secondo Renzo Guolo: “Il riferimento all'Islam come ideologia totale, come sistema che non accetta distinzione tra religione e politica, tra pubblico e privato, tra stretta osservanza e adattamento della pratica religiosa, non è condiviso dalla maggioranza degli immigrati musulmani. Essi vivono un islam 'privatizzato', del tutto compatibile con l'aspirazione a un'integrazione socio-economica. Nell'esperienza vissuta in Occidente non cambia la religione ma la religiosità, non i dogmi, ma i modi in cui si manifestano sulla scena pubblica” (Renzo Guolo, L'Islam è compatibile con la democrazia?, cit., p. 106). Inoltre: “Il processo di individualizzazione, che segna la progressiva autonomia del singolo e l'autopercezione di sé come soggetto libero di scegliere, caratterizza l'essere musulmano in Occidente. Tale processo prepara, oggettivamente, un terreno favorevole alla democrazia” (Ibidem, p. 107).
Continua Guolo: “Condizione chiave per la riforma dell'Islam è, secondo i liberali, la separazione tra politica e religione: una separazione che non impedisca a soggetti politici ispirati a valori religiosi la presenza nella scena pubblica. Una volta accettata la distinzione tra 'Moschea e Stato', nulla vita che nel mondo musulmano nascano partiti 'islamo-democratici', sul modello della Democrazia cristiana tedesca o di quella italiana di un tempo. Ma tali partiti devono accettare il principio di alternanza e non strutturarsi come attori antisistema nel momento in cui l'alternanza al potere premi formazioni di ispirazione laica, portatrici di istanze meno legate ai principi religiosi” (Ibidem, p. 116).

Nel mondo islamico non c'è separazione tra Chiesa e Stato

Secondo Ian Buruma e Avishai Margalit: “Una delle differenze fondamentali tra modernità occidentale e mondo islamico è la separazione fra Chiesa e Stato. Nell'Islam non esiste la Chiesa come istituzione a sé stante. Per un devoto musulmano la politica, l'economia, la scienza e la religione non si pongono come categorie separate” (Ian Buruma, Avishai Margalit, Occidentalismo. L'Occidente agli occhi dei suoi nemici, Einaudi, 2004, p. 6).
L'analisi con cui Ian Buruma e Avishai Margalit inquadrano la questione generale del confronto politico-culturale tra Occidente e mondo islamico verte innanzitutto sulla presa d'atto di uno stato di fatto che vede la totale mancanza di separazione tra Stato, società civile e sfera del sacro.
Se con questa analisi i due occidentali mirano a segnalare e deprecare quella che è una mancanza delle società islamiche da un punto di vista “interno”, quest'assenza di separazione tra società e religione è al contrario un elemento che viene ampiamente rivendicato nelle aspirazioni politiche dei movimenti islamisti radicali quali, per esempio, il movimento politico dei Fratelli Musulmani fondato in Egitto nel 1928 e irradiatosi in tutto il mondo musulmano.
Uno dei primi ideologi del movimento, Abd al-Qadir 'Uda, consigliere personale di Hasan al-Hudaybi, il primo successore di al-Banna alla carica di “guida suprema”, aveva studiato a lungo negli Stati Uniti e in Europa, e si era fatto un'idea ben precisa in merito al tema della laicità e della conduzione dello Stato. Così Abd al-Qadir 'Uda: “Alcuni intellettuali di formazione europea pretendono che l'Islam sia solo una religione, intesa come rapporto tra l'uomo e Dio, e che non abbia nulla a che fare con la forma di governo e con lo Stato. Tuttavia, se si chiede loro dove si trovi quest'idea nel Corano e nella Sunna rimangono confusi e non sanno cosa rispondere. Infatti l'unica giustificazione che possono dare della loro convinzione è ciò che hanno acquisito nella formazione europea che hanno ricevuto e quanto hanno appreso circa gli ordinamenti di quel continente fondati sulla separazione tra Chiesa e Stato. Condizionati dai loro studi, essi son giunti a ritenere che tale principio sia applicabile in qualunque paese e si addica a qualsiasi sistema. Se si applicassero maggiormente scoprirebbero che le istituzioni e la cultura europea non possono essere ritenute valide in questo campo mentre invece il sistema islamico è incontestabile. Se quest'ultimo tenesse distinti religione e mondo, le affermazioni di quelle persone sarebbero giustificate, esso invece tiene uniti questi due termini, mette insieme il culto e la conduzione della comunità, abbina moschea e Stato, quanto essi pretendono è quindi vano, si tratta solo di fandonie e di loro invenzioni” (Abd al-Qadir 'Uda, L'Islam tra seguaci ignoranti e guide incapaci, al-Muhtar al-Islami, in Paolo Branca, Voci dell'Islam moderno. Il pensiero arabo-musulmano fra rinnovamento e tradizione, Marietti, p. 201).

Un'impostazione statale di questo tipo trova la sua attuazione nella concezione di Democrazia islamica formulata da Abul al-Mawdudi, ritenuto tra i maggiori leader storici dei Fratelli Musulmani: “La legislazione in uno Stato Islamico deve restare entro i limiti prescritti dalla Shari’ah. I comandamenti di Allah e del Suo Profeta devono essere accettati ed obbediti e nessun corpus legislativo le può alterare o modificare o introdurre nuove leggi che siano contrarie allo spirito di questi” (TdR) (Abul al-Mawdudi, Essential Features of the Islamic Political System, “islam101.com”, 1948).

 

Autorità umana e autorità divina.

L'applicazione della shari'ah fa capo a un principio politico ben preciso che al-Mawdudi individua nel concetto di califfato (laddove per califfo non si intende semplicemente leader politico o capo, bensì “rappresentante” e “amministratore”). Così Abul al-Mawdudi: “Il principio dell'unicità di Allah nega totalmente il concetto dell'indipendenza politica e legale degli esseri umani, come individui e come collettività. Nessun individuo, famiglia, classe o razza può porsi al di sopra di Allah. Solo Allah governa, e i suoi comandamenti sono Legge […] Uno Stato costruito in accordo con questa teoria politica sarà nei fatti un califfato umano sotto la sovranità di Allah e compirà la volontà di Allah agendo nei limiti da Lui prescritti e in accordo con le Sue istruzioni e i suoi ordini” (TdR) (Abul al-Mawdudi, Essential Features of the Islamic Political System, cit.).

Con il presupposto che l'autorità politica non risiede nell'uomo ma solo in Dio, l'Islam si pone, nella teorizzazione di Sayyd Quttb, uno dei più influenti membri dei Fratelli Musulmani, in maniera antitetica a ogni autorità umana concepita come illegittima e sacrilega. Anzi, poiché essa innalza alcuni uomini sopra altri, costituisce una vera e propria forma di idolatria: “Questa religione è davvero un annuncio universale di liberazione dalla schiavitù imposta ad altri uomini e dalle proprie passioni, la proclamazione che solo a Dio appartiene la sovranità e la signoria sul mondo. È questa una dichiarazione di guerra totale contro ogni potere umano, in qualunque forma si presenti e qualsiasi sistema di potere adotti, un conflitto senza quartiere aperto ovunque siano degli uomini ad arrogarsi il potere, in una forma o nell'altra e dove quindi si pratichi in qualche modo l'idolatria. Ogni sistema in cui le decisioni finali sono demandate a esseri umani e nel quale le fonti di ogni autorità sono umane è infatti una forma di idolatria poiché essa designa alcuni come signori di altri al posto di Dio. L'Islam proclama che l'autorità usurpata a Dio deve essergli restituita e gli usurpatori – cioè coloro che governano in base a leggi che stabiliscono essi stessi facendosi signori di altri e riducendoli in schiavitù – devono essere scacciati. In breve, significa distruggere il regno dell'uomo per edificare il regno di Dio sulla Terra, secondo quanto afferma il Corano stesso” (Sayyd Quttb, Pietre miliari, Dar-al-Shuruq, 1979, pp. 59-65, in Paolo Branca, Voci dell'Islam moderno. Il pensiero arabo-musulmano fra rinnovamento e tradizione, Marietti, pp. 197-198).

 

La democrazia occidentale è bid'a, le sue leggi non sono rivolte al bene

Secondo Abul Al-Mawdudi: “Ciò che distingue la democrazia islamica dalla democrazia occidentale è che mentre la seconda è basata sulla nozione di sovranità popolare, la prima si fonda sul principio del Califfato del popolo. Nella democrazia occidentale il popolo è sovrano, nell'Islam la sovranità risiede in Allah e il popolo è il suo Califfo o rappresentante. E in quella il popolo fa la sua propria legge; in questa invece bisogna seguire ed obbedire le leggi (Shari’ah) date da Allah attraverso il suo Profeta. Nell'una il Governo mira a soddisfare la volontà del popolo; nell'altra governo e popolo devono allo stesso modo compiere il volere di Allah. La democrazia occidentale è un tipo di autorità di tipo assoluto, che esercita il suo potere in maniera libera, priva di controllo, mentre la democrazia islamica sottostà alla Legge Divina ed esercita la sua autorità in accordo con i comandamenti di Allah ed entro i limiti da Lui prescritti” (TdR) (Abul al-Mawdudi, Essential Features of the Islamic Political System, cit.).
Il sociologo Renzo Guolo (L'Islam è compatibile con la democrazia?, Laterza, 2004, p. 104) osserva che: “l'islamismo rifiuta l'identità moderna che si costruisce attorno al concetto di cittadinanza [perché tale sistema politico] in quanto sistema che presenta il problema, insuperabile, della titolarità della sovranità […] non può, programmaticamente, rappresentare il Bene”.
Per Guolo: “La democrazia è pensata da islamisti e tradizionalisti come bid'a (innovazione riprovevole), pratica condannata nel mondo musulmano. Inoltre è considerata come rottura della comunità in favore dell'individuo; come spazio di diritti 'universali', a scapito della legge islamica. Secondo quanto sostengono gli islamisti, l'unicità divina presuppone non solo la credenza religiosa in un unico Dio, ma anche quella dell'unità del messaggio divino, che non può essere ignorato sotto questo o quell'aspetto. Rivendicando il senso del messaggio divino come totalità, essi rovesciano il senso di parziale acquisizione della modernità […] Se, come affermano Mawdudi e Qutb, la sovranità divina è intangibile, non c'è posto per la democrazia nell'Islam” (Ibidem, pp. 97-100).

 

La “legge divina” nei paesi non secolarizzati

Khaled Abou el-Fadl, docente di Diritto Islamico presso la UCLA (University of California, Los Angeles), intervistato dalla giornalista Patt Morrison per il “Los Angeles Times”, constata amaramente come “dobbiamo essere oggettivi in relazione a ciò che il termine shari'a significa ovunque venga utilizzato, non solo fra gli intellettuali da salotto seduti al riparo di una nazione con una costituzione secolarizzata e un protettivo Bill of rights” (TdR) (Pat Morrison, 'Not an Islam I can recognize'; a Muslim scholar discusses the Paris attacks, “Los Angeles Times”, 13 gennaio 2015). Fuori dalla necessaria protezione offerta da una società e da una legislazione pluralista, il concetto islamico di “legge divina” costituisce il fondamento di una dottrina autoritaria, negarlo significa essere ipocriti o non comprendere la realtà dei fatti: “La realtà sulla shari'ah è che, sì, la parola in sé significa 'il sentiero di Dio', e per me il dibattito su di essa è esattamente il dibattito sull'Islam in quanto tale. L'Islam, per come me l'hanno insegnato i miei genitori, è una religione morale, che insegna principi pratici di fermezza ed integrità che sono assoluti. Non viene giustificato chi mente, ruba, o fa del male ad altri – proprio come secondo i principi giudaico-cristiani. Sebbene l'Islam di Bin Laden, degli wahhabiti, dei talebani, dei Mullah iraniani e degli altri estremisti venga dallo stesso Corano che io utilizzo, il loro Islam è decisamente diverso. È una dottrina fascista, razzista, peccaminosa, che tratta persino i musulmani moderati come apostati e li uccide senza remore per sostenere la propria visione oppressiva. Allora io non so su che pianeta vivano questi accademici da salotto per potersene venir fuori con una definizione di Shari'ah che sta solo nella loro testa, ma si aspettano che noi crediamo che gli esseri umani abbiano semplicemente compiuto degli errori ogni volta che cercavano di metterla in atto. Al fondo sta il fatto che un sistema basato su una sola ed unica fede e sulle sue interpretazioni da parte del clero non potrà mai essere libero come il nostro sistema americano” (TdR) (Ibidem).