La riduzione dei tempi del divorzio può avere disastrose ripercussioni sulla famiglia e sull’intera società

L’istituto del matrimonio e il valore della famiglia non sono a rischio 

Per i sostenitori della riforma, i rischi paventati non sussistono. Dopotutto, come ha ricordato l’onorevole Irene Tinagli alla Camera, anche all’epoca del referendum del 1974 taluni invocavano scenari apocalittici di lacerazioni del tessuto sociale, che di fatto non si sono mai realizzati in quanto i cambiamenti culturali erano già avvenuti nella società e chiedevano solo che l’assetto normativo vi si adeguasse (Resoconto stenografico della seduta n. 233 della Camera dei Deputati del 26 maggio 2014).
Il reale pericolo per la famiglia, in realtà, sorge allorquando viene rinchiusa all’interno di un modello tradizionale che però non esiste più nella società italiana. Così facendo, secondo il senatore Giuseppe Lumia, “la rendiamo marginale, ottusa e del tutto priva di fascino” per le nuove generazioni. Non è il divorzio, dunque, la causa della crisi del matrimonio e della famiglia; al contrario, è un’opportunità di regolazione dei conflitti che, se non adeguatamente gestiti, possono far implodere la famiglia (Resoconto stenografico della seduta n. 409 del Senato del 12 marzo 2015). Ed infatti la relatrice Alessandra Moretti, nel presentare la proposta di legge alla Camera, ha dichiarato che con il divorzio breve si salvaguarda “la cultura della famiglia in quanto, riducendo la conflittualità, permette alla famiglia di sopravvivere anche qualora la coppia si sfaldi e non riesca più a stare insieme” (Resoconto stenografico della seduta n. 233 del 26 maggio 2014, cit.).
Peraltro, accorciare i tempi della separazione non è un indebolimento dell’istituto del matrimonio, perché la maggior parte delle persone si sposa per amore, e non certo pensando a come trovare la possibilità di divorziare, come ha precisato la senatrice Loredana De Petris durante la discussione in Senato. A sostegno della relazione della collega, l’onorevole Lucio Barani ha aggiunto che, dopotutto, “si nasce per essere sani, ma se ci si ammala bisogna ovviamente curarsi” (Resoconto stenografico della seduta n. 409 del Senato del 12 marzo 2015, cit.).

La famiglia non si tutela con il paternalismo statale

In realtà, secondo l’onorevole Luca D’Alessandro “tentare di tutelare l’unità e la stabilità della famiglia utilizzando strumenti normativi e legislativi che creino ostacoli allo scioglimento del vincolo matrimoniale è un approccio che paradossalmente discredita e lacera la stabilità familiare” (Resoconto stenografico della seduta n. 413 della Camera dei Deputati del 22 aprile 2015).
Non è con la costrizione che si può salvare la famiglia né, secondo la senatrice Alessia Petraglia, con il “paternalismo” dello Stato che impone tempi lunghi, perché è come se chiedesse: “ci avete pensato bene? Non volete pensarci sopra ancora un po’, magari le cose di aggiustano?” (Resoconto stenografico della seduta n. 409 del Senato del 12 marzo 2015). Non abbreviare i tempi per il divorzio, perciò, sarebbe una scelta ipocrita perché, come ha affermato l’onorevole Jole Santelli in sede di dichiarazione di voto (Resoconto stenografico della seduta n. 413 della Camera dei Deputati del 22 aprile 2015, cit.), significherebbe affermare che due persone maggiorenni, che decidono di sposarsi e di creare una famiglia, non abbiano poi la maturità di porre fine alla loro unione e lo Stato debba pertanto costringerli ad attendere degli anni in quanto ritenuti incapaci di scegliere.
Del medesimo avviso è anche Fabrizio Dell’Anna, (Divorzio breve sì, ma non lampo: diritti civili in ostaggio della morale cattolica, “Il Fatto Quotidiano”, 18 marzo 2015), che ricollega al condizionamento della Chiesa l’erronea collocazione del tema del divorzio breve tra le questioni “morali”, laddove invece sono in gioco i diritti civili dei cittadini: “in discussione c’è quella sacrosanta libertà di scelta che dovrebbe caratterizzare una società moderna e democratica come la nostra e che a tutt’oggi, invece, ci viene negata. Sì, perché noi italiani siamo, insieme a pochi altri cittadini europei, gli unici a essere ancora obbligati a ‘riflettere’, prima del divorzio, sulle nostre decisioni. Come se non fossimo in grado di farci carico di scelte difficili (come quella di separarsi) che dovrebbero essere, e comunque sono, scelte del tutto personali. Un intero popolo di adulti trattati alla stregua di bambini”.

 

Il divorzio breve può comportare l’aumento del numero dei matrimoni

La senatrice Emma Fattorini, inoltre, si è opposta fermamente alla teoria del piano inclinato, alla quale hanno spesso fatto riferimento gli oppositori della riforma paventando il rischio che, da una piccola modifica come quella che si introduce con il divorzio breve, nel tempo si producano effetti disastrosi sulla società, come una pallina che, lanciata su un piano inclinato, acquista sempre maggiore velocità travolgendo tutto ciò che incontra sul suo cammino. Al contrario, l'onorevole Fattorini ha negato che con la riforma in discussione si possano verificare i pericoli temuti, ed in particolare l’aumento dei divorzi. Velocizzare le procedure non vuol dire affatto segnarne un aumento; ha rammentato, a tal proposito, che si diceva che la depenalizzazione dell’aborto ne avrebbe aumentato il numero, mentre è successo l’esatto contrario tanto che i casi di aborto si sono dimezzati (Resoconto stenografico della seduta n. 408 del Senato dell’11 marzo 2015).
In realtà, secondo il relatore Luca D’Alessandro, abbreviare i termini per il divorzio non è contro il matrimonio ma è, addirittura, a favore dello stesso. Difatti, ha affermato l’onorevole D’Alessandro, il numero di matrimoni probabilmente aumenterà perché una tale proposta di legge “ non alimenta il timore di quanti si trovano a compiere questo importante passo non porta in dote quella paura che, nel malaugurato caso di fallimento, si debba poi affrontare un’odissea giudiziaria in grado di dissuadere anche i più coraggiosi” (Resoconto stenografico della seduta n. 236 della Camera dei Deputati del 29 maggio 2014). Dello stesso avviso è anche il senatore Sergio Lo Giudice, secondo il quale introdurre il divorzio breve fa bene al matrimonio perché uno dei motivi per cui lo stesso è poco appetibile, anche e soprattutto agli occhi delle nuove generazioni, è proprio la difficoltà di scioglierlo, che di fatto rappresenta un forte deterrente (Resoconto stenografico della seduta n. 408 del Senato dell’11 marzo 2015, cit.). Ha conferma la tesi, infine, anche Daniele Vignoli, giovane demografo dell’Università di Firenze, il quale, intervistato da “La Repubblica”, ha ipotizzato che “il divorzio breve potrebbe dare un nuovo impulso agli sposalizi. Sapendo di potersi lasciare più facilmente, forse i giovani ricominceranno a sposarsi... ” (Maria Novella De Luca, Fuga dal matrimonio, 2 giugno 2015).
Infine, dinanzi al paventato rischio che l’introduzione del divorzio breve agevoli e favorisca il fenomeno fraudolento dei matrimoni di comodo, la senatrice di SEL Loredana De Petris ha ricordato che, in realtà, nel nostro paese esistono anche molte separazioni di comodo, principalmente per motivi fiscali, e che questa costituisce, tra l’altro, la ragione più frequente dell’elevato numero di separazioni che non si convertono in divorzi (Resoconto stenografico della seduta n. 409 del Senato del 12 marzo 2015).

 

Il divorzio breve, banalizzando il matrimonio, priva di fondamento la famiglia e di conseguenza l’intera società

Alla base dell’opposizione di molti alla riduzione dei tempi per il divorzio, vi è la convinzione che il divorzio breve sia “l’ennesimo tassello d’una più ampia delegittimazione del matrimonio”, evento ormai considerato poco più che privato e di conseguenza “rescindibile facilmente come altri contratti che hanno a oggetto cose e relazioni di tipo economico” (Carlo Cardia, I veri diritti della famiglia, “Avvenire”, 30 maggio 2014).
In questo senso, per Riccardo Cascioli (Attacco alla famiglia. Ci vuole un Sinodo come Dio comanda, “La Nuova Bussola Quotidiana”, 31 marzo 2015) “il ‘divorzio breve’ non consiste affatto nella sola abbreviazione dei tempi, ma cambia profondamente il nostro diritto di famiglia: finora il divorzio, per quanto ammesso e regolato dalla legge, nel nostro ordinamento è sempre stato concepito come un ‘male necessario’ che risolve questioni laddove non si è riusciti a vivere il ‘bene’ del matrimonio. In altre parole: per il nostro diritto di famiglia il matrimonio resta il bene da perseguire, e il divorzio quasi una deroga per situazioni ingestibili. Per questo era previsto anche un congruo tempo di separazione per dare la possibilità di riconciliarsi. Con il ‘divorzio breve’ invece questo tempo praticamente si azzera, e in tal modo matrimonio e divorzio vengono a trovarsi praticamente sullo stesso piano dal punto di vista del valore: un colpo mortale per la famiglia”.
Anche Luciano Moia di “Avvenire” si è schierato apertamente contro la nuova legge, considerandola piuttosto un “traguardo di inciviltà” che porterà a costruire “un’agile e dinamica società di unioni usa e getta, rapporti più flessibili, disimpegnati, quasi fulminei, facilmente smontabili e ricomponibili” (Divorzio breve, un incivile traguardo, “Avvenire”, 23 aprile 2015).
Per Mario Adinolfi (Divorzio breve, prima legge di una serie, “La Croce Quotidiano”, 23 aprile 2015), l’introduzione del divorzio breve non è altro che un primo passo verso la dissoluzione dell’istituto matrimoniale e della famiglia: “è in atto un’offensiva figlia di una visione antropologica che vuole far saltare la famiglia naturale, trasformando le persone individui slegati dalla dimensione relazionale familiare naturale”.
Il senatore Maurizio Gasparri, in sede di dichiarazione di voto, in dissenso con il gruppo di appartenenza, ha parlato di “banalizzazione” del vincolo matrimoniale, il quale, invece, costituisce il fondamento della famiglia secondo il preciso dettato dell’articolo 29 della Costituzionein base al quale “la Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio” (Resoconto stenografico della seduta n. 412 del Senato del 18 marzo 2015).
A tal proposito, il senatore Giuseppe Marinello ha affermato che con il divorzio breve si tende a svuotare di significato la solenne dichiarazione costituzionale, poiché rendere sempre più rapido lo scioglimento del vincolo coniugale ne comporta una profonda delegittimazione. Così, riducendo il matrimonio ad un evento assolutamente privato, si finisce per equipararlo ad un contratto avente ad oggetto relazioni di natura economica (Resoconto stenografico della seduta n. 408 del Senato dell’11 marzo 2015).
Tuttavia, come ha precisato il deputato della Lega Nord Massimiliano Fedriga, il matrimonio non è un fatto meramente privato, ma è “un patto pubblico che fa una coppia con la società”; quest’ultima, in forza del vincolo, concede ai coniugi una serie di agevolazioni, investendo sul matrimonio quale fondamento della famiglia, che a sua volta costituisce il nucleo base della società (Resoconto stenografico della seduta n. 236 della Camera dei Deputati del 29 maggio 2014).
Il giurista Carlo Cardia si chiede, allora, “quale fondamento possa dare alla famiglia un matrimonio che può sciogliersi dopo pochi mesi, a prescindere dall’esistenza o meno dei figli, per esclusiva volontà di una delle parti”, nonché “quali diritti siano riconosciuti a una comunità così poco stabile da non superare neanche l’anno di vita” (I veri diritti della famiglia, “Avvenire”, 30 maggio 2014).
Stante il rilievo di carattere pubblico del matrimonio e della famiglia, con il divorzio breve si affaccia, perciò, il serio rischio che esso produca uno sgretolamento dell’istituto familiare che si ripercuoterà, secondo l’onorevole Gian Luigi Gigli, sull’intera società, considerata la funzione importante di ammortizzatore sociale che la famiglia svolge in Italia (Resoconto stenografico della seduta n. 236 della Camera dei Deputati del 29 maggio 2014). Anche don Paolo Gentili, direttore dell'Ufficio Nazionale per la Pastorale della Famiglia, è del medesimo avviso e ha ricordato che “anticipare i tempi per disfare la famiglia” non solo è un attacco a questa istituzione, ma una via che porta “a disgregare la stessa società che sulle famiglie si regge”, offrendo così alle coppie in crisi “una via d'uscita facile ma spesso piena di rovi, di ferite” (Orsola Vetri, Una legge che non cura le ferite, “Famiglia Cristiana”, 15 maggio 2014).

Il divorzio breve contribuirà a rendere più precari i legami sociali e a deresponsabilizzare i coniugi

Attraverso la riforma del divorzio, allora, ci si discosta dal modello di famiglia voluto dalla Costituzione, in base alla quale “non è un fatto solo privato ma che riguarda invece l’intera società”. Il giurista cattolico Giuseppe Della Torre, intervistato da “Famiglia Cristiana” il 29 febbraio 2012 (Divorzio breve? Non è lì la soluzione), ha sostenuto che occorre, dunque, “acquistare la consapevolezza della famiglia che nasce dal matrimonio come fatto pubblico e stabile nel tempo. […] Se quando finisce l’utile si scappa, la conclusione è che nessuno vuol prendersi impegni stabili. Ma così il matrimonio perde il suo senso antropologico e sociale”.
La precarietà dei legami e la perdita del senso di responsabilità delle giovani coppie è un timore percepito anche all’interno della Chiesa. Il cardinale Angelo Bagnasco, nella sua prolusione all’assemblea generale della CEI del 21-25 maggio 2012 (“avvenire.it”), ha infatti dichiarato che “in una cultura del tutto-provvisorio, l’introduzione di istituti che per natura loro consacrino la precarietà affettiva, e a loro volta contribuiscono a diffonderla, non sono un ausilio né alla stabilità dell’amore, né alla società stessa. La famiglia non è un aggregato di individui, o un soggetto da ridefinire a seconda delle pressioni di costume oggi particolarmente aggressive e strategicamente concentrate; non può essere dichiarata cosa di altri tempi. Ecco perché l’ipotesi del cosiddetto ‘divorzio breve’ contraddice gravemente qualunque possibilità di recupero, e rende complessivamente più fragili i legami sociali”.
Secondo il magistrato Alfredo Mantovano (Dopo il divorzio breve, gli accordi pre-matrimoniali. Ovvero: come ridurre la famiglia a contrattino precario, “Tempi”, 9 maggio 2015), ora che “rescindere un matrimonio è diventato più semplice che disdire un contratto di telefonia mobile”, quel timore è in realtà divenuto concreto, poiché “il matrimonio ha perso la sua forza responsabilizzante”. Ne consegue che, in presenza di qualunque problema nella coppia, sarà più facile rimuoverne la prima causa piuttosto che affrontarlo, perché quel vincolo coniugale è ormai percepito come un mero contratto di natura tendenzialmente privatistica, e non si vede più in esso “l’impegno-chiave della propria esistenza”.
Per il giornalista e saggista Michele Brambilla (Ma la famiglia non va sciolta in un soffio, abbiamo perso l’eternità del “ti amo”, “La Stampa”, 23 aprile 2015), l’introduzione del divorzio breve è simbolo di una banalizzazione del matrimonio per cui “si sta insieme finché si prova quello che si prova nei romanzi di Moccia, in un’eterna adolescenza. Chiunque si innamora prova il desiderio che quel che sta provando non finisca mai: e certo non si può esigere l’eternità dell’amore per legge, ma il ‘ti amo’ dei tempi nostri, cioè a tempo determinato, magari a tutele crescenti, beh insomma, forse un po’ di fascino l’ha perso. […]Il divorzio breve, se giudicato in superficie, è certamente una legge utile, che semplifica molte situazioni che altrimenti si trascinerebbero per anni, con il loro codazzo di rancori. Se guardato un po’ più in profondità, è invece anche la spia di come siamo cambiati di fronte appunto a termini come fatica, sacrificio, rinunce, perdono, responsabilità, fedeltà a un impegno preso e a una parola data. Tutte cose che abbiamo smarrito non solo riguardo al matrimonio”.

 

Gli effetti della riforma si produrranno a breve e a lungo termine, con l’aumento esponenziale dei divorzi e i riflessi negativi sulle nuove generazioni 

L’effetto a breve termine sarà, senza dubbio, l’aumento del numero dei divorzi poiché, secondo il deputato Mario Sberna (Resoconto stenografico della seduta n. 236 della Camera dei Deputati del 29 maggio 2014), ridurre il periodo della separazione a pochi mesi significa incentivare la definitiva rottura dei matrimoni . Risponde, inoltre, ad una concezione usa e getta del vincolo coniugale, ridotto ad un fatto così banale da non richiedere neppure una pausa di riflessione seria prima di sancirne la fine, così favorendo, di fatto, “chi vuole più cause di divorzio possibili per […] arricchirsi personalmente”, come ha sostenuto Massimiliano Fedriga nella sua dichiarazione di voto alla Camera (riportata nel Resoconto stenografico della seduta n. 236, cit. ).
Una riforma che, allo stato attuale, può apparire di poca rilevanza, ben presto produrrà effetti disastrosi: è la teoria del piano inclinato, o anche della pallina di neve che, man mano che rotola, diventa sempre più grande fino a che si fa valanga, travolgendo tutto e tutti. Questo è ciò che prevede l’onorevole Alessandro Pagano in sede di discussione finale, poiché il divorzio breve contribuisce a destrutturare i cardini della società con terribili effetti futuri. Se, infatti, il concetto di responsabilità è già crollato, perché si vuole una società ludica fatta soltanto di divertimenti, a pagarne il vero prezzo saranno le future generazione, alle quali passiamo il testimone dicendo loro di spassarsela senza doveri né responsabilità (Resoconto stenografico della seduta n. 412 della Camera dei Deputati del 21 aprile 2015, ).
È dello stesso avviso anche Carlo Cardia, secondo il quale “il primo effetto che può prodursi con l’accelerazione dei tempi di scioglimento del vincolo è quello di provocare un vuoto nella psicologia e nella cultura dei più giovani, con la caduta di senso dell’impegno che si sta per assumere: un impegno che appare effimero, caduco, risolubile in tempi brevissimi, con tutele economiche e giuridiche assai limitate” (I veri diritti della famiglia, “Avvenire”, 30 maggio 2014).
In conclusione, a pagare le conseguenze della riforma dei tempi del divorzio non saranno solo le coppie e i loro figli, ma tutta la società, poiché “l’equazione 'matrimoni più fragili, divorzi più facili' dà sempre come risultato società più povere, frammentate, instabili” (Luciano Moia, Divorzi, chi corre e chi ci ripensa, “Avvenire”, 21 novembre 2014). Come ha ricordato il sociologo Luca Diotallevi, infatti, “il matrimonio è una istituzione e dunque […] una sottrazione di potere alle altre istituzioni. Una società con un matrimonio più debole è una società più povera e più controllabile” (Matrimonio debole, società più povera, “Corriere della Sera”, 25 aprile 2015).
Come scrive sul suo blog il giornalista e sociologo Giuliano Guzzo nell’articolo Dove vivono i politici che hanno votato il “divorzio breve”?, pubblicato sul suo sito il 24 aprile 2015, “per tanti, troppi anni il nostro paese è campato grazie alle risorse religiose, familiari e demografiche della mitica Italietta del Dopoguerra, ma ora la benzina sta finendo e che fa la politica? Finge che il problema non esista. Tentenna. Anzi no, peggio: preme sull’acceleratore velocizzando il declino. Non è chiaro fino a quando la filastrocca dei ‘nuovi diritti’ e dell’autodeterminazione assoluta tanto cara alla classe dirigente suonerà divertente. Speriamo solo che quando ci si sveglierà scoprendo che a destrutturare la famiglia si scherza col fuoco non sia troppo tardi”.

 

Rendendo più rapido il divorzio si agevola il fenomeno fraudolento dei matrimoni di comodo

Un ulteriore dubbio manifestato dagli oppositori del divorzio breve è che la sua introduzione possa agevolare, nella prassi, il fenomeno dei matrimoni di comodo. L’altra faccia della medaglia, secondo Emanuele Prataviera, è che qualcuno possa pensare ad un matrimonio combinato di comodo per raggiungere dei vantaggi esclusivamente personali, come ad esempio ottenere in via preferenziale e facilitata la cittadinanza, per poi divorziare poco dopo averla acquisita (Resoconto stenografico della seduta n. 236 della Camera dei Deputati del 29 maggio 2014). Anche l’onorevole Stefano Candiani della Lega Nord fa riferimento al medesimo rischio di un utilizzo fraudolento dello strumento, come già peraltro avviene; a tal proposito, nel corso della discussione in aula (Resoconto stenografico della seduta n. 409 del Senato del 12 marzo 2015), il senatore ha fatto riferimento alle indagini svolte nelle province di Varese e Milano, dove si erano insediate delle associazioni per delinquere che organizzavano nozze combinate a pagamento tra donne italiane e uomini extracomunitari. Infine, il senatore di FI Lucio Malan ha sottolineato un ulteriore pericolo, ovverosia che attraverso l’abbreviazione dei tempi per il divorzio si favoriscano matrimoni di comodo finalizzati ad ottenere un trasferimento lavorativo grazie al raggiungimento di un maggior numero di punti, in quanto coniugati con una persona che viva già nella città di destinazione (Resoconto stenografico della seduta n. 411 del Senato del 17 marzo 2015).