L’abbreviazione dei tempi per il divorzio permette di ridurre la conflittualità tra i coniugi senza ostacolare la possibilità di un ripensamento

L’eccessiva attesa dalla separazione al divorzio esaspera i conflitti

Presentando alla Camera la proposta di legge (Resoconto stenografico della seduta n. 233 della Camera dei Deputati del 26 maggio 2014), la deputata relatrice Alessandra Moretti ha sottolineato la ratio profonda che sostiene l’intero provvedimento, finalizzato alla salvaguardia della cultura della famiglia che deve sempre prevalere sulla cultura del contenzioso.
La stessa onorevole Moretti, intervistata dal quotidiano “Europa” (Francesco Maesano, Moretti: “Divorzio breve, spero che il testo non cambi”, 29 maggio 2014), ha poi precisato che la riforma sul divorzio breve ha come unico scopo quello di “favorire le procedure consensuali alla fine del matrimonio” nell’interesse della famiglia e dei minori, che meritano di essere difesi “dagli effetti di lunghe trafile per ottenere il divorzio”. D’altronde, il legislatore deve intervenire per facilitare “la normalizzazione delle relazioni senza esprimere giudizi morali o etici”, favorendo altresì “la nascita di nuovi gruppi familiari, le cosiddette famiglie ricostruite”.
Con il divorzio breve, dunque, si mira ad indebolire la conflittualità tra i coniugi perché, come precisato anche dall’onorevole Marisa Nicchi di SEL nella successiva seduta del 29 maggio (Resoconto stenografico della seduta n. 236 del 29 maggio 2014), il termine di tre anni costituisce “un’inutile angheria che spesso esaspera i conflitti, induce a sentimenti di rivalsa, impedisce la ricostruzione serena di una vita affettiva”.
In questa direzione si esprime anche un rappresentante della Chiesa cattolica, monsignor Domenico Sigalini, arcivescovo di Palestrina, il quale ha affermato che “un matrimonio che finisce è sempre un fallimento, ma il divorzio breve può diventare una forma di giustizia. Se il fallimento è chiaro e irrevocabile, è ingiusto perdersi in lunghe battaglie giudiziarie che finiscono solo per aggiungere esasperazione ad una situazione già di per sé esasperata” (Bruno Riccardo, “Famiglia a pezzi”, “No, aiuta”. Cattolici divisi sul divorzio breve, “Corriere della Sera”, 24 aprile 2015).
Anche se mancano dati statistici a riguardo, inoltre, l’onorevole Luca D’Alessandro ha evidenziato come i fatti di cronaca ci dimostrino “l’esistenza di collegamenti diretti tra lo scatenarsi di violenza e follia domestica e lo stress legato alle procedure giudiziarie di scioglimento del matrimonio” (Resoconto stenografico della seduta n. 233 della Camera dei Deputati del 26 maggio 2014). In questo senso l’avvocato FrancescaLa Forgia, nel suo articolo  "Finchè morte non ci separi". Divorzio breve per scongiurare il femminicidio, pubblicato su “La Ventisettesima Ora” (“Il Corriere della Sera”) il 20 giugno 2015, ha richiamato il rapporto ombra 2011 CEDAW (Convenzione Onu per l’eliminazione delle discriminazioni contro le donne), il quale ha raccomandato all’Italia di ridurre i termini del divorzio in quanto “l’impossibilità di sciogliere il matrimonio in tempi rapidi, determina un acuirsi dei conflitti tra i coniugi. Molto spesso l’uomo durante tutta la durata del procedimento pone in essere condotte persecutorie o di controllo nei confronti della donna, che non riceve adeguata protezione. La donna che denuncia violenze e condotte persecutorie da parte del partner nella fase di separazione o di divorzio non viene creduta, sulla base del pregiudizio che le sue denunce possano essere strumentali al procedimento in atto. […] Non sono infrequenti i casi di femminicidio, preceduti da numerose denunce nei confronti dell’ex partner, causati proprio da questa ingiustificata normalizzazione della violenza maschile sulle donne in fase di separazione”. L’avvocato, a tal proposito, ricorda “un caso fra tanti, troppi: Giuseppa Corvi, solo 43 anni, uccisa il 14 aprile scorso a martellate dal marito quarantottenne in provincia di Terni. I due si erano visti per un ‘colloquio chiarificatore’, uno dei tanti che si devono sopportare in un ‘periodo di riflessione’ attualmente troppo lungo”.
Riducendo i tempi di attesa, dunque, si può rendere meno drammatico il contesto della rottura e si permette altresì, secondo la senatrice della Lega Nord Erika Stefani, che le questioni che hanno dato origine alla crisi coniugale siano trattate in sede di separazione e divorzio in tempi ravvicinati, quasi come fossero unitarie, così evitando di prolungare all’eccesso i momenti di difficoltà e di conflitto diretto (Resoconto stenografico della seduta n. 411 del Senato del 17 marzo 2015).
È ciò che ha sostenuto sulle pagine di “Europa” la senatrice PD Rosanna Filippin (Divorzio breve, perché sì, 2 dicembre 2014), sottolineando che “gli attuali tre anni (dall’omologa di separazione o dal passaggio in giudicato della sentenza) sono un tempo troppo lungo, economicamente ed umanamente costoso, che aumenta i conflitti fra i coniugi anziché favorire la solidarietà e la condivisione delle scelte nell’interesse della famiglia. Senza dimenticare che vi sono ‘nuove’ famiglie che si formano nei tempi lunghi dei procedimenti italiani, famiglie altrettanto bisognose di riconoscimento e tutela”. La riduzione dei tempi per il divorzio, pertanto, “mira ancora una volta a premiare la ricerca dell’accordo: il protrarsi di cause e processi distrugge le persone e le famiglie e spesso pregiudica, talvolta irrimediabilmente, il futuro dei coniugi e dei loro figli”.

 

Tempi lunghi non aumentano la possibilità di riconciliazioni tra i coniugi

Il relatore Luca D’Alessandro è certo, infatti, che i tempi lunghi dello scioglimento del matrimonio alimentano il conflitto più che la riscoperta della solidarietà tra i coniugi (Resoconto stenografico della seduta n. 233 della Camera dei Deputati del 26 maggio 2014), e così anche Michela Marzano, deputata del PD e docente di Filosofia, la quale, in un editoriale apparso all’indomani del voto finale su “La Repubblica”, afferma: “Non è certo il passare del tempo che permette a due persone che non vogliono più condividere la propria vita di restare insieme. Il tempo, soprattutto quando si parla di affetti e di sentimenti, non è mai univoco. E se alcune volte permette di ricucire le ferite, altre volte non fa altro che esasperare ancora di più le tensioni e i conflitti esistenti” (Michela Marzano, Adesso il divorzio è finalmente breve, “La Repubblica”, 23 aprile 2015).
In particolare, come chiarito dalla deputata Irene Tinagli durante la prima lettura della proposta di legge alla Camera, la forzatura normativa che impone alla coppia un tempo così lungo prima di addivenire allo scioglimento del vincolo comporta delle tensioni all’interno della famiglia, che si ripercuotono negativamente sul coniuge che non ha autonomia finanziaria e che pertanto è talvolta costretto a subire ricatti, minacce e violenze (Resoconto stenografico della seduta n. 233 della Camera dei Deputati del26 maggio 2014, cit.).
Pertanto, seppure la lunga attesa di tre anni aveva proprio lo scopo di indurre la coppia ad un periodo di meditazione, nella speranza di giungere ad un riavvicinamento, per il matrimonialista Cesare Rimini “bisogna avere il coraggio di dire che quei tempi di riflessione, visto che i numeri sono testardi, non hanno determinato riconciliazioni” (I tempi brevi per il divorzio sintomo di civiltà anche giuridica, “Corriere della Sera”, 31 marzo 2014). E in effetti, nel corso della discussione in aula, numerosi parlamentari hanno citato dei dati a sostegno di tale tesi, come ad esempio il deputato Tancredi Turco, all’epoca appartenente al M5S, il quale ha ricordato che solo il 2% delle coppie che si separa poi si riconcilia e torna a vivere sotto lo stesso tetto. Ciò rappresenta in modo inequivocabile che in genere chi si rivolge al tribunale abbia già maturato una scelta irreversibile, per cui questa lunga pausa di riflessione tra separazione e divorzio appare del tutto inutile (Resoconto stenografico della seduta n. 233 della Camera dei Deputati del 26 maggio 2014, cit.).
È ovviamente auspicabile che le coppie in difficoltà possano in ogni caso ravvedersi e riappacificarsi nel tempo; ma, poiché questo succede in pochissimi casi, occorre tutelare il restante 98% dei coniugi che vuole ottenere il divorzio in tempi accettabili, soprattutto perché i tempi lunghi spesso non fanno che logorare i rapporti personali e patrimoniali (Vittorio Ferraresi, Resoconto stenografico della seduta n. 412 della Camera dei Deputati del 21 aprile 2015). Peraltro, nella sua dichiarazione alla Camera, l’onorevole Giovanni Mottola di FI ha evidenziato come il passaggio da tre anni ad un anno – o a sei mesi nel caso di separazione consensuale – non impedisca in alcun modo le riconciliazioni, il cui verificarsi è dovuto al convincimento personale dei protagonisti della vicenda e non può essere l’effetto di un intervento legislativo che imponga scelte di questo tipo (Resoconto stenografico della seduta n. 233 della Camera dei Deputati del 26 maggio 2014, cit.).

 

La conflittualità non si riduce con il divorzio breve ma con la predisposizione di strumenti ad hoc

Un articolo di “Famiglia Cristiana” del 22 maggio 2012 (Divorzio breve, nulla di fatto) ha raccolto le opinioni di diversi esponenti della società e della politica che si sono dichiarati contrari al divorzio breve e, in particolare, alla tesi secondo la quale la sua introduzione permetterebbe una riduzione della conflittualità tra i coniugi. Nella specie, l’onorevole Massimo Polledri della Lega Nord ha dichiarato che “una società che semplifica il divorzio è una società che getta la spugna dinanzi alle difficoltà delle coppie e che le abbandona alle loro crisi ed ai loro problemi”, posto che “più che abbreviare le procedure per il divorzio […] l'impegno dovrebbe essere quello di aiutare le persone a ricostruire l'unità”, come precisato dal cardinale Ennio Antonelli, presidente del Pontificio Consiglio della Famiglia. E ciò, secondo l’onorevole Barbara Saltamartini della Lega Nord, potrebbe essere attuato potenziando le procedure attraverso cui risolvere i conflitti familiari e prevenirli.
Anche l’onorevole Massimiliano Fedriga, nella sua dichiarazione di voto alla Camera, ha escluso fermamente che la durata più breve della separazione possa incidere positivamente sulla conflittualità familiare; occorre, piuttosto, mettere a disposizione dei coniugi che stanno vivendo una crisi coniugale tutti gli strumenti utili affinché la riconciliazione possa avvenire, come ad esempio dei percorsi di mediazione familiare. A tal proposito, nella medesima occasione ha ricordato che la norma che prevede l’attesa di tre anni per poter richiedere il divorzio è stata introdotta proprio allo scopo di favorire la riconciliazione tra i coniugi (Resoconto stenografico della seduta n. 236 della Camera dei Deputati del 29 maggio 2014).
Dell’opportunità di garantire ai coniugi un tempo di riflessione e di ripensamento davanti alla crisi di un progetto di coppia è convinto anche il direttore di “Famiglia Cristiana”, don Antonio Sciortino (Un altro modo per abbandonare famiglia e figli, “Famiglia Cristiana”, 24 aprile 2015), secondo cui “cercare di accorciare i tempi non è una soluzione, ma una via di fuga per una società che non vuole o non sa offrire sostegno, spazi di ascolto e di dialogo a una coppia in crisi”.

Tempi brevi tra la separazione e il divorzio impediscono la riflessione e la riconciliazione 

Con il divorzio breve, secondo l’onorevole Paola Binetti, si esclude a priori ogni possibilità di un ripensamento sulla crisi, negando che si possa addivenire ad una riconciliazione e rigettando qualsiasi opportunità di recupero della coppia (Resoconto stenografico della seduta n. 236 della Camera dei Deputati del 29 maggio 2014) o, come affermato dal giornalista e politico Renato Farina sulle pagine di “Tempi” (Così il divorzio breve darà lunga vita al Frankenstein islamista, 2 maggio 2015), rifiutando qualsiasi “possibilità di una grazia” e rinunciando “a che accada qualcosa che possa trasformare l’aridità improvvisa del sentimento in un amore solido e largo”.
Le medesime motivazioni sono alla base dell’opinione contraria al divorzio breve manifestata in più di un’occasione dal cardinale Angelo Bagnasco, il quale ha precisato che “i tempi più lunghi tra la separazione e il divorzio - tre anni attualmente - non sono una forma di coercizione della libertà ma sono da parte della società e dello Stato una possibilità perché le persone coinvolte possano far decantare le emotività e le situazioni di conflitto in modo da affrontare con maggiore serenità un passo così grave come il divorzio” (Orsola Vetri, Divorzio: “il tempo lungo può essere un aiuto”, “Famiglia Cristiana”, 7 aprile 2014).
In questo senso, anche il giudice milanese Gloria Servetti ha precisato che “il problema non è la velocità, anzi occorre sempre del tempo per elaborare il lutto di una separazione. L’esperienza mi ha insegnato che il benessere non sta nel divorziare prima o dopo, ma nel separarsi in modo maturo e consapevole” (Paolo Colonnello, “Sei anni di matrimonio il triplo per lasciarci”, “La Stampa”, 23 aprile 2015). A tal proposito ha sottolineato che “sei mesi o un anno non consentono comunque di capire come sarà meglio divorziare, soprattutto in presenza di figli e minori” (Paolo Colonnello, ibidem).
I cosiddetti “tempi supplementari”, allora, sono necessari per far riflettere le coppie affinché comprendano se ci sono i margini per superare il conflitto; a fortiori, secondo Alessandro Pagano, laddove vi siano dei figli minori, poiché “tagliare presto e subito” va bene quando si è soli con la propria vita, ma non “quando c’è il frutto della vita coniugale”, e cioè i figli.
Infine, un termine così breve non garantisce abbastanza il coniuge più debole sotto il profilo economico e psicologico, in quanto viene schiacciato dalla scelta dell’altra parte e costretto a fare un accordo a delle condizioni che probabilmente non avrebbe accettato, se avesse avuto più tempo a disposizione per riflettere e per superare la fase di criticità psicologica (Alessandro Pagano, Resoconto stenografico della seduta n. 236 della Camera dei Deputati del 29 maggio 2014).