Le quote rosa vanno a discapito dei meriti effettivi

Quote rosa non a discapito del merito

Pia Locatelli, deputata socialista, commenta, nel suo articolo Italicum sulla parità di genere siamo state sconfitte dalla codardia (“il Fatto Quotidiano”, 12 marzo 2014), il voto contrario alla Camera sull’introduzione delle preferenze di genere, evidenziando che a fronte di un consenso femminile bipartisan si è opposto un voto negativo maschile altrettanto bipartisan: “che Forza Italia, Lega e Movimento 5 Stelle avrebbero votato contro lo sapevamo, ma in Parlamento c’è una maggioranza della quale questi partiti non fanno parte: non prendiamoci in giro, i numeri, ai quali si sarebbero aggiunti quelli di SEL, c’erano, ma grazie alla vergogna del voto segreto molti uomini, e spero poche donne, i cui partiti si erano dichiarati favorevoli o avevano lasciato libertà di voto, hanno votato contro. […] Molti non hanno compreso, molti non hanno voluto comprendere. Non si tratta di quote rosa che andrebbero a discapito del merito, come, sbagliando, alcuni sostengono, ma di eliminare ostacoli affinché donne che meritano abbiano la stessa opportunità di essere rappresentate nelle istituzioni. Se le donne sono poche non è perché non sono brave ma perché sono gli uomini a decidere l’ordine di lista e quindi se e come verranno elette. Pensate alla Lega che non ha alcuna rappresentante alla Camera, possibile che non ce ne era una valida? Così non è e lo sappiamo benissimo”.

La retorica del merito: un alibi

Il deputato indipendente di SEL Giulio Marcon, nel suo articolo La retorica del merito contro le donne (“Huffingtonpost”, 11 marzo 2014) è critico nei confronti del voto negativo sulle preferenze di genere: “un parlamento che vota contro la parità di genere nella legge elettorale è lo specchio di un paese ancora retrogrado e maschilista. Le argomentazioni ascoltate ieri alla Camera per negare questo principio sono state in larga parte all'insegna dell'ipocrisia, della banalità, del senso comune di un'italietta da bar sport e sempre pronta all'avanspettacolo da barzelletta e talvolta sessista. Alla base di tutto la contrapposizione del merito alle regole giuridiche della legge: le donne non hanno bisogno delle garanzie di legge, quelle brave comunque arrivano. Falso. Le donne sono bravissime anche in Basilicata, eppure nel Consiglio regionale non ce n'è una. La retorica del merito per negare clausole di garanzia e di salvaguardia della rappresentanza fa parte di un'argomentazione che i benpensanti del politically correct hanno utilizzato a man bassa in questi anni per giustificare l'esclusione e la sotto-rappresentanza di uno dei due generi nelle assemblee elettive. Fa specie che proprio gli esponenti del Movimento 5 Stelle abbiano ripetuto a più riprese anche loro la solfa del merito e del "ben altre sono le discriminazioni" delle donne per avallare le scelte di una politica discriminante declinata al maschile. Più normale è l'atteggiamento avuto da Forza Italia, che obbedendo a Berlusconi e ai suoi attendenti, non voleva essere disturbata nella selezione dei candidati alle prossime elezioni, atteggiamento che più naturalmente si inverava nel milieu al femminile berlusconiano, un po' pecoreccio e a dir poco primitivo, che ben abbiamo conosciuto in questi anni. Eppure questa retorica del merito (le donne che sono brave, poi si fanno eleggere) va presa per quella che è: un alibi furbo e di destra per nascondere l'esistenza delle discriminazioni e di un potere che esclude le donne. Il merito è stato usato in passato per nascondere l'esistenza della questione delle diseguaglianze o anche - negli Stati Uniti - per evitare di spiegare come mai i neri nel secondo dopoguerra rimanevano mediamente indietro in tutte le cariche pubbliche e nell'accesso ai posti di potere. Si vadano a rileggere le opere di un grande sociologo inglese Ralph Miliband (il padre di Ed Miliband, l'attuale leader laburista inglese), per capire la grande truffa della meritocrazia quando viene contrapposta ai diritti, alle pari opportunità e all'eguaglianza”.

Le quote garantiscono la presenza della competenza femminile

Marilisa D’Amico, professore ordinario di Diritto Costituzionale presso l’Università Statale di Milano, in un’intervista del 15 luglio 2014 (Iole Natoli, Nessuna garanzia di parità per l’accesso alle elezioni politiche, “noidonne.org”), con riferimento al tema del merito sostiene: “Mi stupisce che ancora oggi si opponga l’esigenza del “merito” alla richieste di parità, come se incrementare le chances di elezione delle donne, da sempre discriminate nell’accesso alla politica, possa mettere in discussione quel criterio. All’opposto, è proprio l’atteggiamento discriminatorio vigente che tiene fuori dalle Aule parlamentari competenze e professionalità preziose per il nostro paese. Anche la terminologia cui si ricorre rischia di rallentare il progresso culturale. L’uso di espressioni quali “quote di genere” o, ancora peggio, “quote rosa” contribuisce ad inasprire i toni del dibattito, producendo persino reazioni contrarie in molte cittadine, che in quelle categorie non riescono proprio a riconoscersi. È bene imparare a utilizzare correttamente il linguaggio tecnico, evitando di parlare indistintamente di quote, perché nella maggior parte dei casi le norme proposte mirano a introdurre meccanismi promozionali e non costrittivi”.

 

Mancanza di meritocrazia, come causa delle quote rosa

Secondo la posizione di Fiorella Kostoris, economista, professoressa al Collegio d'Europa di Bruges e membro dell’ANVUR, l’Agenzia Nazionale di Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca, riportata nell’articolo di Maria Silvia Sacchi, Largo alle intelligenze e capacità femminili, ma attenzione nelle scelte, nella rubrica del “Corriere della Sera” “27maora.corriere.it” del 7 settembre 2014: “se si riuscisse a imporre la meritocrazia non ci sarebbe bisogno di alcuna quota perché la struttura e la distribuzione dei talenti nella popolazione femminile è uguale a quella delle popolazione maschile. Ed è pertanto naturale che il 51esimo uomo sia meno produttivo della 49esima donna. Insomma, con la meritocrazia arriveremmo ad avere un 50 e 50”. Prosegue l’economista “per quanto mi riguarda, più che nelle quote ho sempre creduto nella 'discriminazione positiva' che significa che tu sei libero di scegliere, ma io ti controllo; e se tu sistematicamente promuovi uomini, anziché donne, te ne chiedo conto”. Parallelamente, nel suo articolo Quote rosa e merito: prime riflessioni, (in Donne, politica e istituzioni: varcare la soglia?, a cura di Silvana Serafin e Marina Brollo, Forum 2012, pp. 127-129) la Kostoris sostiene: “se tali quote vengono introdotte in contesti non democratici come il nostro temo che poi siano riempite con veline e velone, che alla fine danneggiano la parità di genere; dall’altra parte se la meritocrazia in Italia ci fosse e fosse piena allora non avremo bisogno di quote perché si arriverebbe naturalmente per ragioni di efficienza oltreché di equità al 50% di donne e al 50% di uomini in tutte le posizioni lavorative, consigli di amministrazione delle società quotate inclusi, se è corretta l’ipotesi, avvalorata anche dalle informazioni neuroscientifiche attuali, secondo cui la distribuzione dei meriti nelle popolazioni maschili e femminili è sostanzialmente uguale”.
Filippo Facci, giornalista di “Libero” nel suo articolo Le quote rosa ci sono già, pubblicato su “liberoquotidiano.it” del 9 marzo 2014, sostiene: “Detto questo, ferma restando la disponibilità a discutere di quote rosa in politica - perché all’estero, talvolta, hanno funzionato - rimane qualche dubbio di fondo specificamente legato alla politica e al potere. Perché politica e amministrazione non sono la stessa cosa. Le donne, dicono, sono brave ad amministrare: può essere, non fatico a crederlo. Ma io non credo che possa esistere una donna che sia una brava politica, in potenza, ma che non riesca a fare politica come meriterebbe: se non ci riesce, vuol dire che non è brava. Vale anche per gli uomini”.

Il merito effettivo e le quote rosa

Roberta Lombardi, deputata di M5S, nell’intervista (Lucia Bigozzi, Parità di genere, Lombardi (M5S): “Io vestita di nero contro le vestali delle quote rosa. E’ solo un pretesto…”) su “Intelligonews” del 10 marzo 2014, evidenzia: “Secondo noi stabilire per legge le quote rosa è una presa per i fondelli, anche perché spesso capita che stanno in lista donne impreparate che sono state candidate non perché competenti ma in quando donne. Lo trovo un concetto mortificante per le donne stesse. L’anno scorso in vista delle politiche abbiamo fatto le parlamentarie e il 55 per cento delle capolista erano donne, perché la donna, quando compete in condizioni di parità con un uomo anche in settori come quello politico o della mediazione sociale, è vincente e questa sua predisposizione le viene riconosciuta. Nel consiglio regionale del Lazio abbiamo sette consiglieri eletti con le preferenze, e di questi quattro sono donne. Cosa avremmo dovuto fare la riserva dei ‘panda’ per gli uomini?”.