Le quote rose limitano il diritto di scelta dell’elettore

Le quote rosa garantiscono l’autonomia di scelta dell’elettore

Sulla introduzione della preferenza di genere si è espressa la costituzionalista Lorenza Carlassare, professore emerito di Diritto Costituzionale all'Università degli Studi di Padova, in un’intervista di Liana Milella, Carlassare:”Così questa riforma è incostituzionale, bisogna dare le stesse chance a tutti”, “repubblica.it”, 11 marzo 2014, resa in concomitanza con la discussione delle ipotesi di emendamento dell’Italicum. Secondo la Carlassare la Corte costituzionale nel pronunciarsi in merito a una legge valdostana (sentenza n. 49 del 2003) si è già posizionata favorevolmente rispetto all’introduzione di misure volte a garantire la rappresentanza femminile. Nello specifico per quanto riguarda gli emendamenti la Carlassare evidenzia che nessuna proposta, né quella dell’alternanza uomo/donna, né quella dei capilista alternati, né l’attribuzione fissa del 40% del numero dei capilista alle donne trova la sua condivisione: “l’alternanza non serve perché potrebbe essere eletto solo il capolista, e se è maschio il discorso è chiuso. La seconda è veramente stravagante, perché non vedo come si possano comparare collegi del tutto diversi tra loro. La terza è uguale alla seconda, ma ulteriormente peggiorata”. Per contro la costituzionalista sostiene che “se le liste non fossero bloccate andrebbe consentito il doppio capolista e la doppia preferenza. L’ha adottata la Regione Campania, il governo è ricorso alla Consulta, ma ha perso”. Se ne produrrebbero sicuri vantaggi e in particolare “ci sarebbe la piena parità di chance perché all’elettore verrebbe consentito di esprimere una seconda preferenza per un candidato di sesso diverso”.

Quote rosa e opportunità nella rappresentanza in lista

Silvia Costa, eurodeputata PD, nell’intervista di Tommaso Cinquemani, in “affaritaliani.it” del 15 marzo 2014 (Quote rosa, Costa lancia l’allarme: “Il Pd tuteli le donne”), evidenzia che “sono fra coloro che hanno contribuito, quando ero presidente della commissione Pari opportunità, a far modificare l'articolo 51 della Costituzione, quello che prevede che ci sia più effettività per quanto riguarda la rappresentanza di genere. Il problema ora è fare in modo che ci siano reali pari opportunità anche nella rappresentanza in lista e nella possibilità di essere eletti, come è stato per i Comuni. Ritengo che sia stata una delle migliori operazioni che facemmo quella di prevedere che, nel caso di preferenza unica, come appunto nei Comuni, ci sia una seconda preferenza di sesso e genere diverso. Questo ha significato una maggiore possibilità di scelta e anche un aumento delle donne consiglieri comunali”.

Quote rosa e limiti di scelta dell’elettore

Michele Ainis, professore ordinario di Istituzioni di Diritto Pubblico all’Università di Roma Tre, nel suo articolo Candidature rosa non se ne può più (“L’Espresso”, 21 novembre 2014), evidenzia: “Detto fuori dai denti: non se ne può più. Quest’andazzo è offensivo innanzitutto per le donne. Ha un che di pornografico, gioca sull’esposizione del corpo femminile. E travisa una lezione che viene da oltreoceano, scimmiottandola con cinquant’anni di ritardo, deformandola con esiti caricaturali. Affirmative actions, ecco il nome della cosa. Le inventò nel 1961 il presidente Kennedy, con l’idea di bilanciare attraverso una discriminazione alla rovescia ('reverse discrimination') la discriminazione che negli Usa colpiva soprattutto i neri. Come? Attribuendo un punteggio più elevato alla popolazione di colore (e in seguito alle donne, agli indiani, ai cittadini handicappati, ai reduci dal Vietnam) nell’accesso all’Università, al lavoro, alle carriere. Principio sacrosanto, perché realizza l’effettiva parità nei punti di partenza, impedendo che la gara sia falsata dal pregiudizio che circonda l’una o l’altra categoria sociale. Non a caso si è poi esteso a mezzo mondo, anche in virtù di modifiche costituzionali (com’è successo in India, nel 2006, a vantaggio della casta degli 'intoccabili'). Ma deve pur esserci una gara, non una corsa solitaria. Se a un concorso da primario ospedaliero la candidata parte con un punto in più rispetto al candidato, quest’ultimo può sempre superarla meritando 2 punti in più all’esame. È il sistema dei goals, così lo chiamano in America. Ma nella sua versione italica nessun maschietto potrà mai fare goal, perché non è ammesso a giocare la partita. E c'è poi un’altra questione, anzi due. In primo luogo, ogni politica di azioni positive va giustificata in base a un’analisi statistica, che a sua volta documenti il gap sofferto dalle donne o in generale dalla categoria che riceve il beneficio. Il genere femminile viene storicamente discriminato sul lavoro, ma non in tutti i lavori. Nella scuola, per esempio, le insegnanti sono più degli insegnanti. Così come sono in maggioranza donne a vincere il concorso in magistratura. In entrambi i casi suonerebbe dunque irragionevole qualsiasi misura di favore; semmai, quest’ultima dovrebbe rivolgersi al sesso maschile, come talvolta avviene in Scandinavia. D’altronde, e per fortuna, le donne italiane continuano a scalare posizioni. Secondo uno studio della Bocconi, dal 2008 al 2013 le dirigenti sono aumentate del 16% nel settore privato, del 20,3% nelle Regioni, del 24,5% nei ministeri (dove sono ormai 4 su 6). Sempre nel 2008, le parlamentari italiane erano poco più del 20%; alle politiche del 2013 sono diventate un terzo del totale; alle europee del 2014 le elette hanno raggiunto il 40%. In secondo luogo, l’affirmative action va applicata con gradualità, per non innescare effetti dirompenti. Tempo addietro uno studioso (Ronald J. Fiscus) si è chiesto che accadrebbe se la California decidesse di sanare ingiustizie secolari in un minuto, escludendo dai concorsi chi è maschio ed ha la pelle bianca, oppure cancellandolo dalle liste elettorali. Risposta: in questo caso l’ingiustizia avrebbe generato un’ingiustizia anche peggiore. Ma adesso è qui la California, è in Italy. E magari l’anno prossimo un’italiana entrerà nel Quirinale. S’accomodi pure, ma a una condizione: che sia una donna brava, oltre che giovane e magra”.
Cecilia M. Calamani, direttore responsabile di “Cronache Laiche”, nel suo articolo Il sessismo passa (anche) dalle quote rosa, su “MicroMega” del 10 marzo 2014, evidenzia che: “In tutto ciò, poi, emerge un ulteriore controsenso. Con le liste bloccate dell’Italicum si costringono i cittadini a fidarsi delle scelte di partito senza poter esprimere le proprie preferenze. Le parlamentari promotrici dell’iniziativa, invece di battersi affinché gli elettori possano scegliere i loro rappresentanti (anche donne, s’intende), chiedono di aggiungere un’altra forzatura – ossia l’alternanza uomo-donna nelle liste e la parità numerica di genere dei capilista – a un sistema che già è antidemocratico. In questo modo non sarebbero discriminate le donne, ma lo sarebbero tutti gli elettori attraverso una doppia imposizione. Non solo non possono votare un candidato o una candidata, ma il loro voto andrà a un uomo piuttosto che a una donna seguendo una rigida regola numerica che prescinde dai meriti politici dei candidati, rosa o celesti che siano”.

Quote di lista e non preferenze di genere

Tra i politici si esprime contro il sistema delle preferenze di genere Laura Comi, europarlamentare di Forza Italia, in una intervista su “Intelligonews” del 7 marzo 2014 (Lucia Bigozzi, Italicum, Comi (Fi): “Asse Silvio-Alfano? Renzi fa melina. Parità di genere solo nelle liste”): “per le liste con le preferenze, la parità di genere deve avvenire nella composizione della lista, non nell’espressione della preferenza: sono contraria all’obbligo di mettere un uomo e una donna, perché il cittadino potrebbe decidere anche di votare due donne. Il concetto è: 50 per cento di donne in liste con le preferenze ma sono i cittadini a scegliere il livello della rappresentanza di genere. Per quanto riguarda il sistema delle liste bloccate, invece, secondo me occorre valutare non tanto in base al sesso ma in base al merito e questo non deve avvenire per legge ma deve rientrare nelle regole che i partiti si danno al loro interno. Se ho 5 donne brave perché devo mettere per forza un uomo e viceversa?”.