La responsabilità civile dei magistrati mina la loro indipendenza e la serenità del giudizio

I giudici devono rispondere dei loro errori come ogni altro operatore della società civile

In occasione dell’approvazione in Senato del ddl Buemi riguardante la disciplina della responsabilità civile dei magistrati, che ha assorbito anche i due disegni di legge presentati dall’onorevole Barani, il premier Matteo Renzi ha dichiarato: “chi sbaglia paga: deve valere anche per un magistrato. Se un magistrato sbaglia per dolo deve pagare come tutti gli operatori della società civile” (Ddl responsabilità delle toghe: via libera del Senato. Renzi: chi sbaglia paga deve valere anche per un magistrato, “Il Sole 24 Ore”, 20 febbraio 2014).
Il resoconto sommario della seduta parlamentare del 4 dicembre riassume l'intervento dell'onorevole PDL Carlo Giovanardi in Commissione Giustizia, che osserva che “Tutte le forme di professione e, in generale, le attività umane sono sottoposte a forme più o meno gravi di responsabilità. Non è dunque giustificabile che gli errori giudiziari restino privi di conseguenze e che i loro responsabili siano al riparo da ogni conseguenza grazie alla responsabilità dello Stato, che si ripercuote, alla fine, sui diritti dei cittadini”. Come caso emblematico l'onorevole “Ricorda, tra gli altri, l'errore giudiziario di cui fu vittima il compianto presentatore televisivo Enzo Tortora, rimasto privo di conseguenze per i magistrati che ne portano la responsabilità, anche storica e umana” (Resoconto della seduta n. 67 del 04 dicembre 2013, 2° commissione permanente).

Il principio di trasparenza deve prevalere sul principio di autorità

Da sempre, peraltro, il principale ostacolo alla precisa definizione di un regime risarcitorio per i danni causati da comportamenti o provvedimenti posti in essere nell’esercizio dell’attività giurisdizionale è costituito dal necessario bilanciamento con i principi costituzionali di autonomia e indipendenza della magistratura.
In un’intervista al “Corriere della Sera” del 25 febbraio 2015 (Daria Gorodisky, “I magistrati ora affrontino i problemi aprendo la discussione sul proprio ruolo”), Luciano Violante esprime l’esigenza di una legge in grado di “conciliare il valore dell’indipendenza dei magistrati con quello del diritto al risarcimento per il cittadino danneggiato da un eclatante abuso giudiziario. Un equilibrio difficile per i valori che sono in gioco. Fino a una cinquantina di anni fa vigeva, per i magistrati, un principio di autorità che li rendeva intangibili. Oggi prevale il principio di trasparenza; il magistrato, come chiunque eserciti un pubblico potere, deve giustificare continuamente il suo operato”. Il legislatore è dunque chiamato a costruire un sistema capace di “tutelare i cittadini da gravissime distorsioni e, insieme, proteggere la magistratura da possibili aggressori economicamente forti”.

La previsione della responsabilità civile non è in grado di condizionare l’attività dei magistrati

Andrea Mazziotti di Celso, deputato di Scelta Civica, invece, ritiene addirittura che il rischio di condizionamento non sussista: “Un magistrato che si siede a scrivere una decisione dicendo: attenzione, se scrivo questa decisione particolarmente male, il rischio è che metà del mio stipendio andrà a rivalsa allo Stato, sulla base di due sentenze consecutive, in quote pari a un terzo del mio stipendio, e non decide, non merita di fare il magistrato. Non ha senso pensare che qualcuno possa essere condizionato da questo” (Resoconto stenografico, seduta n.380 del 24 febbraio 2015, Camera dei deputati).
Sostenere che la previsione di una responsabilità civile in capo ai magistrati sia inopportuna, inoltre, secondo l’opinione di Francesco Pintus muove “da una sostanziale sfiducia verso i giudici”, i quali così argomentando sarebbero “riconosciuti capaci, se esposti al rischio di dover risarcire i danni cagionati ai privati per effetto di errori ricollegabili anche al pesante carico di lavoro individuale, di sottrarsi all’adempimento dei propri doveri, e di perdere in tensione morale quanto acquistano in responsabilità verso gli utenti del servizio” (Enc. Dir., XXXIX, 1988, p. 1472).

La responsabilità civile dei magistrati ne mina l’indipendenza

Ernesto Lupo, all’epoca presidente della Suprema Corte di Cassazione, ha sostenuto che “la responsabilità del giudice, in linea di principio, limita sempre l'indipendenza” (Lupo: "Responsabilità mina indipendenza". Pdl: "Voto non può essere ignorato", “La Repubblica”, 3 febbraio 2012).
In questo senso, nei mesi che precedettero il referendum del 1987, il giudice Giovanni Palombarini aveva affermato in modo lapidario: “La responsabilità civile applicata ai magistrati? Non la ritengo una misura accettabile” in quanto “incrinerebbe la loro autonomia di giudizio” (Franco Recanatesi, ‘In pericolo l’autonomia dei giudici’, “La Repubblica”, 3 marzo 1987). Anche secondo Monica Amirante, giudice di Napoli e presidente distrettuale dell’Associazione Nazionale Magistrati, “sentendosi minacciato e delegittimato, c'è il rischio che il magistrato, essere umano con le sue debolezze, al momento del suo operare, sentirà inevitabile il timore di esporsi ad un pericolo disciplinare o patrimoniale” (Conchita Sannino, L'urlo dei magistrati "La responsabilità civile serve solo a delegittimarci", “La Repubblica”, 25 gennaio 2015).
Così, come ha affermato il magistrato Carlo Brusco, se sul piano pratico “a rimetterci i soldi dell’assicurazione” saranno i giudici, “su quello istituzionale la preoccupazione economica dei magistrati non garantirà più la libertà di decisione, e ci sarà la tendenza a dare ragione ai potenti” (Piero Valentino, Giudici all’attacco contro i politici, “La Repubblica”, 19 novembre 1987).

 

Il rischio di incorrere in responsabilità può impedire ai magistrati di giudicare serenamente

Nell'aprile 2011, il giovane magistrato Alessio Liberati, nell'articolo Io, giudice irresponsabile (“Il Fatto Quotidiano”, 1 aprile 2011) ha scritto: “mi aiuterà, la proposta di legge sulla responsabilità civile dei magistrati, a prendere decisioni giuste o a sbagliare di meno? Temo proprio di no. È una legge che non mi piace. Non per paura di essere condannato: basterà pagare un’assicurazione, probabilmente. Non per paura di essere giudicato: pagare per i miei errori, paradossalmente, mi aiuterebbe a scaricare la coscienza. Ho paura, invece, di non avere il coraggio di giudicare serenamente. Ho paura di giudicare con il retropensiero, non dichiarato neanche a me stesso, di rischiare soldi e carriera. Ma, soprattutto, ho paura di farmi involontariamente condizionare da chi ho davanti”.
In questo senso si è espresso anche Cristian Vettoruzzo, giudice penale presso il tribunale di Treviso, che con ordinanza dell’8 maggio 2015 ha rimesso alla Corte Costituzionale gli atti di un procedimento pendente dinanzi alla sua sezione, sostenendo che la nuova legge pregiudica l’indipendenza funzionale esterna, perché mina il libero convincimento del giudice. Quest’ultimo, infatti, non è più soggetto solo alla legge, in quanto è altamente probabile che nello svolgimento della sua attività “faccia capolino, anche in modo subliminale, la considerazione del rischio cui può andare incontro a seconda che venga adottata una decisione anziché un’altra, anche alla luce del ‘peso’ delle parti in causa”.
A proposito del principio “chi sbaglia, paga”, afferma il giudice e scrittore Giancarlo De Cataldo (In giustizia, Rizzoli, 2011, p. 31): “il principio è giusto: se un giudice sbaglia per dolo o per colpa grave, il cittadino deve essere risarcito. Il problema è che il diritto è attività di interpretazione delle leggi, e i confini dell’errore sono estremamente labili: puoi essere punito se hai voluto favorire qualcuno ai danni di qualcun altro, o se hai nascosto delle prove o ne hai fabbricate di false, ma non per aver ‘spiegato’ una norma spesso oscura in un certo modo piuttosto che in un altro. E in ogni caso, a pagare dev’essere lo Stato e non il singolo giudice: altrimenti nessuno darà più torto al ricco”.
Secondo il primo presidente della Corte di Cassazione, Giorgio Santacroce, inoltre, “è stata fatta una scelta tutta politica e soprattutto tutta italiana che suona come un avvertimento se non come una minaccia”, la quale finisce per colpire il cittadino sul piano della sua tutela poiché incentiva “nel giudice una mentalità impiegatizia, che lo induce a decisioni meno rischiose, soprattutto se in gioco ci sono grossi personaggi o grandi interessi” (Santacroce, su responsabilità civile scelta politica con scusa Ue, “Il Sole 24 Ore”, 27 maggio 2015).

È preferibile che il giudice risponda dei propri errori solo sul piano disciplinare

Il primo presidente della Cassazione, Santacroce, ha voluto altresì precisare che è opportuno “guardarsi dalle semplificazioni, come 'chi sbaglia paga'. È giusto punire i magistrati che sbagliano ma è meglio farlo sul piano degli avanzamenti di carriera o sul piano disciplinare” (Santacroce, su responsabilità civile scelta politica con scusa Ue, “Il Sole 24 Ore”, 27 maggio 2015).
Allo stesso modo, secondo il costituzionalista Paolo Barile, come riportato nell'articolo Il Referendum inutile (“La Repubblica”, 4 novembre 1987), “è vero che chi sbaglia deve pagare: ma il prezzo che dovremo chiedere ai giudici per i loro errori inescusabili o addirittura per i danni causati da provvedimenti abnormi o da clamorosi errori o ritardi è un prezzo in termini di responsabilità disciplinare […] Questo è il giusto deterrente che deve essere introdotto in questa materia, non la responsabilità patrimoniale”.
In questo senso Gustavo Zagrebelsky (La responsabilità del magistrato nell’attuale ordinamento, “Giur. cost”. 1982, I, p. 791) si spinge fino a ipotizzare di introdurre il procedimento di responsabilità civile nel procedimento disciplinare, consentendo al danneggiato di parteciparvi in qualità di parte civile.