L’utilizzo delle energie alternative permette una notevole riduzione di emissioni di elementi inquinanti rispetto ai combustibili fossili

Riduzione del CO2

L’11 dicembre 1997 il Protocollo di Kyoto impone l'obbligo di operare una riduzione delle emissioni di elementi di inquinamento (biossido di carbonio e altri gas serra, ovvero metano, ossido di azoto, idrofluorocarburi, perfluorocarburi ed esafluoruro di zolfo) in una misura non inferiore all'8% (rispetto alle emissioni registrate nel 1990) nel periodo 2008-2013.

In particolare, il Protocollo pone dei limiti per quanto riguarda le emissioni di CO2 (anidride carbonica, ritenuto il principale e più rilevante gas ad effetto serra) prevedendo l’obbligo per i paesi industrializzati di ridurre del 5% le emissioni.

L’ingegnere Daniele Berardi, vicepresidente del Global Technology Services di IBM Italia, dalle pagine de “L’Opinionista”, analizza il rapporto tra combustibili fossili, rinnovabili ed emissioni di CO2: “Ogni luogo dove l’uomo svolge le sue quotidiane attività - osserva Berardi - necessita di energia. A tal fine vengono bruciati circa l’80% di combustibili fossili (petrolio 35%, carbone 24%, gas naturale 21%) con conseguente emissione nell’atmosfera di gas ad effetto serra CO2 (biossido di carbonio). Attualmente l’Italia importa l’83% dell’energia che si consuma, di cui il 54% è petrolio, il 30% metano, l’8% carbone ed il 7% elettricità prodotta dalle centrali nucleari francesi, svizzere e slovene. Studi eseguiti in campi diversi hanno evidenziato sia che i giacimenti di carbone e petrolio sono destinati ad esaurirsi nel corso dei prossimi decenni sia che l’umanità si trova già in una crisi provocata dall’abuso di queste stesse risorse. L’ambiente infatti non può più reggere l’immissione di inquinanti derivati dalla combustione di petrolio e carbone; ciò è dimostrato dai cambiamenti climatici. Gran parte dell’energia mondiale fornita viene utilizzata nelle nostre abitazioni (energia elettrica, impianti di riscaldamento, condizionamento). Ridurre i consumi di energia provenienti dalle fonti fossili (petrolio, gas, carbone) è una priorità assoluta per poter garantire alle generazioni future un Pianeta vivibile. Ciò è auspicabile attraverso il risparmio energetico e l’utilizzo delle fonti alternative. Il risparmio energetico è una delle urgenze fondamentali che il mondo contemporaneo si trova ad affrontare. La produzione di energia provoca altresì danni ambientali devastanti ed irreversibili. L’obiettivo da raggiungere è una riduzione, rispetto al 1990, del 5,2% delle emissioni di gas serra che dovrà essere raggiunto nel periodo compreso tra il 2008 ed il 2012 (Protocollo di Kyoto). L’Italia, con delibera del CIPE (Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica) del 19/11/1998 ha adottato le ‘Linee Guida per le politiche e le misure nazionali di riduzione delle emissioni dei gas serra ‘che individuano gli obiettivi e le misure settoriali per la riduzione del 6% delle emissioni. Tale obiettivo, oltre all’uso di fonti alternative, lo si può raggiungere attraverso soluzioni progettuali e di adeguamento normativo che mirano ad una riduzione dei consumi” (Daniele Berardi, Il risparmio energetico e le fonti alternative, “L’Opinionista”, luglio 2008).

Berardi conclude evidenziando il ruolo dei comuni italiani come perno fondamentale per il passaggio alle energie alternative: “l’Italia stimola a ridurre la sua dipendenza da fonti energetiche tradizionali sia per attuare le richieste del Protocollo di Kyoto sia per dar vita ad un nuovo sistema di contenimenti energetici che possono migliorare il futuro del nostro Pianeta. I comuni possono diventare uno dei perni fondamentali per lo sviluppo del risparmio energetico e delle fonti alternative, due settori che in Italia stentano a raggiungere dimensioni apprezzabili” (ibidem).

Sulle emissioni di CO2 interviene anche il rapporto ISPRA, Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale, Fattori di emissione atmosferica di CO2 e sviluppo delle fonti rinnovabili nel settore elettrico (Rapporto 212/2015). Dal documento risulta, infatti, evidente una correlazione statistica tra diminuzione di emissione di CO2 e aumento delle fonti rinnovabili nel nostro paese: “la quota di energia elettrica rinnovabile rispetto alla produzione totale lorda è passata dal 15,3% del 2007 al 38,6% del 2013. […] Relativamente alle emissioni atmosferiche del settore elettrico, si è osservata una rapida diminuzione dei fattori di emissione di CO2 per la generazione elettrica nel periodo 1990-2013, ecco qualche dato più preciso: le emissioni di CO2 sono diminuite da 126,2 Mt nel 1990 a 97,1 Mt nel 2013, mentre la produzione lorda di energia elettrica è passata nello stesso periodo da 216,9 TWh a 289,8 TWh; l’analisi della decomposizione mostra che storicamente l’aumento dell’efficienza tecnologica nel settore termoelettrico e il connesso […] incremento della quota di gas naturale hanno avuto un ruolo dominate nella diminuzione delle emissioni di CO2” (Fattori di emissione atmosferica di CO2 e sviluppo delle fonti rinnovabili nel settore elettrico, “isprambiente.gov.it”, 2015).

 

La tecnologia solare

Sulla sostenibilità ambientale dei pannelli fotovoltaici interviene Virginia Greco, ricercatrice dell'istituto Nazionale di Fisica Nucleare di Pisa e del CERN di Ginevra, effettuando un confronto col nucleare, considerato tutt’altro che sicuro per il pianeta: “La tecnologia solare non comporta la produzione di scorie radioattive, né consuma miliardi di litri d’acqua all’anno per il raffreddamento degli impianti. Infine, il solare fotovoltaico (e le energie alternative in generale) non presenta questioni di sicurezza nazionali: un incidente si risolverebbe in un piccolo problema locale, non in una catastrofe” (Virginia Greco, Nucleare? Il fotovoltaico costa meno. Quando il sole batte l'atomo, “Il Cambiamento”, 29 settembre 2010).

 

Eolico

Sempre a proposito di sostenibilità ambientale, in risposta alle critiche mosse dalla Coldiretti contro l’eolico, Roberto Longo, presidente di Aper (Associazione dei produttori delle energie rinnovabili) così risponde: “Bisognerebbe ricordare a questi signori […] che l’eolico da solo produce oltre 6 TWh di energia pulita, apporto che non si può certo definire ininfluente e che, al contrario, riveste un’importanza chiave nel raggiungimento dei livelli minimi di produzione di energia rinnovabile, per soddisfare gli obblighi recentemente imposti dalle direttive comunitarie e come già accade in altri paesi (Spagna, Germania, Danimarca) dove l’eolico fornisce già oggi un contributo cospicuo al mix energetico. Peraltro, i vantaggi stessi per l’ambiente connessi all’esistenza di questi impianti sono evidenti: l’eolico è una modalità di produrre energia che non emette CO2 né altri agenti inquinanti né scorie” (Eolico: girano contestazioni controvento, “La Repubblica”, 14 luglio 2009).

Nello stesso articolo sono riportate le dichiarazioni di Giuseppe Onufrio, direttore di Greenpeace Italia: ‘‘L'eolico non produce emissioni, non produce scorie [...] Attaccare l'eolico significa di fatto attaccare gli obiettivi europei e non aver capito che il cambiamento del clima è l'emergenza ambientale del secolo. L'atteggiamento antieolico preconcetto e infondato è ambientalmente inaccettabile, mentre la casa brucia, a causa del riscaldamento globale, qualcuno anziché portare l'acqua per spegnere il fuoco si preoccupa se qualche goccia casca sul tappeto” (ibidem).

Sullo stesso argomento interviene l’ANEV, Associazione Nazionale Energia del Vento: “L’eolico è una fonte rinnovabile, disponibile, pulita, innovativa, efficiente, costante, infinita e sfidiamo chiunque a dire il contrario pubblicamente” (Basta con le bugie sull'eolico. Vogliamo la verità, “anev.org”, 14 luglio 2009).

 

CO2 e altre fonti di inquinamento

La scienziata ambientalista Gail Tverberg sul suo sito “ourfiniteworld.com” analizza il rapporto tra rinnovabili ed emissioni di CO2: “È davvero complicato capire se una certa fonte di energia ha un impatto favorevole sulle emissioni di anidride carbonica. Il modo più ovvio per controllare le emissioni è quello di valutare il petrolio che viene bruciato su base giornaliera. Potrebbe sembrare che le rinnovabili intermittenti non brucino petrolio, mentre coloro che usano le fonti fossili devono farlo per forza, e per questo vento e fotovoltaico sembrano essere vincenti. Il problema è che le fonti fossili entrano in gioco in modo diretto e indiretto nella produzione degli impianti che creano l’energia rinnovabile e nella loro messa in funzione. […] studi […] approfonditi dimostrano che l’utilizzo totale di energia che viene dalle fonti fossili da parte delle rinnovabili è così alto che non si può consigliare il loro uso. […] Io cerco di usare un approccio più largo: cosa succede alle emissioni mondiali di CO2 se si incrementano le rinnovabili? Per quello che posso dire, le aumenta. Una delle ragioni è perché fa incrementare l’economia cinese, grazie alle nuove attività necessarie per la produzioni di turbine eoliche, pannelli solari, e per l’estrazione delle terre rare utilizzate in questi impianti. I benefici che la Cina ha dalle vendite relative alle rinnovabili sono tanti, e così potrà costruire nuove case, strade, scuole, e imprese per servire le nuove produzioni. In Cina la stragrande maggioranza della produzione viene fatta col carbone. Un altro modo con cui le rinnovabili alzano le emissioni globali di CO2 è perché rendono meno competitivi i paesi che le utilizzano, a causa dei maggiori costi dell’elettricità. Tutto questo sposta la produzione verso i paesi che usano fonti energetiche con costi più bassi, come è il caso cinese. Un terzo modo in cui le rinnovabili possono alzare le emissioni globali di CO2 riguarda la disponibilità economica. I consumatori non possono permettersi elettricità ad alti costi, senza che il proprio livello di vita precipiti. I governi potrebbero essere costretti a cambiare il mix energetico in modo da includere fonti a basso costo, come la lignite, per tenere il prezzo totale a un livello accettabile. Questo sembra essere parte del problema che la Germania ha con le rinnovabili. Nel caso ci fosse un calo nelle emissioni di CO2, questo sarebbe causato dalle rinnovabili gratuite, quelle che non hanno bisogno di sussidi. Se le rinnovabili hanno bisogno di un sussidio nella tariffa, dovrebbe subito lampeggiare la luce rossa. Il processo, da qualche parte, sta usando molte fonti fossili per la produzione” [TdR] (Ten Reasons Intermittent Renewables (Wind and Solar PV) are a Problem [Dieci ragioni per cui le rinnovabili sono un problema, TdR], “ourfiniteworld.com”, 21 gennaio 2014).

Secondo la Tverberg, le maggiori fonti di inquinamento tra le rinnovabili sono l’eolico e il solare fotovoltaico: “Sia le turbine eoliche che il solare fotovoltaico utilizzano, per la loro produzione, metalli rari, che vengono soprattutto dalla Cina. Le attività minerarie e la lavorazione di queste terre rare generano un’enorme quantità di sottoprodotti radioattivi e pericolosi. Nelle zone della Cina in cui vengono estratti questi minerali rari, la terra e le acque sono sature di sostanze tossiche, e ciò rende impossibile la coltivazione. Se dovessimo incrementare l’eolico e il fotovoltaico di un fattore 10 (così da poter alimentare il 12% della fornitura mondiale, invece dell’1,2%) avremmo bisogno di una quantità gigantesca di terre rare e di altri minerali inquinanti, tra cui l’arsenide di gallio, il diselenide del rame, dell’indio e del gallio, e il telluride di cadmio, utilizzati nelle sottili pellicole fotovoltaiche. […] Ci sono molti problemi ambientali. […] L’eolico è anche venuto alle cronache per l’inquinamento acustico e per l’uccisione di volatili. I pannelli solari sul suolo del deserto inferiscono con gli ecosistemi locali” [TdR?] (ibidem).

Chicco Testa (presidente di Assoelettrica), Giulio Bettanini (consulente energetico e collaboratore del Forum Nucleare Italiano) e la giornalista Patrizia Feletig sono convinti che i fondi destinati al fotovoltaico, se investiti in modo diverso, produrrebbero maggiori benefici per l’ambiente: “Siamo d’accordo che inquina meno. Con la produzione generata dagli impianti fotovoltaici in effetti si risparmiano ogni anno 10 milioni di tonnellate di emissioni di CO2. Tuttavia il vantaggio per l’ambiente diventa meno eclatante se confrontato con altri strumenti per decarbonizzare la nostra economia. Il valore di mercato delle quote di emissione di CO2 è oggi intorno ai 6 euro. Con 6,5 miliardi di euro avremmo quindi potuto comperare permessi di emissione per un miliardo di tonnellate di CO2, contro i 10 milioni di tonnellate risparmiati con il fotovoltaico. Oppure avremmo potuto costruire 100 km di metropolitane all’anno, risparmiando quantità di CO2 infinitamente maggiori. Chiaramente questa è una forzatura contabile che nulla ci dice sulla spesa reale per togliere dall’ambiente una certa quantità di gas clima-alteranti generando elettricità da fonti rinnovabili. Se faccio un confronto del costo della CO2 evitata usando le varie tecnologie di generazione pulita risulta che il fotovoltaico è il modo più costoso di ridurre le emissioni. […] E se in alternativa promuovessimo interventi di risparmio energetico? […] in base a un ipotetico calcolo (svolto dagli Amici della Terra) in cui lo Stato finanziasse integralmente gli interventi per promuovere l’efficienza energetica, con 6,5 miliardi di euro saremmo in grado di ridurre ogni anno le emissioni nell’atmosfera di 50 milioni di tonnellate di CO2. È cinque volte il risparmio totale delle emissioni di CO2 evitate con gli impianti fotovoltaici installati. Senza contare la diminuzione di costi della bolletta, anziché la loro crescita. Se, come esercizio teorico, ipotizzassimo altre aree d’intervento alle quali destinare un esborso similare a un anno di incentivi al fotovoltaico, vedremmo realizzati benefici ambientali di portata macroscopica. Uno fra i tanti, per esempio, i trasporti che in controtendenza al settore delle costruzioni, industria ed energia, hanno incrementato le proprie emissioni. Un progetto? Il completamento delle tre tratte ferroviarie che interessano l’Italia e sono fondamentali per unificare i flussi di traffico trans-europeo attraverso l’asse Berlino-Palermo, quello Lione-Kiev via Milano/Trieste e Genova-Rotterdam. Costo stimato intorno ai 7-8 miliardi. Notoriamente l’impronta ecologica del trasporto ferroviario (nel suo intero ciclo) è 14-16 volte più bassa di quella stradale e aerea. Sempre nei progetti a forte impatto ambientale, con i miliardi dati al solare, si sarebbe potuto recuperare quelle zone industriali dismesse, porti, discariche abusive, ex cave, pari al 3% del territorio nazionale che ha raggiunto un livello di contaminazione tale da richiedere l’intervento dello Stato con la legge sulla bonifica dei siti d’interesse nazionale (SIN). O ancora, con appena due anni di incentivi, avremmo risolto a livello nazionale la gestione dei rifiuti e superato definitivamente il problema delle discariche. Il piano di assetto idrogeologico PAI, per le cui emergenze si spende un milione al giorno, stima le risorse necessarie per realizzare i lavori più urgenti a 4,5 miliardi, un terzo inferiore agli incentivi annuali al fotovoltaico. Poi non essendoci i fondi, sono stati stanziati 2,1 miliardi su 10 anni. Ultimo aspetto non meno importante è l’incidenza dello smaltimento dei moduli a fine esercizio. Le componenti metalliche e il vetro del pannello sono trattate dal neonato consorzio (CoBAT, assieme al Comitato industrie fotovoltaiche italiane, IFI) in centri italiani, mentre la cella fotovoltaica esausta viene spedita all’estero per mancanza di strutture adatte in Italia. Considerate anche le emissioni del trasporto, la valutazione dell’intero ciclo di vita del pannello abbassa di almeno il 5% la decantata vantaggiosa impronta ecologica della fonte solare” (Chicco Testa, Giulio Bettanini, Patrizia Feletig, Chi ha ucciso le rinnovabili?, “assoelettrica.it”, marzo 2013, pp.9-10).

 

IBL: Troppa “enfasi retorica”

Per quanto riguarda gli obiettivi di ecosostenibilità ed efficienza energetica affidati alle rinnovabili, all’insegna della lotta agli sprechi, di seguito sono analizzati i dati dello studio di Carlo Stagnaro e Luciano Lavecchia (Are Green Jobs Real Jobs? The case of Italy, “brunoleonimedia.it”, maggio 2010) ricercatori dell’istituto Bruno Leoni.

Sulle pagine de “Il Mondo”, che riporta il loro studio, si legge che i ricercatori rilevano “troppa enfasi retorica sul tema, che talvolta porta lontano dai fatti. E fa dimenticare che i medesimi obiettivi di ecosostenibilità si potrebbero raggiungere con azioni più razionali ed economiche, in direzione, per esempio, dell'efficienza energetica. Ci sono modulatori di tensione che sono in grado di fare risparmiare molta energia sprecata inutilmente da condizionatori ed elettrodomestici di vario tipo. Per non parlare dei motori di ultima gestione per i macchinari e gli elettrodomestici, più costosi ma assai più efficienti dal punto di vista del consumo. Questi motori non hanno bisogno di alcun incentivo statale, perché il risparmio energetico ripaga ampiamente e rapidamente il differenziale di prezzo d'acquisto. E poi ci sono sistemi che oramai sembrano banali ma non lo sono affatto, come i doppi vetri alle finestre. […] Gli incentivi dello Stato alle energie alternative o rinnovabili non sono da abolire totalmente. Ma devono diventare molto blandi e non discriminatori: se l'obiettivo è di ridurre le emissioni di CO2, il risultato va raggiunto indipendentemente dallo strumento, in modo da favorire l'affermazione dei sistemi realmente più efficienti” (Filippo Astone, Boom o bluff? Luci e ombre della "green economy", “Il Mondo”, 19-26 novembre, consultato in ”brunoleoni.it”, 26 novembre 2010).

 

Lomborg: energia “né desiderabile né sostenibile”

Nell’articolo Energia al 94% da fonti rinnovabili. Ma era il 1850, pubblicato nel 2013 dall’associazione Assoelettrica, sono analizzate alcune affermazioni dell’ambientalista Bjørn Lomborg, convinto che l’introduzione delle rinnovabili abbia portato dei notevoli danni all’ambiente: “Pescando nelle statistiche della IEA [International Energy Agency, NdR], Lomborg indica che su un arco temporale di 40 anni (dal 1971, primo anno in cui sono disponibili dati dell’Agenzia Internazionale per l’Energia, e il 2011) la quota di rinnovabili sull’energia primaria è rimasta sostanzialmente invariata (intorno al 13%). Per giunta è costituita in modo preponderante da biomasse, principalmente legna che è sì una fonte ‘pulita’, ma secondo il ragionamento di Lomborg, non è né desiderabile né sostenibile. La più antica forma di combustibile conosciuta dall’umanità è all’origine della deforestazione (la coltivazione di moderne biomasse non ha fatto che accentuare il fenomeno e spinto verso l’alto i prezzi delle derrate alimentari) ed è la causa di oltre 3 milioni di morti anticipate da inquinamento indoor. […] L’asserzione di Lomborg non può non far saltare sulla sedia chi si era abituato a considerare i combustibili fossili il peggior dei mali per l’ambiente. Con evidente vis polemica, l’ambientalista afferma che l’arresto della carneficina delle balene lo si deve all’apparizione del kerosene quale alternativa al grasso dei cetacei usato per le lampade ad olio. Il carbone ha salvato il Vecchio Continente dal completo disboscamento. Tra i benefici spesso trascurati, Lomborg ricorda che con la meccanizzazione dell’agricoltura si è potuto destinare a finalità più proficue terreni e risorse riservati alle bestie da soma. Nel 1910 negli Stati Uniti il 30% della superficie coltivabile era impegnata per procurare foraggio alle bestie” (Energia al 94% da fonti rinnovabili. Ma era il 1850, “assoelettrica”, 2013).

Sempre Lomborg, in un’intervista pubblicata sul numero 26 del 2012 di “Tempi” (e riportata sul sito internet del giornale il 29 giugno 2012), analizza l’eccessiva apprensione da parte dell’uomo per la diminuzione delle emissioni di CO2: “Basta con le misure che ci ‘fanno sentire’ bene, mettiamo in atto soluzioni che ‘fanno’ bene. Questa differenza è fondamentale. Ogni anno, ad esempio, si chiede a tutte le persone del mondo di spegnere per un’ora la luce al sabato sera. Questo ci fa sentire incredibilmente bene ma non ha nessun impatto sulle emissioni di Co2. Perché se da un lato spegni la luce, dall’altro non spegni quello di cui hai veramente bisogno, come il computer o la lavatrice. Molti dei miei amici accendono le candele. Ma il fumo delle candele fa enormi danni all’ambiente. Non solo: ti fanno credere che per combattere il global warming basti una lampadina in meno. Così quando la spegni, ti senti bene e dici: ‘Ok, anche quest’anno ho fatto la mia parte, ora posso prendermi una vacanza e andare in Thailandia’, ma l’aereo produrrà moltissima CO2” (Leone Grotti, Sei contro l’ideologia del global warming? "Sei come Hitler". Intervista a Bjørn Lomborg, “tempi.it”, 29 giugno 2012).

 

Biocombustibili

Michael Grunwald, corrispondente del “Time”, su “Il Sole 24 Ore” fa alcune osservazioni sul rapporto tra energie alternative e ambiente, con particolare riferimento all’uso dei biocombustibili: “Il mondo si sta affannando a promuovere combustibili alternativi che di fatto accelereranno il riscaldamento globale, per non parlare di una fonte energetica alternativa che rischia di vanificare gli sforzi per fermare il riscaldamento globale. […] Nel 2007, i ricercatori hanno riconosciuto gli effetti perversi in termini di deforestazione provocati dai biocombustibili. Ci vorranno quattrocento anni di utilizzo dei biocombustibili per ‘ripagare’ l'anidride carbonica emessa con la bonifica delle torbiere finalizzata alla coltivazione della palma da olio. I danni indiretti rischiano di essere altrettanto devastanti: in un pianeta affamato, se si usano per i biocombustibili le piantagioni destinate al consumo alimentare, bisognerà trovare un altro luogo per gli alimenti. Ad esempio, i profitti dell'etanolo stanno spingendo i coltivatori di soia statunitensi a passare al granturco, e i coltivatori brasiliani di soia, per coprire l'ammanco di soia, si stanno espandendo sui terreni da pascolo, e gli allevatori brasiliani, a loro volta, invadono la foresta amazzonica. La richiesta di biocombustibili fa crescere la domanda di cereali spingendo i prezzi e rendendo profittevole saccheggiare la natura. La deforestazione pesa per il 20% sulle emissioni globali: a meno che il mondo non riesca a eliminare le emissioni provenienti da tutte le altre fonti, bisognerà salvaguardare le foreste. Ciò significa limitare l'impatto ecologico dell'agricoltura: è un compito impegnativo considerata la crescita della popolazione; è un compito impossibile se vasti terreni agricoli vengono convertiti alla produzione di piante utilizzate per produrre mediocri quantità di combustibile. Se gli Usa destinassero il loro intero raccolto di granturco all'etanolo, servirebbe a rimpiazzare solo un quinto della benzina consumata nel paese. I cereali necessari per riempire il serbatoio di un Suv di etanolo basterebbero a nutrire una persona affamata per un anno: produrre biocombustibili scatena un costante rialzo dei prezzi dei prodotti alimentari e tante rivolte per il cibo nei paesi poveri. Nonostante questo, gli Stati Uniti, in dieci anni, hanno quintuplicato la produzione di etanolo; prevedono di quintuplicarla ancora nel prossimo decennio. Così ci saranno più soldi per i sovvenzionatissimi agricoltori americani, ma anche più malnutrizione, più deforestazione e più emissioni” (Michael Grunwald, I sette falsi miti sulle energie rinnovabili, “Il Sole 24 Ore”, 6 settembre 2009).

Michael Grunwald manifesta scetticismo anche sui biocombustibili di seconda generazione: “La normativa americana, pur offrendo un sostegno generoso all'etanolo da granturco, include nuovi ingenti fondi per i biocombustibili di seconda generazione, come l'etanolo cellulosico, derivato dal panico verga, erbaccia della prateria. Sarebbero meno distruttivi dell'etanolo da granturco (per produrlo servono trattori e fertilizzanti). Anche l'etanolo di prima generazione derivato dalla canna da zucchero - in Brasile fornisce metà del carburante per trasporti - è più ecologico dell'etanolo da granturco. Studi recenti indicano che qualunque biocombustibile che abbia bisogno di terreni agricoli per essere coltivato sarebbe comunque peggiore della benzina, quanto a effetti sul riscaldamento globale. Un disastro meno disastroso dell'etanolo da granturco resta comunque un disastro” (ibidem).

La soluzione: “C'è solo una risorsa energetica rinnovabile più pulita, economica e abbondante delle altre, che non provoca deforestazione e non richiede procedure di sicurezza, che non dipende dal tempo e che non richiede anni per realizzarla o portarla sul mercato. È l'efficienza: significa sprecare meno energia, usare meno energia per avere la birra fredda come prima, la doccia calda come prima e la fabbrica produttiva come prima. Non è una vecchia brontolona che ti assilla per dirti di farti la doccia con l'acqua più fredda, di spegnere le luci, di abbassare il termostato, di guidare meno, di volare meno, di comprare meno roba, di mangiare meno carne, di rinunciare al McDonald's e di cambiare il tuo comportamento per risparmiare energia. Fare di meno con meno si chiama risparmio. Efficienza significa fare di più o fare lo stesso con meno. Non richiede grandi sforzi o sacrifici, ma elettrodomestici più efficienti, un'illuminazione più efficiente, fabbriche più efficienti ed edifici e veicoli più efficienti: fattori che potrebbero eliminare fra un quinto e un terzo dei consumi energetici mondiali senza sopportare nessuna privazione reale. […] Jimmy Carter aveva ragione. Non moriremo mica se abbassiamo il riscaldamento e indossiamo un maglione. L'efficienza è una droga miracolosa, ma il risparmio è ancora meglio: una Prius consuma meno benzina, ma una Prius parcheggiata in garage mentre tu ti sposti in bici non ne consuma affatto. Anche le più efficienti fra le asciugatrici consumano più energia dello stendino dei panni. Fare di più con meno è un ottimo inizio, ma per arrivare all'obiettivo dell'80% di emissioni in meno il mondo industrializzato potrebbe, occasionalmente, dover fare di meno con meno. Forse dovremo disattivare qualche cornice digitale, sostituire in alcuni casi il viaggio d'affari con la teleconferenza, e andarci piano con i condizionatori. Se questa è una verità scomoda, è meno scomoda delle migliaia di miliardi di dollari che costano i nuovi reattori, della dipendenza perpetua da petro-stati ostili o di un pianeta in affanno. Dopo tutto, i paesi in via di sviluppo hanno il diritto di crescere. I loro cittadini sono comprensibilmente smaniosi di mangiare più carne, guidare più automobili e vivere in case più belle. Non sembra equo che il mondo industrializzato dica: fate quello che diciamo, non quello che abbiamo fatto in passato. Ma se i paesi in via di sviluppo seguiranno, per giungere alla prosperità, la strada dello spreco già percorsa dai paesi industrializzati, la terra che tutti condividiamo non reggerà. Perciò dobbiamo cambiare modo di comportarci. A quel punto potremo almeno dire: fate quello che facciamo, non quello che abbiamo fatto in passato” (ibidem).