Nei fatti, la soluzione due Stati per due popoli è uno stato di apartheid, una forma di segregazione

Fallimento della soluzione a due Stati e minaccia per la parità dei diritti

Un articolo del “The Guardian”, a firma di Mark Tran, State of Israel could disappear, warns Olmert, del 29 novembre 2007, riporta le preoccupazioni dell'ex premier israeliano Ehud Olmert circa il pericolo di una possibile disintegrazione di Israele qualora non si raggiunga la soluzione a due Stati del conflitto israelo-palestinese. Olmert, ponendo in analogia la fine dell'esistenza dello Stato d'Israele con la fine del regime sudafricano dell'apartheid, richiama l'attenzione sul fatto che il fallimento della soluzione a due Stati favorisce il crescere del consenso, anche da parte dell'opinione pubblica filoisraeliana, verso le rivendicazioni dei palestinesi dei territori occupati per uguali diritti in un unico stato. Affermava Olmert nel 2007: “se giunge il giorno in cui la soluzione dei due stati collassa e noi ci troviamo di fronte ad una lotta nello stile di quella del Sudafrica dove i palestinesi ci chiedono lo stesso diritto di voto che abbiamo noi ... allora, non appena ciò accade, lo stato di Israele ha finito di esistere […] Le organizzazioni ebraiche, che sono la base del nostro potere in America, saranno le prime a rivolgersi contro di noi, perché ci diranno che non possono sostenere uno stato che non pratica la democrazia e applica un uguale diritto di voto per tutti i suoi residenti” (TdR).

La contraddizione tra la non-separabilità delle società, israeliana e palestinese, e la possibilità stessa dell'esistenza di uno “Stato Ebraico” è colta anche da larghe fette della popolazione israeliana, che, per tale ragione, spinge per raggiungere una soluzione a due Stati. Questo elemento è ben evidente nell'analisi di Khalil Shikaki, saggista e accademico palestinese, direttore del Palestinian Center for Policy and Survey Research (PSR) a Ramallah, noto per aver condotto dozzine di sondaggi a Gaza e in Cisgiordania, che, in un'intervista per resetdoc.org dal titolo Presto sarà troppo tardi per sperare in due stati: e poi cosa faremo? Del 28 novembre del 2012, affermava: “Confrontati con la realtà di ciò che sta accadendo nei territori occupati, che in pratica assomiglia a una realtà di uno Stato unico, il popolo israeliano non vuole accettarla e sostiene invece che Israele debba prendere misure unilaterali per favorire la nascita di due Stati, come evacuare gli insediamenti e aumentare i diritti dei palestinesi per quanto riguarda il controllo del territorio. Quindi, quegli israeliani che sono frustrati dallo scenario attuale non cercano di promuovere l’idea di uno Stato unico, ma preferiscono fare pressione sul governo per convincerlo a sostenere la formula dei due Stati, e soprattutto per prevenire che questa formula fallisca del tutto”.

Soluzione dei due stati: non desiderabile

Il 16 novembre 2012, in un'intervista dal titolo Towards a Federal One-State Solution? (Verso una soluzione di uno stato federale, TdR), a cura di Andrea Dessì e pubblicata dal sito resetdoc.org (facente capo a un'associazione che intende promuovere il “dialogo interculturale” e “diventare un punto di riferimento per tutti coloro che vogliono andare oltre lo scontro di civiltà, tanto evocato, per promuovere una società plurale”), Ahmed Moor, americano palestinese, free-lance e ricercatore presso la Harvard Kennedy School of Government, co-autore di After Zionism: One State for Israel and Palestine e co-organizzatore della conferenza “One State” presso la Harvard University nel marzo 2012, ha affermato: “La soluzione dei 'due-Stati' sembra con tutta franchezza fittizia e, inoltre, da un punto di vista non è comunque così desiderabile” (TdR).
Ahmed Moor motiva questa posizione attraverso il ricorso a due argomenti fondamentali.

 

Non-separabilità delle società isrealiana e palestinese

Il primo è quello che muove da una constatazione pratica, ovvero della non-separabilità delle società, isrealiana e palestinese: “Nei fatti, il paese nella sua forma attuale è già uno stato, è solo uno stato di apartheid”. Continua poi Ahmed Moor: “io sono nato nella striscia di Gaza, ho un carta d'identità palestinese e subisco limitazioni nell'entrare nella West Bank [..]. Gli israeliani ci hanno classificato in modo diverso. […] Gli israeliani sono quelli che prendono decisioni su dove posso muovermi e vivere. Loro prendono decisioni riguardo all'unificazione della famiglia, al commercio, alla distribuzione dell'acqua nei territori palestinese, all'elettricità, alla tassazione. Quindi c'è una sola autorità in Palestina/Israele, è uno stato, è solo uno stato di apartheid e penso che sia importante comunicare questo” (ibidem, TdR).
Ciò che è importante da comunicare, secondo Ahmed Moor, è che quando parliamo delle soluzioni al conflitto israelo-palestinese non dobbiamo mai omettere di considerare che, così come fotografato dai dati statistici, palestinesi e israeliani non costituiscono due società separate l'una dall'altra: “uno su ogni quattro israeliani è un israelo palestinese e uno su cinque israeliani non è ebreo e in Cisgiordania uno ogni sei persone è un colono israeliano e questo numero è probabilmente destinato solo a crescere” (ibidem).
Insistendo sul fatto che Israele non abbandonerà in nessun caso le riserve strategiche di acqua in Cisgiordania, il ricercatore di Harvard invita a mettere in moto un processo che porti Israele “a conformarsi agli standard di ciò che noi consideriamo il mondo civilizzato” [l'uguaglianza di tutti i cittadini, NdR].

 

Continuità territoriale

Il secondo motivo che rende insostenibile la pretesa di realizzare uno Stato palestinese distinto da uno Stato israeliano non riguarda semplicemente l'impossibilità di rimuovere seicentomila coloni ebrei dalla Cisgiordania ma soprattutto la “continuità territoriale”. Afferma Ahmed Moor:

“la cantonizzazione di uno Stato palestinese è un problema reale. Stiamo parlando di decine di enclave che non sono territorialmente contigue, che non hanno alcuna sovranità reale... e ti rendi subito conto che tutto sembra davvero stupido, tutto per che cosa? Voglio dire, cosa stiamo cercando di proteggere? Il valore che una razza di persone è in qualche modo superiore e che giustifica misure volte a proteggere questa maggioranza a tutti i costi? Questo non è un valore legittimo” (ibidem).

 

Uno stato d'apartheid

In un editoriale dal titolo To a South African the two-state solution sounds like apartheid, pubblicato sul “South Africa’s Sunday Tribune” e ripubblicato sul “The Electronic Intifada” il 2 ottobre 2012, Nozizwe Madlala-Routledge, politico sudafricano, viceministro della Difesa dal 1999 al 2004 e viceministro della Salute dall'aprile 2004 all'agosto 2007, commentando il film Roadmap to Apartheid diretto da Ana Nogueira, che propone un esame comparato tra l'occupazione israeliana della Cisgiordania e di Gaza e l'apartheid in Sud Africa, e ricordando le intimidazioni e i trattamenti indegni a cui ha assistito durante la sua visita di delegazione nei territori occupati, ha affermato:
“Il confronto tra l'occupazione israeliana della Cisgiordania e di Gaza e l'apartheid in Sud Africa, è avvincente. Il confronto tra i requisiti per una soluzione pacifica è sorprendentemente simile per due popoli che vivono sulla stessa terra, la necessità di fornire la libertà per il popolo che non ce l'ha, e di garantire la sicurezza per le persone che detengono il potere, ma che si sentono minacciate dal processo di pace. Quando guardiamo i problemi che abbiamo in Sud Africa oggi, impallidiscono in confronto a quelli che abbiamo avuto nel 1980, e non è nemmeno immaginabile cosa sarebbe potuto accadere se non avessimo raggiunto una soluzione. Guardando al futuro in Israele / Palestina, si può solo chiedersi quale potenziale si potrebbe liberare se venisse raggiunto un accordo.
Roadmap to Apartheid si conclude con le parole del poeta sudafricano, Don Mattera, che quando si discute il sogno di una società libera ed equa nella Palestina storica, dichiara ottimisticamente: 'E' possibile. E' possibile'. Questo mi ha fatto pensare, come le immagini delle mappe di estensione degli insediamenti israeliani in Cisgiordania, mi ha reso chiaro quanto sia difficile il raggiungimento di una soluzione a due stati. Questa è la base degli unici piani che vengono discussi in questo momento, la "roadmap (tabella di marcia)" del Quartetto per il Medio Oriente (Stati Uniti, Nazioni Unite, Unione Europea e Russia) e il piano di pace arabo.
Per un sudafricano la soluzione dei due Stati non può che suonare come l'apartheid. Forse ci vuole un poeta per convincerci che abbiamo bisogno di guardare alla nostra comune umanità per trovare la soluzione. La collaborazione dei comuni cittadini palestinesi e israeliani in cerca di pace ispira speranza”.
Pertanto, secondo Nozizwe Madlala-Routledge, chi ha personalmente esperito e vissuto all'interno di un sistema politico di “discriminazione sociale”, in cui due gruppi sono tenuti separati in un medesimo territorio, non può che interpretare la soluzione dei due Stati come una forma di segregazione istituzionalizzata.

Anche Khalil Shikaki, saggista e accademico palestinese, direttore del Palestinian Center for Policy and Survey Research (PSR) a Ramallah, noto per aver condotto dozzine di sondaggi a Gaza e in Cisgiordania, interpreta la situazione israelo-palestinese in termini di uno Stato di fatto unico, frutto di un processo storico non intenzionale più che di decisioni politiche volte in tal senso e in cui vi è di fatto uno stato di discriminazione, in Cisgiordania, tra i coloni israeliani e palestinesi arabi. Afferma, infatti, Shikaki, in un'intervista per resetdoc.org dal titolo Presto sarà troppo tardi per sperare in due stati: e poi cosa faremo?, realizzata da Andrea Dessì il 28 novembre del 2012:
“Non credo che uno Stato unico possa affermarsi come esito di un processo mirato, almeno non adesso. Tuttavia, i palestinesi e gli israeliani che convivono tra il Mediterraneo e il fiume Giordano in pratica già vivono di fatto in uno Stato unico, e questa è una realtà in costante progresso. Come ho già detto, questa realtà si sta consolidando su base quotidiana e forse, dopo cinque anni di un governo di destra, in Israele, che non è intenzionato a perseguire la soluzione dei due Stati, simili realtà diventeranno sempre più la regola. In questo senso, lo Stato unico si sta già affermando come risultato involontario di politiche che non propendono affatto per una simile soluzione ma di fatto la creano sul campo. Anche se lo Stato unico come frutto di un processo intenzionale non è fattibile nell’immediato, l’emergere di uno Stato unico come conseguenza di ciò che avviene sul territorio è invece molto realistico. Se prendiamo in considerazione le prospettive politiche dei prossimi cinque anni, ci renderemo conto di quanto questa possibilità sia plausibile. […] Affinché uno Stato unico sia davvero bi-nazionale, dovrebbe essere frutto di un accordo o di negoziati. [...] È improbabile che questo avvenga nel corso della prossima generazione. Tuttavia, la realtà sul terreno rimarrà una realtà in cui esistono due sistemi politici e legali, uno che viene applicato agli ebrei e l’altro ai palestinesi. Questo sistema discriminerà contro i palestinesi arabi che vivono in Cisgiordania e favorirà invece i coloni israeliani che popolano la stessa area. Tra qualche anno i palestinesi potrebbero ritrovarsi a lottare contro questo sistema e alcuni di loro potrebbero cambiare orientamento. Invece di lottare per l’indipendenza e la separazione, potrebbero ritrovarsi a lottare per l’eguaglianza. Ciò non significa che non ci sono piccoli gruppi di palestinesi che sono già impegnati in questa direzione; ci sono già alcune organizzazioni che descrivono la realtà odierna di questo Stato unico come un sistema di apartheid e chiedono ai palestinesi di abbandonare il paradigma dei due Stati per abbracciare la causa dell’eguaglianza, e lottare per la cittadinanza in un unico Stato. Si tratta prevalentemente di giovani intellettuali, poco radicati nel nazionalismo palestinese e che dunque non basano lo spirito propulsivo della causa palestinese sull’identità nazionale”.

 

 

Date le condizioni attuali, la soluzione dei due Stati nega la possibilità di una coesistenza fondata sull’uguaglianza

In un articolo, pubblicato sul” Ma'an New Agency” il 24 settembre del 2012 dal titolo Debunking the racism behind a two-state solution, Haidar Eid, opinionista politico indipendente e professore nel dipartimento di letteratura inglese all’Università al-Aqsa di Gaza, sostiene la tesi secondo cui “date le condizioni attuali, la soluzione dei due stati nega la possibilità di una coesistenza reale fondata sull’uguaglianza. Ciò perché sia il documento di Ginevra che gli accordi di Oslo accettano l’opinione sionista e, per la prima volta nella storia del conflitto, cercano di legittimare Israele come uno stato ebraico nella Palestina storica. Dunque in entrambi questi documenti Israele verrebbe confermato come 'lo stato di tutti gli ebrei' e non come 'lo stato di tutti i suoi cittadini'” (TdR).

 

“Gli accordi hanno legittimato l’apartheid. Entrambi i documenti includono un linguaggio che ricorda, eufemisticamente, una serie di leggi conosciute come Group Areas Act, che costrinsero milioni di sudafricani non bianchi al trasferimento forzato in ghetti stabiliti su base razziale. È stato creato per suddividere i gruppi razziali in zone residenziali differenti. Come durante il Sudafrica dell’apartheid, dove le aree più sviluppate e l’84% della terra disponibile erano riservate ai bianchi, che costituivano solo il 15% della popolazione totale, in Palestina anche il 22% della terra storica sul quale si suppone che si dovrebbe dichiarare uno 'stato indipendente' viene considerata 'in discussione' dagli accordi di Oslo. Nel caso sudafricano il rimanente 16% di terre venne occupato dall’80% della popolazione. Ma, contrariamente a ciò che succede per il caso palestinese, non gli è mai stata data legittimità dalla dirigenza della popolazione indigena” (TdR).

Dopo aver sottolineato la persistente attività di colonizzazione israeliana e il controllo militare in Cisgiordania, la negazione del diritto al ritorno per i profughi palestinesi, Eid conclude che “la politica [israeliana NdR] contro i suoi cittadini palestinesi è uguale all’Apartheid, come definita dalla Convenzione internazionale per la soppressione e la sanzione del crimine di Apartheid e ratificata dalla risoluzione 3068 (XXVIII) dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 30 novembre 1973. […] Difendere una soluzione a due stati è un insulto alla memoria di coloro che hanno combattuto per la giustizia e l’eguaglianza non solo in Palestina, ma anche in Sud America ed in Sudafrica” (ibidem).

Tra i politici italiani posizioni convergenti con quelle sopraesposte sono assunte dal segretario del Partito della Rifondazione Comunista, Paolo Ferrero, che, in un'intervista dell’11 luglio 2014 rilasciata ad Andrea Barcariol per intelligonews.it dal titolo Ferrero (PRC): “Israele Stato canaglia, vuole espandersi. Servirebbero sanzioni ed embargo" , ha affermato: “Israele si comporta peggio del Sudafrica ai tempi dell’apartheid perché in Israele c’è l’apartheid in più con questi massacri. In Sudafrica però si fece l’embargo. L’Europa dovrebbe fare questo verso Israele, dovrebbe procedere con sanzioni economiche e convocare il Consiglio di Sicurezza dell’Onu. Israele è uno Stato canaglia che non rispetta nessuna regola, ma fa un puro uso della forza per dettare le leggi. Lo dice uno che pensa che la soluzione sia ‘due popoli due Stati’, ma Israele purtroppo non vuole questo, vuole solo espandersi”.