Gli interessi dei soggetti privati differiscono da quelli pubblici, e ciò influisce negativamente sulla qualità dell’offerta culturale

Privatizzare: danni per l’identità sociale

Ne La privatizzazione dei musei e del patrimonio (in Roberto Cassanelli, Giovanni Pinna, Lo Stato aculturale. Intorno al Codice dei Beni Culturali, Jaca Book, 2005, pp. 1-10), il professore Giovanni Pinna, Direttore del Museo Civico di Storia Naturale di Milano, sottolinea gli effetti negativi della privatizzazione dei beni culturali sulla società.
Trasferendo ai privati la gestione dei beni e delle istituzioni culturali, l’amministrazione pubblica non trasferisce solo la responsabilità del funzionamento di un servizio pubblico, ma delega funzioni che implicano un forte impatto sociale. Scrive Pinna: “Il patrimonio culturale è costituito da due componenti: da un lato gli oggetti fisici, con il loro valore estetico e economico, dall’altro i significati simbolici di cui questi oggetti sono stati caricati nel corso della storia, il cui insieme costituisce la memoria, la coscienza di sé, l’identità della società. Ora, questi significati simbolici vengono creati dalla società stessa attraverso l’azione che si svolge all’interno delle istituzioni culturali (raccolta, conservazione, studio scientifico, interpretazione, comunicazione, per quanto riguarda i musei). Cedere ai privati la gestione di queste istituzioni equivale dunque a delegare a gruppi privati la formazione della memoria e dell’identità comunitarie” (p.2).

Nel caso dei musei, le teorie di economia della cultura che sostengono la gestione “imprenditoriale” di tali istituzioni culturali (ovvero un offerta di vasta gamma di servizi, in grado di sviluppare un ritorno economico), non tengono conto del fatto che solo una parte dell’attività dei musei (ossia quella collegata alla gestione del pubblico) produce redditi immediatamente quantificabili, mentre tutta la produzione culturale fa perno su azioni di elaborazione culturale e di ricerca scientifica che sono attività non redditizie a breve termine, e quindi difficilmente quantificabili. Prosegue Pinna:“In linea teorica la redditività diretta dei musei, che è alla base della privatizzazione della loro gestione, potrebbe essere perseguita solo percorrendo due vie, ambedue dannose alla società, in quanto ambedue incidono sulla sua identità.[…] La prima di queste vie conduce alla trasformazione dei musei da strutture di produzione e di acquisizione culturale, in luoghi di puro svago. Essa passa attraverso la creazione di ‘musei-impresa’ la cui finalità è la redditività, mascherata sotto un debole mantello culturale. Il tentativo di trasformare i musei in ‘imprese’ economicamente redditizie conduce inevitabilmente a una radicale trasformazione della loro natura e a una negazione del ruolo sociale e culturale che tradizionalmente le caratterizza. Il museo-impresa deve infatti essere in grado di vendere un prodotto appetibile da un pubblico sempre più vasto. Ora, se la funzione dei musei consiste nell’essere luogo di creazione del patrimonio culturale e dei suoi significati sociali, e mezzo di diffusione di tali significati, la cultura deve essere il prodotto primario del ‘museo-impresa’. Tuttavia la cultura è un bene non acquistabile, e non è quindi un prodotto vendibile. Il ‘museo-impresa’ non può quindi vendere il suo prodotto primario; per essere economicamente produttivo deve perciò vendere prodotti secondari: la sua utilizzazione sotto forma di biglietti di accesso (che non corrisponde alla vendita di cultura, esattamente come chi vende sapone non vende pulizia), ed altri prodotti che nulla hanno a che fare con le finalità di creazione e di diffusione culturale del museo, gadgets, guide a stampa, cartoline, frequentazione delle cafeterie, ecc. e cioè quelli che la legge italiana definisce servizi aggiuntivi. La vendita dell’utilizzazione del museo effettuata nell’ottica dell’economia di mercato innesca una spirale destinata a portare alla diminuzione della qualità dell’offerta culturale del museo. Il museo è forzato a vendere il diritto di utilizzazione ad un numero di persone tale da alimentare la redditività della struttura, deve cioè mantenere una quota di mercato, facendo fronte alla concorrenza esercitata dal numero crescente di musei e da altri modi di utilizzo del tempo libero. Il mantenimento della quota di mercato può essere perseguito in vari modi, pubblicità, acquisizione di pezzi spettacolari, unici, ma anche attraverso l’adeguamento dei contenuti del museo ai gusti e al livello culturale del pubblico. I ‘musei-impresa’ si riducono quindi ad agire come le televisioni commerciali: offrono al pubblico ciò che il pubblico vuole, e così facendo non contribuiscono alla crescita culturale della comunità. La seconda via cui conduce la privatizzazione dei musei è ancora più pericolosa per la società. Mentre infatti percorrendo la prima via si influisce sull’identità della società per sottrazione del ruolo culturale del museo, attraverso la seconda si agisce sull’identità della società con operazioni di manipolazione, che possono modificare, anche profondamente, la natura stessa della società. Si è detto che la capacità di creare il patrimonio culturale deriva ai musei dall’essere centri di elaborazione scientifica, in cui gli oggetti assumono il loro significato simbolico e entrano così [...] a far parte dell’eredità culturale. Ora, è indubbio che la creazione del patrimonio è un’operazione del tutto soggettiva: i significati che vengono creati non sono assoluti ma relativi, derivano dalla visione della realtà che il museo si è creato attraverso il concorso dell’insieme delle individualità che agiscono nel museo. Il museo non può quindi comunicare una cultura assoluta, né alcuna verità; esso comunica la propria cultura e la propria verità soggettive. Tuttavia il museo ha un’autorevolezza intrinseca che gli deriva dal fatto di esporre oggetti reali, che sono ritenuti meno manipolabili delle parole riportate dalla stampa periodica o delle immagini televisive. Orbene, paradossalmente, proprio questa autorevolezza, assieme alla soggettività intrinseca, rende i musei potenti strumenti di manipolazione della memoria, della storia, della cultura e, quindi, dell’identità. Il contenuto del museo ha infatti la possibilità di venire variamente interpretato e anche fortemente manipolato, e non vi è paese al mondo, comprese le nazioni rette dai regimi più democratici, in cui i gruppi dominanti nella società, siano essi politici, sociali, economici, etnici o religiosi, non controllino, o non tentino di controllare i musei e i loro contenuti, con il fine ultimo di creare identità che siano funzionali al potere, e percorsi storici che conducano alla sua legittimazione. I musei divengono perciò luoghi di confronto politico, di scontro ideologico e di tensione sociale, luoghi attraverso cui le frazioni della società che lottano per la supremazia tentano di imporre il loro modello culturale, e di creare identità artefatte attraverso interpretazioni ‘di parte’ della storia. Attraverso i musei, gruppi sociali, economici o politici tentano di affermare la loro legittimità al potere costruendo artificialmente una storia lineare, e dimostrando di essere gli eredi naturali di questa storia, e nello stesso tempo cercano di assumere una forte autorevolezza allungando il più possibile i tempi di questa storia, creandosi in tal modo radici sempre più antiche. Questa potere di manipolazione del museo, ben compreso dai regimi tirannici, che lo hanno utilizzato per imporre in modo coatto identità posticce ed estranee alla vera cultura delle società soggiogate, deve far pensare quanto si pericoloso per una società affidare la gestione del proprio patrimonio a gruppi privati, i cui interessi differiscono da quelli dell’insieme della società, quando non sono del tutto opposti (ibidem, pp.3-5)

 

L’esempio Molise

A tal proposito, nell’articolo I tesori del Molise restituiti al popolo, pubblicato sul “Corriere della Sera” l’11 dicembre 2013, lo storico dell’arte Tomaso Montanari espone una soluzione: a dispetto di una gestione privata (ovvero la svendita e la spartizione dei beni culturali tra i soggetti privati, nonché una chiusura nei confronti dei cittadini e dell’interesse pubblico), affidare la gestione dei beni culturali a cooperative e società che si occupano di valorizzazione dei beni in accordo o convenzione con le soprintendenze e le università presenti sul territorio. L’esempio citato da Montanari, in questo senso, è quello della regione Molise, realtà in cui questo tipo di gestione ha intensificato il rapporto tra cittadini e patrimonio culturale immobiliare pubblico presente sul territorio. Scrive Montanari: “In Italia, […] una classe dirigente rimasta alle parole d’ordine dell’epoca Thatcher e Reagan, rilanciate in quella di Tony Blair, propugna la ‘privatizzazione’ come la panacea del patrimonio culturale. L’unica salvezza sarebbe la singolare speranza che l’interesse pubblico sia garantito dagli interessi privati. E quando si parla di privati si hanno in mente gli attori dell’oligopolio che da trent’anni si spartiscono i beni culturali in Italia, o nel migliore dei casi grandi associazioni benefiche che hanno la tentazione di candidarsi a sostituire lo Stato. Ma se vogliamo mettere le soprintendenze in grado di gestire il patrimonio in modo efficiente (e cioè aperto ai cittadini e capace di produrre cultura gratuita) esistono altre soluzioni: quella, per esempio, di ricomporre l’unità tra patrimonio e formazione affidando alcuni monumenti a cooperative o società di giovani storici dell’arte o archeologi nel quadro di accordi e convenzioni tra le stesse soprintendenze e le università del territorio. È quello che succede, per esempio, in Molise. Alla direzione regionale dei Beni culturali di quella regione è stato spedito qualche anno fa Gino Famiglietti, un alto funzionario del MiBAC colpevole di non piegarsi a diktat politico-affaristici. Ma Famiglietti (che è uno dei padri del Codice dei Beni culturali) si è portato dietro la sua incrollabile determinazione, e oltre a ingaggiare una vittoriosa battaglia contro l’eolico selvaggio che devasta il Molise, ha varato un originalissimo piano di restituzione ai cittadini del patrimonio culturale della regione. […] A Venafro, per esempio, ha riaperto il bellissimo Museo Archeologico (impiegando una cifra con cui a Roma o a Firenze non si paga nemmeno un centesimo di una mostra), dotandolo di un apparato didattico capace di raccontare ai cittadini la storia gloriosa della loro terra. Nella stessa città sta recuperando l’anfiteatro romano, detto Verlascio (una misteriosa parola che indica luoghi analoghi da Firenze a Lucca, da Pisa a Cassino, a Salerno), abbandonato e cadente da decenni. La direzione regionale sta restaurando le casette rurali che perpetuano la forma dell’anfiteatro, col progetto di dedicarle in parte alla conoscenza del sito archeologico, in parte alla conoscenza dei prodotti dell’agricoltura locale, in parte alla residenza temporanea di giovani artisti. […] Nella stessa Venafro è ora aperto e visibile il magnifico Castello Pandone, con i suoi straordinari ritratti di cavalli che annunciano quelli celeberrimi di Palazzo Te a Mantova. L’apertura del Castello è garantita dai volontari dell’Associazione Nazionale Carabinieri e le visite guidate, la catalogazione, la ricerca del Museo Nazionale che vi è stato insediato sono invece assicurate da un gruppo di giovani storici dell’arte molisani. Un accordo tra la Direzione regionale MiBAC e l’Università del Molise, che prevede anche la creazione di società in spin-off, consente ai laureati di trovare un primo lavoro, e ai cittadini e ai turisti di godere del proprio castello nel migliore dei modi. Accordi del tutto analoghi sono stati sottoscritti per il Museo del Paleolitico ad Isernia, per i siti archeologici di Sepino e Pietrabbondante e per Larino. Ogni anno le nostre università laureano e dottorano un numero impressionante di storici dell’arte e della letteratura, filosofi, archeologi, architetti, archivisti e bibliotecari: e lo stesso fanno i conservatori con i musicisti, le scuole specializzate e le accademie con i restauratori, i danzatori, gli scenografi, i giornalisti, i traduttori ecc. Tuttavia, come in un assurdo e corale supplizio di Tantalo, il patrimonio non riesce a incontrare coloro che lo potrebbero curare amorevolmente, e tutti costoro non riescono a lavorare nel patrimonio: e così distruggiamo intere generazioni, e al tempo stesso condanniamo a morte ciò che di più prezioso ha il nostro Paese. La via molisana alla gestione democraticamente ed economicamente sostenibile del patrimonio culturale è invece una best practice cui potrebbero ispirarsi altre università e altre direzioni regionali o soprintendenze. Con lo stesso modello, quante chiese (per esempio a Napoli) potrebbero riaprire, dopo decenni, e quanti laureati potrebbero lavorarvi? E quanti monasteri, abbazie, palazzi e castelli in tutta Italia potrebbero così diventare luoghi in cui il lavoro, la cultura e l’uguaglianza costituzionale si incontrano davvero? Basta avere il coraggio di rompere gli schemi”.

 

Fondazioni miste: omologazione del programma artistico

Per quanto riguarda il caso delle fondazioni miste pubblico-private, , il professor Michele Trimarchi, docente presso L’Università degli Studi “Magna GrÆcia” di Catanzaro, nell’articolo Le fondazioni musicali tra Stato e mercato (Università degli Studi di Catanzaro, Dipartimento di Organizzazione pubblica, 1998), spiega che la privatizzazione negli enti lirici porterebbe ad una omologazione del programma artistico proposto: “il dibattito si è troppo spesso concentrato sull’evidenza fornita dai bilanci degli enti lirici, che obiettivamente presentavano imperfezioni e rivelavano una gestione quasi mai attenta e responsabile; però ha finito per trascurare un dato imprescindibile, rappresentato dall’unicità di ciascuna produzione, dalla mancanza assoluta di standardizzazione del prodotto, dalle esigenze di continuo adeguamento dell’offerta alla domanda, in una parola della valenza strettamente culturale della produzione lirica. In questo senso, è opportuno sottolineare che lo spostamento del peso finanziario dal settore pubblico a quello privato non si limita a introdurre verifiche e sanzioni: esse sarebbero ben praticabili anche in regime di sostegno pubblico esclusivo; si deve osservare invece che le finalità del sostegno privato, essenzialmente la ricerca di reputazione o l’acquisto di pubblico per i propri messaggi pubblicitari, spingono decisamente l’offerta di spettacolo – nella lirica così come in altri settori – verso le produzioni più apprezzate dal grande pubblico, quelle ‘popolari’ e dalla fortuna consolidata, eliminando così progressivamente dall’offerta quelle produzioni attuali e potenziali maggiormente caratterizzate da intenti innovativi e da valenze sperimentali (Trimarchi, 1993). In altri termini, il finanziamento privato comporta un forte rischio di contrazione e omogeneizzazione dell’offerta, e soltanto un destinatario contrattualmente forte e pertanto indipendente nelle proprie scelte artistiche – può resistere alla necessità peraltro legittima del settore privato di attrarre un pubblico numeroso e desideroso di intrattenimento” (Michele Trimarchi, Le fondazioni musicali tra Stato e mercato, cit., pp. 9-10).