Le fondazioni miste sono il perfetto punto d’incontro tra pubblico e privato: il bene rimane di proprietà dello Stato e viene valorizzato dalla gestione privata

Melandri: fondazioni miste, nuovo importante strumento

Nell’articolo Beni culturali: aree archeologiche affidate a fondazioni miste, pubblicato sul sito “Adnkronos” il 27 marzo 1999, il ministro Giovanna Melandri si dichiarava favorevole alla gestione dei beni culturali da parte di nuove fondazioni miste pubblico-private. “‘La cultura italiana […] ha bisogno di una imponente iniezione di cultura di impresa. Il decreto istitutivo del Ministero [D.L. n. 368 del 1998, istitutivo del Ministero per i Beni e le Attività Culturali. Prevede l'impiego delle fondazioni ‘per la gestione dei servizi relativi ai beni culturali di interesse nazionale’ (NdR)] ci offre un nuovo strumento, attraverso questo daremo in concessione d’uso a fondazioni miste luoghi oggi poco valorizzati’. […] Si tratta […] di ‘lanciare una nuova alleanza tra pubblico e privato, una gestione mista centrale e locale […] rendere pienamente disponibile al pubblico un patrimonio che è ancora nascosto e generare attività di impresa, quindi anche occupazione, in modo diffuso sul territorio’”.

 

Buttiglione: strumenti privati per fini pubblici

Nell’intervista La fondazione mista è un esempio da seguire, rilasciata il 27 novembre 2005 a Cristina Jucker su “Il Sole 24 Ore” (disponibile on line sul sito web “Patrimonio sos”), l’allora ministro Rocco Buttiglione si dichiara dello stesso parere: “Dobbiamo ripensare il sistema dei beni culturali: l’idea che invece di costare portino reddito non è falsa, ma va capita. […] I musei non possono vivere con i ricavi dei biglietti, l'ho sempre detto. Nello stesso tempo non possiamo fare come negli Stati Uniti, dove la pressione fiscale è al 30%, i cittadini sono incentivati a fare donazioni e musei e teatri hanno alle spalle un patrimonio di miliardi di dollari, i cui redditi sostituiscono le risorse dello Stato. […] È più coerente puntare su un sistema misto pubblico-privato, perseguire fini pubblici con strumenti che mimano quelli privati. Un esempio è la fondazione mista, che da un lato ricompone tutte le competenze, prima disintegrate, dall’altro dà la possibilità di chiamare il privato a contribuire. È quello che stiamo sperimentando con il Museo egizio di Torino, e puntiamo ad allargare l'esperimento. Certo, per coinvolgere i privati occorre che lo Stato mostri convinzione e passione per i beni culturali”.
Come spiegato da Ponzini, nel sistema misto “le istituzioni pubbliche partecipano con la concessione di beni culturali e di immobili e con il finanziamento per la gestione, mentre i soggetti privati contribuiscono generalmente al finanziamento del capitale iniziale e del capitale per l’esercizio di gestione (talvolta per i servizi aggiuntivi e complementari). I privati partecipanti hanno missioni e conformazioni piuttosto differenti; possono essere imprese, rappresentanti di gruppi di interesse oppure organizzazioni no profit (tra queste ultime, le fondazioni bancarie)” (Davide Ponzini, Il territorio dei beni culturali, Carocci, 2008).

 

Progetti pilota e fondazioni “enti lirici”

Un caso esemplificativo di fondazioni miste pubblico-privato in Italia è rappresentato dalla trasformazione degli enti lirici pubblici in fondazioni, introdotta col D.L. 29 giugno 1996, n. 367 (in seguito riformulato col D.L. 23 aprile 1998, n. 134). Col D.L. 20 ottobre 1998, n. 368, il ministero per i Beni e le Attività Culturali introduce la possibilità di “costituire o partecipare ad associazioni, fondazioni o società”, cui “può partecipare anche con il conferimento in uso di beni culturali” (art. 10). Con questi interventi, si è cercato di facilitare l’afflusso di sovvenzioni private nella vita degli enti lirici.
Tra i progetti pilota per la privatizzazione dei musei statali rientrano le esperienze delle fondazioni per la gestione del Museo delle Navi di Pisa e del Museo Egizio di Torino.
Nell’articolo Urbani: La fondazione Museo Egizio di Torino sarà realtà con il nuovo anno, pubblicato dall’ufficio stampa del MiBAC il 30 ottobre 2003 (sul sito “Patrimonio sos”), l’allora ministro per i Beni e le Attività Culturali Giuliano Urbani, intervenne a proposito delle prospettive legate al Museo Egizio di Torino: “Sarà un atto di grande importanza, perché sarà la prima fondazione museale in Italia a sperimentare modalità miste di gestione dei beni culturali, dato il coinvolgimento del Ministero, degli enti locali e di realtà del mondo privato. La fondazione Museo Egizio di Torino si candida ad essere un grande cantiere di sperimentazione per la gestione dei beni culturali. L’obiettivo finale è il rilancio di un’istituzione che già dispone di grandi professionalità ed un inestimabile patrimonio storico-scientifico che vogliamo rendere ancora più fruibile al pubblico”.

 

Urbani: l’importanza dei Nuovi Uffizi

Sempre Urbani, nell’articolo URBANI: Nuovi Uffizi elemento di profonda innovazione culturale e artistica, pubblicato dalla Redazione CulturalWeb sul sito “Patrimonio sos” il 24 febbraio 2004, afferma che “Il progetto dei Nuovi Uffizi […], l’ampliamento di quello che è il museo italiano più famoso al mondo, è per l’Italia un evento di importanza pari alla realizzazione di una grande infrastruttura, come il ponte di Messina o il Mose di Venezia”.

 

Ponzini: Torino e Firenze esperienze significative

A proposito delle esperienze di fondazioni miste, il professor Davide Ponzini, del Dipartimento Architettura e Studi Urbani del Politecnico di Milano, ne Il territorio dei beni culturali (Carocci, 2008), afferma: “Nel quadro nazionale, l’iniziativa torinese appare, nella sua dimensione simbolica, particolarmente significativa per l’interpretazione dei processi di privatizzazione. In questa vicenda, uno scopo non secondario del Ministero è quello di mostrare che l’innovazione istituzionale è effettivamente praticabile e vantaggiosa per gli attori coinvolti. La gestione pubblico-privata di questo museo statale e il progetto finanziato dagli enti locali e dalle fondazioni assumono il valore simbolico di un esempio da seguire. Il successo e la ‘rifusione’ di queste prime performance con l’audience degli enti territoriali potrebbe indurre importanti effetti di legittimazione. Finora, la fondazione ‘Museo delle antichità egizie’ si è mostrato un dispositivo progettuale assai valido per favorire una prima convergenza tra attori nazionali e locali, pubblici e privati no profit”.
Analizzando invece il più maturo caso dei Nuovi Uffizi a Firenze, sempre Ponzini afferma: “Il raddoppio degli spazi a disposizione consente di incrementare il numero di opere allestite, da 1.200 a oltre 2.000. La superficie destinata alla funzione espositiva è di quasi 15.000 mq. Questa nuova articolazione permetterà di aumentare il numero dei visitatori dai 4-5.000 attuali a circa 7.000 al giorno. […] Già dal 6 marzo 2004 il percorso di visita alla Galleria si arricchisce di cinque nuove sale dedicate a Caravaggio e ai caravaggeschi e termina all’uscita su piazza Castellani. Davanti alla nuova uscita della Galleria, il cinema Capitol ristrutturato ha aperto le proprie porte e ospita ora i negozi e i servizi del nuovo Uffizi center, di proprietà di Edizione Property. Ogni giorno un flusso di 7.000 visitatori si riversa dagli Uffizi in piazza Castellani, trovandosi di fronte alle vetrine e all’ingresso dell’Uffizi Center” (Davide Ponzini, Il territorio dei beni culturali, cit.).

 

La Scala di Milano

Altro caso maturo è rappresentato dalla fondazione Teatro alla Scala di Milano, su cui torna lo stesso Ponzini all’interno del suo già citato Il territorio dei beni culturali (cit.): “Lo studio di questa esperienza mostra come il rinnovamento del sistema di produzione del teatro alla Scala di Milano sia concomitante alla privatizzazione della sua gestione. Le trasformazioni avvenute hanno una valenza urbana non solo relativamente alle attività artistiche o a quelle complementari al sistema di produzione della Scala, ma anche in termini di effetti e opportunità per la cultura, la trasformazione e lo sviluppo della regione milanese. […] Il nuovo assetto istituzionale ha comportato una maggiore capacità progettuale ed efficacia. La coalizione tra la Scala, il Comune e il gruppo Pirelli ha saputo superare situazioni critiche e opposizioni, agendo coerentemente con il progetto iniziale e portando a compimento i lavori in tempi estremamente rapidi, anche in deroga alle prassi più consuete. Il complesso progetto di rinnovamento sembra aver seguito questo particolare percorso in virtù dell’effetto trainante del privato. L’analisi delle posizioni degli attori coinvolti può mostrare come nella vicenda i differenti interessi e obiettivi siano spesso sovrapposti o complementari. [...] Una volta compiuta la privatizzazione, il Ministero esercita un potere decisionale assai limitato sulle scelte della fondazione. Per quanto riguarda il progetto di rinnovamento della sede centrale del Piermarini, i vantaggi pubblici sembrano essere numerosi e notevoli: rinnovare un complesso monumentale rappresentativo della città e della cultura italiana, rendere più efficiente la produzione di un importante teatro d’opera, espandere potenzialmente l’offerta culturale sul piano nazionale e internazionale. Il Ministero non sembra incidere in modo particolare sulle scelte localizzative e operative. Certamente, attraverso i propri organi centrali e territoriali, esercita una funzione di controllo e sollecita la cura della qualità degli interventi architettonici, oltre a guidare i lavori di restauro del teatro del Piermarini. Dal punto di vista della fondazione ‘Teatro alla Scala’, l’intervento sulla sede storica è di vitale importanza. L’adeguamento e la razionalizzazione di un complesso architettonico sedimentato disordinatamente nel tempo e di una struttura produttiva antiquata (in certi casi rischiosa per i lavoratori) erano da molti anni auspicati. […] Il Teatro degli Arcimboldi è stato interpretato da una parte della direzione della Scala come un’opportunità di ampliamento delle proprie attività” (Davide Ponzini, Il territorio dei beni culturali, cit.).

 

Ponzini: l’importanza dell’attore privato

A proposito dei diversi esperimenti fin qui citati, sempre Ponzini sottolinea l’importanza della partecipazione di un attore privato: “La partecipazione di un attore privato è stata cruciale nella progettazione dei Nuovi Uffizi e nella riqualificazione e valorizzazione urbana ad essa congiunta. […] Nella vicenda del rinnovamento del sistema del Teatro alla Scala di Milano la coalizione mista pubblico-privata, formalizzata all’interno della fondazione di gestione, ha progettato e realizzato molteplici interventi sulle strutture di produzione artistica, costituendo notevoli occasioni di riqualificazione urbana e valorizzazione immobiliare. […] Nei casi osservati, la privatizzazione non si presenta come una sostanziale riduzione del finanziamento statale, bensì come una opportunità innovativa di coinvolgimento di enti locali, attori privati e no profit. Le reti miste di attori hanno conseguito, in tempi talvolta molto brevi, risultati che le singole istituzioni pubbliche non sono state in grado di raggiungere [In una nota, lo stesso Ponzini osserva come, ad esempio, il ministero per i Beni e le Attività Culturali abbia a lungo atteso di intervenire in modo organico sulla Galleria degli Uffizi, e come gli uffici del Comune di Milano abbiano predisposto senza successo un progetto di rinnovo della sede storica del Teatro alla Scala (NdR)]. […] L’introduzione di interessi e modalità di comportamento private, specialmente in un settore ad alta densità amministrativa, può portare alla riduzione di attriti e lentezze. Ad esempio, è stato notato come a Torino si siano accelerati i tempi della catalogazione dei beni del Museo Egizio e del trasferimento della collezione della Galleria Sabauda, come la parte privata abbia dato impulso e spinta alla progettazione dei Nuovi Uffizi, come la coalizione milanese abbia velocemente superato diversi punti di potenziale arresto. […] si deve notare che la privatizzazione ha permesso di conseguire in tempi limitati obiettivi perseguiti senza successo dagli attori pubblici. La velocità di realizzazione dei progetti sembra derivare dagli interessi e dalle modalità d’azione della parte privata. Talvolta la compressione dei tempi coincide con i cicli anche elettorali della politica municipale. […] La presenza di attori privati […] sembra essere talvolta capace di superare equilibri politici più tradizionali. Questo è particolarmente evidente nei casi più maturi. A Firenze la disponibilità a impiegare la sponsorizzazione privata per la progettazione ha permesso di superare gli attriti tra opposti colori politici del governo centrale e locale e di formulare un progetto parziale, ma condiviso, per la nuova uscita degli Uffizi. Ancora più significativo è il caso di Milano, dove un manifesto oppositore politico del progetto per la realizzazione del nuovo teatro in Bicocca, ne è diventato sostenitore e più volte rappresentante istituzionale [in una nota dello stesso Ponzini si legge: “Come notato, l’onorevole De Corato ha bloccato l’iter di approvazione del progetto per il teatro in Bicocca e successivamente, in veste di vicesindaco e assessore ai lavori pubblici, svolge un ruolo cruciale per la realizzazione degli interventi” (NdR)] […] A Firenze la partecipazione di un attore privato ha permesso al progetto dei Nuovi Uffizi di superare l’impasse in cui si trovava. Il progetto non interessa unicamente l’intervento interno alla Galleria, ma anche la riqualificazione di una piazza e il riutilizzo per scopi commerciali e di accoglienza di un edificio da tempo abbandonato. Le opportunità di questo intervento sembrano ammettere ulteriori sviluppi. Nella più complessa vicenda milanese sono state rilevate grandi opportunità di intervento, non relative soltanto alla struttura di produzione artistica della Scala. Gli effetti della presenza di interessi privati sulla conformazione, sull’efficacia e sui tempi di implementazione dei progetti sono assai significativi” (Davide Ponzini, Il territorio dei beni culturali, cit.).

 

Il progetto Grande Brera

Altro caso da citare è quello del progetto Grande Brera, in riferimento al Decreto Legge Passera (divenuto legge il 12 agosto 2012), il cui intento era quello di sbloccare una serie di energie private e di mercato su progetti infrastrutturali coperti da risorse pubbliche, incluso il patrimonio culturale. Il decreto dedicava un intero articolo (il n. 8) all’Expo di Milano e al progetto Grande Brera.
A tal proposito, Stefano Baia Curioni, Storico dell’Economia e vicepresidente del centro di ricerca ASK dell’Università “Bocconi” di Milano, nell’intervista di Caterina Seia Grande Brera, pubblicata il 31 agosto 2012 su “Il Giornale delle fondazioni”, sottolinea i fattori positivi dell’iniziativa: “Da un punto di vista generale l’iniziativa non può che essere considerata positivamente […] Il progetto Brera è caratterizzato da due principali obiettivi: il primo è quello di portare a termine un ambizioso disegno di ristrutturazione logistica e immobiliare, che prevede un riordino infrastrutturale e funzionale del palazzo di Brera e il recupero museale di palazzo Citterio, con il trasferimento dell’Accademia delle Belle Arti nella sede di via Mascheroni. Il secondo, conseguente, è quello di espandere la collocazione delle collezioni in uno spazio più ampio creando un’istituzione culturale ed espositiva che possa essere di riferimento per la città e più in generale per l’Europa. La stasi imbarazzante in cui si è trovato il progetto in questi anni testimonia della necessità di un cambiamento della situazione attuale che deve manifestarsi su due piani: da un lato la disponibilità di fondi per la ristrutturazione e la gestione e dall’altro la presenza di un soggetto capace di combinare un’azione culturale e imprenditoriale di ampio respiro. In questo senso, supponendo di aver identificato i fondi, è sicuramente necessario rafforzare i poteri e le facoltà del soggetto destinato ad attuare il progetto. […] Data la centralità di Brera, la complessità del sistema museale ed espositivo milanese, la dimensione complessiva dei fabbisogni e la ricchezza del tessuto industriale e finanziario della città è addirittura doveroso sviluppare un disegno in cui gli enti locali e i privati abbiano un ruolo rilevante di sostegno e di interlocuzione, sarebbe assurdo il contrario, soprattutto nel contesto attuale di contenimento della spesa pubblica. È però fondamentale che l’istituzione culturale mantenga la cultura come obiettivo prioritario (integrità e rispetto della collezione, orientamento alla ricerca oltre che alla valorizzazione), che sia orientata e valutata per la sua capacità di sviluppare pubblico interesse, che sia guidata in modo scientificamente ineccepibile, non solo per ovvi motivi di responsabilità nazionale e internazionale, ma per la necessità che l’istituzione sia riconosciuta e rispettata dalla comunità culturale internazionale con conseguenti reciprocità di progetti e iniziative. Il tutto deve poi accadere in una situazione di trasparenza gestionale, di rendicontazione, e di forte capacità gestionale in modo da soddisfare anche i bisogni dei diversi utenti locali e non. […] la pinacoteca di Brera ha avuto 336.981 visitatori nel 2009, con un incasso lordo di 2.606.937 euro, ovvero un incasso medio complessivo a visitatore di 7,7 euro. […] questi risultati collocano Brera tra i primi cinque musei statali italiani. […] Dal punto di vista dei costi […] è possibile stimare che la gestione del museo […] generi costi per circa 7 milioni annui producendo quindi un deficit strutturale stimato nell’ordine dei 4 milioni. Il suo costo a visitatore, aggirandosi attorno ai 20 euro, si colloca in una fascia media europea. Data questa situazione gestionale difficile (e resa tale dalle molte riduzioni del contributo ministeriale), ma non disastrosa, l’urgenza oggi è creare un ente capace di portare a termine la ristrutturazione del Palazzo di Brera e di palazzo Citterio attraendo più capitali privati in modo stabile e operando in un regime di maggiore flessibilità gestionale. […] è […] possibile che la scelta effettuata di concentrare tutte le funzioni in un unico ente risponda alla volontà di usare Brera per lanciare un modello di imprenditorialità culturale (locale e privata) basata sulle risorse pubbliche, radicalizzando un percorso solo parzialmente avviato con le Sovrintendenze Speciali. Osservando i dati di bilancio del Polo museale Fiorentino, che (al netto di una significativa quota sul personale) riceve dallo stato 2.600.000 euro di trasferimenti su un budget di oltre 20 milioni, è possibile immaginare che la scelta sia stata compiuta nell’ipotesi di creare una struttura simile agli Uffizi e capace di un analogo di attrazione, ponendo però un’enfasi ancora maggiore sull’autonomia e sulla presenza dei privati, creando un precedente eventualmente estendibile ad altri casi italiani”.

 

 

Settis: lo Stato si mette in “minoranza”

Nell’articolo Il pasticciaccio dei nostri musei, pubblicato su “La Repubblica” il 20 giugno 2003, l’archeologo e storico dell’arte Salvatore Settis sottolinea i potenziali rischi conseguenti all’affidamento della gestione dei beni culturali alle fondazioni miste: scorporare i musei dal loro territorio e allontanare lo Stato dalle scelte decisionali. Scrive Settis: “a che cosa servono le fondazioni museali? Si sa, ad attrarre finanziamenti privati. […] Ma perché dovrebbe essere un male se ai fondi dello Stato (quali che siano) si aggiungono fondi privati? Il problema è un altro: a quali patti e con quali regole. Immaginiamo […] una fondazione Uffizi in cui lo Stato ‘ci mette’ gli Uffizi stessi, edificio, collezioni e personale, e alcuni privati versino altri fondi. È giusto che questi privati abbiano voce nella gestione di un bilancio che includa il loro contributo? Indubbiamente sì, ma in che misura? E quanto dovranno contare Regione, Provincia e Comune, anch’essi previsti nel consiglio di amministrazione? Se si vuole adottare un modello aziendale, la risposta è ovvia: ogni partner deve contare in proporzione di quello che dà. Se per gli Uffizi lo Stato dà il 90%, deve contare per il 90%, e non di meno. Viceversa, in bozze e ipotesi, lo Stato tende a mettere se stesso in minoranza, dando spazio non solo ai privati che portano capitali (comunque minimi a fronte dell’immenso capitale del museo stesso), ma anche agli enti locali che non versano un euro. […] Non si tratta solo di soldi, ma di competenze: e le competenze sulla gestione del patrimonio culturale sono prima di tutto nell’amministrazione dello Stato, che ha tutta l’esperienza necessaria. Sottoporla a consigli d’amministrazione di nomina politica e privi di competenze professionali sarebbe una mossa suicida. […] perché […] consegnarsi legati mani e piedi per ben 99 anni a un modello di funzionamento incerto e non sperimentato come quello delle progettate fondazioni? Non mancano esperienze da cui imparare: basti ricordare quella delle Royal Armouries, la collezione di armi della casa reale inglese che si trovava nella Torre di Londra, ‘privatizzata’ e affidata per 60 anni a una S.p.A. che la trasferì in un apposito nuovo museo a Leeds nel 1998. Nonostante i sofisticati calcoli economici e i lenocinii escogitati (otto sale da cinema nell’edificio del museo), si dovette dichiarare bancarotta dopo soli due anni, con gravi perdite di denaro pubblico”.

 

Cerasoli: Museo Egizio di Torino “esperienza aberrante”

Contro le fondazioni miste si pone anche Gianfranco Cerasoli, Segretario Generale Uil Beni e Attività Culturali, nell’articolo Beni e attività culturali – Un nuovo Ministero, pubblicato il 7 febbraio 2007 sul sito “Patrimonio sos”, dove analizza nel dettaglio il caso del Museo Egizio di Torino: “non occorre inventarsi modelli particolari o ricorrere alle ennesime fondazioni per poter utilizzare strumenti che consentano di gestire con modalità meno burocratiche ed ingessate attività che portano risorse aggiuntive per finanziamenti diretti, per sponsorizzazioni ma anche attraverso la vendita di servizi. […] nel caso del Museo Egizio, si sta rilevando una esperienza aberrante visto che vi sono oltre 36.500 beni a rischio per le omissioni che registriamo da parte della struttura centrale del Ministero, del ministro e di quanti hanno la responsabilità di far rispettare una convenzione ed un contratto di servizio che vengono tranquillamente disattesi in tema di rispetto degli standard museali ma anche in tema di sicurezza. […] ma serviva veramente costituire una fondazione per acquisire risorse da parte degli enti locali e dagli istituti bancari, quando uno strumento come le Soprintendenze speciali poteva portare allo stesso risultato, poiché nessuno avrebbe impedito – anche in termini di flessibilità – di acquisire la disponibilità da parte di altri soggetti pubblici e privati? Per dirla tutta: perché non si è pensato a realizzare per il Museo Egizio una Soprintendenza autonoma che oggi con la proposta che avanziamo di far entrare altri soggetti nel Consiglio di Amministrazione, avrebbe garantito maggiormente i beni che, ripeto, sono a rischio, invece di costituire una fondazione che solo per remunerare la Direttrice, il Presidente ed i componenti del C.d.A. spende quasi 200.000 euro l’anno e dove tutto è segreto? Non esiste – e se c’è lo tengono nascosto – un piano industriale, un progetto di scientifico di valorizzazione, ma solo l’arroganza e la prosopopea del Presidente Elkann che, da abile mercante, vende, quale straordinario successo, i visitatori che sono entrati al Museo nel 2006 in occasione delle Olimpiadi. Senza contare che se le Olimpiadi fossero organizzate ad Ancona o in qualunque altra città, i musei e le attività di quella città registrerebbero numeri importanti. Per questo chiedo alla Presidente Franco ed al Presidente Folena se non sia il caso di promuovere una indagine Parlamentare sulla fondazione Egizio e su ciò che sino ad oggi si annuncia un grande ‘flop’ partorito da Urbani prima e da Buttiglione dopo solo come ‘spot mediatico’; interessati, il primo ad occupare una ennesima poltrona al suo consulente culturale e, per la candidatura a Sindaco di Torino, il secondo”.

 

Limiti e rischi delle esperienze in corso

Nel suo libro Il territorio dei beni culturali (Carocci, 2008), il Prof. Davide Ponzini, del Dipartimento Architettura e Studi Urbani del Politecnico di Milano, elenca limiti e rischi delle esperienze di fondazioni miste a Pisa, Torino, Firenze e Milano, soprattutto in merito all’aspetto economico-finanziario e all’assunzione di responsabilità di lungo periodo da parte dei soggetti privati coinvolti. “Nei casi più maturi [Le esperienze di Firenze e Milano (NdR)], i network hanno conformato i progetti in modo tale da permettere la captazione degli effetti di valorizzazione urbana indotti dagli interventi sui beni o sulle attività culturali. Questo può rendere i progetti particolarmente attraenti e vantaggiosi nel medio periodo. Tuttavia non sembra certo che questi network misti, o gli attori pubblici e privati che li compongono, garantiscano una responsabilità di lungo periodo nei confronti degli effetti e delle criticità indotti. Questi progetti potrebbero verosimilmente (e in certi casi prevedibilmente) aggravare la parte pubblica, locale o centrale, dei costi e della gestione di tali ampliamenti. […] Considerando le caratteristiche delle esperienze analizzate non sembra attualmente possibile che le modalità di privatizzazione e le dinamiche pubbliche descritte si diffondano in un numero elevato di contesti. Si possono infatti riscontrare alcuni limiti relativi alle dimensioni economico-finanziarie e strutturali. Innanzitutto sembra importante sottolineare che, dal punto di vista economico, le caratteristiche della gestione e della progettazione di beni e attività culturali non consentono di interpretare la privatizzazione come un processo di liberalizzazione di un mercato. Le esperienze considerate [Pisa, Torino, Firenze, Milano (NdR)] mostrano chiaramente che la partecipazione dei privati non può essere motivata da guadagni diretti garantiti dalla gestione dei beni e attività culturali o dalla progettazione [Lo stesso Ponzini scrive in una nota: “La Letteratura economica mostra che generalmente la gestione di beni e attività culturali non può sostenersi finanziariamente con i propri incassi, né tanto meno generare utili, e che i progetti non sono in grado di ripagare in un ragionevole lasso temporale l’investimento necessario e per questo richiedono investimenti ‘a fondo perduto’” (NdR.)], ma piuttosto dall’implicazione di interessi relazionali e simbolici e dall’internalizzazione di esternalità positive derivanti dalla realizzazione dei progetti. I capitali privati che possono convergere in simili iniziative sembrano limitati, anche tenendo conto delle recenti esperienze italiane di detassazione delle erogazioni liberali. […] Immaginando la possibilità di diffusione delle esperienze di privatizzazione nel contesto italiano non sembrano trascurabili i rischi che questo processo può implicare. Questi sembrano prevalentemente legati alla dimensione culturale e apparentemente non risiedono nella possibilità di erosione delle funzioni di tutela, quanto nella frammentazione e rarefazione delle responsabilità di lungo periodo nei confronti degli effetti degli interventi. Si deve innanzitutto distinguere tra beni e attività culturali. Se un’attività subisce un danno nella propria immagine, o programmazione, o anche organizzazione, ciò sembra in un certo grado reversibile. Se la tutela o la conservazione di un bene culturale sono danneggiate o indebolite (e considerando la continuità tra le funzioni si può anche ipotizzare che questo possa avvenire a causa della gestione, valorizzazione o progettazione relative al bene stesso), ciò non sembra accettabile per via dell’irreversibilità dei potenziali danni. Nei casi osservati sembra assai marginale il rischio che la privatizzazione intacchi le funzioni di tutela o l’efficacia della conservazione. Piuttosto sono stati notati rischi derivanti non tanto dalla riduzione del livello qualitativo in risposta alle domande del mercato culturale, quanto alla scarsa lungimiranza con cui sono state operate alcune scelte. In particolare la pluralizzazione degli attori partecipanti e degli interessi coinvolti e la condivisione della discrezionalità non sembrano sempre coincidere con l’assunzione di responsabilità di lungo periodo relative agli effetti indotti, qualora siano insoddisfacenti o indesiderati, sia in termini di programmazione culturale che di modificazione delle strutture culturali. Non sembra esservi una soluzione generale per ridurre o eliminare questi rischi” (Davide Ponzini, Il territorio dei beni culturali, cit.).

 

Grande Brera: lo Stato perde il controllo tecnico-scientifico

Contro il caso della fondazione Grande Brera, invece, si schierano l’Onorevole Vittorio Emiliani, Tomaso Montanari, professore associato di Storia dell'Arte moderna all'Università degli Studi di Napoli Federico II, e Maria Pia Guermandi, archeologa classica (Istituto Beni Culturali della Regione Emilia Romagna), nell’articolo “No” alla privatizzazione per decreto di Brera. La protesta si allarga, pubblicato il 18 settembre 2012 sul sito “Eddyburg”, in cui gli autori sottolineano diversi dubbi sulla natura delle fondazioni miste: “Il nostro appello di qualche settimana fa contro la privatizzazione per decreto economico della Pinacoteca statale di Brera ha ricevuto centinaia di adesioni. […] Centinaia di adesioni qualificate, con tanti stimati dirigenti del MiBAC quando il Ministero aveva ancora una politica e non era ridotto al fantasma di oggi. Contro il nostro motivato ‘no’ ad una fondazione Grande Brera di diritto privato nella quale lo Stato, detentore del patrimonio, immobiliare e mobiliare, perde il controllo tecnico-scientifico della gestione che passa a soggetti non ancora identificati (dopo un decreto convertito in legge!), sono volate accuse di ‘conservatorismo’, ma dietro di esse è rimasta una gran confusione (che senso ha, ad esempio, paragonare il complesso di Brera alla Biennale di Venezia?). Malgrado ciò, il ministro Ornaghi si è già mosso operativamente chiamando i due primi soci (fondazione Cariplo e Camera di Commercio), parlando di ‘fondazione di partecipazione’, di organismo ‘senza fini di lucro privato’. Ma chi può credergli con queste premesse? Il nodo di fondo è infatti la natura della fondazione ‘mista’. Può svelarla soltanto uno statuto che chiarisca ‘chi governa’, ‘chi comanda’, ‘in base a quali criteri’. Il dibattito succeduto alla nostra presa di posizione non ha dunque fornito certezze di sorta sulla privatizzazione. Ha semmai accresciuto dubbi, perplessità, distinguo. Questo è importante. Il nostro fondato timore è che si vada – oggi per Brera, domani per il Maxxi, dopodomani per la Galleria Borghese o per Santa Maria della Scala di Siena – ad una fondazione all’italiana in cui lo Stato ci mette gli edifici, il patrimonio, una cospicua dote finanziaria, i servizi esistenti, la tradizione, la consolidata attrattiva internazionale, e i privati, con poca spesa, si prendono la gestione, o meglio la parte redditizia della gestione. Ci viene chiesto cosa proponiamo in alternativa: proponiamo la politica per i beni culturali che vige in ogni Paese civile, non imbarbarito come sembra il nostro, e cioè una Repubblica (Stato, Regioni, Comune, ecc.) in grado di tutelare per davvero il patrimonio storico e artistico e il paesaggio italiano, di destinare fondi correnti e investimenti decorosi quanto certi all’apparato di tutela e di gestione dei suoi beni (e non l’avvilente miseria attuale), di diminuire tasse e imposte ai proprietari di dimore e giardini storici, ai mecenati veri, agli sponsor, accrescendo così investimenti, lavori, occupazione e anche ritorno fiscale”.

Emiliani e Montanari citano, poi, un loro appello rivolto all'allora Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, all'allora Presidente del Consiglio Mario Monti e al ministro per i Beni e le Attività Culturali Lorenzo Ornaghi: “leggendo con più attenzione il decreto, poi disegno di legge, sullo sviluppo approvato nei giorni scorsi, abbiamo amaramente constatato che all’art. 8 del medesimo è stato inserito un provvedimento che con lo sviluppo ha ben poco a che fare e che invece apre un varco, a nostro avviso decisivo, in direzione della trasformazione dei grandi musei italiani da pubblici a fondazioni di diritto privato, con tutte le implicazioni che ciò comporta. Si stabilisce infatti la creazione della ‘Grande Brera’ quale fondazione privata incaricata di gestire la Pinacoteca Nazionale di Brera e i suoi beni, mobili e immobili. Anzitutto notiamo che, nel ‘concerto’ ministeriale predisposto per questo importante disegno di legge governativo, non figura il ministro competente per i Beni Culturali il cui apporto (e ciò è gravissimo) viene giudicato palesemente inessenziale. In secondo luogo l’art. 8 del decreto-legge n. 83 del 22.6.12, ora convertito in legge, conferisce ad una fondazione di diritto privato l’intera collezione di Brera, stratificatasi in due secoli, il grande immobile che la ospita (dal quale l’ex commissario Resca ha provveduto a sloggiare l’Accademia di Belle Arti antecedente alla Pinacoteca), nonché ulteriori beni mobili e immobili. È pienamente costituzionale un simile trasferimento? Rappresenta davvero una prosecuzione della tutela garantita dall’art. 9 della Costituzione al patrimonio storico-artistico? O non apre al contrario, da apripista, una fase del tutto nuova con l’ingresso di soci privati in un grande museo statale? Dopo la Grande Brera privatizzata, sarà più facile avere i Grandi Uffizi privatizzati o la Galleria Borghese, gli Archeologici di Napoli e di Taranto. […] Il fine generale è quello di una ‘gestione secondo criteri di efficienza economica’. Il che, se ci consente, rappresenta uno schiaffo ai direttori dei grandi musei nazionali i quali stanno da mesi compiendo sforzi eroici per tenere aperte, vive e vitali tali istituzioni dovendo lottare con fondi ridotti al lumicino (negli ultimi dodici anni il bilancio ministeriale è crollato da 2,5 a 1,5 miliardi). Altro che ‘efficienza economica’. Questi valorosi servitori dello Stato e i loro predecessori hanno creato musei ammirati in tutto il mondo ed ora sono costretti ad una gestione non ‘secondo criteri di efficienza economica’, bensì in condizioni di umiliante sopravvivenza (i loro stipendi variano fra i 1700 e i 1900 euro netti)”.