Il costo di produzione delle energie alternative è più basso di quello dell’energia generata dai combustibili fossili

Superare i combustibili fossili

Maurizio Sansone, presidente dell’Ordine dei Periti Industriali e dei Periti Industriali Laureati della Provincia di Napoli, analizza i motivi economici che dimostrano la convenienza legata al superamento dell’uso dei combustibili fossili in favore delle fonti di energia rinnovabile per motivi economici: “I combustibili fossili, ormai, oltre ad essere costosi, sono diventati anche obsoleti rispetto alle nuove tecnologie. Attualmente, a parità di energia prodotta, i costi di quella prodotta con combustibile fossile sono molto più alti rispetto a quelli sostenuti nella produzione di energia attraverso pale eoliche o pannelli fotovoltaici. Senza contare che i costi di inquinamento sono, ovviamente, molto più alti nel caso di impiego di fonti non rinnovabili. Complessivamente, quindi, il costo di produzione dell’energia rinnovabile è di gran lunga più basso. C’è da dire, però, che i costi di realizzazione di un impianto, che generi energia da fonti rinnovabili, sono ancora molto alti, sia per privati che per imprese” (Fabio Castiglione, La ‘cara’ energia italiana, “L’Indro”, 5 agosto 2014).

 

I dati dell’Istituto Althesys

A sostegno di questa tesi si pongono i dati dell’IREX Annual Report, dossier realizzato dalla società di consulenza strategica Althesys, presentato a Roma il 18 aprile 2013, durante la tavola rotonda presso il Gestore dei Servizi Energetici (GSE), Nuove Energie, nuova strategia. Le scelte economiche, le politiche e gli equilibri energetici, “althesys.com”, 18 aprile 2013 (anche in Valerio Gualerzi, Rinnovabili, uno studio assolve i costi: "Alla fine ci guadagniamo quasi 50 miliardi", “La Repubblica”, 18 aprile 2013).
Secondo lo studio citato, gli investimenti effettuati su fotovoltaico ed eolico nel nostro paese hanno portato un chiaro vantaggio economico. Tale vantaggio potrebbe aumentare se l’Italia continuasse a sostenere l’energia alternativa con convinzione.
La diffusione delle fonti pulite può portare entro il 2030 al sistema elettrico italiano benefici compresi tra i diciannove e i quarantanove miliardi di euro. La differenza tra le due prospettive sta nei due scenari forniti: una situazione di business as usual (la metodologia di investimenti corrente) e un ulteriore sostegno della politica alla diffusione delle fonti pulite. Nel primo caso il saldo positivo si limiterebbe a diciannove miliardi, mentre nel secondo arriverebbe a quarantanove.
Lo studio elenca anche una serie di benefici: “I benefici valutati lungo tutta la vita utile degli impianti sono compresi tra gli 85 e i 96,6 miliardi. […] Si stima che nel 2012 […] gli effetti siano imputabili per il 53% alla fase di installazione e per il 47% a quella di esercizio e manutenzione. Nel complesso la voce contribuisce con benefici tra i 28 e 33 miliardi” (Valerio Gualerzi, Rinnovabili, uno studio assolve i costi: "Alla fine ci guadagniamo quasi 50 miliardi", cit.).
Altro guadagno, calcolato da Althesys, è quello legato alle mancate emissioni. Un risparmio quantificato tra i 2,6 e i 2,3 miliardi di euro per quanto riguarda la CO2 e di 2,8 e 3,4 miliardi per quanto riguarda altre emissioni inquinanti come l'anidride solforosa e gli ossidi di azoto.
Un’ulteriore voce che contribuisce alle entrate garantite dalle rinnovabili è “la riduzione del prezzo dell’elettricità sul mercato, il cosiddetto effetto peak shaving” (ibidem). L'immissione in rete di elettricità prodotta a costo zero dal fotovoltaico nelle ore più assolate ha ridotto il prezzo dell’elettricità nell’orario in cui era solita costare di più. Un vantaggio che Althesys quantifica per il 2012 in circa 1,4 miliardi di euro. Per il 2030, tale stima vale tra i quarantuno e i quarantasette miliardi.
Le cifre segnano un netto aumento rispetto ai già positivi dati di IREX Annual Report del 2012, in cui viene riportato un risparmio, dovuto alle fonti rinnovabili, sul prezzo dell’elettricità all’ingrosso nel 2011 di 396 milioni di euro, e un saldo positivo che rientra, al 2030, tra i 21,8 e i 37,7 miliardi di euro.
I dati dell’IREX Annual Report del 2013 sono confermati dal documento I costi dell’energia in Italia, pubblicato dalla Fondazione per lo Sviluppo Sostenibile nel luglio dello stesso anno: “Il principale determinante del prezzo dell’energia elettrica è, naturalmente, il costo legato alla produzione e alla commercializzazione, che da solo rappresenta oltre il 55% dell’intero importo. Gli oneri di sistema, oltre all’incentivazione delle fonti rinnovabili, includono numerose componenti […] L’incentivazione delle fonti rinnovabili rappresenta in ogni caso circa l’82% degli Oneri di sistema nel 2012: questo significa che per un utente domestico tipo, le rinnovabili a fine anno hanno inciso per circa 65-70 € su una bolletta di circa 500 €/anno […] A partire dai dati dell’Authority [l'Autorità per l'energia elettrica, il gas e il sistema idrico, NdR], è possibile ricostruire l’andamento nella composizione dei prezzi (al lordo dell’inflazione) dell’energia elettrica per l’utente domestico tipo per il periodo 2004-2012. In meno di dieci anni si è passati da un prezzo medio dell’energia elettrica in valuta corrente di circa 125 €/MWh ai 195 €/MWh stimati nel 2012. A determinare tale aumento hanno concorso diversi fattori: il principale è la crescita della componente per produzione e commercializzazione dell’energia, che è responsabile del 57% dell’aumento 2004-2012, mentre la componente legata agli oneri di sistema, di cui fanno parte anche – ma non solo – i meccanismi di incentivazione delle fonti rinnovabili, ha pesato per circa un terzo dell’aumento. Come già mostrato nei capitoli precedenti, l’aumento del costo dei combustibili fossili ha determinato, anche nello specifico settore della produzione elettrica, la gran parte dell’aumento della bolletta degli ultimi anni. Anche ipotizzando che tutta la crescita degli oneri di sistema sia stata a carico delle fonti rinnovabili, queste arriverebbero a contare solo per un terzo dell’aumento. Sul piano delle ricadute economiche indirette, diverse valutazioni suggeriscono che i benefici economici derivanti dallo sviluppo delle fonti rinnovabili superino in modo significativo i costi degli incentivi. […] Entrando nel merito di alcune ricadute specifiche connesse allo sviluppo delle fonti rinnovabili, in primo luogo si può indicare l’effetto positivo proprio sul prezzo dell’energia nella borsa elettrica. […] l’Italia sconta un prezzo dell’energia all’ingrosso, che non include gli oneri dell’incentivazione delle rinnovabili, più alto rispetto alla media europea anche del 40% (nel 2012 oltre 30 €/MWh in più). La crescita delle rinnovabili, e in particolare del fotovoltaico, ha modificato in maniera sostanziale la curva giornaliera dei prezzi orari, tradizionalmente caratterizzata da due picchi, uno a metà mattinata e uno nel pomeriggio: grazie alla produzione dal sole a costo marginale nullo, il picco della mattina è stato notevolmente ridotto, se non del tutto eliminato. Nonostante un contemporaneo aumento del prezzo al picco serale e nelle fasce notturne, causato probabilmente dalla necessità degli impianti termoelettrici di rientrare almeno in parte delle minori entrate della mattina, l’effetto netto sulla bolletta è positivo” (Edo Ronchi, Andrea Barbabella, Luca Refrigeri, I costi dell’energia in Italia, “fondazionesvilupposostenibile.org”, luglio 2013, pp. 34-35).

 

Un investimento per il futuro

Vera Amicarelli, ricercatrice in Scienze Merceologiche all’Università Aldo Moro di Bari, e Filippo Alberto Tresca, cultore e collaboratore di ricerca in Scienze Merceologiche nella medesima Università, in uno studio del 2011 (Considerazioni economiche sulla produzione di energia eolica), si dichiarano favorevoli agli investimenti verso fonti di energia rinnovabile: “Oggi si avverte l’importanza e la necessità di una rivoluzione tecnologica che sviluppi e affermi definitivamente le fonti di energia rinnovabili. L’eolico è, tra queste ultime, quella che mostra assieme alle biomasse un tasso di sviluppo maggiore e delle caratteristiche economiche migliori rispetto alle altre. Un passaggio alle energie rinnovabili presuppone un cambiamento strutturale economico profondo e di ampia portata che ovviamente non è realizzabile senza contrasti e soprattutto con la volontà concorde dell’industria energetica tradizionale: il complesso economico-energetico è infatti il settore più grande e più potente dell’economia mondiale. La crescita delle fonti rinnovabili è ostacolata, inoltre, dalla difficoltà di valutare correttamente le esternalità associate alla produzione di energia, che fanno apparire costose queste opzioni tecnologiche laddove ci si limiti a considerare i soli costi privati e non anche i costi sociali: si ritiene che una corretta valutazione dei costi ambientali, infatti, possa ridimensionare il divario di costo con le fonti fossili, fino addirittura ad annullarlo in molti casi, soprattutto con gli attuali costi dei combustibili. È importante sottolineare che i costi di investimento nelle energie rinnovabili sono alti e una buona redditività degli impianti si ottiene solo a condizione che si accettino tempi di ritorno del capitale investito abbastanza lunghi (solitamente superiori ai 15 anni). Si tratta in definitiva di un vero e proprio cambiamento culturale che, con una precisa e diffusa informazione, potrebbe gettare le basi per un vero cambiamento paradigmatico di natura epocale. Evidentemente la questione non riguarda la scelta tra una risorsa rinnovabile e un’altra: la soluzione potrebbe essere coerentemente ravvisata nell’utilizzo di un mix di fonti rinnovabili, a seconda delle peculiarità morfologiche e climatiche del sito prescelto” (Vera Amicarelli, Filippo Alberto Tresca, Considerazioni economiche sulla produzione di energia eolica, “EAI, Energia, Ambiente, Innovazione”, “enea.it”, giugno 2011).

A tale proposito anche la Commissione Europea intende ridurre i costi e favorire gli investimenti: “L’UE è sulla buona strada per raggiungere l'obiettivo di produrre il 20% del fabbisogno energetico da fonti rinnovabili entro il 2020, nell'ambito di una più ampia strategia di lotta ai cambiamenti climatici. Questa è una buona notizia: generare più energia sfruttando il vento, il sole, le maree, la biomassa, le risorse idroelettriche e geotermiche aiuta l’UE a dipendere meno dalle importazioni di energia e a rilanciare l'innovazione e l'occupazione. L'industria esita però ad investire di più nelle energie rinnovabili. La futura politica dell'UE in questo settore non è chiara e i costi non scendono abbastanza rapidamente. Se il costo delle fonti rinnovabili resta molto più alto di quello dei combustibili fossili, dopo il 2020 si assisterà a un declino del mercato. La Commissione ha appena presentato una comunicazione sulle energie rinnovabili in cui studia come ridurre i costi grazie a un approccio più coordinato a livello UE e delinea la politica da attuare dopo il 2020. È possibile far calare i costi favorendo la concorrenza sul mercato energetico dell'UE. La progressiva eliminazione delle sovvenzioni per i combustibili fossili e la revisione della tassazione dei prodotti energetici dovrebbero incentivare gli investimenti nelle tecnologie a basse emissioni di CO2. Allo stesso tempo, il sostegno alle energie rinnovabili dovrebbe essere gradualmente ridotto o eliminato per incitare questo settore a diventare più concorrenziale con le altre fonti energetiche in un'ottica a lungo termine. Anche i regimi di sostegno nazionale dovrebbero essere modificati per promuovere la riduzione dei costi. Uniformarli in tutta l’UE e semplificarli ridurrebbe i costi amministrativi a carico dell'industria. L’UE dovrebbe spingere a produrre energia eolica e solare là dove costa meno, come fanno già le imprese per altri prodotti e servizi. Così gli Stati membri potranno acquistare energia eolica o solare da un altro paese UE o extra-UE spendendo meno di quanto dovrebbero investire per sviluppare le fonti alternative sul loro territorio. […] La Commissione sta iniziando a elaborare la politica che, dopo il 2020, dovrà promuovere l'innovazione e ridurre i costi. L'obiettivo è incoraggiare l'industria a fare gli investimenti a lungo termine necessari per sviluppare le risorse rinnovabili. L'anno scorso l'UE ha pubblicato una tabella di marcia verso un'economia a basse emissioni di carbonio, riguardante tutti i settori economici. Sono inoltre in preparazione progetti per settori economici specifici, per esempio la tabella di marcia per l'energia 2050” (Fonti energetiche rinnovabili dopo il 2020: un piano per la crescita, in “ec.europa.eu”, consultato l’8 giugno 2012, ora non più consultabile).

 

Riduzione della dipendenza energetica

Secondo il parere di Marzio Galeotti, docente di Economia dell’Ambiente e dell’Energia alla Statale di Milano: “indubbiamente nell'esposizione di certi fatti talvolta si pecca di eccesso di retorica e di trionfalismo. Ma comunque, il trend in favore delle energie rinnovabili e della green economy in generale è innegabile. […] Giganti come Cina e Corea hanno deciso dì investire diversi miliardi di euro in queste tecnologie. Per le imprese fornitrici rappresentano eccellenti occasioni di business. E in generale il sistema Italia non può stare indietro. […] ridurre tutto al ‘costa troppo’ significa essere miopi. E poi ci sono effetti positivi di lungo periodo che non vengono considerati dai calcoli del Bruno Leoni, come la riduzione della dipendenza energetica da fonti fossili e da paesi come l'Algeria e la Russia” (Filippo Astone, Boom o bluff? Luci e ombre della "green economy", “Il Mondo”, 19-26 novembre, consultato in “brunoleoni.it”, 26 novembre 2010)

 

Costi per le famiglie e incentivi

Giovanni Simoni, vicepresidente di Assorinnovabili, nel documento Audizione sui prezzi dell'energia elettrica e del gas come fattore strategico per la crescita del sistema produttivo del paese, presentato a Roma durante la X Commissione Permanente del Senato, il I ottobre 2013, si sofferma sullo sviluppo delle energie rinnovabili, con particolare riguardo al settore del fotovoltaico, sul quale fornisce alcuni dati sugli investimenti effettuati in Italia dal 2005 al 2013. Così Simoni: “Il costo annuale della bolletta elettrica per una famiglia tipo è aumentato del 53% nell’ultimo decennio, passando da 338 a 518 €. La principale causa sta nell’evoluzione della voce ‘energia e approvvigionamento’ che incorpora gli incrementi nel prezzo internazionale di gas e petrolio ed è aumentata di 170 € da 106 a 276 € (+160%) rispetto al 2002. Gli incentivi alle rinnovabili rientrano negli ‘oneri generali di sistema’ e nel III trimestre 2013, sui 98 € della voce, sono arrivati ad incidere per circa 90 €, valore pari al 17% della bolletta. I detrattori delle rinnovabili non considerano un orizzonte temporale ampio, ma si concentrano solamente sugli ultimi 3-4 anni, in cui le politiche pubbliche di incentivazione delle rinnovabili hanno iniziato a mostrare i propri impatti sulla bolletta, in concomitanza a una domanda depressa dalla crisi economica. Nel 2012 gli incentivi alle rinnovabili hanno raggiunto un importo pari a 9,2 miliardi di euro. Tale importo è destinato a stabilizzarsi nei prossimi anni intorno ai 12 miliardi, quando verranno raggiunti i plafond di spesa annuale definiti dai DM 5 luglio 2012 e DM 6 luglio 2012” (Giovanni Simoni, Audizione sui prezzi dell'energia elettrica e del gas come fattore strategico per la crescita del sistema produttivo del paese, “senato.it”, 1 ottobre 2013).

Nel 2014 Roberto Della Seta, politico del Partito Democratico e presidente di Legambiente dal 2003 al 2007, e Francesco Ferrante, ex senatore del Partito Democratico e direttore generale di Legambiente dal 1995 al 2007, analizzano il rapporto tra rinnovabili e costi energetici per le famiglie italiane, dimostrando quanto gli incentivi verso le rinnovabili rappresentino una percentuale irrisoria del costo totale in bolletta: “Ma confronti a parte, costa davvero ‘troppo’ l’elettricità in Italia? […] Partiamo dalle famiglie: dai dati Istat si rileva che il costo dell’energia incide per il 5 per cento della spesa media mensile, ma meno della metà è attribuibile all’energia elettrica. E se dalle bollette sparissero d’incanto tutti gli oneri riferiti alle fonti rinnovabili, le famiglie italiane risparmierebbero niente meno che il 3 per mille al mese (7 euro su circa 2.500). Sono ben altri i costi energetici che aggravano i bilanci familiari, primi fra tutti quelli legati al riscaldamento e ai trasporti: oltre il 14 per cento della spesa media delle famiglie se ne va per l’automobile e i carburanti. Anche quei 10 miliardi all’anno che destiniamo a sostenere le fonti rinnovabili non sono un’anomalia tutta italiana, sono invece parenti prossimi dei 20 miliardi spesi dai tedeschi in un mercato elettrico doppio del nostro. E non rappresentano un fardello insostenibile: al contrario sono stati e restano uno dei pochi investimenti 'in futuro' realizzati in Italia negli ultimi due decenni; investimenti che certo si sarebbero potuti organizzare meglio, ma che in ogni caso hanno prodotto lavoro e ricchezza in questa lunga stagione di crisi. Detto tutto questo rimane un timore: che nemmeno la forza dei numeri faccia cambiare idea a quanti – quasi tutti i politici, Confindustria, sindacalisti, commentatori vari – da anni hanno scelto più o meno consapevolmente l’attacco alle rinnovabili quale alibi comodissimo per continuare a non far nulla” (Roberto Della Seta, Francesco Ferrante, Il grande bluff del costo dell’energia, “lavoce.info”, 14 marzo 2014).

In Sugli incentivi alle rinnovabili è sfida Passera-Clini (“energymanagernews.it”, 3 aprile 2012) sono riportate alcune dichiarazioni dell’allora ministro dell’Ambiente Corrado Clini, che difende gli incentivi pubblici verso le fonti pulite di energie, evidenziandone i vantaggi per la bolletta energetica nazionale: “[…] mentre pesano sulle bollette, al tempo stesso con un meccanismo opposto le fonti pulite di energia abbassano il costo del chilowattora e soprattutto riducono il fabbisogno di combustibili fossili, che sono d’importazione, con un vantaggio netto sulla bilancia dei pagamenti del Paese”.

Nello stesso articolo è riportato l’intervento di Edoardo Zanchini, vicepresidente di Legambiente: “basta bugie sui costi delle rinnovabili in bolletta. Gli italiani pagano soprattutto la dipendenza dai combustibili fossili e le troppe centrali termoelettriche a mezzo servizio. I vantaggi delle tecnologie pulite diventano, invece, sempre più evidenti: abbassano il prezzo dell’elettricità al picco della domanda proprio grazie al solare fotovoltaico, riducono le importazioni grazie a una produzione pari al 26,6% dei consumi elettrici, abbassano i costi legati al protocollo di Kyoto” (ibidem).

Sull’argomento interviene anche Massimo Sapienza, presidente di Asso Energie Future, in un articolo del 10 gennaio 2013: “L’effetto calmierante delle rinnovabili sui prezzi dell’energia elettrica è ormai un dato di fatto: è scomparso il picco di prezzo nelle ore di punta del mattino e abbiamo diversi casi di prezzi orari pari a zero in presenza di offerta integralmente rinnovabile. Come è possibile continuare in questo quadro la marcetta dell’impatto delle rinnovabili sulla bolletta elettrica? Gli studi sul peak-shaving non sono forse diffusi anche al ministero dello Sviluppo Economico? Possibile che a nessuno venga in mente che la produzione rinnovabile immunizza l’Italia dal rischio di futuri aumenti del prezzo del petrolio?” (Massimo Sapienza, "Passera, il ministro fiero di aver distrutto le rinnovabili", “Ecquologia”, 10 gennaio 2013).

 

La proposta di Legambiente

Una proposta economica concreta per il futuro delle rinnovabili la fornisce Legambiente in un comunicato stampa del 7 maggio 2014: “Serve introdurre, come in Germania, un sistema di incentivi per le famiglie e le piccole e medie imprese per impianti fotovoltaici sui tetti integrati con sistemi di accumulo che prevedano almeno il 60% della produzione di autoconsumo; e reintrodurre incentivi in conto energia per la sostituzione di coperture in amianto con tetti fotovoltaici. Infine, occorre spingere la riqualificazione energetica in edilizia con nuove politiche per aiutare a ridurre le bollette, in particolare quella [relativa alla] spesa più consistente che riguarda il riscaldamento, di case, condomini, uffici, edifici pubblici e privati (pari al 5,2% della spesa media una famiglia a fronte dello 0,3 di quella per gli incentivi alle rinnovabili su cui si concentra tutta l’attenzione mediatica e politica)” (Legambiente presenta Comuni Rinnovabili 2014. Sono 700mila gli impianti da fonti pulite distribuiti nel 100% dei Comuni, “legambiente.it”, 7 maggio 2014).

 

Fotovoltaico ed eolico vs nucleare

Virginia Greco, ricercatrice presso l’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare di Pisa e presso il CERN di Ginevra, mette a confronto in termini economici la via del nucleare e quella delle energie alternative: “Secondo i dati raccolti da autorevoli centri di ricerca, il costo degli impianti solari fotovoltaici è andato decrescendo costantemente negli ultimi 15 anni e la tendenza è quella di un’ulteriore diminuzione. Di contro, i costi previsti per la costruzione di nuove centrali nucleari crescono altrettanto stabilmente e il trend in tale direzione non sembra mutare. Siamo al momento d’incontro tra le due curve: negli anni a venire l’energia da nuovi impianti solari fotovoltaici costerà meno di quella fornita da nuove centrali nucleari (e a carbone). A dichiararlo è un recente studio pubblicato da un gruppo di ricercatori della Duke University di Durham (NC, Usa), basato su dati raccolti – tra gli altri – dai Laboratori Nazionali Lawrence Berkeley (Solar and nuclear cost: the historic crossover – Solar energy is now the better way di John O. Blackburn e Sam Cunningham, Luglio 2010). […] Nel frattempo si è diffuso via via il ricorso all’energia del vento, che ha permesso la produzione di elettricità a prezzi non troppo elevati. Così anche la cogenerazione si è affermata come pratica per generare energia elettrica e termica in un solo processo, il quale diventa dunque più efficiente. In pratica si brucia un carburante per produrre energia e si recupera il calore rilasciato per riscaldare acqua e vapore. […] Tutte queste tecnologie […] sono diventante oggi […] 'economiche', ossia convenienti in quanto a costi nei confronti delle centrali nucleari e a carbone, che sono per altro inefficienti (sprecano molto calore) e consumano enormi quantità di acqua durante il processo. Ma l’ulteriore importante passo avanti, secondo quanto evidenziato dalla ricerca alla quale ci riferiamo qui, è stato ora determinato dal fatto che anche lo sfruttamento dell’energia solare per la produzione di energia elettrica (ossia il solare fotovoltaico), un tempo la tecnologia più costosa, è diventato oggi più conveniente economicamente rispetto alle fonti classiche, nucleare incluso. Secondo i dati raccolti ed analizzati dai ricercatori del Lawrence Berkeley National Laboratory, i costi dei sistemi solari fotovoltaici sono passati da 12 dollari per watt installato (nel 1998) ad 8 dollari (nel 2008): si tratta di una riduzione di un terzo nel corso di dieci anni. Tra il 2009 e il 2010 c’è stato un ulteriore crollo, essendosi ridotti ancora di più i prezzi dei pannelli, cosicché adesso il costo è di 6 dollari per watt installato (una riduzione della metà in 12 anni). Esperti osservatori delle tendenze dell’industria prevedono un’ulteriore decrescita negli anni a venire dei costi connessi a questa sorgente rinnovabile, in quanto la relativa industria si sta espandendo a ritmo accelerato e si sta muovendo rapidamente lungo la cosiddetta 'curva di apprendimento' della tecnologia. […] La produzione di ulteriore energia da nucleare richiederebbe la costruzione di nuove centrali. Alcuni progetti sono in corso d’opera da anni negli Stati Uniti, ma le stime dei costi che erano state prodotte in principio sono state più volte ritoccate. In alcuni casi si è passati da una previsione di spesa di 2 miliardi di dollari a 10 miliardi per reattore. Nessuna di tali nuove centrali sarà ad ogni modo pronta prima di almeno sei anni e per la maggior parte di esse si dovrà attendere 10-12 anni affinché siano concluse. Nel frattempo le crescenti richieste di energia potranno essere coperte con vantaggio dall’impiego delle fonti alternative, che avranno così modo di diffondersi e ridurre ulteriormente i costi di produzione, secondo quanto previsto. […] L’altra argomentazione, opposta alla dichiarazione di una notevole riduzione dei costi nella produzione di energia da fonti rinnovabili, è che le tecnologie e le industrie ad esse connesse ricevono – pressoché ovunque – finanziamenti. La risposta data è duplice. In primo luogo, si afferma nell’articolo, il declino dei costi nella tecnologia solare a partire dal 1990 è stato tale da permettere di affermare che essa sarebbe altamente competitiva in termini di costi anche se le sussistenze statali fossero eliminate in futuro. In secondo luogo, anche la tecnologia nucleare e l’impianto di tali centrali ricevono vari sussidi e li hanno sempre ricevuti nella storia. Il confronto non è dunque sbilanciato in una direzione. In conclusione, l’elettricità prodotta con il solare fotovoltaico ha numerosi vantaggi, al di là dei costi. I pannelli possono essere installati sui tetti degli edifici in pochi giorni e diventano produttivi subito, non occorre attendere decine di anni” (Virginia Greco, Nucleare? Il fotovoltaico costa meno. Quando il sole batte l'atomo, “Il Cambiamento”, 29 settembre 2010).

 

Fuori dal Trattato della Carta dell’energia

Con la Legge di stabilità pubblicata in Gazzetta Ufficiale col numero 190/2014, il Governo italiano decide di ritirarsi ufficialmente dal Trattato della Carta dell’energia (Energy Charter Treaty), che promuove le energie alternative invitando i paesi industrializzati a cooperare al fine di sviluppare il potenziale energetico dei paesi dell'Europa centrale e orientale e di garantire la sicurezza dell'approvvigionamento energetico dell'Unione europea, a promuovere politiche in materia di efficienza energetica compatibili con lo sviluppo sostenibile, a incentivare un utilizzo più efficiente e più sano dell'energia e a incoraggiare la cooperazione nel settore dell'efficienza energetica.
Nonostante questa scelta, gli investimenti degli imprenditori che volessero investire sulle energie alternative sarebbero ugualmente tutelati. A questo riguardo interviene il Mise, Ministero per lo sviluppo economico, nell’articolo Dal 2016 Italia fuori dalla Carta dell’energia, pubblicato il 25 aprile 2015 su “Il Sole 24 Ore”, a firma di Sissi Bellomo. “A tutti i ministeri si è chiesto di individuare i possibili tagli. Anche al ministero degli Affari esteri hanno dovuto fare delle scelte e, dopo averci consultato, hanno concluso che la rinuncia all’Energy Charter Treaty non avrebbe provocato sconquassi. Del resto non è certo l’unico strumento di tutela per gli investitori: c’è anche l’Organizzazione mondiale per il commercio, i numerosi accordi bilaterali firmati dall’Italia e le clausole inserite nei contratti privati. E poi l’Italia è membro dell’Unione europea, che resta all’interno del Trattato”.
Sulla tutela degli investitori esteri nel campo dell’energia alternativa, interviene, nello stesso articolo, anche Lorenzo Parola, Avvocato e partner dello studio legale Paul Hastings (che assiste tra le più importanti istituzioni finanziarie mondiali nonché numerose società del fotovoltaico nei ricorsi contro la riduzione degli incentivi). “A un primo impatto la decisione dell’Italia rischia di essere letta come un segnale negativo per gli investitori stranieri […] Ritengo comunque che non si debbano creare allarmismi. Il Trattato contiene infatti una cosiddetta ‘sunset clause’, che protegge per altri venti anni gli investimenti già esistenti alla data dell’uscita dal trattato”.
Vengono dunque compresi gli investimenti effettuati nel 2015, dato che l’uscita dell’Italia dal Trattato è nel gennaio 2016: “Inoltre l’Italia ha firmato oltre un centinaio di trattati bilaterali di investimento, che fornirebbero comunque copertura agli investimenti stranieri”.

Pronostici negativi

La scienziata ambientalista Gail Tverberg sul suo sito “ourfiniteworld.com”, elenca alcuni punti negativi sui costi delle rinnovabili intermittenti quali l’eolico e il solare fotovoltaico: “hanno una serie di costi relativi all’energia che non sono facili da misurare, rispetto a quanto si può fare con l’energia che viene dalle fonti fossili. Ad esempio, ci possono essere i costi dell’affitto dei terreni, dei compensi per i consulenti, e i (maggiori) costi di finanziamento per i forti anticipi dell’investimento. Ci sono anche i costi per mitigare l’intermittenza della fornitura e per le lunghissime connessioni alla rete elettrica. I costi di molte rinnovabili intermittenti vengono omessi nelle analisi sulla CO2 perché, si dice, che l’affitto del terreno non usa energia. Ma il pagamento dell’affitto significa che il proprietario ora può comprarsi più ‘cose’; e questo può aumentare il consumo energetico. Di solito il costo di produzione energetico ci dà un’indicazione di quanta energia fossile viene utilizzata. Un prodotto con un alto costo energetico avrà un forte uso di fonti fossili, visto che le vere energie rinnovabili sono gratuite. Se la vera fonte dell’energia rinnovabile fosse solo il vento o il sole, allora non ci sarebbero costi! Il fatto è che l’eolico e il solare fotovoltaico tendono a essere più cari rispetto ad altri modi di generazione dell’elettricità. […] Gli alti costi dell’eolico e del fotovoltaico raddoppiano i nostri problemi, invece di risolverli. Il grosso problema del petrolio è il suo alto costo di produzione. Abbiamo già estratto il petrolio facile; ora stiamo arrivando a quello più difficoltoso. Se aggiungiamo elettricità ad alto prezzo al nostro mix energetico avremo problemi sia col petrolio che con l’elettricità, invece di averli solo col primo. Gli stipendi dei consumatori non aumentano quando l’energia sale di prezzo, e quindi il reddito disponibile viene colpito duramente su tutti e due i fronti. Gli alti costi di queste due fonti energetiche fanno anche sì che le merci destinate all’esportazione siano meno competitive sul mercato globale" [TdR]. (Ten Reasons Intermittent Renewables (Wind and Solar PV) are a Problem [Dieci ragioni per cui le rinnovabili sono un problema, TdR], “ourfiniteworld.com”, 21 gennaio 2014).

La Tverberg è inoltre convinta che l’eolico e il solare fotovoltaico possano rendere meno solide le finanze dei governi: “In tutto il mondo i bassi costi di estrazione di petrolio e gas hanno storicamente rafforzato le finanze dei governi. Questo avveniva perché i governi potevano tassare fortemente compagnie petrolifere e quelle del gas, e usare le entrate fiscali per finanziare i propri programmi. Sfortunatamente, l’aggiunta dell’eolico e del solare vanno nella direzione opposta. In alcuni casi, la riduzione delle entrate fiscali è causata proprio dai sussidi destinati all’eolico e al solare. In altri, la riduzione delle entrate fiscali è più indiretta. Se gli alti costi dell’elettricità intermittente fanno sì che un paese sia meno competitivo sul mercato globale, ciò riduce le entrate fiscali perché aumenteranno le persone senza lavoro, e quindi le tasse che vengono pagate. Anche se il problema fosse 'solo' quello di una riduzione del reddito disponibile per i consumatori, anche questo rende impossibile per il governo aumentare le entrate” [TdR] (ibidem).

 

Tabarelli: una traslazione impossibile

Dalle pagine de “L’Indro”, Davide Tabarelli, presidente di Nomisma Energia (ente privato di ricerca in campo energetico e ambientale), ritiene poco percorribile il passaggio alle energie rinnovabili: “una traslazione completa al rinnovabile e l’abbandono dei combustibili fossili sembra essere poco realizzabile, anche in virtù di logiche di tipo economico dato che, generalmente, il costo dell’energia ricavata da fonti rinnovabili tende sempre ad aumentare, non a calare. Uno scenario che ha spinto Paesi come la Germania a tornare a utilizzare il carbone (del quale posseggono ampissime riserve) quasi allo stesso livello del nucleare. C’è da dire che l’intenzione reale della Germania è di sostituire l’atomo con fonti di energia rinnovabili (fotovoltaico, eolico etc.), ma i limiti fisici ed economici di questa transizione si stanno dimostrando insuperabili” (Fabio Castiglione, La ‘cara’ energia italiana, “L’Indro”, 5 agosto 2014).

Analizzando il caso specifico della Germania, dei seicento miliardi di chilowattora di energia prodotta, solo sessanta provengono da fonti di energia alternative. Secondo Tabarelli, i tedeschi “difficilmente potranno soddisfare il loro intero fabbisogno energetico, per il quale dovranno comunque continuare a utilizzare fonti da combustibile fossile per arrivare a disporre di tutta l’energia di cui hanno bisogno a livello nazionale. Per quanto comprensibile l’intenzione di molti governi di voler abbandonare i combustibili fossili a favore di un maggiore impiego di fonti rinnovabili, le realtà di impiego risultano essere, poi, troppo costose e complesse per essere messe in pratica. Questo scenario è in funzione anche della scarsa ‘densità energetica’ delle fonti rinnovabili (ovvero della capacità per un’unità di materia prima di generare una certa quantità, più o meno abbondante, di energia)” (ibidem).

 

Incentivi eccessivi

In un’intervista del 24 giugno 2008, l’economista ed ex ministro italiano Alberto Clò, sottolinea come le rinnovabili non rappresentino né un potenziale risparmio né un profitto a lungo termine per gli italiani, bensì un peso per i bilanci economici: “Gli investimenti nelle fonti rinnovabili sono gli unici che di fatto si vanno realizzando, in ragione degli elevatissimi incentivi riconosciuti a chi li realizza, in misura molto più elevata di quel che accade all’estero e con un impatto sulle tariffe elettriche sempre più elevato. Il solo fotovoltaico che si è ad oggi realizzato, peserà, secondo l’Autorità di regolazione, sulle bollette degli italiani per oltre 10 miliardi di euro nei prossimi 10-12 anni. Le rinnovabili sono necessarie, ma si sappia e si dica che non sono assolutamente risolutive e che non potranno assolutamente ridurre le bollette delle famiglie e delle imprese. Semmai è proprio il contrario” (Nucleare/Clò: le rinnovabili non abbasseranno i costi energetici. Si torni all'atomo, “ilsussidiario.net”, 24 giugno 2008).

Altre dichiarazioni in merito alla questione di incentivi eccessivi per le fonti rinnovabili di energia si rinvengono su “Il Mondo”: “Il primo problema è che gli incentivi alle fonti rinnovabili stanno crescendo in modo smisurato e sono in larga parte a carico delle famiglie e degli utenti di energia elettrica. Oramai arrivano quasi al 20% delle bollette. È troppo. Nel 2010 il solo fotovoltaico costerà quasi un miliardo di euro di sussidi, e negli anni successivi potremmo arrivare fino a 4 miliardi di euro. È decisamente troppo” (Filippo Astone, Boom o bluff? Luci e ombre della "green economy", “Il Mondo”, 19-26 novembre, consultato in “brunoleoni.it”, 26 novembre 2010).

 

Un “taglio” alle rinnovabili

La posizione di Corrado Passera, ministro dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti durante il governo Monti, a proposito dei consistenti tagli effettuati al settore delle rinnovabili: “Sugli incentivi alle energie rinnovabili in passato si è speso troppo e male, ora il Governo interverrà riallineando gli incentivi a quelli degli altri Paesi. Intendiamo raggiungere e superare gli obiettivi europei sulle rinnovabili, ma dobbiamo farlo bene, non come in questi anni in cui sono stati impegnati troppi soldi delle famiglie e delle imprese non nella maniera migliore, per fare un’operazione troppo accelerata a prezzi troppo alti con incentivi troppo più alti di quelli di altri paesi'. Passera ha poi precisato come già questa settimana dovrebbero uscire i decreti ministeriali su questi temi 'in modo da andare verso un riallineamento degli incentivi con quelli che si pagano negli altri Paesi, quindi per continuare a sviluppare verso livelli di mercato tutte le rinnovabili, con particolare interesse verso le aziende che fanno occupazione in Italia, fanno filiera tecnologica e imprenditoriale'” (Sugli incentivi alle rinnovabili è sfida Passera-Clini, “energymanagernews.it”, 3 aprile 2012).

Nello stesso articolo è presentata la posizione, in accordo con quella di Passera, del sottosegretario allo Sviluppo economico con delega all’Energia, Claudio De Vincenti: “c’è qualcosa che non va sugli incentivi al fotovoltaico, che ha un tasso di remunerazione incomparabilmente alto rispetto ai normali tassi. Lo sviluppo delle rinnovabili va fatto come si deve, si deve dare spazio ad alcune fonti cresciute meno rispetto al solare, garantendo una transizione corretta del fotovoltaico verso un dimensionamento conseguente ai target europei” (ibidem).

La posizione di Passera, a proposito dei provvedimenti del governo Monti in materia di rinnovabili, è ribadita nell'articolo Passera: lista di Monti, occasione persa. Serviva un programma più coraggioso (“Corriere della Sera”, 7 gennaio 2013): “Siamo riusciti a riordinare gli incentivi, esagerati, per le energie rinnovabili. In media due o tre volte quelli di altri Paesi. Una tassa occulta che si pagava sulle bollette elettriche che abbiamo evitato aumentasse ancora, senza per questo rinunciare a tutti gli obbiettivi europei. La distribuzione di quegli incentivi era stata approvata da quasi tutti i partiti e le resistenze sono state forti”.

Chicco Testa (presidente di Assoelettrica), Giulio Bettanini (consulente energetico e collaboratore del Forum Nucleare Italiano) e la giornalista Patrizia Feletig, hanno analizzato alcune problematiche legate agli incentivi per le rinnovabili: “In pochi anni, anzi in pochi mesi, […] si sono bruciate risorse finanziarie ingenti, la cui conseguenza è oggi un ulteriore aumento del prezzo finale dell’energia elettrica. Alla data in cui scriviamo, il costo cumulato annuo degli incentivi dati all’energia fotovoltaica è di 6,5 miliardi. Centotrenta miliardi grosso modo nei prossimi 20 anni. Si tratta, probabilmente, del più grosso intervento di ‘politica industriale’ realizzato dall’Italia negli ultimi tempi. La scelta, infatti, di corrispondere incentivi di questo peso e di questa durata è stata presa con decisioni pubbliche del governo e del Parlamento. È una cifra enorme 6,5 miliardi all’anno. L’equivalente del costo di due nuove linee metropolitane di 50 km ogni anno. Di un treno veloce Napoli-Bari. Di un’autostrada nuova di 1.200 km, ogni anno. Con la stessa cifra si potrebbe garantire la vita degli 8 milioni di studenti d’Italia con la messa in sicurezza di tutte e 42mila scuole di ogni ordine e grado. Si potrebbero bonificare i 57 SIN, (siti d’interesse nazionale), aree contaminate a tal punto da mettere in pericolo persino la salute di quei 9 milioni di cittadini che ci vivono. Basterebbero appena due anni di incentivi per risolvere a livello nazionale il problema della gestione dei rifiuti e superare definitivamente il sistema delle discariche. Per tamponare le emergenze del dissesto idrogeologico lo Stato stanzia 2 miliardi in 10 anni (4.800 interventi inderogabili contro i 15mila previsti dal PAI). Gli incentivi al solare costano 3 volte di più in un decimo dell’arco temporale. Con 6,5 miliardi all’anno si potrebbero restaurare definitivamente Pompei, Ercolano, Paestum, la valle dei Templi, il Palatino, la Domus aurea, il Colosseo e altre centinaia di siti archeologici e musei che giacciono in condizioni precarie. Ci sono molti altri settori della green economy dove una cifra siffatta avrebbe prodotto risultati in termini ambientali e occupazionali molte volte maggiori. Se una modesta parte di questi incentivi, per esempio 1 miliardo all’anno, fosse stata dedicata a progetti di sviluppo tecnologico probabilmente oggi avremmo la leadership del settore nel mondo. Invece… […] Ugualmente si rivendica la caduta dei prezzi dei pannelli solari come una prova del successo di questa politica di incentivi. Certo, con 50 miliardi di investimenti in pochi anni probabilmente sarebbe caduto anche il prezzo del caviale. Peccato che a pagare questo conto, di cui hanno beneficiato essenzialmente produttori stranieri, principalmente cinesi, siano stati alcuni Paesi europei, fra cui l’Italia” (Chicco Testa, Giulio Bettanini, Patrizia Feletig, Chi ha ucciso le rinnovabili?, “assoelettrica.it”, marzo 2013, p.5).

 

Molti finanziano pochi

Chicco Testa (presidente di Assoelettrica), Giulio Bettanini (consulente energetico e collaboratore del Forum Nucleare Italiano) e la giornalista Patrizia Feletig parlano di illusione della democrazia, un sistema in cui molti finanziano pochi: “Uno dei motivi del consenso che si è realizzato intorno alle decisioni che hanno permesso questo immenso spreco di denaro pubblico è l’avere fatto credere che ne sarebbero derivati benefici per tutti. E infatti molti, anche molte famiglie o piccole imprese hanno installato pannelli solari producendo energia elettrica. Ma se si va a vedere la composizione delle diverse classi di potenza installata si vede che gli impianti fino a 20 kW, quelli che possono riguardare un’utenza domestica, raggiungono più o meno 2.500 MW. Gli altri 13.500 MW sono impianti di potenze superiori con caratteristiche chiaramente commerciali. Producono energia per venderla e incassare gli incentivi. Nella fascia sotto i 200 kW si arriva a una potenza complessiva di circa 6mila MW contro altri 10mila MW nelle potenze superiori. Se invece si guarda al numero di impianti, si vede che quelli fino a 200 kW sono circa 459mila (al 31 dicembre 2012), mentre quelli di potenza superiore ammontano a circa 11mila. Questi ultimi, insomma incamerano i due terzi di tutti gli incentivi. Gli altri 459mila un terzo. Va da sé comunque che rimangono 29 milioni di utenti elettrici che pagano la bolletta, finanziano tutti i 470mila impianti fotovoltaici e non ricavano un euro dal solare. Tutto il business sta in piedi perché tanti finanziano pochi. Se infatti tutti disponessimo di un impianto solare di uguale potenza il risultato sarebbe che ognuno finanzierebbe il suo, non ci sarebbe guadagno per nessuno e le bollette sarebbero ulteriormente aumentate per tutti. […] Ma, si dirà, tu non calcoli i risparmi che ci sono stati. Quali? Certamente, per esempio, si è risparmiato del combustibile che serviva per far funzionare le centrali a gas o a carbone. Giusto. Ma se per risparmiare 5 io spendo 50 non posso certo dire di essere un persona saggia. Anzi dovrei essere considerato un po’ pazzerello. Chi gestisce un impianto fotovoltaico, oltre al ricavo derivante dagli incentivi, guadagna anche dalla vendita nella Borsa elettrica dell’energia prodotta che viene remunerata allo stesso prezzo dell’energia generata da impianti convenzionali alimentati a fonti fossili. In quel prezzo è contenuto anche il costo del combustibile importato. Quindi non si tratta di un risparmio sulle bollette degli italiani, ma semmai di una partita di giro nella bilancia commerciale. E anche lì, secondo le stime dell’Istat, si tratta solo di uno spostamento del deficit commerciale dai prodotti energetici ai beni industriali e immateriali (royalties sui brevetti). Il boom del fotovoltaico ha comportato nel solo 2010 un passivo della bilancia commerciale di circa 8,4 miliardi di euro (era 2 miliardi nel 2009), quasi interamente concentrato nei flussi provenienti da Germania e Cina, da cui importiamo i pannelli. Poi, altro risparmio, la produzione fotovoltaica, che avviene prevalentemente nelle ore ‘di punta’ in cui l’energia elettrica costava più cara, ne ha abbassato il prezzo. Giusto. Ma lo ha alzato nelle altre fasce orarie, aggiungendovi il costo degli incentivi. Infatti la bolletta degli italiani, nonostante il prezzo all’ingrosso dell’energia elettrica sia diminuito in questi anni grazie alla diminuzione del prezzo del gas, è invece aumentata. Effetto scontato se non fosse che la progressione dell’incidenza degli incentivi al fotovoltaico sul consumo elettrico è davvero stupefacente. Si è centuplicata nel giro di 7 anni. Nel 2006, anno successivo all’entrata a regime del Primo Conto energia, gli incentivi incidevano per 2 centesimi su ogni MWh consumato per passare a quasi 20 euro nel 2012” (Chicco Testa, Giulio Bettanini, Patrizia Feletig, Chi ha ucciso le rinnovabili?, “assoelettrica.it”, marzo 2013, p.8).

Infine, sul ruolo degli incentivi: “Il dibattito economico da decenni si confronta sull’utilità maggiore o minore degli incentivi. Alcuni li ritengono necessari per il sostegno a nuovi prodotti, giustificati dall’utilità sociale, industriale o ambientale degli stessi. Altri li ritengono sempre distorsivi delle normali dinamiche di mercato, creatori di ‘bolle’ speculative, che poi inevitabilmente si sgonfiano, lasciando dietro di sé fallimenti e disoccupazione. Come una droga che produce performance straordinarie, ma non migliora strutturalmente l’organismo. Pragmaticamente potremmo dire che se lo scopo dell’incentivo è quello di agevolare lo start-up di una nuova filiera tecnologica, qualche cosa di simile al ruolo svolto nella finanza privata dal venture capital, il loro ruolo può essere giustificato. Ma se invece si traducono in un sostegno permanente a settori non competitivi in sé, allora l’effetto droga è inevitabile e in questo caso è meglio parlare di ‘sussidi’ anziché di incentivi. Con queste modalità, in Italia si sono sostenute molte cose. Le diverse rottamazioni che si sono realizzate nel corso di vari anni, per esempio, avevano queste caratteristiche. E tutta l’impostazione degli incentivi al fotovoltaico va in questa direzione. Non finalizzati alla produzione di una spinta iniziale, dopo la quale il settore avrebbe dovuto camminare con le sue gambe, ma ad un perenne sostengo di una tecnologia ancora non completamente matura. Non si sono per esempio, posti obiettivi di efficienza o di costo, ma si è finanziato indiscriminatamente ogni tecnologia disponibile, ‘rallentando anziché accelerando l’innovazione tecnologica’” (Chicco Testa, Giulio Bettanini, Patrizia Feletig, Chi ha ucciso le rinnovabili?, cit., pp.11-12).

 

Rubbia: più economico il gas naturale

In un articolo pubblicato nel 2014 su “ecoblog.it”, (Marina Perotta, Il Nobel Rubbia dice: "Rinnovabili troppo costose, meglio gli idrati di metano", “ecoblog.it”, 28 novembre 2014) sono riportati alcuni estratti dell’audizione in Commissioni riunite Esteri e Ambiente di Camera e Senato su cambiamenti climatici e questione energetica del novembre 2014. Le affermazioni di Carlo Rubbia, premio Nobel per la Fisica e senatore, sottolineano la bassa competitività delle rinnovabili nel panorama mondiale rispetto ad altre fonti di energia di tipo fossile: “Le energie rinnovabili sono in una situazione estremamente difficile. Il gas naturale costa in America un quinto delle rinnovabili. Il gas naturale senza emissioni di CO2 si può ottenere prendendo le 4 parti di idrogeno e trasformando la parte carbone in grafite. Ci sono risorse assolutamente incredibili e non tanto dallo shale gas che è una soluzione a mio parere discutibile ma quanto dai clatrati ”.