Il referendum sul Fiscal Compact è un’operazione di manipolazione politica antieuropea e non porta un reale cambiamento della cornice giuridica in materia

Il referendum sul Fiscal Compact è inammissibile

Giovanni Boggero, ricercatore all’Università degli Studi del Piemonte Orientale, nell’articolo Il referendum sul Fiscal Compact è ammissibile? (“centroeinaudi.it”, 2 luglio 2014), dopo aver analizzato la proposta referendaria cosiddetta sul Fiscal Compact, giunge alla seguente conclusione: “difficilmente tutti i quesiti referendari supereranno l’ostacolo del giudizio di ammissibilità. Anche se dovessero superarlo, e se si fa eccezione per il secondo quesito, avrebbero effetti molto limitati o addirittura nulli sulla disciplina di attuazione della riforma costituzionale. Il referendum sembra quindi prestarsi perlopiù ad un’operazione di manipolazione politica antieuropea che non ad un reale cambiamento della cornice giuridica in materia”.

 

Natura della legge investita dalla proposta di referendum

L’argomentazione di Boggero parte analizzando la natura giuridica della legge che è investita dalla proposta di referendum abrogativo. Scrive Boggero: “La legge de qua è formalmente una legge ordinaria, ma ha una natura particolare. […] Si tratta di una legge costituzionalmente obbligatoria e a contenuto costituzionalmente vincolato. Essa ha peraltro forza passiva rinforzata, dal momento che la sua approvazione deve avvenire con maggioranza assoluta di ciascuna Camera”.

 

Referendum non può abrogare i contenuti della legge

Successivamente Boggero sottolinea il fatto che “i promotori, pur definendo il referendum come una consultazione contro il Fiscal Compact e contro il cd. pareggio di bilancio, ammettono nella stessa nota giuridica di presentazione dei quesiti che questi ultimi verteranno su norme non costituzionalmente necessarie, né tali per cui la loro abrogazione possa determinare una violazione degli obblighi europei ed internazionali da parte dell’Italia. […] come già fu nel caso del referendum contro la cd. ‘privatizzazione’ dell’acqua, i cittadini saranno indotti a recarsi alle urne nella convinzione che il referendum verta sul Fiscal Compact e sul pareggio di bilancio, mentre in realtà i quattro quesiti, se dichiarati ammissibili, avranno ad oggetto disposizioni la cui eventuale abrogazione non modificherà di una virgola il contenuto degli obblighi internazionali dell’Italia, né sarà in grado di alterare il dettato costituzionale. Il referendum abrogativo avrà insomma al massimo un valore latamente consultivo in ordine al tasso di gradimento dei cittadini italiani sulle norme del Fiscal Compact”.

 

Analisi dei singoli quesiti

Entrando più nel dettaglio, Boggero analizza i singoli quesiti:

Primo quesito

Riguardo al primo quesito, Boggero argomenta: “Secondo i referendari, obiettivi finanziari più impegnativi rispetto a quelli stabiliti in sede europea o internazionale non costituirebbero contenuto vincolato e sarebbero perciò suscettibili di abrogazione. […] Il Fiscal Compact non stabilisce esplicitamente che il saldo strutturale debba essere ‘almeno pari’ all’OMT, ma stabilisce che il saldo strutturale sia pari all’OMT con il ‘limite inferiore’ del disavanzo strutturale fissato allo 0,5% del rapporto deficit/PIL. […] Gli Stati possono e non devono conseguire obiettivi più ambiziosi, ma neanche debbono per forza raggiungere il ‘limite inferiore’. La legge rinforzata n. 243/2012, conformemente al trattato, reca la possibilità di conseguire obiettivi di consolidamento più ambiziosi rispetto a quelli stabiliti in sede europea. L’abrogazione dell’avverbio ‘almeno’, quantunque possa sembrare ammissibile, non produce comunque l’effetto (auspicato?) di vietare il conseguimento di disavanzi strutturali più contenuti – divieto che parrebbe invece in contrasto con gli obblighi internazionali – ma sarebbe del tutto ininfluente quanto ad efficacia pratica. Il pareggio di bilancio è accertato una volta raggiunto l’OMT e, a maggior ragione, qualora si raggiunga un obiettivo migliore ovvero anche l’attivo del saldo strutturale” (ibidem).

Secondo quesito

In merito al secondo quesito, Boggero afferma che “i promotori intendono abrogare la norma in base alla quale, al di fuori di casi straordinari dovuti a gravi crisi finanziarie o calamità naturali, non è consentito il ricorso all’indebitamento per realizzare operazioni relative alle partite finanziarie. Tale limitazione degli strumenti di politica economica non avrebbe né copertura internazionale, né tantomeno europea o internazionale. [...] Prevedere nella legge di attuazione della riforma costituzionale e non direttamente nella riforma stessa un divieto di ricorso all’indebitamento strutturale non dota quest’ultimo di una particolare resistenza all’abrogazione. Si tratta infatti di una norma il cui contenuto non è vincolato dalla legge costituzionale e parrebbe quindi di per sé abrogabile mediante referendum. In tal caso, il ricorso all’indebitamento per realizzare operazioni relative alle partite finanziarie sarà autorizzato, anche se soltanto nei limiti dell’art. 81 co. 2 Cost., ossia al fine di considerare gli effetti del ciclo economico” (ibidem).

Terzo quesito

In merito al terzo quesito, riguardante la legge rinforzata in base alla quale, “nel caso in cui il governo verifichi la sussistenza di uno scostamento negativo del saldo strutturale […[ pari o superiore allo scostamento considerato significativo dall’ordinamento dell’Unione europea e dagli accordi internazionali in materia e qualora stimi che tale scostamento si rifletta sui risultati previsti per gli anni compresi nel periodo di programmazione, indica misure tali da assicurare […] il conseguimento dell’obiettivo programmatico strutturale”. Secondo i promotori del referendum, “il meccanismo automatico di correzione si dovrebbe attivare soltanto quando si constatino deviazioni significative dall’obiettivo di medio termine”. Boggero fa notare che “il meccanismo previsto dalla legge rinforzata è tutt’altro che automatico, ma rientra nella piena discrezionalità del governo. Anche abrogando il termine ‘superiore’, considerato come un ‘eccesso di zelo’ dai promotori, non si potrà vietare al Governo di valutare secondo la propria discrezionalità se un determinato scostamento, pari o superiore all’obiettivo di medio termine, si possa riflettere sui risultati compresi nel periodo di programmazione” (ibidem).

Quarto quesito

Riguardo al quarto ed ultimo quesito, che intende abrogare la legge secondo la quale l’equilibrio dei bilanci corrisponde all’obiettivo a medio termine stabilito in sede europea in quanto non vi sarebbe un’esatta ed assoluta coincidenza tra l’equilibrio previsto in Costituzione e il saldo strutturale di bilancio stabilito in sede europea quale obiettivo a medio termine. L’abrogazione riguarderebbe la regola che prescrive un automatismo tra equilibrio e obiettivo di medio termine. Secondo Boggero, “Quello dell’art. 3 co. 2 non è tuttavia un automatismo, ma una interpretazione conforme del diritto unionale e del Fiscal Compact, i quali stabiliscono che la regola generale perché l’equilibrio possa dirsi rispettato è il conseguimento dell’obiettivo a medio termine come stabilito in sede europea, il cui limite inferiore è un disavanzo strutturale dello 0,5% (1% secondo il Patto di Stabilità e Crescita). Per l’Italia l’OMT corrisponde ad un bilancio in pareggio in termini strutturali, ossia corretto per il ciclo. Non sembra quindi potersi considerare ammissibile il quesito de quo, dal momento che verterebbe su una norma a contenuto costituzionalmente vincolato. D’altro canto, va precisato che anche abrogando questo comma, la normativa di risulta non potrebbe presentare un quadro normativo radicalmente cambiato. L’Italia dovrebbe comunque conseguire un pareggio in termini strutturali corretto per il ciclo ovvero rispettare l’obiettivo di medio termine stabilito in sede europea. Anche se dichiarato ammissibile, la consultazione su tale quesito sarebbe perlopiù ininfluente” (ibidem).

 

Il referendum non è un modo efficace per opporsi al Fiscal Compact

Dubbi sulla bontà del referendum sull’equilibrio di bilancio sono arrivati anche da un fronte ideologico opposto a quella di Boggero. Se, infatti, quest’ultimo considera il referendum un’operazione di “manipolazione politica antieuropea”, Gaetano Azzariti, ordinario di Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi “La Sapienza” di Roma, sostiene, nell’articolo Fiscal Compact, un’altra strada è l’iniziativa popolare (“Il Manifesto”, I luglio 2014), che il referendum, oltre ad essere ad alto rischio di inammissibilità, non sia un modo efficace per opporsi al Fiscal Compact in quanto “si vogliono […] abrogare solo le disposizioni […] che dettano ulteriori limitazioni rispetto a quelle definite in sede europea e recepite nel nostro ordinamento ‘a livello costituzionale’. Non tocca (né potrebbe mediante lo strumento del referendum) i principi introdotti nel 2012 in Costituzione. Né le altre parti della legge di attuazione che definiscono il sistema dei vincoli per il conseguimento dell’equilibrio. Scopo del referendum è, in effetti, quello di continuare a rispettare gli obblighi europei in materia di bilancio pubblico, ma si richiede che ciò avvenga in modo corretto, senza eccessive rigidità. In linea con la battaglia del Governo in Europa, la proposta è quella di una maggiore moderazione nell’applicazione di misure che – nel rispetto dei tratti e degli accordi europei di rientro del debito – permettano un’‘austerità flessibile’. […] Una eventuale vittoria referendaria sarà legittimamente figlia di un liberalismo dal volto umano, rischiando di fornire una definitiva legittimazione democratica alle attuali politiche europee. Forse un aiuto a Francia e Italia nella dialettica con la Germania, ma nulla di più. È questo ciò che si vuole?”.

In conclusione, Azzariti propone l’iniziativa legislativa popolare come strumento in grado non solo di arginare, ma di cambiare i regolamenti imposti dalla cultura neoliberista dominante.

 

 

Referendum “Stop Austerità” contro il Fiscal Compact

Sul sito del comitato promotore del referendum “Stop Austerità” (cfr. la pagina “Facebook” dell’Organizzazione) contro il Fiscal Compact, il cittadino può trovare molto materiale, dagli slogan alla rassegna stampa con gli interventi dei singoli promotori sui media (quotidiani, televisioni, rete, etc.) e le discussioni che questi interventi hanno dato luogo. Gli slogan invitano a firmare e a diffondere il referendum per far decollare insieme il paese e riprendersi crescita ed Europa. Al di là degli slogan, è opportuno evidenziare il contenuto nel merito dei quattro quesiti referendari, riportando qui la loro presentazione catturata dalle pagine web del comitato. “L’abrogazione delle singole disposizioni, ognuna riferita ai quattro quesiti, avrà le seguenti conseguenze: Quesito 1) attuando il principio costituzionale dell’equilibrio dei bilanci pubblici, il Governo e il Parlamento non potranno stabilire obiettivi di bilancio più gravosi di quelli definiti in sede europea. In particolare, con il referendum vengono abrogate quelle parti di due disposizioni che – precisando, per ben due volte, ‘almeno’ – consentono di andare al di là degli obiettivi di bilancio stabiliti dall’Unione. (Volete voi che siano abrogati l’art. 3, comma 3, limitatamente alla parola: ‘almeno’, e l’art. 3, comma 5, lettera a), limitatamente alla parola: ‘almeno’, della legge 24 dicembre 2012, n. 243, recante ‘Disposizioni per l’attuazione del principio del pareggio di bilancio ai sensi dell’art. 81, sesto comma, della Costituzione’?). Quesito 2) il principio costituzionale di equilibrio dei bilanci pubblici non sarà più inteso come automatica e meccanica applicazione di un obiettivo stabilito dall’Unione europea, fra l’altro con modalità poco trasparenti. Con il referendum si abroga la disposizione che prevede l’esatta ‘corrispondenza’ tra il principio costituzionale di bilancio e il cosiddetto ‘obiettivo a medio termine’ stabilito in sede europea. Le normative europee, va aggiunto, non impongono la rigida e assoluta coincidenza degli obiettivi di bilancio nazionale con l’‘obiettivo a medio termine’; ben diversamente, si prevedono condizioni di flessibilità che, con il referendum abrogativo, si intendono compiutamente ripristinare ed applicare. (Volete voi che sia abrogato l’art. 3, comma 2 (‘2. L’equilibrio dei bilanci corrisponde all’obiettivo a medio termine’) della legge 24 dicembre 2012, n. 243, recante ‘Disposizioni per l’attuazione del principio del pareggio di bilancio ai sensi dell’art. 81, sesto comma, della Costituzione?’). Quesito 3) l’Italia potrà ricorrere all’indebitamento per realizzare operazioni relative alle partite finanziarie anche se non si verificano gli specifici eventi di carattere straordinario previsti dalla legge. Con il referendum si intende abrogare la norma che limita il ricorso all’indebitamento per realizzare operazioni finanziarie ai soli casi eccezionali stabiliti dalla legge, limite che non scaturisce dalla Costituzione, né è imposto da impegni europei. Abrogando questo limite, si consentirà al nostro Paese di contrastare gli effetti del ciclo economico negativo con un maggior ventaglio di strumenti di politica economica e industriale. (Volete voi che sia abrogato l’art. 4, comma 4 (‘4. Fatto salvo quanto previsto dall’articolo 6, comma 6, non è consentito il ricorso all’indebitamento per realizzare operazioni relative alle partite finanziarie’) della legge 24 dicembre 2012, n. 243, recante ‘Disposizioni per l’attuazione del principio del pareggio di bilancio ai sensi dell’art. 81, sesto comma, della Costituzione’?). Quesito 4) l’attivazione obbligatoria e automatica del cosiddetto “meccanismo di correzione” delle politiche di finanza pubblica (meccanismo che, per intenderci, imporrà nuove tasse o riduzione delle spese pubbliche se non sarà raggiunto l’obiettivo di bilancio) avverrà soltanto quando previsto dall’Unione europea, e non anche quando imposto da trattati internazionali. Con il referendum si intende abrogare quella parte della legge che impone l’attivazione del meccanismo di correzione quando si determina uno scostamento considerato ‘significativo’ anche sulla base di trattati internazionali. (Volete voi che sia abrogato l’art. 8, comma 1, limitatamente alle parole: ‘e dagli accordi internazionali in materia’, della legge 24 dicembre 2012, n. 243, recante ‘Disposizioni per l’attuazione del principio del pareggio di bilancio ai sensi dell’art. 81, sesto comma, della Costituzione’?)” (consultato sul blog di Gad Lerner, Parte la raccolta firme del referendum contro l’austerità, “gadlerner.it”, 3 luglio 2014).

 

Contro l’ottusa applicazione del principio dell’equilibrio di bilancio

Del referendum parla ampiamente uno dei suoi sostenitori più autorevoli, il prof. Riccardo Realfonzo, che insegna Fondamenti di Economia Politica all’Università degli Studi del Sannio: “I quattro quesiti referendari hanno per oggetto alcune disposizioni della legge n. 243 del 2012, la legge che ha dato attuazione al principio di equilibrio dei bilanci pubblici introdotto nella Costituzione con la legge cost. n. 1 del 2012. Con questi referendum si intendono abrogare alcune disposizioni della legge n. 243 del 2012 che prescrivono modalità attuative del principio di equilibrio dei bilanci che non sono previste dalla Costituzione, né imposte dalla normativa europea o dal Fiscal Compact. Si tratta di disposizioni che danno luogo ad un’applicazione particolarmente ‘ottusa’ del principio di equilibrio dei bilanci. Le disposizioni che sono oggetto dei quattro quesiti, infatti, impongono o consentono decisioni pubbliche inutilmente vessatorie e pericolosamente restrittive per l’economia, il lavoro, lo sviluppo del paese. L’approvazione dei quesiti referendari non metterà a rischio il principio costituzionale di equilibrio dei bilanci, né comporterà la violazione degli obblighi assunti in sede europea o internazionale, ma eliminerà le storture applicative che sono state stabilite dalla legge n. 243 del 2012 e favorirà una rivisitazione delle politiche macroeconomiche europee” (Stop all’austerità. Il referendum contro il Fiscal Compact, “riccardorealfonzo.it”, consultato in data 22 maggio 2015).

Oltre a Realfonzo, i membri del comitato promotore del referendum sono Mario Baldassarri, professore di Economia Politica presso l’Università “La Sapienza” di Roma, Melania Boni, dirigente pubblico, Paolo De Ioanna, consigliere di Stato, Gustavo Piga, responsabile del comitato promotore, professore di Economia presso l’Università “Tor Vergata” di Roma, Danilo Barbi, CGIL nazionale, Flaviano Bruno, consulente, Antonio Pedone, professore di Scienze delle Finanze presso l’Università “La Sapienza” di Roma, Leonardo Becchetti, professore di Economia Politica presso l’Università “Tor Vergata” di Roma, Rosella Castellano, docente di Finanza Matematica presso l’Università di Macerata, Laura Pennacchi, responsabile del Forum Economia CGIL, Giulio Salerno, professore di Diritto Pubblico presso l’Università di Macerata, Mario Bertolissi, professore di Diritto Costituzionale presso l’Università di Padova, Massimo d’Antoni, professore di Scienza delle Finanze presso l’Università di Siena, Nicola Piepoli, presidente dell’Istituto Piepoli, Cesare Salvi, professore di Diritto Civile presso l’Università di Perugia (Stop austerità, Referendum contro il Fiscal Compact, “cambiailmondo.org”, 3 luglio 2014).

 

Parlamentari che sostengono l’iniziativa

In merito ai parlamentari che sostengono l’iniziativa referendaria si nota la presenza di esponenti solo di SEL e del PD, sia alla Camera che al Senato. Spiccano, tra gli altri, anche i nomi di Gianni Cuperlo e di Stefano Fassina (Contro austerity e fiscal compact, prosegue campagna referendaria, “cgil.it”, 16 settembre 2014).