L’inserimento del vincolo di pareggio in bilancio produce effetti perversi in caso di recessione

Posizioni favorevoli dell’UDC, del PD, del PDL all’inserimento del pareggio di bilancio in Costituzione

Durante le dichiarazioni di voto in merito al disegno di legge costituzionale riguardante l’introduzione del principio del pareggio di bilancio nella Carta costituzionale, si sono segnalate le posizioni favorevoli sia dell’UDC, sia del PD, sia del PDL. Tra gli interventi si evidenziano le posizioni dei diversi partiti.

 

UDC

Il senatore Gianpiero D’alia, dell’UDC, “dichiara il voto convintamente favorevole del Gruppo al disegno di legge di riforma che prevede l’affermazione nella Costituzione di una virtuosa che si ripercuoterà positivamente sulla vita economica e sociale del Paese, sulla politica delle amministrazioni pubbliche e delle autonomie territoriali” (Legislatura 16ª - Aula - Resoconto stenografico della seduta n. 710, “senato.it”, 17 aprile 2012).

 

Partito Democratico

Il senatore Luigi Zanda, del Partito Democratico, durante la dichiarazione di voto, ha affermato di aspettare “con molta soddisfazione il voto che ci accingiamo tra poco ad esprimere, il quale introdurrà nella nostra Costituzione il principio dell’equilibrio di bilancio. [...] Il consenso largo finora manifestato nel corso delle tre letture del provvedimento, e la tempestività con la quale stiamo modificando la Costituzione segnalano quanto sia grave quella crisi [...], nonché la necessità per l’Italia di onorare l’impegno assunto con i partner europei”(Legislatura 16ª - Aula - Resoconto stenografico della seduta n. 710, “Senato.it”, 17 aprile 2012). In seguito Zanda sottolinea quelli che sono, secondo il Partito Democratico, “i serissimi significati istituzionali, politici ed economici di un voto con il quale il Partito Democratico intende contribuire a garantire il futuro dei nostri conti pubblici e quindi, in definitiva, il futuro del nostro Paese”. Afferma Zanda: “Nel 1948 la nostra Costituzione, unica in Europa, vietando leggi prive di copertura, definiva con molta lungimiranza i principi dell’equilibrio di bilancio. E i 2.000 miliardi del nostro debito pubblico, che ci pongono in coda nelle classifiche mondiali, segnalano vistosamente con quanta ampiezza quei principi siano stati violati e con quanta disinvoltura nei decenni passati il Parlamento abbia nella sostanza ignorato lo spirito dell’articolo 81. […] Dovremmo prendere atto di quanto possa costare la latitanza della politica rispetto al dettato costituzionale, e non solo per i vincoli disattesi dell’articolo 81. […] Oggi il servizio al debito accumulato in barba all’articolo 81 ci costa dagli 80 ai 90 miliardi l’anno (sono miliardi sottratti agli investimenti pubblici e allo sviluppo), un peso insostenibile per Paesi con una forte economia, figuriamoci per un’Italia stremata e impoverita. Ha ragione il presidente Napolitano, quando ricorda che non possiamo ‘andare avanti con questa montagna di debito’ e che abbatterlo ‘è un dovere morale della politica e delle istituzioni’. Per un debito di 2.000 miliardi non esiste una formula magica e non possiamo chiedere al presidente Monti quel che non può fare. Dobbiamo però chiedergli di indicare la strada da seguire, di indicare l’orizzonte e di dire con chiarezza in quale misura e a quali condizioni venti anni di pesantissimi sacrifici imposti dal Fiscal Compact possano aiutare la stabilità del Paese e la crescita della nostra economia. Oggi i senatori del Partito Democratico voteranno a favore della modifica dell’articolo 81 in assoluta consapevolezza, avendo ben chiare le difficoltà e la tragedia che solo pochi mesi fa ci si profilava davanti. Sappiamo anche che alla riforma non possiamo chiedere virtù risanatrici maggiori di quelle che può dare, soprattutto se l’economia dovesse entrare in una fase recessiva peggiore del previsto. […] Il pareggio di bilancio, l’alta tassazione e l’austerità, senza politiche per la crescita, non saranno mai in grado di battere la recessione. […] Esiste nei Parlamenti e nei popoli europei (a cominciare dall’Italia) una diffusa consapevolezza che le intese raggiunte sull’equilibrio dei bilanci nazionali e sul Fiscal Compact non siano sufficienti. Per uscire dalla crisi servono l’unificazione politica dell’Europa e una governance capace di guidare il continente nella sua interezza, tenendo conto anche delle ragioni degli Stati più deboli, come la Grecia e il Portogallo. Eppure, a causa della complessità dei problemi e dell’egoismo degli Stati nazionali, il processo di unificazione dell’Europa procede così lentamente da rendere indecifrabile se e quando arriverà a compimento. […] Per noi europei è arrivato il momento di rispondere al fondamentale ‘quesito orientativo’ se vogliamo o no l’unione ‘politica’, se vogliamo un Governo e un Parlamento con tutti i loro poteri, assieme a una vera banca europea prestatore di ultima istanza. L’Europa è a un bivio. Se completa rapidamente il processo di integrazione può diventare una grande potenza globale. Oppure può restare così com’è, una vasta regione di libero scambio e libera circolazione, con una moneta unica, ma priva di guida politica. Nel primo caso, l’Europa sarà uno dei grandi del pianeta. Nel secondo caso, l’Europa dei nazionalismi sarà terra di conquista della speculazione finanziaria. Nell’approvazione della modifica dell’art. 81 della Costituzione c’è, implicita, la richiesta al Governo italiano di fare del progetto di unificazione politica dell’Europa la sua prima battaglia” (ibidem).

 

PDL

Il senatore Gilberto Pichetto Fratin, del Popolo della Libertà, durante la medesima dichiarazione di voto, ha iniziato il suo intervento sottolineando che “l’iter che ha condotto al varo di questa riforma di grande significato politico ed economico è stato rapido, a conferma dell’ampia consapevolezza che l’iniziativa, già più volte avanzata in sede parlamentare, anche a seguito di un lungo dibattito in seno all’opinione pubblica, e da ultimo fatta propria dal Governo, era ormai matura e andava condotta in porto. Con questa modifica costituzionale l’Italia compie un ulteriore passo nell’allineamento con gli altri partner europei quanto a disciplina di bilancio” (Legislatura 16ª - Aula - Resoconto stenografico della seduta n. 710, “senato.it”, 17 aprile 2012). Il suo discorso è, poi, proseguito evidenziando: “inutile nascondere che la tempestività con cui il provvedimento in esame giunge alla sua conclusione […] è anche legata alle difficoltà della lunga crisi economico-finanziaria che ha investito il mondo intero, agli attacchi speculativi mossi alle finanze pubbliche di numerosi Paesi dell’area euro, alla necessità di dare risposte decise e risolutive a questi attacchi, ma soprattutto risposte concordate a livello di Unione europea, in modo tale da raggiungere quell’efficacia e quella capacità di riportare i bilanci pubblici in sicurezza che era parsa vacillare nei mesi scorsi, non solo in Italia. La regola aurea del pareggio di bilancio, che in Italia dovrà trovare concreta attuazione nel 2013, risulta fondamentale per assicurare la sostenibilità del debito pubblico, messa sotto stress dalla crisi di liquidità e di fiducia. Se però […] il nostro paese uscirà dalla crisi avendo approvato una norma di rango costituzionale che impone l’equilibrio di bilancio, le difficoltà che abbiamo dovuto affrontare, con pesanti ripercussioni di carattere sociale sui cittadini, avranno sortito l’effetto durevole di introdurre un meccanismo virtuoso, di cui l’Italia avrebbe dovuto dotarsi ben prima della presente congiuntura. In realtà, e a verità, il disposto dell’attuale articolo 81 della Costituzione, sia sulla base del contenuto letterale che delle intenzioni dei Costituenti, era già sufficientemente significativo, per evitare spese pubbliche senza adeguata copertura. Ma negli anni non sono mancati, anzi si sono via via affinati, gli strumenti per scardinare la sostanza dell’articolo 81, determinando un’abnorme crescita del deficit e del debito, violando persino, nel nome di un keynesismo distorto, le stesse teorie di Keynes, che certo non postulava che il bilancio pubblico potesse essere permanentemente in deficit, come è accaduto in Italia per decenni. Keynes intendeva piuttosto spostare l’orizzonte dell’equilibrio di bilancio dal singolo esercizio al ciclo economico, sostenendo la necessità di recuperare, nel momento della ripresa, il deficit spending applicato nel punto della crisi. Ma, esaminando la serie storica del deficit di bilancio degli ultimi decenni è difficile rintracciare un qualunque legame tra andamento del deficit stesso e ciclo economico, perché si assiste a una progressiva crescita di debito, anche nei momenti in cui la capacità di crescita dell’economia nazionale avrebbe permesso al governo un recupero delle spese a debito degli anni precedenti. L’introduzione del pareggio di bilancio, pur con le necessarie norme di flessibilità che responsabilizzano ancor più il Parlamento in ordine alla concreta applicazione, costituisce dunque un elemento dotato di solidi fondamenti nella teoria economica, ma non solo. È anche un dovere di natura etica, un impegno che il Paese di oggi si prende nei confronti delle future generazioni affinché non vengano pregiudicate le prospettive future. Cumulare debito pubblico in misura progressiva significa infatti attingere oggi alle risorse che il paese deve ancora produrre, significa in parole semplici ipotecare gli stipendi dei nipoti. È dunque corretto, anche dal punto di vista etico e di giustizia intergenerazionale, che la possibilità di contrarre debito sia sottratta all’immediato potere delle maggioranze di turno, affidandolo alla custodia di una Costituzione rigida, che richiede procedure e maggioranze qualificate per modificare le proprie norme. Naturalmente, se è viva la preoccupazione di carattere etico, occorre anche che i comportamenti della maggioranza e dell’intera classe politico-parlamentare siano tali da mantenere il principio dell’equilibrio di bilancio nella sostanza, evitando quei comportamenti che […] non hanno impedito di raggiungere un tetto di debito che è del 120 per cento del prodotto interno lordo. Norme e senso etico viaggiano in parallelo e impongono che, non solo per le attuali circostanze, ma per un atteggiamento di giustizia e di rispetto verso il futuro del Paese ci si muova di conseguenza e in modo coerente. La nuova formulazione del dettato costituzionale pone un rimando ai Regolamenti parlamentari e, inoltre, l’intesa raggiunta a livello europeo sul Fiscal Compact richiede i doverosi adeguamenti anche in sede di norme sulla contabilità pubblica. È dunque necessario intervenire in tale direzione, fissando norme attuative che permettano, nel quadro costituzionale e in base alle intese comunitarie (che restringono reciprocamente la sovranità economica dei Paesi aderenti in nome della difesa di un mercato e di una moneta comuni), al Parlamento di assumersi con consapevolezza le proprie responsabilità e al governo di agire di conseguenza. Con la definitiva approvazione della norma sul pareggio di bilancio si pone un ulteriore tassello al processo di risanamento, non solo economico, del Paese, secondo il programma che fin dalla scorsa estate il governo Berlusconi, accogliendo e condividendo le sollecitazioni delle autorità europee, aveva posto in campo avviandone la concreta realizzazione. Si tratta di un passaggio fondamentale che è stato indubbiamente agevolato dalla più ampia convergenza delle forze politiche a sostegno del nuovo Esecutivo e dalla minore ‘opposizione sociale’ che quest’ultimo incontra rispetto agli attacchi livorosi e irragionevoli di cui era oggetto il precedente governo. Si tratta di un passo importante che rientra in un disegno più grande” (ibidem).

Tra gli studiosi, Andrea Morrone, professore ordinario di Diritto costituzionale presso l’Università degli Studi di Bologna, nel suo articolo Pareggio di bilancio e Stato costituzionale (“Rivista telematica giuridica dell’Associazione Italiana dei Costituzionalisti”, 2014, 1, pp. 1-14) ricorda che “secondo molti osservatori, più che rispondere a una strategia complessiva e organica, le risposte europee sono state prese sotto la pressione dei mercati e della speculazione finanziaria [...]. Molti punti di riferimento, però, erano presenti nell’ordinamento europeo: le norme di Maastricht, il Patto di stabilità e crescita del 1997, le recenti modifiche introdotte dal Six Pack (che, soprattutto, estendono le procedure per disavanzi eccessivi anche al debito), fino al Trattato sul c.d. Fiscal Compact, che ha imposto l’introduzione del principio di pareggio di bilancio negli ordinamenti costituzionali nazionali. Al di là del valore giuridico, politico o simbolico, il patto di bilancio rappresenta il seme di una nuova sfida che riguarda l’Europa e gli Stati membri. Il diritto del bilancio, infatti, è una componente essenziale del diritto dello ‘stato costituzionale’ [...], che, non a caso, affonda le sue radici nelle questioni relative alle decisioni politiche sulle entrate e sulle spese pubbliche [...]. Partire dal principio del pareggio di bilancio, nel contesto europeo, può rappresentare un’occasione rifondativa, per accelerare l’unificazione monetaria verso quella Economica e, sullo sfondo, verso quella politica”.

 

Premi Nobel contro il pareggio di bilancio in Costituzione

In un appello rivolto al presidente degli Stati Uniti Barack Obama il 28 luglio 2011, gli economisti premi Nobel Kenneth Arrow, Peter Diamond, William Sharpe, Eric Maskin e Robert Solow, insieme a Charles Schultze – consigliere economico di J.F. Kennedy e Lindon Johnson e animatore della Great Society Agenda –, Alan Blinder, direttore del Centro per le Ricerche Economiche della Princeton University e Laura Tyson, ex direttrice del National Economic Coouncil, esprimono una posizione contraria all’interno dell’acceso dibattito, di rilevanza internazionale e rinvigorito dalla situazione di crisi economica non solo statunitense, intorno al balanced budget da inserire come vincolo costituzionale.
Nella lettera si legge: “Cari presidente Obama, presidente Boehner, capogruppo della minoranza Pelosi, capogruppo della maggioranza Reid, capogruppo della minoranza al Senato McConnell, noi sottoscritti economisti sollecitiamo che venga respinta qualunque proposta volta ad emendare la Costituzione degli Stati Uniti inserendo un vincolo in materia di pareggio del bilancio. Vero è che il paese è alle prese con gravi problemi sul fronte dei conti pubblici, problemi che vanno affrontati con misure che comincino a dispiegare i loro effetti una volta che l’economia sia forte abbastanza da poterle assorbire, ma inserire nella Costituzione il vincolo di pareggio del bilancio rappresenterebbe una scelta politica estremamente improvvida. Aggiungere ulteriori restrizioni, cosa che avverrebbe nel caso fosse approvato un emendamento sul pareggio del bilancio, quale un tetto rigido della spesa pubblica, non farebbe che peggiorare le cose.

1. Un emendamento sul pareggio di bilancio avrebbe effetti perversi in caso di recessione. Nei momenti di difficoltà economica diminuisce il gettito fiscale e aumentano alcune spese tra cui i sussidi di disoccupazione. Questi ammortizzatori sociali fanno aumentare il deficit, ma limitano la contrazione del reddito disponibile e del potere di acquisto. Chiudere ogni anno il bilancio in pareggio aggraverebbe le eventuali recessioni.
2. A differenza delle costituzioni di molti stati che consentono di ricorrere al credito per finanziare la spesa in conto capitale, il bilancio federale non prevede alcuna differenza tra investimenti e spesa corrente. Le aziende private e le famiglie ricorrono continuamente al credito per finanziare le loro spese. Un emendamento che introducesse il vincolo del pareggio di bilancio impedirebbe al governo federale di ricorrere al credito per finanziare il costo delle infrastrutture, dell’istruzione, della ricerca e sviluppo, della tutela dell’ambiente e di altri investimenti vitali per il futuro benessere della nazione.
3. Un emendamento che introducesse il vincolo del pareggio di bilancio incoraggerebbe il Congresso ad approvare provvedimenti privi di copertura finanziaria delegando gli stati, gli enti locali e le aziende private trovare le risorse finanziarie al posto del governo federale. Inoltre favorirebbe dubbie manovre finanziarie (quali la vendita di terreni demaniali e di altri beni pubblici contabilizzando i ricavi come introiti destinati alla riduzione del deficit) e altri espedienti contabili. Le controversie derivanti dall’interpretazione del concetto di pareggio di bilancio finirebbero probabilmente dinanzi ai tribunali con il risultato di affidare alla magistratura il compito di decidere la politica economica. E altrettanto si verificherebbe in caso di controversie riguardanti il modo in cui rimettere in equilibrio un bilancio dissestato nei casi in cui il Congresso non disponesse dei voti necessari per approvare tagli dolorosi.
4. Quasi sempre le proposte di introduzione per via costituzionale del vincolo di pareggio di bilancio prevedono delle scappatoie, ma in tempo di pace sono necessarie in entrambi i rami del Congresso maggioranze molto ampie per approvare un bilancio non in ordine o per innalzare il tetto del debito. Sono disposizioni che tendono a paralizzare l’attività dell’esecutivo.
5. Un tetto di spesa, previsto da alcune delle proposte di emendamento, limiterebbe ulteriormente la capacità del Congresso di contrastare eventuali recessioni vuoi con gli ammortizzatori già previsti vuoi con apposite modifiche della politica in materia di bilancio. Anche nei periodi di espansione dell’economia, un tetto rigido di spesa potrebbe danneggiare la crescita economica perché gli incrementi degli investimenti ad elevata remunerazione – anche quelli interamente finanziati dall’aumento del gettito – sarebbero ritenuti incostituzionali se non controbilanciati da riduzioni della spesa di pari importo. Un tetto vincolante di spesa comporterebbe la necessità, in caso di spese di emergenza (per esempio in caso di disastri naturali), di tagliare altri capitoli del bilancio mettendo in pericolo il finanziamento dei programmi non di emergenza.
6. Per pareggiare il bilancio non è necessario un emendamento costituzionale. Il bilancio non solo si chiuse in pareggio, ma fece registrare un avanzo e una riduzione del debito per quattro anni consecutivi dopo l’approvazione da parte del Congresso negli anni Novanta di alcuni provvedimenti che riducevano la crescita della spesa pubblica e incrementavano le entrate. Lo si fece con l’attuale Costituzione e senza modificarla e lo si può fare ancora. Nessun altro Paese importante ostacola la propria economia con il vincolo di pareggio di bilancio. Non c’è alcuna necessità di mettere al Paese una camicia di forza economica. Lasciamo che presidente e Congresso adottino le politiche monetarie, economiche e di bilancio idonee a far fronte ai bisogni e alle priorità, così come saggiamente previsto dai nostri padri costituenti.
7. Nell’attuale fase dell’economia è pericoloso tentare di riportare il bilancio in pareggio troppo rapidamente. I grossi tagli di spesa e/o gli incrementi della pressione fiscale necessari per raggiungere questo scopo, danneggerebbero una ripresa già di per sé debole” (L’appello dei premi Nobel contro il pareggio di bilancio, “keynesblog.com”, 12 marzo 2012).

 

Iter inserimento del pareggio di bilancio nella Costituzione italiana

In Italia l’iter per inserire il pareggio di bilancio in Costituzione è stato deciso prima della ratifica del Fiscal Compact. Come ricorda Franco Mostacci, ricercatore ISTAT e giornalista nell’articolo Fiscal Compact e pareggio di bilancio, che pasticci (“francomostacci.it”, I aprile 2014), “la procedura di modifica costituzionale, avviata l’8 settembre 2011 con un disegno di legge del governo Berlusconi, fu approvata in prima lettura alla Camera (in meno di un mese) e, dopo il passaggio di testimone da Berlusconi a Monti, al Senato il 15 dicembre 2011 (255 voti favorevoli, 0 contrari e 14 astenuti). La sottoscrizione del trattato intergovernativo provocò solo un’accelerazione dell’iter parlamentare, con una definitiva approvazione in seconda lettura alla Camera il 6 marzo e al Senato il 17 aprile del 2012. In entrambi i rami fu superata la soglia dei due terzi, impedendo anche l’effettuazione del referendum popolare confermativo”. Sulla piattaforma online dell’associazione Openpolis è possibile, per il cittadino, esaminare come hanno votato i singoli parlamentari.

 

L’inserimento del pareggio di bilancio rappresenta uno “scippo alla Costituzione”

In merito all’inserimento in Costituzione del principio del pareggio di bilancio, Stefano Rodotà, giurista e politico italiano, nell’articolo Lo scippo della Costituzione (“repubblica.it”, 20 giugno 2012) si è espresso in questi termini: “Stiamo vivendo una fase costituente senza averne adeguata consapevolezza, senza la necessaria discussione pubblica, senza la capacità di guardare oltre l’emergenza. È stato modificato l’articolo 81 della Costituzione, introducendo il pareggio di bilancio. Un decreto legge dell’agosto dell’anno scorso e uno del gennaio di quest’anno hanno messo tra parentesi l’articolo 41. E ora il Senato discute una revisione costituzionale che incide profondamente su Parlamento, governo, ruolo del Presidente della Repubblica. Non siamo di fronte alla buona ‘manutenzione’ della Costituzione, ma a modifiche sostanziali della forma di Stato e di governo. Le poche voci critiche non sono ascoltate, vengono sopraffatte da richiami all’emergenza così perentori che ogni invito alla riflessione configura il delitto di lesa economia.
In tutto questo non è arbitrario cogliere un altro segno della incapacità delle forze politiche di intrattenere un giusto rapporto con i cittadini che, negli ultimi tempi, sono tornati a guardare con fiducia alla Costituzione e non possono essere messi di fronte a fatti compiuti. Proprio perché s’invocano condivisione e coesione, non si può poi procedere come se la revisione costituzionale fosse affare di pochi, da chiudere negli spazi ristretti d’una commissione del Senato, senza che i partiti presenti in Parlamento promuovano essi stessi quella indispensabile discussione pubblica che, finora, è mancata.
Con una battuta tutt’altro che banale si è detto che la riforma dell’articolo 81 ha dichiarato l’incostituzionalità di Keynes. L’orrore del debito è stato tradotto in una disciplina che irrigidisce la Costituzione, riduce oltre ogni ragionevolezza i margini di manovra dei governi, impone politiche economiche restrittive, i cui rischi sono stati segnalati, tra gli altri da cinque premi Nobel in un documento inviato a Obama. Soprattutto, mette seriamente in dubbio la possibilità di politiche sociali, che pure trovano un riferimento obbligato nei principi costituzionali. La Costituzione contro se stessa? Per mettere qualche riparo ad una situazione tanto pregiudicata, uno studioso attento alle dinamiche costituzionali, Gianni Ferrara, non ha proposto rivolte di piazza, ma l’uso accorto degli strumenti della democrazia. Nel momento in cui votavano definitivamente la legge sul pareggio di bilancio, ai parlamentari era stato chiesto di non farlo con la maggioranza dei due terzi, lasciando così ai cittadini la possibilità di esprimere la loro opinione con un referendum. Il saggio invito non è stato raccolto, anzi si è fatta una indecente strizzata d’occhio invitando a considerare le molte eccezioni che consentiranno di sfuggire al vincolo del pareggio, così mostrando in quale modo siano considerate oggi le norme costituzionali. Privati della possibilità di usare il referendum, i cittadini – questa è la proposta – dovrebbero raccogliere le firme per una legge d’iniziativa popolare che preveda l’obbligo di introdurre nei bilanci di previsione di Stato, regioni, province e comuni una norma che destini una quota significativa della spesa proprio alla garanzia dei diritti sociali, dal lavoro all’istruzione, alla salute, com’è già previsto da qualche altra costituzione. Non è una via facile ma, percorrendola, le lingue tagliate dei cittadini potrebbero almeno ritrovare la parola”.

 

Nessuno spazio per politiche keynesiane

Nell’intervento dal titolo La Costituzione alla prova della crisi finanziaria mondiale (“gruppodipisa.it”, consultato in data 20 maggio 2015) presentato al Convegno V Giornate italo-ispano-brasiliane di diritto costituzionale, svoltosi a Lecce il 14-15 settembre 2012, Ines Ciolli, ricercatrice di Diritto Costituzionale dell’Università “La Sapienza” di Roma, ha sostenuto: “sulla riforma costituzionale approvata e che entrerà in vigore dal 2014 le perplessità sono tutte concentrate sulla sua capacità di armonizzarsi con l’intero dettato costituzionale. Si deve sottolineare come la nuova disciplina abbia inserito in Costituzione ciò che i Costituenti avevano consapevolmente evitato di includere, ossia politiche di finanza restrittive e politicamente orientate. È vero che non sono previste limitazioni all’entità dell’indebitamento, ma certo nel quadro disegnato dalla revisione costituzionale non sembra vi sia lo spazio per politiche di stampo keynesiano, né per altre politiche espansive. Inoltre, si è persa l’occasione per indirizzare la riforma verso un rafforzamento delle prerogative del Parlamento nazionale proprio in materia di bilancio, necessario contraltare della perdita di sovranità e al sempre più incisivo intervento europeo. Mentre la Germania procede in una direzione opposta e la Francia trova vie alternative per recepire il Fiscal Compact, l’Italia sembra non rendersi conto dell’ampiezza del vulnus rappresentativo”.

 

Le posizioni dei partiti contrari all’inserimento del pareggio di bilancio in Costituzione

Posizioni contrarie all’introduzione del principio del pareggio di bilancio nella Costituzione da parte dell’Italia dei Valori e della Lega Nord sono emerse nel corso del dibattito parlamentare in Senato.

 

Italia dei Valori

La dichiarazione di voto del senatore Francesco Pardi, dell’Italia dei Valori affermava la posizione contraria del suo partito: “L’Italia dei Valori condivide le critiche mosse da illustri economisti alla costituzionalizzazione del pareggio di bilancio che preclude un’incisiva politica anticiclica di sostegno alla domanda e di promozione degli investimenti. Approvato sotto la pressione degli organismi europei, il testo di riforma dell’articolo 81 è ambiguo e stride, sia sul piano del contenuto sia sul piano dello stile, con le disposizioni originarie della Carta costituzionale. I principi fondamentali dell’ordinamento non dovrebbero essere modificati in base ad esigenze contingenti: nell’annunciare voto contrario, si augura che la maggioranza dei due terzi non sia raggiunta e si possa celebrare il referendum popolare confermativo” (Legislatura 16ª - Aula - Resoconto stenografico della seduta n. 710, “senato.it”, 17 aprile 2012).

 

Lega Nord

La dichiarazione di voto del senatore Gianvittore Vaccari, della Lega Nord Padania, è stata compendiata in questi termini: “La proposta di riforma costituzionale in esame solleva non pochi dubbi soprattutto perché il riferimento al pareggio di bilancio recato nel titolo non si rintraccia poi nel testo, dove si parla solo di equilibrio di bilancio, concetto che non rientra nelle indicazioni di politica economica impartite dall’Europa per cooperare all’uscita dalla crisi. Il Gruppo LNP voterà quindi contro il provvedimento, della cui esecutività non si può che dubitare, vista la politica economica fin qui messa in campo dal Governo Monti, incentrata su una tassazione iniqua e vessatoria che impoverisce il Paese, mentre è stato definitivamente affossato il progetto del federalismo fiscale, che avrebbe abbattuto la spesa pubblica improduttiva ed avrebbe coinvolto i cittadini nel giudizio sull’effettiva qualità dei servizi erogati” (Legislatura 16ª - Aula - Resoconto stenografico della seduta n. 710, “senato.it”, 17 aprile 2012).

 

Rifondazione Comunista

Prima dell’approvazione definitiva in Senato, il 4 marzo 2012, il segretario nazionale di Rifondazione Comunista, Paolo Ferrero, in una lettera aperta inviata a Bersani e a Di Pietro, chiedeva che la modifica dell’articolo 81 della Costituzione non avvenisse con una maggioranza dei due terzi dei parlamentari, in modo da rendere possibile indire “un referendum contro questa costituzionalizzazione delle politiche neoliberiste che ci hanno portato alla crisi” (Art. 81 Costituzione – Ferrero (PRC- Federazione della Sinistra): Appello a Bersani e Di Pietro per permettere referendum su modifica costituzionale relativa pareggio di bilancio, “rifondazione.it”, 4 marzo 2012).

 

Partito dei Comunisti Italiani

Contrario all’inserimento, considerato “antidemocratico”, del pareggio di bilancio nella Costituzione è anche il segretario nazionale del PDCI, Oliviero Diliberto che, il 17 aprile 2012, ha affermato: “Con la costituzionalizzazione del pareggio di bilancio la politica non potrà più scegliere: Keynes sarà anticostituzionale. Non si potrà sostenere la domanda per far ripartire l’economia. Il rigore economico, infatti, in una situazione di crisi produce recessione e peggiora i conti pubblici. Ricordo […] che per questo motivo cinque premi Nobel dell’economia hanno scritto un appello a Obama contro l’ipotesi di inserire il pareggio di bilancio nella costituzione americana. Il dogma del pareggio di bilancio è una teoria di destra. Impedisce di perseguire la piena occupazione, impone la privatizzazione dei servizi pubblici e delle imprese statali per fare cassa e favorisce lo smantellamento dello stato sociale” (Crisi: Diliberto, no a pareggio di bilancio, ci vuole referendum, “marx21.it”, 17 aprile 2012).

 

Movimento 5 Stelle

Sergio Di Cori Modigliani, in un post sul blog di Beppe Grillo spiega la ragione che ha portato il Movimento 5 Stelle ad inserire come sesto punto del suo programma per le elezioni europee l’abolizione del pareggio di bilancio: “La maniera più sana e virtuosa per raggiungere il pareggio di bilancio consiste nell’aumentare di molto il PIL, in tal modo è possibile spendere più soldi per i servizi pubblici. Ma nei momenti di stagnazione economica quando il PIL è negativo (l’Italia nel 2013 ha segnato un -1,8% e dal 2008 a oggi ha toccato complessivamente la cifra di -10,6%) rispettare questi parametri diventa un suicidio, perché obbliga lo Stato centrale a non aumentare gli investimenti pubblici, che sono quelli a produrre un rialzo del PIL, e quindi il consumo si restringe e l’economia rimane inceppata e non riparte” (Punto 6 programma elettorale M5S: Abolizione del pareggio di bilancio, “beppegrillo.it”, 12 maggio 2014).