Beppe Grillo: “Rispettare il Fiscal Compact significa manovre da 50-60 miliardi di euro di riduzione del debito”

Gli europeisti: agire sulla crescita economica

Alcuni di coloro che difendono una posizione politica favorevole al processo di unificazione economica e politica dei paesi europei ritengono che la stima diffusa e propagandata delle cosiddette “Cassandre”, cioè dai partiti che manifestano opposizione alla politica del governo e un orientamento sfavorevole e di sfiducia nell’efficacia del processo di integrazione economico-politica tra gli Stati europei, abbia una validità solo nel peggiore dei casi. Per gli europeisti, il peggiore dei casi – l’onere di una riduzione del debito di 50-60 miliardi l’anno – sebbene, in via di principio, possibile, è considerato altamente improbabile.

In estrema sintesi, il ragionamento dei difensori della sostenibilità fattiva del Fiscal Compact, il cui dibattito è databile anteriormente alla notizia del gennaio 2015 del rinvio di un anno dell'applicazione del Fiscal Compact, si basa sulla sottolineatura che rispettare i suoi parametri non significa ipso facto garantire la riduzione del debito pubblico, bensì il “rapporto” tra il debito pubblico e il PIL, ovvero il quoziente tra il debito come numeratore e il PIL come denominatore. Mentre gli euroscettici considerano esclusivamente il numeratore, cioè il debito – e ciò comporta una politica mirante alla riduzione del debito, che può essere resa operativa unicamente attraverso il taglio della spesa pubblica e l’aumento del gettito fiscale –, gli europeisti affermano di includere nella valutazione anche il denominatore, il PIL; dunque considerano il rapporto tra debito e PIL, esprimendo l’auspicio in una favorevole crescita economica. Con una crescita moderata – 2-3 % – del PIL nominale – l’ammontare dello sforzo richiesto all’Italia ogni anno per corrispondere agli impegni sottoscritti con la ratifica del Fiscal Compact – sarebbe solo di 7 miliardi.

 

L’opportunità del Fiscal Compact

Questa posizione è stata espressa, ad esempio, nell’articolo Il Fiscal Compact? Ci invita solo a far risalire il Prodotto interno lordo (“Il Fatto quotidiano”, 10 maggio 2014), da Ugo Arrigo, docente di Scienza delle finanze presso la Facoltà di Economia dell’Università degli Studi di Milano-Bicocca, che invita a guardare al Fiscal Compact dal lato delle “opportunità”. La regola della riduzione del debito è la più impegnativa – secondo Ugo Arrigo – sebbene abbia “molte attenuazioni applicative”. Continua Arrigo: “Come potremo infatti ridurre il rapporto debito/PIL di oltre tre punti e mezzo all’anno, corrispondenti a circa 50 miliardi di euro? A questa domanda i pessimisti hanno risposto che bisognerà fare manovre per 50 miliardi all’anno per vent’anni. Ma la risposta è falsa perché se si facesse anche una sola manovra di questa portata il PIL nominale, che si trova al denominatore del rapporto, cadrebbe drasticamente impedendo qualsiasi avvicinamento dell’obiettivo”. L’argomento di Arrigo mira ad evidenziare il fatto che con un crescita definita “normale” e con il rispetto flessibile del principio dell’equilibrio di bilancio diventa sostenibile rispettare la regola della riduzione del rapporto tra deficit e PIL, compensando gli squilibri con una politica di privatizzazioni. Scrive Arrigo: “Se applichiamo la regola al debito pubblico netto dell’Italia anziché a quello lordo, come appare più corretto, l’eccesso è ‘solo’ di 65 punti (125% meno 60%) il cui ventesimo corrisponde a circa 3,3 punti di riduzione. Dato che tale obiettivo non può essere perseguito attraverso manovre imponenti di finanza pubblica che farebbero ridurre il PIL al denominatore mentre il debito al numeratore continuerebbe a crescere, l’unica possibilità di successo è quella esattamente opposta: far crescere il PIL nominale più velocemente del debito. Il Fiscal Compact, e purtroppo sembra che quasi nessuno lo abbia compreso, ci chiede solo e semplicemente di ritornare ad una normale, normalissima, crescita economica. Immaginiamo questa crescita, dando dei numeri normali, non particolarmente ambiziosi: ipotizziamo una crescita reale dell’1,5% e un deflatore del PIL pari al 2%, i quali determinano una crescita nominale del PIL del 3,5%. Essa ci aiuta a ridurre il rapporto debito/PIL esattamente per il prodotto tra il 3,5% e il rapporto debito/PIL di partenza, quindi circa 4,5 punti, persino più di quanto ci chieda il Fiscal Compact. Poi bisogna tener naturalmente conto del fatto che il nostro bilancio non è in pareggio e che il rapporto deficit/ PIL (in realtà fabbisogno/PIL) fa crescere in misura corrispondente il rapporto debito/PIL. Nella nostra ipotesi potremmo pertanto permetterci un deficit all’1,2% del PIL compatibile con 3,3 punti annui di riduzione del rapporto. Purtroppo l’1,2% di deficit è impossibile dato che siamo ora al 3% e non è opportuno cercare di scendere troppo velocemente. Dunque vi sarebbe un 1,8% scoperto. Potremmo però effettuare privatizzazioni annue per circa l’1% del PIL mentre qualche decimo di punto di risparmio ulteriore ci arriverebbe dalla contrazione del costo annuo dei titoli pubblici. A questo punto saremmo sostanzialmente in grado di rispettare l’obiettivo. Il segreto del Fiscal Compact è solo una crescita reale di almeno l’1,5% l’anno. Peccato che non lo si sia ancora capito” (ibidem).

 

Contro le interpretazioni irrealistiche

A favore del Fiscal Compact si schiera il giornalista Mauro Del Corno nell’articolo Fiscal Compact, le nuove regole sul debito ci costeranno al massimo 7 miliardi (“Il Fatto Quotidiano”, 17 aprile 2014). Nell’articolo, Del Corno esordisce in questi termini: “Tutto ha un limite. Persino la severità di Berlino e Bruxelles in fatto di bilanci pubblici. Un Fiscal Compact che davvero contemplasse tagli annuali per decine di miliardi di euro sarebbe la pietra tombale su qualsiasi velleità di ripresa economica della zona euro. In realtà su questo accordo messo in cantiere ai tempi dell’ultimo governo Berlusconi e poi siglato da Mario Monti sono fiorite interpretazioni inesatte che in alcuni casi sono sfociate in ipotesi da far accapponare la pelle. Come quella stando alla quale dovremmo fare 50 miliardi di tagli ogni anno per vent’anni. Una lettura attenta dei documenti suggerisce conclusioni più prudenti: la camicia di forza Ue – o la sana gestione dei conti, a seconda dei punti di vista – potrebbe costarci tra i 5 e i 7 miliardi di euro. [...] È […] sbagliato pensare che il Fiscal Compact, che sarà applicato dal 2015 e produrrà effetti dal 2016, comporti stravolgimenti. Le nuove regole possono diventare una zavorra, ma non una pietra al collo”.

 

Rapporto tra debito pubblico e PIL nominale

Del Corno prosegue osservando che “la regola del debito”, ovvero il fatto che “i paesi con un debito che supera il 60% del PIL devono ridurre la parte eccedente di un ventesimo ogni anno fino a riportarlo al di sotto di questa soglia”, sebbene usata dai “commentatori” per incutere timore, è un “vincolo molto più morbido di quanto possa sembrare” (ibidem). Del Corno smaschera così l’equivoco suscitato dall’interpretazione errata dovuta all’ambiguità insita nella regola della “riduzione del debito”, ribadendo che essa vincola ad una riduzione del “rapporto” tra debito pubblico e PIL “nominale”: “siccome l’Italia ha un debito di 2.107 miliardi di euro, più del 132% del PIL, si è pensato che dovesse ridurlo di circa mille miliardi (la parte eccedente il 60%, appunto) di un ventesimo l’anno: i famigerati 50 miliardi. In realtà la diminuzione che interessa è quella del rapporto tra il debito e il PIL, non del suo valore assoluto. Ossia: se il PIL cresce, il debito può restare comunque oltre i 2.100 miliardi (o persino salire) e in proporzione scendere comunque. Non solo. Il valore del prodotto interno lordo da utilizzare ai fini della regola del non è quello ‘reale’, di cui si legge abitualmente sui giornali (per esempio: nel 2014 il PIL italiano crescerà dello 0,7%) ma quello nominale, cioè non depurato dagli effetti dell’inflazione. Per esempio, se in un dato anno la crescita economica è pari allo 0,5% e i prezzi aumentano dell’1% il PIL nominale crescerà dell’1,5 per cento. Questo offre margini aggiuntivi per ridurre il quoziente debito/PIL senza tagli alla spesa. Ovviamente i margini saranno più ampi in periodo di forte crescita economica e/o alta inflazione, minori se, come accade ora in Italia, la crescita è asfittica e l’inflazione è bassa” (ibidem).

Riferendosi ad un commento di Angelo Baglioni, economista dell’Università Cattolica di Milano, Del Corno prosegue così l’argomentazione sottolineando che la quota del debito da ridurre diventa a sua volta più esigua con la riduzione del debito: “il ritmo di discesa del debito (il famoso ventesimo, ndr) viene ricalcolato ogni anno sulla base del triennio precedente. Quindi, se il debito inizia a scendere la quota da ridurre si assottiglia via via: se ho un debito di 200 e lo riduco di un ventesimo arrivo a 190, quindi l’anno successivo il ventesimo richiesto non sarà più 10, ma 9,5. Inoltre, essendo calcolata come media annuale del triennio la riduzione può essere nulla se si prevede che l’anno successivo sarà di un decimo” (ibidem).

 

Con una crescita realistica del PIL nominale il Fiscal Compact costa 7 miliardi

Secondo Del Corno il punto centrale è ribadire che, in una situazione di pareggio di bilancio, una crescita, stimata come “realistica”, del PIL nominale è in grado di assicurare un intervento sulle finanze pubbliche di gran lunga inferiore a quello prospettato dai pessimisti euroscettici. Scrive il docente: “per farsi un’idea, si consideri che alcune simulazioni hanno evidenziato come con un debito al 120% del PIL sarebbe sufficiente una crescita nominale (PIL reale + inflazione) del 2,6% per ottenere automaticamente una riduzione del debito pari al ventesimo richiesto dal Fiscal Compact. Si tenga presente poi che tra il 2000 e il 2007 la crescita nominale italiana è stata in media del 3,6% annuo. Prendiamo per buone le stime dell’Fmi, stando alle quali nel 2015 il PIL reale italiano salirà dell’1,1% e l’inflazione dell’1 per cento. L’incremento del PIL nominale dovrebbe essere quindi del 2,1 per cento. Mancherebbe quindi uno 0,5%-0,7% per ottenere una crescita sufficiente ad abbattere il debito di un ventesimo. Si parla insomma di 7-10 miliardi di euro, ammesso che il gap non venga compensato nei due anni successivi. Fin qui tutto bene, o quasi” (ibidem). Del Corno, tuttavia, ipotizza anche uno scenario di crescita economica e di inflazione non favorevole e considera i possibili effetti: “In teoria, ma solo in teoria, una puntuale applicazione della regola comporterebbe effettivamente esborsi nell’ordine di decine di miliardi di euro. Sono tuttavia previste una serie di circostanze attenuanti che sospendono l’applicazione del vincolo in situazioni di particolare difficoltà, precisa Giuseppe Pisauro, economista dell’università La Sapienza. Tra queste tutti i fattori che condizionano il ciclo economico e allontanano l’economia di un paese dal suo potenziale di crescita” (ibidem).

 

Deficit strutturale e crescita potenziale

Secondo Del Corno, la vera novità del Fiscal Compact riguarda l’introduzione di un nuovo parametro, ossia il fatto che il “deficit strutturale”, “calcolato tenendo conto degli effetti del ciclo economico”, non deve superare lo 0,5 % del PIL. Del Corno espone in altri termini cosa vuol dire per un paese essere in deficit strutturale: “un Paese è in deficit strutturale se le spese sono superiori alle entrate anche ipotizzando che l’economia marci al massimo delle sue potenzialità” (ibidem).

Del Corno prosegue evidenziando le problematiche insite in questa definizione affermando che “quantificare l’ipotetica crescita potenziale è estremamente complesso e non mancano gli elementi di arbitrarietà” penalizzanti l’Italia, e nel sostenere ciò, riprende uno studio degli economisti Stefano Fantacone, Petya Garalova e Carlo Milani che sostiene che la Commissione europea “stia sottostimando l’impatto del ciclo economico avverso sul deficit pubblico, anche per effetto dell’austerity, e che quindi segnali la necessità di una manovra correttiva laddove occorrerebbe invece agire in senso opposto” (Una previsione europea difficile da accettare, “lavoce.info”, 31 marzo 2014).

 

Difficoltà a causa del pareggio di bilancio

Del Corno nota che, se per quanto riguarda la riduzione del rapporto debito/PIL, con una crescita normale e una stabilizzazione del debito, non dovrebbero esserci particolari problemi, al contrario, potrebbero emergere qualche difficoltà sul fronte del pareggio di bilancio strutturale: “Dalla Ue non si sbilanciano su quello che ciò potrebbe comportare in tema di aggiustamento dei conti (attraverso tagli o nuove tasse) negli anni a venire. Ricordano però come, rispetto a quanto previsto nell’ultima legge di stabilità, siano ritenuti opportuni interventi aggiuntivi di aggiustamento pari allo 0,4- 0,5% del PIL, ossia tra i 5 e 7,5 miliardi di euro” (Fiscal Compact, le nuove regole sul debito ci costeranno al massimo 7 miliardi, cit.).

 

L’iter barocco della procedura d’infrazione

L’articolo di Del Corno si conclude con la seguente domanda: “Che cosa succede se un paese non rispetta i vincoli di bilancio?”. La risposta evidenzia una discrepanza tra la complessità della procedura con la sua attuabilità pratica: “in teoria, se il debito in eccesso non scende può essere sanzionato anche se presenta un deficit ‘a norma’ (entro il 3% del PIL). L’eventuale avvio della procedura viene però deciso tenendo conto dei fattori che influenzano il ciclo economico e valutando tre parametri: deviazione dal PIL potenziale, riduzione rispetto ai tre anni precedenti, prospettive per i tre anni successivi. Soltanto se lo Stato sotto esame è fuori dai parametri da tutti e tre i punti di vista possono scattare le sanzioni. Che devono comunque essere votate dal Consiglio europeo e precedute da una serie di avvertimenti. Un iter barocco e tortuoso il cui esito rischia di essere quello della montagna che partorisce il topolino” (ibidem).

 

Regola del pareggio di bilancio in Costituzione più gravosa

Nell’articolo Come funziona il Fiscal Compact, (“lavoce.it”, 31 gennaio 2012) a firma di Giuseppe Pisauro, economista e direttore della Scuola Superiore dell’Economia e delle Finanze, recentemente eletto presidente dell’Ufficio Parlamentare di Bilancio, l’organismo indipendente incaricato di vigilare sul pareggio di bilancio introdotto in Costituzione, si sostiene innanzitutto, contro l’opinione di molti commentatori e guardando al di là dell’eccezione costituita dalla contingenza attuale, che la regola del pareggio di bilancio, introdotta in Costituzione (detta golden rule, ossia divieto per il deficit strutturale di superare lo 0,5 per cento del PIL nel corso di un ciclo economico) è più gravosa di quella che fissa un percorso di riduzione del debito pubblico in rapporto al PIL e che prevede deroghe per fattori rilevanti. Scrive Pisauro: “Se il bilancio è in pareggio, non si genera nuovo debito. In altre parole il debito in euro non cambia. Ogni variazione del PIL nominale si tradurrà, quindi, in una variazione del rapporto debito/PIL. Si può calcolare facilmente che per rispettare la regola di 1/20, con un debito al 120 per cento del PIL e il pareggio di bilancio è sufficiente che il PIL nominale cresca del 2,5 per cento; con un debito al 100 per cento del PIL basta una crescita nominale del 2 per cento; con un debito all’80 per cento è sufficiente l’1,25 per cento. In tempi appena normali sono valori bassi. Perché si verifichino basta un po’ di inflazione. Tanto per dare un’idea, nel 2000-2007, anni di crescita reale molto bassa, la crescita nominale del PIL in Italia è stata in media del 3,6 per cento l’anno. Le cose vanno diversamente quando c’è una grave recessione: il PIL nominale può anche diminuire (in Italia, nel dopoguerra, è accaduto solo nel 2009) o crescere molto poco: intorno al 2 per cento nel 2010 e secondo le previsioni per il 2011-2013. Il sospiro di sollievo per l’attenuazione della regola del 1/20 può essere, quindi, giustificato oggi”. Successivamente, affermando che “nel valutare le nuove norme europee dovremmo considerare quale sarà il loro effetto in tempi normali dell’economia”, Pisauro si volge ad analizzare l’opportunità o meno di “normalizzare” la riduzione del debito vincolandolo alla necessità di rispettare regola del pareggio del bilancio. Per far ciò, mostra la dinamica del rapporto debito pubblico/PIL, e ricorda che la regola riguardante la sua diminuzione non richiede una riduzione del debito di 3 punti l’anno (un ventesimo della differenza tra 120 e 60) per vent’anni. Man a mano che il debito/PIL scende, la differenza tra il suo valore e la soglia del 60 per cento si riduce e, quindi, si riduce anche 1/20 di quella differenza. Naturalmente ciò allunga il periodo necessario per avvicinarsi al fatidico 60 per cento. Partendo dal livello attuale, la regola comporta per l’Italia nel 2033 un rapporto ancora all’80 per cento. Per ottenere questo risultato, il saldo di bilancio in futuro dipenderà dal “tasso di crescita del PIL e dal tasso di interesse sul debito”. Ipotizzando, secondo Pisauro, non ottimisticamente, “crescita reale del PIL all’1 per cento, crescita nominale al 2,7 per cento, costo medio del debito al 5,5 per cento […] l’avanzo primario dal 6,4 per cento previsto per il 2014 potrebbe scendere al 5,7 per cento l’anno successivo, al 4,5 per cento nel 2022 e così via. Ciò non richiederebbe il pareggio di bilancio, bensì sarebbe coerente con un disavanzo totale tra lo 0,5 e l’1 per cento del PIL lungo il periodo considerato. Ipotesi più favorevoli sulla crescita del PIL e sui tassi di interesse renderebbero ancora meno necessario il mantenimento del pareggio di bilancio. Renderebbero possibile, sempre mantenendo gli obiettivi di riduzione del debito, l’adozione di una vera golden rule, quella che consente di finanziare in disavanzo le spese di investimento”.

La conclusione di Pisauro è la seguente: “I trattati e le regole dovrebbero essere pensati per durare. Se l’obiettivo finale è la crescita economica, ci sono buoni motivi per volere la riduzione del debito pubblico, specie in casi come quello italiano. Non ve ne sono altrettanti per imporre il pareggio di bilancio per sempre. […] Il fatto che oggi, in pratica, la prima regola possa richiedere il rispetto della seconda non è un buon motivo per vincolare in modo poco ragionevole la politica fiscale dei paesi europei nel prossimo decennio” (ibidem).

 

I timori infondati di una riduzione del debito di 50 miliardi

Franco Mostacci, ricercatore Istat e giornalista, nota che “sulla base delle ultime previsioni della Commissione europea, il limite inferiore dello 0,5% strutturale rispetto al PIL, sarebbe violato nel 2015 a meno che non si effettui una correzione dell’indebitamento netto di 3 punti decimali di PIL (circa 5 miliardi di euro). I timori per un intervento di riduzione del debito pubblico dell’ordine di 50 miliardi di euro appaiono al momento infondati. In uno scenario di inflazione moderata e di crescita dell’economia dello 0,6% nel 2014 e di 1,2% costante dal 2015 al 2017, anche in presenza di un aumento contenuto dello stock di debito pubblico fino al 2015 (88 miliardi di euro), il vincolo della riduzione del rapporto debito/PIL per il 2015 sarà rispettato secondo l’opzione forward looking, se nel biennio 2016-2017 lo stock di debito inizierà a flettere lievemente. Tuttavia, secondo il quadro tracciato dalla Commissione europea, l’Italia si trova oggi in una situazione di grave squilibrio macroeconomico a causa di un debito pubblico troppo elevato rispetto al PIL e una bassa competitività dovuta alla scarsa produttività. Tutto questo in un contesto di inefficienze nella pubblica amministrazione e nel sistema giudiziario, una debole governance, alti livelli di corruzione e di evasione fiscale, ritardi nello sviluppo del capitale umano. La preoccupazione principale continua ad essere l’onere eccessivo del servizio del debito (circa 80 miliardi di euro l’anno calcolati secondo gli attuali tassi di interesse) che obbliga l’Italia a mantenere un avanzo primario al di sopra del livello storico, impedendo misure di politica fiscale per favorire la ripresa. Sussiste, pertanto, il timore che le stime previsionali della Commissione europea e quelle governative di imminente diffusione con il Programma di Stabilità e il Piano Nazionale di Riforme (Def 2014) siano troppo ottimistiche e, alla prova dei fatti, costringeranno l’Italia a ulteriori sacrifici – al momento non quantificabili – per il raggiungimento dei vincoli di bilancio” (La regola del debito e il disavanzo strutturale tra falsi miti e realtà, “francomostacci.it”, 14 marzo 2014).

 

Aumentare il denominatore del rapporto deficit/PIL

Nell’articolo Italia e Fiscal Compact, prospettive credibili cercasi (“nuovi-lavori.it”, consultato in data 22 maggio 2015)), scritto da Maurizio Benetti, dell’Ufficio studi CISL, si sostiene che non necessariamente sarà una manovra di circa 50 miliardi di euro all’anno “da aggiungere a quella eventualmente necessaria per restare ogni anno sotto la soglia dello 0,5 % di deficit strutturale”. Argomenta, infatti, Benetti: “Quello che va ridotto è il valore di un rapporto che dipende dalla dinamica del numeratore e del denominatore. La crescita del PIL può limitare o annullare del tutto la necessità di una manovra finanziaria. Con un pareggio di bilancio basterebbe una crescita nominale del PIL di poco inferiore al 3% per ottenere una diminuzione del rapporto debito PIL di 3,5 punti. Sottolineo il fatto che si tratta di una crescita nominale del PIL, ossia di una crescita reale dell’1% con un’inflazione del 2% o con una crescita reale dell’1,5% con un’inflazione dell’1,5%. Obiettivi non impossibili da raggiungere. La chiave sta, quindi, da un lato nella crescita e dall’altro nel pareggio di bilancio”. Successivamente, Benetti analizza separatamente le realistiche possibilità di crescita del PIL e dell’inflazione da un lato e, dall’altro, le implicazioni del vincolo del pareggio di bilancio, che sostanzialmente impediscono di attuare una politica di riduzione della pressione fiscale, ma che al contrario spingono il governo ad adottare provvedimenti di aumento delle imposte o di riduzione della spera pubblica, rendendo impossibile agire sulla domanda interna.

 

Crescita del PIL non impossibile ma difficile

Per quanto concerne la crescita del PIL e dell’inflazione, Benetti osserva: “Un obiettivo di crescita reale di 1/1,5% non è impossibile da raggiungere, ma certo difficile in questa situazione. Nell’ultimo aggiornamento del Def, è indicata una crescita reale del PIL del 1% per il 2014 e del 1,7/1,9% nel triennio successivo. Unitamente ad una inflazione di poco inferiore al 2% annuo, questo porterebbe ad una crescita del PIL nominale del 2,9% nel 2014 e del 3,5/3,6% nel triennio successivo. Il rapporto debito/PIL scenderebbe così dal valore di 132,8 del 2014 a quello di 120,1 nel 2017 con il pieno rispetto del vincolo imposto dal Fiscal Compact senza necessità di ulteriori manovre. Tuttavia, le previsioni di tutti gli istituti italiani e internazionali sono meno ottimistiche sulla crescita con valori non superiori allo 0,7% nel 2014 e all’1,2% nel 2015. Ottimistica appare anche la previsione d’inflazione. Se così fosse è chiaro che la diminuzione del rapporto debito/PIL sarebbe minore e non necessariamente in linea con gli obblighi ricordati” (ibidem).

 

Vincolo del pareggio di bilancio aspetto negativo del Fiscal Compact

Per quanto concerne le implicazioni del pareggio del bilancio, una delle condizioni che richiede il rispetto dei vincoli contenuti nel Fiscal Compact, Benetti innanzitutto ricorda che “il nostro paese deve fare i conti con un costo del debito che oggi ammonta al 5,5% del PIL ossia a circa 85 miliardi di euro. Questo significa che per avere un pareggio di bilancio noi dobbiamo avere un saldo primario di pari importo, ossia che le entrate dello stato debbono coprire le spese correnti e in conto capitale e generare un avanzo pari al costo del debito” e, successivamente, fa notare che “nella nota di aggiornamento è, infatti, prevista la crescita del saldo primario dal 2,4% del 2013 al 5,1% del 2017 un ammontare pari, nelle previsioni, al costo del debito in quell’anno”: con la legge di stabilità si “produce un effetto sull’indebitamento netto pari a + 3,5 miliardi nel 2015 e a +7,3 miliardi nel 2016. In questo modo, il governo ottiene una diminuzione dell’indebitamento netto e una crescita dell’avanzo primario con un pareggio strutturale di bilancio al netto del ciclo”. In questa situazione, ridurre la pressione fiscale significa “mettere in discussione i saldi e quindi gli effetti sull’indebitamento netto e sull’avanzo primario, cioè ottenere la bocciatura della legge da parte di Bruxelles in quanto non rispettosa del Fiscal Compact. Da rilevare ancora che l’effetto positivo sull’indebitamento netto nel 2015 e nel 2016 è tutto o quasi da attribuire al comma 430 della legge di stabilità che prevede che entro il gennaio del 2015 il governo debba varare provvedimenti capaci di produrre nuove e maggiori entrate per 3 miliardi nel 2015, 7 miliardi nel 2016 e 10 miliardi nel 2017 attraverso ‘variazioni delle aliquote di imposta e riduzioni della misura delle agevolazioni e delle detrazioni vigenti’. Unico modo per sfuggire a questo aumento della pressione fiscale è, secondo il suddetto comma, l’approvazione entro la medesima data di ‘provvedimenti normativi che assicurino, in tutto o in parte, i predetti importi attraverso il conseguimento di maggiori entrate ovvero di risparmi di spesa mediante interventi di razionalizzazione e di revisione della spesa pubblica’ […] Le risorse derivanti dalla spending review debbono servire in primo luogo a produrre la diminuzione di indebitamento netto indicata nella Nota di aggiornamento, a finanziare le spese cosiddette insopprimibili (missioni militari, trasferimenti a ferrovie e Anas, fondi sociali vari ecc., coperte nella legge di stabilità solo per il 2014) ed eventualmente le spese sociali aggiuntive (ad esempio il reddito minimo)”. Nell’ottica del vincolo del pareggio di bilancio, “la spending review, per evitare manovre, dovrebbe assicurare risorse per 6 miliardi nel 2015, 10 miliardi nel 2016 e 13 miliardi nel 2017”. Per Benetti, a meno di un ipotetico ripensamento dei vincoli europei, nel quadro di una fase recessiva che coinvolge anche altri paesi europei a cui sono state imposte le medesime politiche di perseguimento di forti saldi primari, l’esser costretti ad aumentare la pressione fiscale, finanche ad attuare una maxi-patrimoniale, e a ridurre la spesa pubblica o, anche, arrivare a vendere parte del patrimonio pubblico, ovvero l’impossibilità di agire sulla domanda interna è “l’aspetto più negativo del Fiscal Compact: toglie ai governi la possibilità di manovre favorevoli allo sviluppo, inchiodandoli al rispetto dei vincoli di bilancio e affidando la possibilità di ripresa e crescita alla sola domanda estera” (ibidem).

 

 

La versione delle Cassandre: 50 miliardi all’anno per vent’anni

In generale, si può affermare che, in materia di Fiscal Compact, ognuno dei partiti, e dei loro rappresentanti, che contrastano in Parlamento la politica della maggioranza di governo, in particolar modo durante la campagna elettorale per le elezioni europee del 2014, prima che nel 2015 l'applicazione del Fiscal Compact venisse posticipata di un anno, hanno divulgato e propagandato la cosiddetta “versione delle Cassandre”– così definita da parte dei partiti che si definiscono “europeisti” -, mirante ad annunciare i danni catastrofici che l’applicazione del Fiscal Compact provocherebbe all’economia italiana, come uno dei tasselli utili ad accreditare una retorica complessiva a sostegno della politica “contro l’euro”: con cifre variabili, dovute a differenti stime sul PIL e sul debito, ogni partito d’opposizione – non soltanto la Lega e il M5S, notoriamente euroscettici, ma anche la sinistra radicale e Forza Italia - ha sostenuto la tesi secondo cui l’applicazione del Fiscal Compact costringerebbe l’Italia a una riduzione del debito pubblico di circa 40-50 miliardi all’anno per vent’anni a partire dal 2015.

 

Mappatura delle posizioni politiche contrarie al Fiscal Compact

Le dichiarazioni dei rappresentanti dei partiti politici d’opposizione confermano quanto sopra sostenuto. In primo luogo, sia il M5S che la Lega Nord, partiti dichiaratamente ostili alla cosiddetta “tecnocrazia europea”, si sono fatti accesi sostenitori della tesi dell’impossibilità fattiva dell’applicazione della norma che prevede una sostanziale riduzione del debito di circa 50 miliardi l’anno implicata dal Fiscal Compact.

 

Movimento 5 Stelle

Sul suo blog, nel post L’Italia a testa in giù (“beppegrillo.it”, I settembre 2013), Beppe Grillo scrisse: “Con il Fiscal Compact l’Italia si impegna dal 2015 a ridurre il suo debito in eccesso del 60% del PIL di un ventesimo all’anno per i successivi venti anni. L’entità dei numeri in questione è colossale, tale da rendere inspiegabile l’assenza del tema Fiscal Compact dal dibattito politico attuale. Con una crescita futura pari a zero (e non negativa come ora) rispettare il Fiscal Compact significa manovre da 50-60 miliardi di euro di riduzione del debito e un avanzo primario di almeno il 4% per il prossimo ventennio, o una riduzione della spesa pubblica del 15% all’anno oppure a nulla di tutto ciò a patto che si cresca al 3.5% di PIL l’anno. Impossibile”. Ancora, il 9 marzo 2014, durante la campagna elettorale in vista delle elezioni europee, sempre in un post pubblicato sul suo blog, Grillo aveva ribadito che “il Fiscal Compact, che taglierebbe la spesa pubblica dai 40 ai 50 miliardi all’anno per vent’anni in mancanza di una fortissima crescita, del tutto impossibile, è irrealistico. Consegnerebbe l’Italia alla miseria con tagli neppure immaginabili alla spesa sociale, dalla scuola alla sanità, e ucciderebbe ogni possibilità di ripresa” (Il Fiscal Compact ammazza l'Italia, “beppegrillo.it”, 9 marzo 2014).
I deputati del M5S, inoltre, hanno notato, in un comunicato, pubblicato sul blog di Beppe Grillo, dal titolo Fiscal Compact: un favore all’Europa delle banche (“beppegrillo.it”, 20 gennaio 2014) che, poiché “il debito italiano è oggi al di sopra del 120% del Prodotto interno lordo, il taglio significherebbe una riduzione annua del debito pubblico italiano inizialmente del 3,5% di PIL (più di 50 miliardi di euro) e poi di 1,3% (20 miliardi del PIL attuale) verso il 2035. Somme enormi, dunque, che ci lascerebbero ben presto come unica opzione quella di ridurre profondamente la spesa pubblica italiana e di aumentare fortemente la tassazione su cittadini ed imprese”.

 

Lega Nord

L’11 luglio 2012 il senatore leghista Sergio Divina, in un intervento nell’aula del Senato contro la ratifica del Fiscal Compact, paragona al mettere “la testa in un cappio”, affermava che “stabilire che noi dovremo rispettare il parametro del rientro di bilancio di un ventesimo della parte che supera il 60 per cento […] vuol dire che dovremo arrivare in 20 anni dal 120 e oltre al 60 per cento. Questo molto semplicemente significa rientrare in 20 anni di 60 punti di PIL. […] Rientrare in 20 anni significa matematicamente rientrare di tre punti di PIL per ogni anno. Fotografando il momento attuale, abbiamo circa 1.600 miliardi di PIL […], per cui tre punti di PIL significano circa 48 miliardi di euro” (Legislatura 16ª - Aula - Resoconto stenografico della seduta n. 763, “senato.it”, 11 luglio 2012).

 

Forza Italia

Oltre alla Lega, anche alcuni autorevoli esponenti del PDL e poi di FI, tra i quali il loro leader Silvio Berlusconi, hanno preso posizione contro l’applicazione del Fiscal Compact.
Come riportato nell’articolo Europee, Berlusconi presenta le liste “Sono contento di fare volontariato” (“corriere.it”, 17 aprile 2014), Silvio Berlusconi, durante la presentazione dei candidati di Forza Italia per le elezioni europee del maggio 2014, ha affermato: “Ricordo che all’ultimo Consiglio
 Europeo al quale partecipai posi il veto ed imposi due clausole. Facendo i calcoli dopo la presentazione all’improvviso da parte della Germania, vidi che avremmo dovuto ridurre il debito pubblico di 50 miliardi all’anno e chiesi una sospensione dei
 lavori”.
Il 15 aprile 2012 il senatore dell’allora Popolo della Libertà, Lucio Malan, affermava che “l’Italia non può impiccarsi a impegni, come quello di ridurre il debito di 50 miliardi all’anno, che imporrebbero un impoverimento del Paese in nome di parametri astratti e disegnati sulle esigenze di altri paesi” (Malan: “Dopo Bondi, anche Passera chiede diversa politica europea”, “luciomalan.it”, 15 aprile 2012).
Il 18 luglio 2012 il deputato del PDL, nonché componente nella scorsa legislatura della commissione Finanze della Camera, Alessandro Pagano, osservava che “il governo […] non ha ancora chiarito come lo Stato italiano riuscirà ad ottemperare gli obblighi derivanti dal Fiscal Compact e dall’Esm i quali, in base alle stime diffuse, comporteranno nei confronti del Paese, tra rientro del debito e versamento delle quote, uscite superiori ai 60 miliardi all’anno per i primi sei anni e circa 40 per i successivi quattordici” (Pagano: Su Fiscal Compact Ue e governo trattano gli italiani da sudditi, “pdl.it”, consultato in data 20 maggio 2015).
Il 23 luglio 2012, in una lettera al “Corriere della Sera”, i deputati dell’allora PDL, Antonio Martino, Deborah Bergamini, Enrico La Loggia, Gennaro Malgieri e Giuseppe Moles, per spiegare le ragioni che li avevano spinti all’astensione riguardo alla ratifica del Fiscal Compact, scrivevano che “l’accordo intergovernativo si traduce in un obbligo italiano per la riduzione del debito di circa cinquanta miliardi l’anno per vent’anni: un’enormità” (Perché fare a meno del Fiscal Compact, “corriere.it”, 23 luglio 2012).

 

L’opposizione da sinistra al Fiscal Compact

È interessante rilevare che non solo la cosiddetta “sinistra radicale”, ma anche alcuni autorevoli esponenti del Partito Democratico e, in generale, il mondo sindacale esprimano una forte opposizione alle regole vincolanti per il principio dell’equilibrio di bilancio.

 

Rifondazione Comunista

Il 2 marzo 2012, Paolo Ferrero, segretario nazionale di Rifondazione Comunista - Federazione della Sinistra, sosteneva che il Fiscal Compact “prevede […] che per i prossimi vent’anni, lo stato italiano tagli oltre 40 miliardi di spesa oltre al pareggio di bilancio. Una follia pazzesca che ricorda da vicino la politica del governo Brüning, che dal 1929 al 1932 in Germania produsse 5 milioni di disoccupati e la conseguente vittoria dei nazisti nella elezioni del 1933” (Fiscal Compact, Ferrero (PRC - FDS): “Colpo di stato monetario, vent’anni di recessione assicurati. Si faccia il referendum!”, “rifondazione.it”, 2 marzo 2012).

 

Partito Democratico

Matteo Colaninno, responsabile economico del PD, in un’intervista al “Corriere della Sera”, in relazione al Fiscal Compact, affermava: “Per l’Italia significherebbero 45 miliardi di euro all’anno, è evidente che per noi è una cifra insostenibile” (Roberto Bagnoli, “No alle svendite ma ora la cura è necessaria”, “corriere.it”, 8 luglio 2013).

 

Sindacati CGIL e CISL

Il segretario nazionale della FIOM-CGIL Maurizio Landini ha affermato che per l’Italia Fiscal Compact “vuol dire, per l’Italia, manovre nei prossimi anni da 50 mld all’anno di tagli. Questo non è sicuramente possibile” (Ue: Landini, ridiscutere Fiscal Compact, altrimenti manovre da 50 mld, “askanews.it”, 18 marzo 2014); analoga è la posizione del segretario generale della CISL Raffaele Bonanni, che ha ricordato “i 50 miliardi di Fiscal Compact che abbiamo l'obbligo di pagare ogni anno […] E nessuno in Europa crede che li pagheremo” (Governo. Bonanni: “Soddisfazione per misure su fisco e lavoro, ma ora risposte ai pensionati”, “cisl.it”, 13 marzo 2014).

 

La simulazione dell’ISTAT

L’ISTAT, nel Rapporto annuale 2013, espone una simulazione dell’impatto dell’applicazione del Fiscal Compact per un paese, che, analogamente alla situazione effettiva dell’economia italiana, presenti “un livello iniziale di debito pari al 130 per cento del PIL, un tasso di crescita potenziale dell’1 per cento e un costo medio del debito ancora pari al 4 per cento” (Istituto Nazionale di Statistica, Rapporto annuale 2013. La situazione del paese, ISTAT, 2013, p. 55). Il rapporto dell’ISTAT prosegue analizzando le condizioni che porterebbero l’economia del paese-modello, preso in considerazione nella simulazione, ad attuare sia la riduzione del debito sia il pareggio strutturale del bilancio: “nel periodo iniziale è la regola sul debito a comportare politiche fiscali più restrittive. Fino al raggiungimento dell’obiettivo (circa 80 anni), essa comporta una riduzione più rapida del rapporto debito/PIL rispetto alla regola del pareggio di bilancio. L’avanzo primario iniziale richiesto dalla prima è pari a oltre il 7 per cento del PIL e scende progressivamente raggiungendo il 4,5 per cento circa dopo 15 anni, quando equivale a quello richiesto dalla regola del pareggio di bilancio; nel lunghissimo periodo tende a un valore positivo e pari all’1,8 per cento. L’avanzo primario richiesto dalla regola del pareggio è inizialmente pari al 5 per cento del PIL, raggiunge anch’esso il 4,5 per cento dopo circa 15 anni e tende in seguito lentamente verso l’1 per cento” (ibidem, p. 56).

Considerando gli effetti del ciclo economico, lo studio dell’ISTAT conclude che, “esaminando l’andamento del saldo primario, i risultati confermano che gli spazi per l’attuazione di politiche di bilancio discrezionali per la correzione del ciclo economico risultano inesistenti nel caso dell’applicazione stretta della regola del pareggio di bilancio strutturale. […] Risulta inoltre che la regola di riduzione del debito può portare a una politica fiscale prociclica, annullano l’effetto di stimolo degli stabilizzatori automatici durante le fasi recessive” (ibidem, p. 57). In sintesi, secondo l’analisi condotta dall’ISTAT, applicando il Fiscal Compact, “nei primi 15 anni è richiesto un avanzo primario strutturale pari in media a circa il 5 per cento del PIL, con punte intorno al 9 per cento nelle fasi negative del ciclo e al 2,5 per cento nelle fasi espansive” (ibidem).

 

Il parere di alcuni studiosi: circolo vizioso

Nel dibattito riguardante l’entità delle manovre annue necessarie a corrispondere agli impegni assunti con la ratifica del Fiscal Compact, è intervenuto anche Alberto Bagnai, professore associato di Politica Economica dell’Università “Gabriele d’Annunzio” di Pescara, dalle pagine del suo blog “goofynomics”, nel post Lievi imprecisioni sul Fiscal Compact (“goofynomics.blogspot.it”, 16 marzo 2014). Scrive Bagnai: “A fine 2014 il Fmi prevede un debito a 2119.3 miliardi di euro con un PIL a 1591.9 miliardi di euro. Il rapporto debito/PIL sarebbe di 133.1%, cioè 73.1 punti sopra al 60%. Dato che il 60% del PIL è 955.2 miliardi, qualcuno ragiona così: lo scarto fra stock effettivo e desiderato è 2119.3-955.2=1164.1, e la correzione deve essere 1/20 di questo scarto, cioè 58 miliardi. Però le cose non stanno così. Infatti, quello che deve diminuire di un ventesimo è il rapporto fra debito e PIL fra 2014 e 2015. Questo rapporto deve cioè scendere, fra 2014 e 2015, di 3.7 punti (un ventesimo di 73.1), scendendo da 133.1 nel 2014 a 129.5 nel 2015. 129.5 è quindi il valore obiettivo del rapporto debito/PIL implicitamente definito dalla regola del FC per l’anno 2015. Per capire quale sia l’entità della manovra richiesta per raggiungerlo, prima bisogna vedere che cosa farebbe il rapporto in assenza di correzioni. Sempre secondo le previsioni del Fmi, nel 2015 il debito aumenterebbe a 2148.4 miliardi, e il PIL a 1629.7, per cui il rapporto scenderebbe comunque a 131.8 (da 133.1). Questa diminuzione tendenziale è però di soli 1.3 punti, mentre il FC richiede una diminuzione di 3.7 per arrivare al valore obiettivo del rapporto, pari a 129.5. Se immaginiamo che il PIL del 2015 non sia toccato da eventuali manovre, per raggiungere l’obiettivo in termini di rapporto bisognerà ritoccare al ribasso lo stock di debito di "soli" 38.4 miliardi di euro (con una manovra restrittiva sul deficit, o vendendo le famose caserme). [...] Questo ragionamento si basa su due punti cruciali: la correttezza degli scenari previsionali [...] e l’ipotesi eroica che una correzione di alcune decine di miliardi, se apportata via deficit, lasci invariato il PIL! Questa seconda ipotesi è particolarmente balorda, perché presuppone un moltiplicatore pari a zero. Dato che il moltiplicatore zero non è, probabilmente il PIL crescerà di meno rispetto allo scenario tendenziale, e quindi la correzione potrebbe essere inutile (il solito cane che si morde la coda)”.

 

Tendenziale aumento dei tagli di spesa pubblica

Aldo Giannuli, storico e saggista, nell’articolo Due conti sul Fiscal Compact e la favola della Regina Rossa (“aldogiannuli.it”, 22 aprile 2014), sostiene che, per adempiere ai vincoli del Fiscal Compact, sarà necessario un tendenziale aumento dei tagli di spesa pubblica. Tale tesi richiama l’argomento dell’“effetto della Regina Rossa” (cfr. Regina, “Treccani.it”, consultato in data 20 maggio 2015), che, riformulato in riferimento alla situazione economica, lega i tagli di spesa pubblica finalizzati alla riduzione del rapporto debito/PIL agli effetti recessivi che provocano, contemporaneamente, un aumento del rapporto debito/PIL. Dunque, per cercare di ridurre il rapporto debito/PIL sono necessari tagli di spesa costantemente crescenti.

 

Effetti recessivi

Nel suo articolo Ecco i numeri veri sulle mazzate del Fiscal Compact (“formiche.net”, 12 aprile 2014), Gustavo Piga risponde alla difesa del Fiscal Compact da parte di Lorenzo Bini Smaghi (Bini Smaghi ridimensiona (alla Renzi) la stangata in arrivo per abbattere il debito pubblico, “formiche.net”, 8 marzo 2014). I punti essenziali dell’argomento di Gustavo Piga sono i seguenti: 1) lo sforzo richiesto dal Fiscal Compact “non ‘sparisce’ dopo il primo anno in cui si fa quanto richiesto. Se al primo anno esso richiede di alzare le tasse e diminuire le spese di ‘X’, non è che al secondo anno il mantenere le tasse al nuovo, più alto, livello, e le spese al nuovo, più basso, livello, non implica un eguale sacrificio”; 2) la crescita del PIL, che potrebbe diminuire lo sforzo, dipende anche “dall’impatto che le attuali restrizioni di bilancio richieste dal Fiscal Compact generano sulla crescita futura” (ibidem). L’austerità del Fiscal Compact comporta effetti recessivi “che fanno sì che più cerchiamo di raggiungere l’obiettivo del Fiscal Compact più aumenta lo sforzo necessario per raggiungerlo perché la nostra economia cresce di meno nel lungo periodo, inviluppandoci in un mostruoso circolo vizioso” (ibidem); 3) gli avanzi primari richiesti dal Fiscal Compact implicano “feroci manovre austere in un momento così debole della nostra economia”. Con il Fiscal Compact non solo “ci si tiene in vita comatosi ed al primo segno di guarigione ci si rimanda immediatamente in coma”, ma, poiché “la Commissione europea […] ha adattato anno dopo anno la nostra crescita potenziale sempre più al ribasso, […] il nostro reddito non sarà […] mai sotto al suo livello potenziale. È come se diceste ogni anno al malato che non è grave dopo avergli diagnosticato una malattia peggiore della precedente, trovando il malato in salute rispetto a quanto male potrebbe stare” (ibidem); 4) la mancata crescita, oltre ai sacrifici, che il Fiscal Compact comporta, determina l’aumento del rapporto debito/PIL e la riduzione programmata degli investimenti pubblici, a sostegno della ripresa, che si attestano “al loro livello storicamente più basso di sempre, 1,4% di PIL”; 5) la crescita tendenziale italiana non è indipendente dalle manovre austere che si sono succedute negli ultimi anni: shock di breve periodo possono avere impatti permanenti, di lungo periodo; 6) Stati Uniti e Giappone, al contrario dell’Europa, hanno compreso che “si esce da emergenze finanziarie e dalla carenza di domanda […] con politiche economiche fortemente anticicliche, influenzando le aspettative degli operatori e non lasciandoli in balia di meccanismi contabili di ghiaccio che invece che riscaldare i cuori e le speranze congelano per sempre le economie in una trappola di pessimismo e disillusione, finendo per uccidere anche i sogni di una Europa al centro del mondo” (ibidem).

 

Massacro sociale

Giorgio Gattei, storico del Pensiero Economico, e Antonino Iero, economista, in un articolo dal titolo L’insostenibile rimborso del debito (“economiaepolitica.it”, 10 marzo 2014), hanno stimato l’entità dell’avanzo primario necessario a portare il rapporto debito/PIL al 60%, attraverso la costruzione di un modello “ottimistico” di simulazione che, “partendo dai dati attuali, consente di seguire l’evoluzione degli aggregati del debito pubblico e del prodotto interno lordo sulla base di un limitato numero di variabili determinanti”: crescita costante del PIL dell’1,6%, l’inflazione all’1,5% e i tassi d’interesse al 4%. I risultati della simulazione condotta dai due economisti rivelano che “per portare nell’arco del periodo esaminato l’incidenza del debito pubblico al 60% del PIL, occorrerebbe realizzare (e mantenere per quasi vent’anni) un avanzo primario non inferiore al 4,5% del prodotto (comunque supposto in crescita in termini monetari). E tale risultato dovrebbe essere ottenuto mediante un maggior prelievo fiscale ed una minore spesa pubblica con ricadute devastanti sulla dinamica del PIL, che ben difficilmente potrebbe mantenersi sul ritmo di crescita ipotizzato dell’1,6%. […] Questi esiti andrebbero conseguiti nell’ipotesi che non si manifestino eventi traumatici sui mercati finanziari e sui sistemi economici che si interfacciano con l’Italia. Uno scenario che al momento non appare affatto verosimile”. L’implicazione esplicitata nel titolo dell’articolo è che il perseguimento di avanzi primari così imponenti, attraverso l’aumento del prelievo fiscale e la diminuzione della spesa pubblica, è qualcosa di inattuabile per la nostra struttura sociale: un carico che l’economia italiana non può reggere.

In un’intervista con Luca Sappino, Debito, parla l’economista Giorgio Gattei. “Impossibile rispettare il Fiscal Compact” (“espresso.repubblica.it”, 20 marzo 2014), Giorgio Gattei ritorna sullo studio riguardante gli obiettivi del Fiscal Compact, affermando che “‘anche volendo escludere la possibilità di nuove crisi […], pur basandosi su stime ottimistiche di crescita del PIL’, l’obiettivo è troppo costoso: ‘un massacro sociale’. [...] ‘Lo stato italiano, dal 2015 in poi, solo per pagare la rata del mutuo più gli interessi, nei primi tre anni, dovrebbe avere un avanzo di 37, 48 e poi 58 miliardi di euro. Solo nel 2021, con un avanzo primario di 81 miliardi, il debito potrebbe smettere di crescere. Nel 2035, alla fine, dovremmo arrivare a 134 miliardi di euro. Non si può pensare di riuscirci […] se non con danni sociali incalcolabili, con meno servizi e più tasse. A queste condizioni non ha senso stupirsi dell’ondata di euroscetticismo, perché potrebbe andarci molto peggio. Fu il malessere provocato sull’economia tedesca, quando venne imposto alla Germania dal 1920 di rimborsare i costi della guerra, una delle leve di un signore, Hitler, che ha vinto le elezioni chiedendo anche di stracciare quelle restituzioni’”.

 

Il consolidamento fiscale ha l’effetto perverso di far aumentare il rapporto debito/PIL

Domenico Mario Nuti, professore emerito di sistemi economici comparati, in un articolo intitolato Gli effetti perversi del consolidamento fiscale (“sbilanciamoci.info”, consultato in data 20 maggio 2015) argomenta che “tanto maggiori sono i moltiplicatori fiscali, e tanto maggiore è l’indebitamento pubblico, tanto maggiore è la probabilità che il consolidamento fiscale abbia l’effetto perverso di far aumentare il rapporto fra Debito Pubblico e PIL” (ibidem, p. 1) La tesi che Mario Nuti intende dimostrare è la seguente: “un consolidamento fiscale (aumento di imposte più tagli della spesa del governo) necessariamente comporterà un aumento anziché una diminuzione del rapporto Debito Pubblico/PIL, rispetto a quello che si sarebbe avuto senza il consolidamento fiscale, fintantoché il moltiplicatore fiscale – o più precisamente la media ponderata dei moltiplicatori fiscali applicabili al livello e alla composizione del pacchetto fiscale – è maggiore dell’inverso del rapporto Debito Pubblico/PIL del paese. Quindi in tali circostanze il consolidamento fiscale, contrariamente ai principi della teoria economica, renderà il Debito Pubblico più anziché meno costoso da ri-finanziare, e quindi meno anziché più sostenibile. In altre parole il consolidamento fiscale funziona solamente in quei paesi che, avendo un rapporto Debito Pubblico/PIL sufficientemente basso al moltiplicatore vigente, non hanno realmente bisogno di un consolidamento” (ibidem). Ancora sul carattere controproducente del consolidamento fiscale Nuti evidenzia: “l’inverso del rapporto D/Y naturalmente è tanto più piccolo quanto più pesantemente indebitato è un paese, e particolarmente piccolo relativamente all’ordine di grandezza dei moltiplicatori fiscali accertati nella letteratura recente (ad esempio Blanchard e Leigh 2012, 2013, Batini et al. 2012, Cottarelli e Jaramillo 2012 e altri ricercatori associati al FMI). Quindi il carattere controproducente del consolidamento fiscale nei paese avanzati, specialmente nei paesi altamente indebitati con moltiplicatori fiscali elevati, diventa la norma anziché l’eccezione, una certezza assoluta nella maggior parte di questi se non addirittura in tutti. […] La scala del conseguente peggioramento del rapporto D/Y comporta un cambiamento di regime (regime switch) con effetti prolungati e – qualora le autorità rispondano con ulteriori strette fiscale – auto-perpetuantesi” (ibidem, pp. 2-3).
Il rallentamento dello sviluppo e il danneggiamento della crescita – che spinge i ricercatori dell’IMF a invocare la necessità di “riforme strutturali” - causato dal consolidamento fiscale, che soprattutto comporta la distruzione della capacità produttiva, genera “un circolo vizioso che rende il Debito Pubblico sempre più insostenibile” (ibidem, p. 6).
In sintesi, Mario Nuti suggerisce che “il consolidamento fiscale va assolutamente evitato fintantoché il rapporto PIL/Debito Pubblico è inferiore al moltiplicatore fiscale – anche se altrimenti il paese sta crescendo più lentamente del tasso di interesse sul suo debito, perché con un consolidamento fiscale perverso il paese continuerebbe a fare aumentare il proprio rapporto Debito Pubblico/PIL ancora più rapidamente che con uno stimolo fiscale continuato” (ibidem). In questo scenario, la spesa pubblica, anche improduttiva, è “superiore al consolidamento fiscale perverso” (ibidem).