Ottenendo maggiore autonomia, le Regioni si responsabilizzerebbero fino a diventare lo snodo per il risanamento del divario finanziario tra Nord e Sud

Le condizioni del Mezzogiorno

Nella Relazione del governo alle Camere in ottemperanza alla disposizione dell’art. 2, comma 6, della legge 5 maggio 2009, n. 42, presentata il 30 giugno 2010, viene fotografata la situazione della finanza pubblica italiana nel rapporto tra Stato centrale e Regioni, Province e Comuni. Oltre ad analizzare nel dettaglio le riforme per il decentramento amministrativo (leggi Bassanini) e il federalismo (nuovo titolo V della Costituzione.), la relazione si focalizza sulla condizione del Mezzogiorno, segnalando come dato preoccupante la scarsa capacità e qualità di spesa da parte delle Regioni del Sud nell’impiego degli “interventi speciali di sviluppo” ad esse affidati; informazioni che riguardano sia la percentuale di somme impegnate rispetto alle risorse totali affidate alle Regioni del Sud, sia l’efficacia degli interventi in termini di qualità dei servizi erogati da queste amministrazioni. In sintesi, si afferma: “il Sud ha avuto di più e speso di meno. Più il Sud riceveva in termini di dotazioni finanziarie (lasciate in cassa), meno si sviluppava in termini di prodotto interno lordo”. Quando poi la relazione passa a esaminare l’organizzazione sanitaria del paese, che mediamente assorbe l’80% dei bilanci regionali, viene sottolineato come la legge finanziaria del 2008 abbia stanziato la cifra di 12,1 miliardi di euro a favore di cinque Regioni del Centro-Sud fortemente indebitate (Abruzzo, Campania, Lazio, Molise, Sicilia), e stigmatizza impietosamente il fenomeno per cui un dispositivo medico comune (una siringa) costa quasi il doppio in Sicilia rispetto alla Toscana.

 

“Questione meridionale” e “questione settentrionale”

Da alcuni decenni, però, più che di “questione meridionale” si parla di “questione settentrionale”, per molti ormai diventata (soprattutto in seguito ai dati riportati dallo studio delle Camere) una questione di Stato, o quantomeno di governo, e non più solo un elemento interno al dibattito politico-partitico.
Col presentarsi della grave situazione di crisi finanziaria ai tempi di Tangentopoli, l’allora ideologo del Carroccio, Gianfranco Miglio, portò alla ribalta la questione, presentando una sua idea per una nuova costituzione per l’Italia: suddivisione in macroregioni e fortissima autonomia fiscale. Tale idea era già stata avanzata da Miglio diversi anni prima, in un suo editoriale per “Il Corriere della Sera” del 28 dicembre 1975 (La Padania e le grandi regioni), ora consultabile in “youcribe.com” (Chi vuole governare riconosca il Nord) in cui sosteneva quanto le Regioni, nel Titolo V della Costituzione, apparissero ormai come unità amministrative la cui dimensione corrispondeva tutt'al più alle esigenze dello Stato ottocentesco. Per Miglio “lo Stato italiano appare troppo grande per governare, la Regione invece troppo piccola”, e l’aggregazione delle regioni padane, non sarebbe da considerare indice di un'ostilità o di disinteresse per il Sud italiano. “Non è forse praticamente più produttivo e formalmente più corretto, chiedere alle Regioni in cui il Meridione attualmente si disarticola di raggrupparsi stabilmente per definire prima e poi gestire, in modo finalmente davvero autonomo, le scelte relative al tipo di avvenire verso cui tendere, tutti insieme, classi dirigenti e popolazioni del Sud?”.

Nel 2010, con la forte avanzata della Lega Nord alle elezioni regionali e amministrative, ricompare quel grande nodo economico-sociale rappresentato dallo squilibrio che divide le Regioni del Nord industrializzato da quelle economicamente più depresse del Sud. La “questione settentrionale” viene armata nel nome di una maggiore “giustizia territoriale” rispetto alle politiche assistenzialiste seguite dai governi italiani nella seconda parte del secolo scorso. Secondo alcuni, una questione che esisterebbe sin dall’Unità d’Italia, quale espressione di una linea ideologica che oppone lo “Stato di Milano” ad una gestione centralistica del paese.

La contrapposizione tra un Settentrione moderno e aperto alle attività industriali e un Meridione parassitario e arretrato rappresenta da ormai vent’anni l’ossatura portante di un progetto politico nato come federazione di vari movimenti autonomisti regionali (Lega Nord), inizialmente ispirato a una visione critica dell’accentramento amministrativo e all’ideale federalista [secondo quanto riportato sul manifesto politico contenuto nel saggio di Miglio, Le contraddizioni dello Stato unitario, in L’unificazione amministrativa ed i suoi protagonisti, a cura di Gianfranco Miglio e Feliciano Benvenuti (Neri Pozza, 1969), scritto in occasione del Convegno per il centenario delle leggi di unificazione], e in seguito orientato ad una più netta rivendicazione dell’indipendenza di alcune aree del Nord (Padania) dalle Regioni centro-meridionali, accusate spesso di rappresentare un peso per la parte produttiva del paese.

 

Fitto: federalismo e benefici per il Mezzogiorno

A proposito dell’appello accorato del presidente Napolitano durante le celebrazioni del centocinquantenario dell’Unità d’Italia, Raffaele Fitto, allora ministro dei Rapporti con le Regioni, affermò: “Penso che il federalismo fiscale sia la riforma fondamentale per l'intero paese e dalla quale sicuramente il Mezzogiorno d'Italia potrà beneficiare”. Per Fitto, i due principi fondamentali da seguire sono: la responsabilizzazione dei pubblici amministratori e, come conseguenza naturale, il miglioramento della qualità della spesa pubblica. “È chiaro che tutto questo va realizzato con un percorso che garantisca, così come è ben chiaro nel testo sul federalismo fiscale, il principio di solidarietà che possa accompagnare le aree più deboli del paese, con un intervento da parte dello Stato centrale, negli anni nei quali si attua questa importante riforma”
(Napolitano: questione meridionale è questione italiana, 7 ottobre 2009, “regioni.it”).

 

La “tigre mediterranea”

Una soluzione viene proposta da Piercamillo Falasca e Carlo Lottieri nel libro Come il federalismo fiscale può salvare il Mezzogiorno (Rubbettino, 2008), da molti definito come proposta “autentica” di federalismo fiscale e sorta di ultimo campanello d’allarme per le popolazioni del Sud.
I due autori sostengono che, anziché invocare una maggiore redistribuzione a loro favore, la classe politica e l’opinione pubblica meridionale dovrebbero accettare la sfida della competizione tra territori e proporre al Centro-Nord uno scambio: accompagnare alla riforma federale e all'abolizione di ogni sussidio l'abbattimento generalizzato e per dieci anni dell'imposta sul reddito di impresa per chi investe al Sud. Il costo per l'erario sarebbe sostenibile e si creerebbero quelle condizioni favorevoli allo sviluppo economico che mezzo secolo di trasferimenti miliardari non ha prodotto.
Ribaltare, dunque, la finanza dello Stato, che diventerebbe “derivata”, che “dipenderebbe dalle regioni per la definizione del suo bilancio”. Mentre i Comuni dovrebbero godere di tributi propri, autonomi e intoccabili da parte di Stato e Regioni, queste ultime sarebbero vincolate da un patto di natura federale a devolvere il 50% delle entrate allo Stato.
Sogno degli autori è quello di veder sorgere nel Mezzogiorno una “tigre mediterranea” quale solo una svolta coraggiosamente federalista e in direzione del mercato può permettere. 

 

Gardini: Regioni “snodo necessario”

Per Gianluca Gardini, docente ordinario di Diritto Amministrativo dell'Università degli Studi di Ferrara, nel saggio “Dalla “‘questione meridionale”’ alla “‘questione settentrionale”’: l’amministrazione regionale in cerca di identità (pubblicato sulla rivista “Istituzioni del federalismo”, 1/2, 2010), “le Regioni possono giocare un ruolo fondamentale per riequilibrare il divario tra Nord e Sud, per portare le aree meno sviluppate verso i modelli territoriali più avanzati che già si contano nel Mezzogiorno, per correggere le ‘anomalie’ amministrative che sin qui hanno caratterizzato il nostro paese. […] il funzionamento del sistema amministrativo italiano dipende in gran parte dalla capacità delle Regioni di farsi enti di governo, divenire istituzioni che elaborano politiche territoriali di area vasta, e assumere su di sé la responsabilità dell’amministrazione indiretta, coordinando l’attività degli enti locali sul territorio. Le Regioni devono diventare lo snodo necessario tra il centro e le autonomie locali, l’interlocutore unico per le politiche nazionali localizzate nei territori” (Gianluca Gardini, “Dalla questione meridionale” alla “questione settentrionale”…, cit., pp.43-44).

 

Luoghi comuni e federalismo non necessario

Come osserva Giuseppe Pisauro, professore ordinario di Scienza delle Finanze presso l’Università “La Sapienza” di Roma, nel suo articolo Federalismo fiscale – Questione settentrionale e questione meridionale (Da “Italiani Europei” n.1, 2009), in merito alla questione settentrionale, nata dall’osservazione dell’esistenza di uno squilibrio territoriale del saldo tra spese ed entrate, “il Meridione, pur con una spesa inferiore a quella del Centro-Nord, riceve dal bilancio pubblico più di quanto dà attraverso il prelievo tributario. Questa informazione è fornita dal calcolo dei cosiddetti residui fiscali, la differenza tra entrate e spese pro-capite nelle diverse Regioni: solo sette Regioni, tutte del Centro-Nord, presentano un saldo positivo, per le altre, tra cui tutte quelle del Meridione, il saldo è negativo. Prendendo i due casi estremi: ogni residente in Lombardia paga in imposte una cifra che in media supera in un anno di 3.971 euro il valore delle prestazioni della spesa pubblica di cui egli beneficia; al contrario, ogni residente in Sicilia riceve in media dalla spesa pubblica 2.648 euro in più di ciò che paga come imposte. Sono risultati determinati da una distribuzione territoriale sperequata del gettito tributario. In Lombardia il gettito pro capite è quasi 2,5 volte quello della Calabria. Le differenze nel gettito pro capite naturalmente sono una diretta conseguenza delle differenze di reddito”.

Dunque, dai dati raccolti, la spaccatura tra le Regioni del Meridione e quelle del Centro-Nord risulta evidente, e questa presa di coscienza genera da tempo il luogo comune secondo cui il Nord manterrebbe il Sud. Ma a tal proposito, Pisauro aggiunge: “Possiamo concludere da questi dati che i residenti nel Nord ‘mantengono’ quelli del Sud? In realtà calcoli di dare/avere in termini di imposte e spesa pubblica hanno senso solo se riferiti a singoli individui. I territori non pagano imposte. L’equità orizzontale (trattare in modo uguale gli uguali) richiede che un contribuente con un reddito di 50.000 euro paghi le stesse imposte e riceva gli stessi benefici dalla spesa pubblica a prescindere dal suo luogo di residenza. Così, un cittadino ricco della Lombardia dovrebbe essere trattato esattamente nello stesso modo di un cittadino ricco della Sicilia: esattamente come i ricchi della Lombardia anche i ricchi della Sicilia ‘mantengono’ i poveri delle due regioni. È irrilevante il fatto che in Lombardia vi sia una maggior concentrazione di ricchi”.

Non deve sorprendere, dunque, ciò che sostiene Marapalli Govinda Rao (membro della XIV Commissione Finanza del governo indiano) in Poverty alleviation under fiscal decentralization, (in Development, poverty and fiscal policy: Decentralization of institutions, Oxford University Press, Oxford, 2002), ovvero il concetto secondo cui “the poor are concentrated in poor regions” (i poveri sono concentrati nelle aree povere, TdR).

Conclude Pisauro: “Nel Meridione la spesa pubblica è più bassa della media nazionale mentre lo sforzo fiscale non è inferiore alla media. Eppure il senso comune (in buona parte giustificato) parla di assistenzialismo e cattiva amministrazione. Casi ricorrenti come quelli di Napoli, Taranto o Catania rafforzano questa visione e stanno portando alla rottura del sentimento unitario nel paese. […] È necessario mettere ordine nelle relazioni finanziarie tra i livelli di governo, garantire agli enti territoriali risorse sufficienti e con una dinamica stabile, disegnare un percorso credibile di revisione del criterio della spesa storica, costruire un sistema di controllo della spesa e dei risultati, che restituisca credibilità e legittimità all’azione pubblica in alcune aree del paese. Tutto ciò non richiede forme di ‘federalismo per dissoluzione’ come quelle implicite in proposte come quella del Consiglio regionale della Lombardia e nelle enfatizzazioni del cosiddetto principio di territorialità delle imposte erariali presenti nel disegno di legge delega. Alternative non ve ne sono. Certamente non convince la vulgata secondo cui ’se il federalismo è la necessità del Nord è anche la soluzione della questione meridionale’. Secondo questa lettura, il Sud non potendo più far conto sull’assistenzialismo sarebbe costretto a uno sforzo che ne stimolerebbe la crescita e, a lungo andare, lo porterebbe a colmare il divario con il resto del paese. L’esperienza internazionale non va in questa direzione”.

Alle stesse conclusioni giunge Gianliborio Mazzola, docente di Diritto Parlamentare Regionale presso la Facoltà di Scienze Politiche dell'Università “La Sapienza” di Roma, nel suo intervento Il federalismo fiscale e lo squilibrio Nord-Sud (“StrumentiRes”, rivista online della Fondazione RES, anno I, n.4, novembre 2009): “La tesi secondo cui il federalismo rappresenta una necessità per il Nord e la soluzione della questione meridionale appare infondata. Come dimostra l’esperienza internazionale, è alta la possibilità che processi di federalismo fiscale portino ad un aumento delle diseguaglianze perché favoriscono i governi locali più ricchi. Peraltro il decentramento fiscale comporta pericoli di maggiore corruzione e di ‘controllo del consenso elettorale’ nelle aree più povere, come testimonia la letteratura di carattere economico e l’esperienza siciliana, anche perché in queste zone è più debole la presenza della società civile”.

Luca Ostilio Ricolfi, professore ordinario di Psicometria presso l’Università di Torino ed editorialista del quotidiano “La Stampa”, nel libro Illusioni italiche (Mondadori, 2010) si sofferma sulla questione dell’inquinamento dell’informazione per mezzo dei luoghi comuni che nascono attorno al dibattito sul federalismo fiscale, uno su tutti, quello che disegna un Sud Italia sprecone, che assorbe dal Nord ingenti quantità di denaro che si disperdono nei mille rivoli della corruzione: “La spesa sanitaria pro capite del Sud (escluso il Lazio) è, sia pure di un soffio, inferiore a quella del Nord: 1.733 euro per abitante, contro i 1.748 del Nord (dati 2007): se il Sud è sprecone, non è perché spende troppo, ma perché usa male, anzi malissimo, le risorse che riceve. Tutti i dati disponibili, da quelli di soddisfazione soggettiva fino a quelli della mobilità ospedaliera (farsi curare in altra regione), mostrano che i servizi erogati nel Mezzogiorno non sono commisurati alle spese sostenute e che la sanità meridionale spreca circa un terzo delle risorse che riceve. Insomma, la credenza che il federalismo porrà un argine al fiume di denaro che inonda il Sud non sta in piedi semplicemente perché non è vero il suo presupposto, ossia che il Sud riceva più del Nord” (Luca Ostilio Ricolfi, Illusioni italiche, cit, p.115).

 

I dati sull’evasione fiscale al Sud

Dunque, è uno stereotipo culturale l’immagine di un Sud totalmente arretrato e sottosviluppato che vive integralmente a traino di un Nord produttivo ed europeo. L’enfatizzata distanza Nord-Sud risulterebbe minore della distanza che, dentro il Sud, separa i territori normali dai territori speciali, con riferimento all’efficienza delle amministrazioni locali, alla percentuale di estorsioni per numero di abitanti, al tasso di evasione fiscale.
Nell’articolo Federalismo, la partita si gioca al Sud (“La Stampa”, 19 settembre 2010) lo stesso Ricolfi riporta dei dati che dimostrano l’esistenza di realtà molto differenziate nel Mezzogiorno, alcune delle quali non lontane dagli standard medi nazionali. Il parametro utilizzato è l’intensità dell’evasione fiscale: in Calabria e nella conurbazione Napoli-Caserta risulterebbe quasi del doppio rispetto alla media nazionale, mentre nelle cinque Regioni a bassa densità mafiosa (Abruzzo, Molise, Puglia, Basilicata, Sardegna) sarebbe di poco superiore alla media italiana. Un secondo parametro utilizzato in questo studio sono le estorsioni, tipico reato connesso alla criminalità organizzata: considerando 100 la media nazionale, i territori qualificati dal ministro Brunetta come “un cancro sociale e culturale” (sempre Calabria e conurbazione Napoli-Caserta) sarebbero a livello 273, mentre le Regioni del Sud a bassa intensità mafiosa, a livello 116, appena al di sopra della media nazionale.

 

Fisichella: Stato unitario unica soluzione per Nord e Sud

In ultimo, la tesi di Domenico Fisichella, politico, docente ed ex ministro dei Beni Culturali, che nel suo libro La questione nazionale – per una critica del federalismo (Pantheon, 2008) rimane fermo sulla convinzione che né la questione meridionale né la più recente questione settentrionale potranno essere risolte al di fuori dello Stato unitario. La questione nazionale starebbe, piuttosto, nel correggere lo statalismo (altra cosa rispetto alla statualità) per rimediare al mal fatto nel Sud e per venire incontro al Nord, colpito dal fiscalismo, dalla burocrazia, dalla mancanza di infrastrutture. In quest’ottica, il federalismo viene visto come una bomba atomica che rischierebbe di portare l’Italia fuori dall’Europa e dalla globalizzazione. Il conseguimento dei risultati di Stati Uniti, Germania e Svizzera (federalismo per aggregazione), operando il federalismo per devoluzione, come Inghilterra Spagna e Belgio, risulterebbe dunque essere una grande illusione.