Vaccini

Le reazioni avverse generate dai vaccini prevalgono sui loro benefici

Leggi la Tesi favorevole

Tesi contraria

PRO\VERSI

I vaccini sono farmaci altamente sicuri e, poiché sono somministrati a soggetti sani, il controllo sperimentale su di essi è rigoroso e prevede un lungo periodo di studio prima della approvazione e un monitoraggio successivo alla messa in commercio. La garanzia di sicurezza dei vaccini riguarda la somministrazione del vaccino singolo e in associazione con altri. Solo molto raramente un vaccino può provocare danni seri, e tuttavia ciò è considerato accettabile in quanto il vaccino difende da un pericolo maggiore. Il legame che si sospetta esserci tra alcuni vaccini antinfluenzali e decessi di poco successivi alla somministrazione del vaccino è solo di natura temporale e casuale, non di causalità diretta. In ogni caso, i pochi casi fatali, comunque dovuti a complicanze successive alla somministrazione del vaccino in soggetti già a rischio, sono meno rilevanti dei vantaggi garantiti dai vaccini. La correlazione tra vaccini ed autismo, ampiamente invocata a supporto di cause di risarcimento contro lo Stato, è basata su studi scientifici fraudolenti e rigorosamente smentiti. Tali casi rischiano di far perdere fiducia in un fondamentale strumento di prevenzione per la salute pubblica.

I vaccini sono sicuri e i benefici sono superiori ai rischi

“I vaccini attualmente disponibili per la prevenzione delle malattie infettive sono estremamente sicuri in quanto vengono rigorosamente sperimentati prima di essere messi in commercio”. E’ quanto affermato da Giovanna Zanoni, Roberta Opri, Ugo Moretti, Giuseppina Napoletano, Liera Chiara ed Antonio Ferro (I rischi reali connessi alle vaccinazioni, “vaccinarsi.org”, ultimo aggiornamento 19 maggio 2015). Per gli autori, “le vaccinazioni sono lo strumento più efficace per la protezione dalle malattie infettive. […] I componenti del vaccino sono in grado di stimolare il sistema immunitario senza provocare le manifestazioni dell'infezione che si vuole prevenire. Tali componenti, detti antigeni, a seconda del tipo e della modalità di preparazione, possono richiedere l'aggiunta di sostanze (adiuvanti) che aiutano il sistema immunitario a sviluppare una protezione migliore e più duratura. Alcuni vaccini, come peraltro alcuni farmaci, richiedono l'aggiunta di minime quantità di conservanti, stabilizzanti o antibiotici, in modo da garantire nel tempo la loro stabilità e prevenire la crescita batterica. Anche queste sostanze aggiunte vengono controllate rigorosamente per confermarne la sicurezza nel bambino e nell'adulto. Ogni vaccino, infatti, prima di essere approvato, viene sottoposto ad una lunga sperimentazione per valutarne la tollerabilità e sicurezza oltre che la capacità di indurre una risposta immunitaria efficace e duratura, sia somministrato singolarmente che in associazione con altri vaccini. Anche dopo l’autorizzazione all’utilizzo continua la sorveglianza sulla sicurezza dei prodotti e sulla compatibilità in associazione tra loro attraverso un costante rilevamento degli eventi avversi. […] Nel corso dei millenni, il sistema immunitario dell’uomo si è evoluto per difendersi da una grande varietà di microbi: ogni neonato eredita questa capacità che si manifesta fin dalle prime ore di vita. Se così non fosse stato, la specie umana non avrebbe potuto sopravvivere. Di conseguenza il neonato è in grado di rispondere anche alle piccole parti dei microbi contenute nei vaccini senza venire indebolito. Inoltre, il sistema immunitario dopo avere superato una malattia infettiva produce cellule e anticorpi che ne conservano la memoria in modo da poter prontamente reagire ad una successiva esposizione. Anche i vaccini stimolano il nostro organismo a produrre anticorpi come avviene in caso di infezione naturale, prevenendo però la malattia e le sue possibili complicanze. La ricerca scientifica ha dimostrato che il nostro organismo, già dai primi mesi di vita, risponde in maniera adeguata ai vaccini anche quando sono somministrati in associazione”. Zanoni e colleghi passano quindi alla valutazione del rischio legato alle vaccinazioni: “Se con la definizione di ‘vaccino sicuro’ intendiamo un prodotto che è totalmente esente da effetti collaterali, allora nessun vaccino è sicuro al 100%. Esattamente come nessuna attività umana è sicura: un certo rischio, per quanto piccolo, esiste in tutte le nostre attività. Se invece per ‘sicuro’ si intende un vaccino che solo molto raramente o eccezionalmente può provocare effetti collaterali seri e tuttavia questi sono considerati accettabili proprio perché quel vaccino difende da un pericolo più grande rappresentato dalla malattia, allora siamo di fronte a una definizione più aderente alla realtà. I vaccini attualmente disponibili devono passare rigorosi test di sicurezza prima di essere approvati per l'uso (negli USA da parte della FDA, in Europa da parte dell’EMEA, in Australia dalla Therapeutic Goods Administration). Questi test sono obbligatori per legge e di solito sono eseguiti durante le fasi di preparazione del vaccino. Inoltre, la sicurezza dei vaccini è monitorata una volta che essi entrano in uso, tramite la segnalazione degli eventi avversi ai farmaci. La maggior parte degli eventi che si ritiene correlata alla somministrazione di un vaccino non è in realtà causata dal vaccino stesso. Infatti, molti degli eventi sono casuali, cioè eventi che per caso sono correlati temporalmente con la vaccinazione. Ciò è particolarmente vero durante il primo anno di vita di un bambino, quando la vaccinazione si verifica in modo così regolare che molti eventi coincidono con il tempo dopo il quale un vaccino è stato somministrato. Un evento avverso a un vaccino è una manifestazione indesiderata che si manifesta dopo una vaccinazione. In alcuni casi sono segni di normale risposta dell'organismo (es. la febbre), o raramente sono legate a una predisposizione individuale (es. convulsioni febbrili), talvolta però queste manifestazioni sono coincidenti, cioè si presentano nei giorni successivi alla somministrazione, ma non sono causate dal vaccino. Nel caso in cui vi sia certezza che il vaccino abbia causato un certo evento si parla di reazione avversa. Il cittadino può rivolgersi al medico curante e al vaccinatore se insorgono sintomi sospetti dopo la vaccinazione. Gli eventi avversi al vaccino devono comunque essere valutati da personale esperto, in grado di stabilire con criteri scientifici la correlazione con la vaccinazione. In caso di comparsa di un evento avverso dopo vaccinazione, l’operatore sanitario raccoglie le informazioni necessarie per approfondire la natura della manifestazione e verifica se sia possibile procedere con il ciclo vaccinale, o se sia necessario sospenderlo e se vi siano controindicazioni alla somministrazione di altri vaccini. Per valutare il rischio connesso all’utilizzo delle vaccinazioni riteniamo più opportuno considerare il concetto di sicurezza come ‘capacità di preservare da un pericolo reale’. Utilizzando questa definizione, il pericolo (malattia) deve essere significativamente più grande del mezzo per proteggere contro il pericolo (vaccino). Detto in un altro modo, i benefici di un vaccino devono chiaramente e definitivamente superare i suoi rischi. Infatti anche l’effetto collaterale grave in 1.000.000 di dosi somministrate può non essere giustificato se non c’è beneficio dalla vaccinazione”.

“‘I vaccini sono i farmaci più sicuri’”. Sono le parole di Walter Ricciardi, dirigente del Dipartimento di Sanità Pubblica del “Gemelli” di Roma, riportate in un articolo di Simone Ceriotti (‘I vaccini sono i farmaci più sicuri. Giusto informarsi, ma attenti ai farabutti’, “Il Fatto Quotidiano”, 4 luglio 2012). In particolare, secondo Ricciardi, “‘la maggior parte degli antivaccinalisti irriducibili è in buona fede, ma ci sono anche i farabutti’”. Egli “non ha dubbi sulla bontà delle vaccinazioni pediatriche: ‘Questi farmaci sono i più testati e per produrli vengono adottate le tecnologie più sicure. In ogni caso i genitori hanno il diritto di sapere tutto sui vaccini che vengono iniettati ai loro figli. Devono però informarsi da autorità competenti e non solo in rete, dove si leggono anche tesi prive di fondamento che seminano terrore. […] L’informazione è fondamentale e deve essere fatta meglio. Certo chi è contrario ai vaccini riesce a essere convincente, ma spesso pubblica affermazioni non provate scientificamente. I vaccini sono le tecnologie più sicure e più testate. Anche quelli combinati, come l’esavalente, sotto accusa perché inietta una decina di antigeni insieme. Ma quando un bambino gioca in spiaggia ne riceve migliaia. Ed è bene così. La fortificazione naturale del sistema immunitario va incentivata, perché non ci sono stimolazioni naturali in grado di far rispondere a certe malattie’”. Alla domanda rivoltagli dal giornalista: “Perché il piano del Ministero prevede vaccinazioni a tre mesi di vita? Alcuni medici obbiettano che sia meglio attendere che il sistema immunitario sia più strutturato”, il medico risponde: “‘Evidenze scientifiche provano che proprio quando i bambini sono in una fase evolutiva c’è la necessità di vaccinare. E la stimolazione data dall’esavalente è certamente più indicata rispetto alle singole iniezioni’”.

Sul sito del NIV (Network Italiano dei servizi di Vaccinazione), Network che riunisce medici e ricercatori direttamente impegnati nel campo delle vaccinazioni (28 Novembre 2014), si legge: “La vaccinazione è il modo più sicuro ed efficace per ottenere la protezione da alcune gravi malattie. Dopo la vaccinazione, il bambino ha una probabilità molto minore di prendere una malattia se ci sono dei casi nella comunità. I benefici di una protezione contro queste malattie superano abbondantemente i rischi della vaccinazione. Per cui la vaccinazione è oltremodo conveniente per ogni bambino” (Come scompaiono le malattie, “levaccinazioni.it” consultato il 7 giugno 2015). Inoltre, sul tema della sicurezza dei vaccini: “Poiché i vaccini sono dati a persone sane, è necessario che siano garantiti i più elevati standard di sicurezza. Come risultato di questo principio i vaccini sono tra le cose più sicure che possiamo ricevere. […] Tutti i vaccini hanno dei possibili effetti collaterali. La maggior parte di questi eventi avversi sono lievi: dolore, rossore e gonfiore nel sito di iniezione. Ma alcuni effetti avversi dei vaccini possono essere gravi”. Tuttavia, “anche se i vaccini causano effetti avversi, non è certo più sicuro scegliere di evitare le vaccinazioni.
Sfortunatamente, infatti, scegliendo di evitare i vaccini semplicemente si sceglie di subire dei rischi diversi e molto maggiori.
I bambini non vaccinati sono a rischio per molte malattie: la polmonite causata dal morbillo, la meningite da Haemiphilus influenzae (Hib), la sordità da parotite, il cancro del fegato causato dal virus dell’epatite B e così via. Quando confrontiamo i rischi della vaccinazione con i pericoli delle malattie, i vaccini sono la scelta di gran lunga più sicura” (Sicurezza dei vaccini, “levaccinazioni.it”, consultato il 7 giugno 2015)

Più specifico, in proposito di controllo sui vaccini, il sito “perchevaccino.it” (Sicurezza dei vaccini, 1 dicembre 2014): “L’efficacia e la sicurezza dei vaccini vengono testate in differenti fasi. Le prime tre fasi si svolgono prima della commercializzazione del vaccino, e vengono definite FASE I, II, III. Dopo la commercializzazione del vaccino si passa alla FASE IV. Tutte queste fasi sono regolate da una rigida normativa comunitaria e nazionale. Prima della sperimentazione sull’uomo vengono generalmente fatte delle sperimentazioni in laboratorio (‘in vitro’) e sull’animale. Il vaccino viene controllato dal punto di vista delle possibili contaminazioni chimiche e biologiche. Successivamente, nella fase I, il vaccino viene testato su un numero limitato di persone (decine), in genere le persone a maggior rischio di contrarre la malattia per la quale si studia il vaccino. […] Questa fase […] serve soprattutto a verificare l’assenza di tossicità della preparazione (‘Primum non nocere’– Ippocrate). Ovviamente i soggetti vengono sottoposti ad accurati accertamenti clinici e ad esami di laboratorio. Se questa fase viene superata, si passa alla fase II. In questa fase, che può coinvolgere anche centinaia di persone, possono essere modificati i componenti degli antigeni vaccinali, degli eccipienti e degli stabilizzanti; si studiano gli effetti delle dosi successive, sia in termini di effetti tossici che di immunogenicità.
Se anche questa fase viene superata, si passa alla fase III, che coinvolge in genere tra 100 e 10.000 volontari. In questa terza fase, oltre a continuare la sorveglianza sugli effetti collaterali, si valuta anche l’efficacia del vaccino, mediante esami di laboratorio che valutano la risposta immunitaria nei soggetti vaccinati. Dato che, se si tratta di un nuovo vaccino, esiste anche un gruppo di non vaccinati, è possibile seguire nel tempo le due popolazioni (vaccinati-non vaccinati), per verificare sul campo se il vaccino è utile nella prevenzione della malattia. L’aumento del numero dei soggetti vaccinati consente anche di verificare la possibilità di reazioni gravi ma abbastanza rare. Questa fase può durare anche diversi anni. Se anche questa fase III viene superata, si passa alla commercializzazione del vaccino, dopo l’approvazione degli organi competenti (in Europa, l’EMA ed in Italia il Ministero della Salute e l’AIFA). Durante la fase III avviene un controllo sistematico delle persone vaccinate, a scadenze fisse, da parte di personale sanitario. […] Pertanto, quando un vaccino viene immesso in commercio, si conosce già la percentuale delle reazioni avverse più comuni, previste in termini percentuali a livello di popolazione (anche se non prevedibili nel singolo caso). […] Quando però vengono vaccinate centinaia di migliaia di persone, possono manifestarsi effetti collaterali gravi, ma estremamente rari. E’ perciò necessario che la sorveglianza sulle reazioni avverse da vaccino prosegua anche dopo la fase III (fase IV ‘post-marketing’); ciò può essere fatto con studi epidemiologici ad hoc (studi ‘caso-controllo’, studi di coorte, ecc.), oppure con dei sistemi di sorveglianza cosiddetta ‘passiva’, nella quale l’organo di controllo (in genere strutture sanitarie pubbliche) riceve ‘passivamente’ le segnalazioni delle reazioni avverse (o presunte tali: bisogna infatti differenziare l’evento avverso – successivo alla vaccinazione ma non ad esso correlato – dalla reazione avversa – correlata alla vaccinazione). La normativa italiana prevede di ‘routine’ la sorveglianza passiva; questa è la modalità più diffusa di farmacovigilanza nei paesi occidentali più evoluti, compresi gli Stati Uniti”.

Un articolo di Serena Miotto e Antonio Ferro, (I vaccini non sono pericolosi, “vaccinarsi.org”, 15 aprile 2013) affronta in maniera puntuale la sicurezza dei vaccini e soprattutto il rapporto rischio-beneficio ad essi inerente. In particolare, secondo gli autori: “il rischio legato all’utilizzo del vaccino deve essere significativamente inferiore rispetto ai benefici che derivano dal suo utilizzo (si previene la comparsa della malattia). In altre parole, bisogna valutare il rapporto rischio-beneficio dei vaccini e vedere se esso sia favorevole. Infatti, anche un effetto collaterale raro non sarebbe giustificabile se il vaccino non fosse associato ad un beneficio”. Quindi, riportando alcuni dati pubblicati dalla CDC (Centers for Disease Control and Prevention), si analizza il “rischio-beneficio dei vaccini confrontando il rischio derivante dalla malattia con il rischio legato all’uso dei vaccini”. Per cui “un bambino ha molte più probabilità di essere colpito da una di queste malattie che da qualsiasi vaccino. Ovvero, i benefici della vaccinazione superano di gran lunga il rischio lieve legato alla vaccinazione stessa. D’altra parte, in assenza delle vaccinazioni, si sarebbero verificati molti più morti e complicanze”. Per concludere: “la produzione dei vaccini è un processo delicatissimo che porta alla loro introduzione solo dopo un lungo periodo di studio. Il monitoraggio costante – sia durante la fase di produzione che durante l’utilizzo – rende i vaccini farmaci altamente sicuri tra quelli disponibili in commercio. I rischi, comunque modesti, legati all’uso dei vaccini devono sempre essere confrontati con i loro benefici”.

Sul sito della CDC (Centers for Disease Control and Prevention) si legge (5 Dicembre 2014): “I vaccini rispettano i massimi standard di sicurezza. Gli Stati Uniti sono attualmente i più sicuri ed efficaci fornitori di vaccini nella storia. […] Comunque, come ogni medicinale, i vaccini possono avere effetti collaterali. […] Prima di autorizzare i vaccini, l’FDA [Food and Drug Administration, NdR] richiede test per assicurarne la sicurezza. Questo processo può richiedere 10 anni o più. Una volta che il vaccino è in uso la CDC e l’FDA monitorano gli eventi avversi corrispondenti (problemi di salute dopo la vaccinazione) tramite il Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Ogni accenno di problema legato al vaccino spinge la CDC e l’FDA ad ulteriori indagini. Se i ricercatori rilevano possibili effetti collaterali del vaccino, CDC ed FDA danno il via ad una serie di provvedimenti specifici tra cui la modifica delle etichette o del confezionamento, la diffusione di messaggi di allerta riguardo la sicurezza di strutture e documenti dei produttori, ritiro delle raccomandazioni ad usare il vaccino, o revoca della autorizzazione del vaccino” (TdR).

Vaccini antinfluenzali e morti sospette

In Italia, il tema della sicurezza dei vaccini è stato al centro di un forte dibattito tra novembre e dicembre 2014, a causa di morti sospette correlate inizialmente con la somministrazione del vaccino antinfluenzale Fluad della Novartis, in seguito alle quali l’AIFA aveva bloccato i lotti di Fluad a cui appartenevano le dosi sospette, come decritto anche da Silvia Sperandio (Vaccino antinfluenzale, l’AIFA: 11 morti sospette, ma ci sono ‘altre segnalazioni’, “ilsole24ore.com”, 29 novembre 2014).

Come riportato dalla Redazione di “Salute Online” del “Corriere della Sera” (Vaccino, cresce l’allerta: 13 morti. Il ministro: ‘Primi test negativi’, 29 novembre 2014), il ministro della Salute Beatrice Lorenzin, parlando per la prima volta alla Camera dall’inizio delle segnalazioni, annuncia: “‘non bisogna cadere nella paura delle vaccinazioni’” e “‘ci vuole molta lucidità e rigore in questa vicenda. Noi saremo severi, ma la psicosi potrebbe portare gravi danni alla salute’. E ha ricordato che l’anno scorso sono morte 8 mila persone non vaccinate per colpa dell’influenza. In un’intervista a ‘SkyTg24’ ha poi dato l’esito dei primi controlli: ‘i primi risultati dei test che stanno effettuando sui lotti sequestrati stanno dando esito negativo e non evidenziano una correlazione tra le morti sospette e i vaccini antinfluenzali assunti’”. Nello stesso articolo viene riportato il parere in proposito di Claudio Cricelli, presidente della Società Italiana di Medicina Generale (SIMG): “’Ogni giorno, secondo le statistiche, muoiono 800 anziani che si sono vaccinati per l’influenza, ma non c’è alcuna correlazione tra il vaccino e i decessi’. Lo ha detto Claudio Cricelli […]. ‘I dati dell’Istat dicono che ogni giorno in Italia muoiono circa 1800 persone. La maggior parte dei decessi, circa 1600 al giorno, avviene in persone anziane. Quindi ogni giorno muoiono circa 800 persone che si sono vaccinate. Non vi è alcuna correlazione tra la somministrazione del vaccino ed i decessi. Salvo circostanze eccezionali, tutte da dimostrare, le cause della morte sono le solite: cancro, malattie cardiovascolari, respiratorie etc.’”.

Alessio Sgherza (I rischi del vaccino e quelli dell’influenza, “La Repubblica”, 29 novembre 2014) stigmatizza la situazione: “Ci sono state ad oggi 11 morti definite 'sospette'. Per morti sospette si intendono gli ‘eventi fatali’ - per usare i termini dell'AIFA - sopravvenuti nell'arco di 5 giorni dalla somministrazione del vaccino. In quasi tutti i casi segnalati, si tratta di anziani di oltre 70 anni con altre patologie. I decessi sono dovuti in gran parte a complicanze cardiovascolari e non c'è al momento, oltre al legame temporale della concomitanza, nessuna causalità dimostrata tra vaccino e decesso. La notizia del blocco di due lotti di Fluad, però, ha immediatamente scatenato una caccia alle streghe anti-vaccini”. Ed aggiunge: “Che ci siano dei rischi nella vaccinazione, è cosa nota. Ogni medicinale e ogni cura hanno delle controindicazioni. Ma da un punto di vista statistico - perché il problema di sanità pubblica è anche questo, un problema statistico - i pochi casi fatali sono meno rilevanti dei vantaggi garantiti alla popolazione salvata dai vaccini stessi.
Diverso il caso in cui i lotti sospesi dal commercio fossero contaminati. Su questo punto infatti si concentrano gli accertamenti dell'AIFA. Come ha sottolineato il direttore dell'Agenzia, ‘i primi esami hanno dimostrato che non c'è nessuna contaminazione’; e che ‘i lotti sospesi contenevano 450mila dosi: se anche ne fossero state usate 150mila e ci fossero dieci casi, non ci sarebbe nessun nesso di contaminazione’ perché ‘altrimenti le vittime si conterebbero in migliaia’.
Non è in dubbio dunque l'efficacia del vaccino, non è in dubbio che i vaccini possano causare la morte di alcune persone. E' in dubbio la contaminazione di quei lotti, che al momento è esclusa. Senza vaccini, i 300 o 400 o 500 morti per influenza (o le ottomila vittime causate dalle complicazioni) che si registrano ogni anno sarebbero molti di più”.

Un articolo successivo (Alessio Sgherza, Blocco vaccini, Lorenzin: ‘Esame completamente negativo’, “La Repubblica”, 1 dicembre 2014) smentisce del tutto il legame tra vaccino e morti sospette: “Sono negativi i test tossicologici dei due lotti di vaccini Fluad, sospettati di aver causato diversi decessi e sospesi dall'AIFA, l'Agenzia Italiana del Farmaco. Il ministro della Salute Beatrice Lorenzin aveva anticipato i risultati sul primo lotto, e l'Istituto Superiore di Sanità (ISS) ha fatto sapere di non aver trovato correlazioni con i decessi neanche nel secondo. ‘Questo esame tossicologico ci fa tirare un sospiro di sollievo: i lotti esaminati sono adatti ad essere messi in commercio’, ha aggiunto il ministro, sottolineando che proseguiranno gli esami ‘batteriologici’. Il ministro è intervenuta così sulla vicenda delle morti sospette collegate ai vaccini antinfluenzali Fluad.
Non c'è dunque alcuna evidenza scientifica che le morti sospette registrate in questi giorni siano legate alle vaccinazioni Fluad. L'effetto panico, ha sottolineato il ministro […], ‘va assolutamente scongiurato’ e ‘non corrisponde agli elementi’ a disposizione. […] Se a vaccinarsi sono ‘milioni di persone, soprattutto fragili perché anziani o affetti da patologie croniche’, è perché l'influenza mette a rischio la loro vita. […] ‘I risultati dei test - sottolineano in una nota a metà pomeriggio l'AIFA e l'ISS- confermano la sicurezza del vaccino antinfluenzale’. ‘L'incremento delle segnalazioni, giunte quest'oggi a un totale di 19 su 8 lotti diversi (poi salite a 20, NdR), è pertanto da attribuire alla maggiore sensibilità mostrata da parte degli operatori sanitari e della popolazione generale al fenomeno a causa della mediaticità degli eventi di questi ultimi giorni’. ‘Tendiamo anche ad escludere una contaminazione batterica o di qualità del prodotto’, ha detto il direttore generale dell'Agenzia Italiana del Farmaco, Luca Pani […]. Pani ha anche escluso una relazione tra gli infarti nei decessi sospetti e vaccinazione. Il commissario dell'ISS, Walter Ricciardi, ha ricordato quanto sia ‘importante che gli anziani si vaccinino prima che arrivi il freddo’. Intanto non si fermano le procure, che oggi hanno aperto inchieste a Torino e a Roma, dove si sono registrate tre morti ‘sospette’. Anche se, dopo i risultati dei test, la possibilità che davvero a causare la morte di queste persone, tutte anziane e con diverse patologie, siano stati i vaccini è davvero remota. […] Intanto è stata diffusa la notizia che non c'è nessuna relazione tra la somministrazione del vaccino antinfluenzale Agrippal e la morte, venerdì scorso a Cuneo, di un uomo di 68 anni. Lo ha stabilito l'autopsia effettuata oggi su disposizione della Procura di Cuneo, che ha aperto un'inchiesta sul caso. La Procura di Torino invece sta valutando un possibile caso di reazione avversa, che tuttavia non sarebbe stata mortale. L'Agrippal è un vaccino prodotto sempre dalla Novartis, ma differente per formulazione e composizione dal Fluad, al centro dei provvedimenti cautelativi dell'AIFA di questi giorni”.

Anche l’Agenzia Europea del Farmaco scagiona il vaccino Fluad: “Nessuna correlazione tra i due lotti di vaccino antinfluenzale Fluad della Novartis ed i venti decessi sospetti di anziani segnalati dall’Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA). A scagionare il Fluad è stato oggi il Comitato per la farmacovigilanza dell’Agenzia Europea per il Farmaco (EMA), che spiega di aver analizzato i casi sospetti in Italia e di non aver trovato alcun rapporto con le morti segnalate. L’EMA invita dunque a continuare le vaccinazione e riconosce all’AIFA la correttezza dell’azione di sospensione precauzionale” (Blocco vaccini: Agenzia europea del farmaco scagiona Flaud, “La Repubblica”, 3 dicembre 2014).

D’altro canto (Medicina: dai vaccini anche benefici economici, vite salvate e anche un "tesoretto" (Redazione di “meteoweb.ue”, 5 giugno 2015), “’l’effetto Fluad è stato pesantissimo, nonostante il Fluad sia utilizzato soltanto negli anziani e non sia tra i vaccini che possono essere somministrati nei bambini e negli adolescenti – precisa Susanna Esposito, direttore dell’Unità di Pediatria ad alta intensità di cura della Fondazione Policlinico di Milano – Il calo della vaccinazione tra i bambini con malattie croniche, per i quali in Italia e in tutto il resto del mondo la vaccinazione è raccomandata, è stato paragonabile a quello avuto negli anziani, circa il 30%. Questo ovviamente si è riflettuto sul numero di casi gravi e ricoveri per complicanze legate all’influenza negli ospedali’. Tutto il mondo, sottolinea Esposito, sta andando verso la copertura vaccinale per l’influenza anche nei bambini sani. ‘Negli Usa già da 8 anni a partire dai 6 mesi di vita vaccinano tutti – spiega – In Finlandia immunizzano dai 6 mesi ai 3 anni, e in Gran Bretagna dalla scorsa stagione si vaccinano tutti i bambini, anche quelli sani, dai 4 ai 10 anni di età. Quest’ultimo è un ragionamento che vedrei bene anche da noi: un bambino di 6 mesi se non va al nido trae minori vantaggi dal vaccino, idem uno di 3 anni, ma se frequentano l’asilo allora la vaccinazione permette di ridurre le complicanze mediche e i costi sociali legati all’influenza’”.

Probabilmente collegato al “caso Fluad” è il “calo delle vaccinazioni contro l’influenza ha interessato tutte le Regioni italiane, con un minimo in Lombardia e un massimo in Abruzzo, preoccupando molto gli esperti” (Stagione 2014-2015: diminuiscono le vaccinazioni, aumenta l’influenza, Maria Rosaria Della Porta, “I-Com – Istituto per la Competitività”, 10 giugno 2015). “L’influenza, nella stagione 2014-2015, ha colpito quasi l’11% degli italiani, per un totale di circa 6,3 milioni di casi accertati, raggiungendo il picco epidemico alla fine del mese di gennaio. Rispetto alla stagione precedente gli ammalati sono stati circa 1,7 milioni in più e come di consueto i più colpiti sono stati i bambini nella fascia d’età compresa fra 0 e 4 anni. L’incidenza dell’influenza è stata, dunque, superiore rispetto a quella della scorsa stagione ma non la più alta dal 2000 ad oggi. Questi sono i risultati che emergono grazie all’attività di monitoraggio dell’influenza svolta dal sistema di sorveglianza delle sindromi influenzali Influnet, coordinato dall’Istituto Superiore di Sanità (ISS) in collaborazione con il Ministero della Salute e il Centro Interuniversitario per la Ricerca sull’Influenza (CIRI) di Genova. La stagione 2014-2015 si è anche caratterizzata per un calo dei vaccini antinfluenzali. Infatti, il numero di vaccinati ogni 100 abitanti è diminuito di due punti percentuali, passando da 15,6 vaccinati su 100 nella stagione 2013-2014 a 13,6 vaccinati su 100 nella stagione influenzale appena terminata. Se si considerano solo le persone con più di 65 anni, circa la metà ha effettuato il vaccino (49%); la percentuale di vaccinazioni, anche in questa fascia d’età, ha registrato comunque un calo rispetto all’anno precedente in cui la copertura vaccinale negli anziani è stata del 55,4%. […] È possibile che ci sia un nesso tra il calo delle coperture vaccinali e il caso ‘Fluad’ che ha visto il ritiro da parte dell’Agenzia italiana del farmaco (Aifa) del vaccino antinfluenzale a cui si imputava la morte di alcuni anziani. Il vaccino in questione è stato poi assolto dal Comitato per la farmacovigilanza dell’Agenzia Europea per il Farmaco (Ema) e rimesso a disposizione perché non ritenuto responsabile dei decessi. Purtroppo, però, quest’episodio sembra aver seminato il panico determinando una diminuzione delle vaccinazioni e un aumento dell’influenza che ha causato un eccesso di mortalità. Gli esperti stanno, dunque, cercando di correre ai ripari precisando che i vaccini sono estremamente sicuri ed efficaci ed evidenziando che il loro utilizzo è in grado di prevenire le morti dovute all’influenza”.

Efficacia e validità del vaccino anti-Hpv (Papilloma virus umano)

“Ogni anno in Italia colpisce oltre 3mila donne e in Europa è il secondo tumore più diffuso, dopo il cancro al seno, nella popolazione femminile tra i 15 e i 44 anni. Il carcinoma al collo dell’utero è stato però riconosciuto dall’Organizzazione Mondiale della Sanità come la prima neoplasia totalmente riconducibile a un’infezione, causata da un agente virale molto comune, il Papilloma Virus Umano (Hpv). Il che significa, in pratica, che vaccinandosi contro il virus si può prevenire l’insorgere del tumore”. Così si legge nell’articolo a firma V.M. Vaccino anti-Hpv: in Italia copertura ferma al 69 per cento (“corriere.it", 29 gennaio 2014). L’autore riporta quindi il parere di Francesca Merzagora, Presidente di Osservatorio Nazionale sulla salute della Donna (O.N.Da), secondo cui: “‘sebbene l’Italia sia stato il primo Paese in Europa a lanciare nel 2008 un’organica campagna di immunizzazione gratuita, rivolta alle ragazze preadolescenti nel dodicesimo anno di vita, i dati del Rapporto pubblicati dall’Istituto Superiore della Sanità registrano una copertura vaccinale molto variabile sul territorio nazionale. […] Nonostante sia stata dimostrata la sicurezza del vaccino anti-HPV, in grado di offrire un’efficace protezione nei confronti del 70 per cento circa dei carcinomi uterini, ancora oggi persistono molti dubbi e perplessità’". Mentre “la profilassi rappresenta la migliore arma di difesa contro il carcinoma della cervice uterina, che causa ogni anno circa 15mila vittime in Europa e 1.500 in Italia” tuttavia “in base ai dati aggiornati al 30 giugno 2013, forniti dal Centro Nazionale di Epidemiologia Sorveglianza e Promozione della Salute e pubblicati dall’Istituto Superiore di Sanità, la copertura media nazionale per le coorti 1997, 1998 e 1999 è infatti intorno al 69 per cento per tre dosi di vaccino: non è stato quindi raggiunto l’obiettivo (dal 70 per cento in su) prefissato dal Piano nazionale della prevenzione vaccinale. Il rapporto testimonia inoltre una grande disomogeneità nell’accesso al vaccino a livello regionale: dalla ‘virtuosa’ Toscana (nelle tre coorti prese in esame registra una copertura superiore all’80 per cento) ai risultati di Sicilia e Campania, che non superano rispettivamente il 56 e il 62 per cento”. Secondo Walter Ricciardi, direttore del Dipartimento di Sanità Pubblica del Policlinico Gemelli di Roma invece, per aiutare la diffusione del vaccino sarebbe fondamentale “’la promozione e l’implementazione di programmi informativi per la sensibilizzazione delle ragazze e, soprattutto, dei genitori. Strategico, in tal senso, è anche il ruolo svolto da tutti gli operatori sanitari coinvolti (pediatri, medici di medicina generale, ginecologi, operatori dei centri vaccinali), che rappresentano gli interlocutori diretti con l’utenza interessata’”.

“Le grandi controversie che hanno accompagnato la campagna di vaccinazione contro l’Hpv nelle adolescenti sembra trovare una tregua con la recente pubblicazione di un lavoro scientifico sulla rivista della American Society for Microbiology, Clinical and Vaccine Immunology”, così sottolinea Roberta Rossi (Presidente Federazione Italiana di sessuologia scientifica) nell’articolo Papilloma virus: il vaccino per gli adolescenti è efficace? (“Il fatto quotidiano”, 19 febbraio 2015), facendo riferimento all’articolo scientifico The Beginning of the End: Vaccine Prevention of HPV-Driven Cancers (Anna R. Giuliano, Aimée R. Kreimer e Silvia de Sanjose, “Journal of the National Cancer Institute”, 24 aprile 2015). In particolare, enfatizza Roberta Rossi, si è provato che “la vaccinazione Hpv profilattica della popolazione delle giovani adolescenti prima del debutto sessuale ha un impatto sostanziale sulla incidenza delle lesioni di alto grado del collo dell’utero. Il vaccino è stato estremamente efficace nelle donne giovani, 15-17 anni, che non erano state infettate precedentemente, in particolare riguardo ai ceppi di Hpv ad alto rischio 16 e 18. Le giovani donne, seguite per quattro anni successivamente alla vaccinazione, fanno parte della più grande sperimentazione clinica internazionale che comprende 14 paesi europei, la regione Asiatica-Pacifico, il Nord America e l’America Latina, denominata PATRICIA Study”. La minore efficacia del vaccino sulle donne di età compresa tra 18 e 25 anni può essere spiegata considerando una plausibile maggiore incidenza di infezioni persistenti già presenti al momento della vaccinazione in tale gruppo, mentre nello studio non è stata verificata l’efficacia del vaccino nella popolazione maschile. Come spiegato da Roberta Rossi, “l’Hpv è un virus che provoca diverse malattie e tumori, tra cui il cancro del collo dell’utero nelle donne e il cancro anale in entrambi i sessi. Sono stati identificati più di 100 differenti tipi di Hpv […] Circa 40 tipi sono sessualmente acquisiti e portano a infezioni dei genitali. Di questi, 13 possono causare il cancro e sono classificati come ad alto rischio. L’infezione da Hpv genitale è una delle infezioni sessualmente trasmesse più comuni. L’Organizzazione mondiale della sanità (Oms) stima che in ogni momento circa il 10 per cento delle donne hanno una infezione da Hpv cervicale senza alcun sintomo, mentre circa il 65-70% dei soggetti di sesso maschile contrae un’infezione da uno o più ceppi di Hpv (oncogeni e non) durante l’arco della vita, con un andamento particolare e non sovrapponibile a quello riportato per il sesso femminile”. Infine: “sono importanti quindi ulteriori studi che verifichino con certezza la durata della protezione garantita dai vaccini somministrati in età preadolescenziale”.

Vaccini e autismo

Un articolo a firma di Ilaria Giupponi (Il tribunale di Rimini: ‘Il vaccino del morbillo causa autismo'. Insorge la comunità medica, “Il Fatto Quotidiano”, 16 aprile 2012) commenta una discussa sentenza del Tribunale di Rimini. In particolare, scrive la giornalista: “la sentenza ha sollevato un polverone. […] Il vaccino per il morbillo sarebbe la causa della Sindrome di Kanner, meglio nota come: autismo. Questa la sentenza emessa un mese fa dal Tribunale di Rimini che ha condannato il Ministero della Salute a risarcire la famiglia del piccolo B. V., riconoscendo un nesso di causalità tra il classico vaccino trivalente (contro morbillo, parotite e rosolia) a cui venne sottoposto nel 2004 e l’autismo insorto successivamente. Ed è immediato lo scontro fra giustizia e medicina. E’ allarmata la reazione di una parte importante e autorevole della comunità medica e scientifica, che ha denunciato la gravità della sentenza basata su una teoria la cui infondatezza sarebbe già stata accertata da tempo, ma che ora sembra tornare agli onori delle cronache con il caso di Rimini. Un verdetto, quello emesso dal giudice Lucio Ardigò, che crea ‘forte sconcerto’ per il Board scientifico del ‘Calendario vaccinale per la vita’, il team che – tra società scientifiche e associazioni mediche, come la Federazione Italiana Medici Pediatri (FIMP), la Federazione Italiana Medici di Medicina Generale (FIMMG) e la Società Italiana di Igiene (SITI) – riunisce gli esponenti di spicco e prestigio della sanità pubblica”. Secondo il “Board” sentenze di questo tipo fanno “‘perdere fiducia in uno strumento preventivo fondamentale per la salute dei bambini e di tutta la popolazione, con il conseguente riemergere di malattie gravi e talora mortali, come il morbillo, inducendo peraltro nei genitori dei bambini affetti da una seria patologa come l’autismo la falsa convinzione di aver trovato la ragione di tante sofferenze patite’. […] Alla base della sentenza, un articolo comparso nel 1998 sulla rivista medica specialistica ‘Lancet’ che diede il via a un dibattito tra gli esperti del settore che si sarebbe concluso solo 12 anni dopo con la ritrattazione ufficiale sulla testata stessa. L’autore dello studio ritenuto infondato, il medico britannico Andrew Wakefield nel frattempo radiato dall’albo (il Royal College of Physicians), sosteneva infatti che il vaccino contro la malattia infantile fosse causa di infezioni intestinali, a loro volta legate alla Sindrome di Kanner, e aveva pubblicato uno studio in cui esponeva diversi casi in cui insorgeva il legame. Indagini successive pubblicate l’anno scorso da quella che è una delle riviste mediche più accreditate a livello internazionale, il ‘British Medical Journal’, hanno definito una ‘frode deliberata’ le conclusioni del medico. Un ‘falso scientifico’ dunque, come lo ha etichettato anche il pool di esperti nostrano, scontato sulla pelle dei piccoli pazienti”. Ilaria Giupponi riporta in proposito anche il parere del professor Gabriel Levi, direttore dell’Istituto di Neuropsichiatria Infantile all’Università “La Sapienza” di Roma: “‘allo stato attuale delle conoscenze non esiste alcuna causa accertata, diretta, esclusiva e sufficiente per l’autismo. Esistono fattori di varia natura, che possono concorrere e determinare una vulnerabilità neurologica’” e, riguardo alla sentenza, aggiunge: “‘spesso i tribunali intervengono in cose in cui c’è una competenza scientifica nulla’”.

Riguardo alla sentenza del Tribunale di Rimini si è espresso in un articolo di Simone Ceriotti (‘I vaccini sono i farmaci più sicuri. Giusto informarsi, ma attenti ai farabutti’, “Il Fatto Quotidiano”, 4 luglio 2012). Anche Walter Ricciardi, dirigente del Dipartimento di Sanità pubblica del “Gemelli” di Roma. In particolare, alla domanda del giornalista: “A proposito di cause e avvocati, come commenta sentenze (come quella recente del tribunale di Rimini) che associano il vaccino del morbillo all’insorgenza di patologie gravi come l’autismo?”, Ricciardi risponde: “'Penso tutto il male possibile dei giudici che decidono senza avere il supporto della prova scientifica. Quando si cede all’emozione, si fa cattiva giurisprudenza e pessima informazione. E’ inaccettabile’”.

La sentenza del Tribunale di Rimini viene commentata anche successivamente su “ilpost.it” da Emanuele Menietti (I vaccini e l’autismo, 24 marzo 2014) in un articolo in cui viene analizzata “la storia del presunto legame tra vaccinazione trivalente e autismo – tornata attuale in Italia per via di un’inchiesta giudiziaria” che, secondo il giornalista, “si deve a una delle più grandi frodi scientifiche degli ultimi cent’anni”. L’articolo prende spunto dalla decisione della Procura di Trani [Autistici dopo il vaccino del morbillo, la Procura di Trani apre un’inchiesta, “Il Corriere della Sera”, 23 marzo, 2014] di avviare un’indagine sui possibili effetti del vaccino trivalente MPR contro morbillo, parotite e rosolia, in seguito alla denuncia dei genitori di due bambini a cui “è stata diagnosticata una ‘sindrome autistica ad insorgenza post-vaccinale’”. L’indagine della procura è un’indagine “contro ignoti per ‘lesioni gravissime’, al fine di accertare se vi sia un nesso di causalità tra la somministrazione del vaccino pediatrico trivalente non obbligatorio […] e l’insorgenza di autismo e diabete mellito”. Menietti sottolinea che “alla base della denuncia c’è un vecchio e fraudolento studio scientifico del 1998, da tempo smentito da tutte le più importanti organizzazioni sanitarie del mondo compresa l’OMS e ritirato della stessa rivista ‘The Lancet’, che lo aveva pubblicato alla fine degli anni Novanta”. Il giornalista passa quindi a descrivere approfonditamente in che modo è nata la “storia dell’autismo” ossia della connessione tra autismo e vaccino MPR. In particolare, egli sottolinea come per decenni l’“MPR è stato somministrato a milioni di bambini, sotto stretto controllo medico e senza problemi di rilievo, in decine di paesi in giro per il mondo. Verso la fine degli anni Ottanta ci furono alcune controversie per una versione del vaccino contro la parotite che portò alla sua sostituzione in diversi paesi per precauzione. Il ‘vecchio’ vaccino, che in seguito si è dimostrato comunque sicuro, viene ancora utilizzato in diversi paesi in via di sviluppo perché è meno costoso da produrre e gli effetti positivi superano di gran lunga quelli collaterali, rari e di norma transitori”. Quindi, “nel febbraio del 1998, nel Regno Unito, l’allora medico Andrew Wakefield pubblicò su ‘The Lancet’ […] una delle più importanti riviste mediche al mondo, un studio [Andrew Wakefield e altri, Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children, “The Lancet”, 1998, NdR] in cui si dava conto di dodici bambini che avrebbero sviluppato marcati disturbi del comportamento in seguito alla somministrazione del vaccino MPR. Nella ricerca, firmata da altri dodici ricercatori, si parlava di diversi sintomi legati a disturbi intestinali: una sindrome che fu chiamata da Wakefield ‘enterocolite autistica’ e che in seguito si rivelò inesistente. Lo studio proponeva una correlazione tra i problemi intestinali rilevati e l’autismo, anche se non metteva esplicitamente in correlazione il vaccino MPR con l’autismo. […] Come raccontò anni dopo sul ‘Guardian’ Ben Goldacre, autore del libro Bad Science, nel 2002 furono scritti 1.257 articoli sul tema del vaccino MPR e dell’autismo, nella maggior parte dei casi scritti da editorialisti, commentatori e più raramente da esperti e giornalisti scientifici. In quell’anno la fiducia verso il sistema sanitario britannico diminuì notevolmente e di conseguenza anche la percentuale di bambini vaccinati. Negli anni seguenti tutte le più importanti organizzazioni sanitarie del mondo dimostrarono, con dati concreti e su larga scala, l’assenza di un legame diretto tra vaccino MPR e autismo”. Infine, “la contestata ricerca di Wakefield del 1998 fu sostanzialmente affossata insieme alla reputazione del medico nel febbraio del 2004, quando il giornale britannico ‘The Sunday Times’ pubblicò un’inchiesta [Brian Deer: The Lancet scandal, febbraio, 2004, NdR] dove si dimostrava un conflitto d’interessi del ricercatore, che aveva ricevuto 55mila sterline da un gruppo di persone alla ricerca di prove sulla presunta dannosità del vaccino MPR per una causa legale da portare avanti. Wakefield si difese dicendo di avere ricevuto quel denaro per un’altra ricerca, ma a quel punto gli editori di ‘The Lancet’ dissero chiaramente che l’autore dello studio avrebbe dovuto fare presente il suo conflitto d’interessi prima di proporre il suo lavoro per la pubblicazione”. Successivamente Wakefield fu smentito anche da altre inchieste che lo accusarono di falsità ed omissioni di dati al fine di promuovere la sua tesi. Quindi, in seguito ad un’indagine del “General Medical Council (GMC), che nel Regno Unito controlla la professione medica”, Wakefield fu accusato “di aver agito ‘disonestamente e irresponsabilmente’, conducendo test non regolari e agendo sotto un grave conflitto di interessi. In seguito agli sviluppi del caso, nel febbraio del 2010 ‘The Lancet’ fece una cosa con pochi precedenti: ritirò completamente e integralmente lo studio che aveva pubblicato nel 1998 da tutti i suoi archivi. Nel 2012 con una sentenza dell’Alta Corte britannica, Wakefield fu radiato e gli fu vietato di proseguire la professione medica”. La principale conseguenza del caso Wakefield è la nascita in molti paesi del mondo di movimenti contro il vaccino trivalente ed altri vaccini. “Questi gruppi sostengono le loro tesi partendo spesso dalla ricerca del 1998 di Wakefield e applicando la stessa logica ad altri tipi di vaccino”. In particolare, importante risulta il caso del Giappone, dove, all’inizio degli anni Novanta, in seguito alle preoccupazioni sul vaccino MPR, esso fu ritirato. Da allora, ancora oggi in Giappone c’è la possibilità di vaccinare il proprio figlio separatamente per le tre singole malattie (e per rosolia e morbillo non c’è obbligo di vaccino). L’aspetto interessante dal punto di vista scientifico “è che la mancanza di una trivalente in Giappone ha permesso di valutare l’incidenza dei casi di autismo in un paese sviluppato. Da quando il vaccino MPR è stato ritirato nel paese, ilnumero di casi di autismo è continuato a crescere [Andy Coghlan, Autism rises despite MMR ban in Japan, “NewScientist”, 3 marzo 2005, NdR] in modo comparabile con quello dei paesi in cui si utilizza ancora la trivalente. È una delle dimostrazioni sulla mancanza di un legame diretto tra la malattia e le vaccinazioni”.

In USA sono molte le cause legali ad opera di associazioni di genitori contrari alla vaccinazioni, ma “nella maggior parte dei casi i giudici si sono espressi contro l’accusa, per l’assenza di prove chiare e inconfutabili sul fatto che i vaccini causino l’autismo o altri tipi di malattie”.

Quanto all’Italia, oltre all’indagine di Trani e alla sentenza di Rimini, in seguito alla quale il Ministero della Salute è ricorso in appello, nell’articolo di Meinetti fa riferimento alla decisione (luglio 2003) del Tribunale di Pesaro [Maxi risarcimento per bimba morta, “ilrestodelcarlino.it”, 4 luglio 2013] che “ha riconosciuto colpevole in primo grado il Ministero della Salute per la morte di una bambina di sei mesi nel febbraio del 2003 […] secondo il giudice per gli effetti collaterali del vaccino esavalente, quello obbligatorio per altre malattie (non c’è nessun legame con l’annosa vicenda del vaccino MPR)”.

L’articolo di Meinetti si conclude con le parole della Società Italiana di Pediatria (SIP) utilizzate nel 2012 per criticare la sentenza del tribunale di Rimini: “sentenze come quella appena emanata rischiano di avere il solo risultato di far perdere fiducia in uno strumento preventivo fondamentale per la salute dei bambini e di tutta la popolazione, con conseguente ri-emergenza di malattie gravi e talora anche mortali, come il morbillo, inducendo peraltro nei genitori di bambini affetti da una seria patologia come l’autismo la falsa convinzione di aver trovato la ragione di tante sofferenze patite” (Vaccino MPR e autismo: falso scientifico in una sentenza, consultato il 7 giugno 2015).

La sentenza del Tribunale di Rimini è stata poi ribaltata in appello, come descritto da Michele Bocci nell’articolo Autismo, i giudici assolvono il vaccino (“La Repubblica”, 1 marzo 2015). “Non c'è un alcun nesso tra il vaccino trivalente e l'autismo. Non esistono evidenze scientifiche per stabilire che il primo provochi la sindrome, c'è solo un collegamento temporale. Nel senso che l'iniezione che previene morbillo, parotite e rosolia viene fatta prima della diagnosi di malattia autistica, che di solito arriva tra i 3 e i 6 anni. Tutto qui. La corte d'Appello di Bologna ha ribaltato una discussa sentenza del 2012 del giudice del lavoro di Rimini, che aveva riconosciuto il risarcimento ad una coppia romagnola il cui bambino era stato vaccinato dalla Asl nel 2002 e successivamente aveva avuto una diagnosi di autismo. Si trattava di una decisione ‘storica’, utilizzata come punto di riferimento in molte cause civili per danni che sono state avviate successivamente. E che, per via indiretta, insieme alle prese di posizione di certi pediatri, ha anche contribuito a rendere la Romagna una delle zone d'Italia dove il tasso di vaccinazione si sta riducendo. Il giudizio di secondo grado è del 13 febbraio. Il processo è iniziato per l'appello del ministero della Sanità, condannato a Rimini a pagare i danni da vaccino (stimati intorno ai 200 mila euro). La corte ha nominato un consulente tecnico d'ufficio, il dottor Lodi, che ha letteralmente demolito le ragioni del giudice del lavoro. Intanto, si legge nella sentenza, il medico ‘ha segnalato in modo minuzioso la non pertinenza e la non rilevanza degli studi in essa citati’. Il consulente della famiglia ha presentato le ricerche del medico inglese Wakefield, autore di un discusso articolo su Lancet sui collegamenti tra vaccini e autismo, che poi venne ritirato. ‘Sono studi irrilevanti - ha scritto il perito - smentiti dalla comunità scientifica’. Inoltre ‘nella storia clinica del bambino non c'è un'oggettiva correlazione temporale tra la progressiva comparsa dei disturbi della sfera autistica e il vaccino Mpr, vi è solo il fatto che i due eventi avvengano uno prima e uno dopo, ma come dimostrato, ciò non è sufficiente a mettere in relazione i due eventi’. In primo grado si era detto che in assenza di altre cause evidenti la malattia non poteva che essere dovuta al vaccino. Un assioma contestato da Lodi. ‘Dire che la sindrome non ha altre cause note e quindi è colpa dell'Mpr non aveva senso logico - aggiunge Antonio Ferro, medico responsabile del sito ‘vaccinarsi’, impegnato a informare sulle vaccinazioni. E tra l'altro recenti studi dicono che la sindrome potrebbe essere dovuta a una predisposizione genetica. La sentenza di Rimini del 2012 non aveva precedenti, e i gruppi antivaccinali hanno fatto leva sulla decisione per convincere centinaia di famiglie a non fare il vaccino Mpr. Adesso speriamo che i magistrati che si occuperanno della questione tengano conto di quanto stabilito dalla corte di Bologna’. Non sembra particolarmente colpito dalla sentenza, invece, Luca Ventaloro, avvocato della coppia romagnola. ‘Il consulente della corte ha fatto un approfondimento parziale, non collegato ai più recenti studi - dice -Ricorreremo in Cassazione’”.

Sempre su “ilpost.it” (Un’altra sentenza su autismo e vaccini, 25 novembre 2014) viene commentata un’altra sentenza sull’autismo legato a vaccini, questa volta ad opera del Tribunale del Lavoro di Milano. In particolare, tale Tribunale ha stabilito che il Ministero della Salute dovrà mantenere a vita un bambino autistico. Il Ministero ha poi presentato appello. “Al bambino nel 2006 era stato iniettato il vaccino esavalente [contro difterite, tetano, poliomelite, epatite B, Haemofilus influenzae di tipo b e pertosse, NdR]: il magistrato che si è occupato del caso ha reputato che sia stata ‘acclarata la sussistenza del nesso causale tra tale vaccinazione e la malattia’. La decisione del giudice sta facendo molto discutere sia in ambiente giuridico sia in ambito accademico, perché fino a oggi nessuna ricerca scientifica ha mai dimostrato una correlazione tra vaccinazioni e autismo. Il tema è discusso da anni e considerata l’assenza di prove è ormai considerato una leggenda metropolitana: molte delle convinzioni errate sull’argomento da parte dell’opinione pubblica derivano da uno studio scientifico pubblicato nel 1998 sulla vaccinazione trivalente, poi ritirato perché scorretto e fraudolento”. Nella motivazione della sentenza si legge: “‘è probabile che il disturbo autistico del piccolo sia stato concausato, sulla base di un polimorfismo che lo ha reso suscettibile alla tossicità di uno o più ingredienti (o inquinanti), dal vaccino Infanrix Hexa’ prodotto dall’azienda farmaceutica GlaxoSmithKline (GSK). Il riferimento è a un documento riservato della società sugli effetti collaterali del vaccino esavalente che secondo il perito sarebbero emersi durante la sperimentazione, prima della messa in vendita del prodotto, e ‘omessi dall’elenco degli effetti avversi sottoposto alle autorità sanitarie’. Il giudice in altri passaggi della decisione cita il medico legale scrivendo che nel vaccino sarebbe rilevabile ‘una specifica idoneità lesiva per il disturbo autistico’ sottostimata e dovuta all’esistenza ‘di lotti del vaccino contenente un disinfettante a base di mercurio, oggi ufficialmente bandito per via della comprovata neurotossicità’. A oggi non esistono però ricerche scientifiche che abbiano dimostrato una correlazione tra la presenza di mercurio e lo sviluppo di malattie come l’autismo. Negli Stati Uniti era stato sollevato il problema anni fa, perché c’era il timore che facendo in contemporanea sei vaccinazioni in una volta sola i bambini potessero essere esposti a quantità di mercurio superiori alle soglie di cautela. Non fu mai dimostrato un danno dovuto alla somministrazione ma per ulteriore cautela in seguito furono elaborati sistemi per ridurre o rimuovere del tutto le già basse dosi di mercurio presenti. Milioni di dosi di vaccino esavalente sono somministrate ogni anno ai nuovi nati in buona parte dei paesi occidentali, un campione enorme della popolazione, e non sono mai stati rilevati aumenti anomali di patologie legate al mercurio. Buona parte delle cause dell’autismo continuano a essere sconosciute e, complice lo studio sbagliato del 1998, ancora oggi in molti sono convinti che i vaccini siano la causa principale”.

Davide Patitucci, in un articolo in cui analizza la sentenza dal Tribunale di Milano (Vaccino esavalente, ecco il documento ‘riservato’ Glaxo che cita l’autismo, “Il Fatto Quotidiano”, 28 novembre 2014), sottolinea in generale la posizione dell’OMS sulla correlazione autismo-vaccini: “‘i dati epidemiologici disponibili indicano che non ci sono prove che suggeriscono che qualsiasi vaccino dell’infanzia possa aumentare il rischio di disturbi dello spettro autistico e che, in base a revisioni commissionate dall’Oms, non vi è alcuna associazione tra l’uso di conservanti come il Thimerosal, che contiene etilmercurio nei vaccini e disturbi dello spettro autistico’”. Quindi Patitucci aggiunge: “Proprio il mercurio è adesso finito sul banco degli imputati nella sentenza del Tribunale del Lavoro di Milano. In attesa di nuovi progressi della ricerca, soprattutto sulle cause all’origine della malattia, ancora in parte sconosciute, c’è da giurare che le polemiche non si placheranno. Il Ministero della Salute, infatti, contrariamente a quanto circolato inizialmente, ha preannunciato di aver presentato ricorso in appello contro la sentenza milanese, affermando in un comunicato che ‘sono destituite di ogni fondamento le dichiarazioni attribuite dalla stampa al difensore del ricorrente, secondo cui la sentenza sarebbe ormai passata in giudicato’”.

A livello internazionale, il dibattito è stato riaperto da un controverso studio americano a firma di Brian S. Hooker (Measles-mumps-rubella vaccination timing and autism among young african american boys: a reanalysis of CDC data, “Translational Neurodegenation”, 3:16, 2014). Ne discute lo stesso Davide Patitucci (Vaccini, studio USA riaccende polemiche su mai dimostrata correlazione con autismo, “Il Fatto Quotidiano”, 9 settembre 2014): “Il tema è sempre lo stesso: la correlazione, mai dimostrata scientificamente, tra l’età di somministrazione del vaccino trivalente anti morbillo-parotite-rosolia e l’incidenza dell’autismo. ‘La nuova ricerca’ commenta Fabrizio Pregliasco, virologo dell’Università degli Studi

Autori citati:

Zanoni Giovanna - dirigente medico UOC Immunologia, Azienda Ospedaliera Universitaria Integrata di Verona

Opri Roberta - medico specializzato in Neuropsichiatria, UOC Immunologia, Azienda Ospedaliera Universitaria Integrata di Verona

Moretti Ugo - professore aggregato di Farmacologia, Università di Verona

Napoletano Giuseppina - dirigente medico UOS Epidemiologia e Profilassi della Malattie Infettive, ULSS20 di Verona

Liera Chiara - assistente sanitaria, Servizio Igiene e Sanità Pubblica, ULSS20 di Verona

Ferro Antonio - direttore del Dipartimento Prevenzione dell’Azienda ULSS 17 – Este – Monselice

Ceriotti Simone - giornalista de “Il Fatto Quotidiano”

NIV - Network Italiano dei Servizi di Vaccinazione

Miotto Serena - dipartimento di Medicina Molecolare, Istituto di Igiene, Università degli Studi di Padova

CDC - Centers for Disease Control and Prevention

Sperandio Silvia - giornalista de “Il Sole 24 Ore”

Sgherza Alessio - giornalista di “La Repubblica”

Ricciardi Gualtiero Walter - professore ordinario di Igiene e Medicina Preventiva presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia “A. Gemelli” dell’Università Cattolica del Sacro Cuore di Roma, dal luglio 2014 commissario dell�

Lorenzin Beatrice - ministro della Salute del governo Renzi

Cricelli Claudio - medico e presidente della SIMG (Società Italiana di Medicina Generale)

Pani Luca - medico specialista in Psichiatria, esperto di Farmacologia e Biologia Molecolare, direttore Generale dell’Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Esposito Susanna - direttore dell’Unità di Pediatria ad alta intensità di cura della Fondazione Policlinico di Milano

Della Porta Maria Rosaria - Research Fellow presso I-Com, Istituto per la Competitività

Merzagora Francesca - presidente di Osservatorio Nazionale sulla salute della Donna (O.N.Da)

Rossi Roberta - presidente Federazione Italiana di sessuologia scientifica

Giuliano Anna R. - (“Moffitt Cancer Center – Center for Infection Research in Cancer – CIRC”, Tampa - Florida - USA

Kreimer Aimèe R. - Investigator presso “National Cancer Institute - Division of Cancer Epidemiology & Genetics, Infections and Immunoepidemiology Branch”, Maryland – USA

De Sanjose Silvia - chief presso “Cancer Epidemiology Research Programme at the Catalan Institute of Oncology”, Barcellona – Spagna

Giupponi Ilaria - giornalista de “Il Fatto Quotidiano”

Menietti Emanuele - giornalista de “ilpost.it”

SIP - Società Italiana di Pediatria

Bocci Michele - giornalista

Ferro Antonio - direttore del Dipartimento Prevenzione dell’Azienda ULSS 17 – Este – Monselice

Patitucci Davide - giornalista de “Il Fatto Quotidiano”

Di Grazia Salvo - medico chirurgo specialista in Ostetricia e Ginecologia

Levi Gabriel - direttore dell’Istituto di Neuropsichiatria Infantile all’Università “La Sapienza” di Roma

Goldacre Ben - medico e divulgatore scientifico britannico

Hooker Brian S. - professore associato di Biologia alla “Simpson University” di Redding, California

Pregliasco Francesco - virologo dell’Università degli studi di Milano

< Indietro

1

2

3

4

Avanti >

Pagina 1 di 4

< Indietro

1

2

3

4

Avanti >

4 utenti concordano

Concordo

Intervieni in questa tesi

Links

http://www.vaccinarsi.org/vantaggi-rischi-vac...

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/07/04/tr...

http://www.levaccinazioni.it/informagente/Mon...

http://www.levaccinazioni.it/demo/informagent...

http://www.levaccinazioni.it/informagente/Qua...

http://www.perchevaccino.it/pv/sicurezza-dei-...

http://www.vaccinarsi.org/contro-la-disinform...

http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Vaccines/Com...

http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Activities/V...

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-1...

http://www.corriere.it/salute/14_novembre_29/...

http://www.repubblica.it/salute/medicina/2014...

http://www.repubblica.it/salute/2014/12/01/ne...

http://www.repubblica.it/salute/2014/12/03/ne...

http://www.meteoweb.eu/2015/06/medicina-dai-v...

http://www.i-com.it/2015/06/10/stagione-2014-...

http://www.epicentro.iss.it/problemi/influenz...

http://Vaccino%20anti-Hpv%20in%20Italia%20cop...

http://www.ondaosservatorio.it/...

http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/02/19/pa...

http://jnci.oxfordjournals.org/content/107/6/...

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/04/16/tr...

http://www.ilpost.it/2014/03/24/vaccini-autis...

http://www.corriere.it/salute/14_marzo_23/aut...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9500320...

http://briandeer.com/mmr-lancet.htm...

https://www.newscientist.com/article/dn7076-a...

http://www.ilrestodelcarlino.it/pesaro/cronac...

http://sip.it/per-il-medico/vaccino-mpr-e-aut...

http://www.repubblica.it/salute/medicina/2015...

http://www.ilpost.it/2014/11/25/autismo-vacci...

http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/11/28/va...

https://retractionwatch.files.wordpress.com/2...

http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/09/09/va...

PRO\VERSI

“I vaccini godono ancora della fama di estrema maneggevolezza e di totale sicurezza che avevano fino a 20-30 anni fa […]. Oggi però le condizioni sono nettamente diverse e ci sono migliaia di studi scientifici che documentano i pericoli dei moderni vaccini pediatrici” (Roberto Gava, Cosa si nasconde dietro la recente ritrattazione del Lancet di uno studio che attribuiva al vaccino MPR il danno autistico?, “informasalus.it”, 8 febbraio 2010). Le reazioni avverse generate da farmaci sono un grave problema per la salute pubblica e i vaccini sono i più comunemente denunciati tra i farmaci accusati di causare effetti avversi nei bambini. La mancanza di prove sugli effetti collaterali dei vaccini è anche legata alla carenza di segnalazioni da parte dei medici. Non vi sono studi indipendenti a dimostrare la sicurezza dei vaccini, test che comparino vaccinati e non vaccinati o sugli effetti dei vaccini multipli e sugli effetti a lungo termine, ma vi è il sospetto, fondato su studi scientifici, che essi possano causare molteplici effetti avversi anche gravi, come l’autismo. Inoltre come tutti i farmaci, anche il vaccino antinfluenzale può causare reazioni avverse ed effetti collaterali.

Effetti avversi dei vaccini
“I vaccini causano ai bambini molti più danni di qualunque altro farmaco”, queste le parole del medico Joseph Mercola nell'articolo Groundbreaking Study: Vaccines Cause Children More Adverse Reactions Than Any Other Drug [Studio Innovativo: I Vaccini Causano ai bambini più danni di ogni altro farmaco, TdR] pubblicato sul suo sito, “mercola.it”, 26 aprile 2014. Mercola fa riferimento ad uno studio di sicurezza effettuato a Shangai, in Cina, in grado di fornire informazioni riguardanti “la frequenza con cui le reazioni ai vaccini si sviluppano nei bambini. Le reazioni avverse causate dai farmaci costituiscono una grave preoccupazione per la salute pubblica ed una delle principali cause di morbosità e mortalità nel mondo. Più di mezzo milione di bambini vengono curati ogni anno per reazioni avverse a farmaci negli ambulatori e nei pronto soccorso degli USA. Lo studio di Shangai, basato sulle reazioni avverse a farmaci nel 2009, ha concluso che il 42 percento di esse fosse stato causato dai vaccini con reazioni che andavano da moderate eruzioni cutanee fino ad effetti mortali come anafilassi e morte. Di tutti i farmaci capaci di generare reazioni avverse nei bambini, i vaccini sono i più comunemente denunciati” [TdR]. Lo studio citato, secondo il dottor Mercola, è particolarmente significativo in quanto gli autori della maggior parte dei dati e delle relazioni riportati sono medici, farmacisti ed operatori sanitari. I dati provenienti dai consumatori costituiscono invece una percentuale inferiore al 3%. Secondo il medico, inoltre, dallo studio analizzato emerge che, in generale, i bambini più piccoli sono i soggetti più suscettibili a subire danni derivanti da farmaci e che il numero di effetti negativi gravi nei bambini è tanto maggiore quanto maggiore è il numero di farmaci a cui essi sono esposti. “Le reazioni ai vaccini”, sottolinea Mercola, “sono molto difficili da individuare poiché spesso vengono somministrati più vaccini allo stesso tempo, per cui si sviluppano effetti tossici sinergici ed interazioni avverse multiple, che rendono difficile capire cosa causa cosa” [TdR]. Secondo Mercola, inoltre, le reazioni ai vaccini sono notoriamente denunciate in maniera non corretta e non completa poiché “molti medici liquidano i sintomi come semplice ‘coincidenza’, negando ogni connessione con la vaccinazione. […] Gli USA hanno il più elevato grado di mortalità infantile del mondo sviluppato. Ancora ai bambini americani viene dato il maggior numero di vaccini – 26 dosi di vaccini alla fine del loro primo anno di vita. Può davvero essere questa una coincidenza? Se i vaccini stessero davvero salvaguardando la salute dei bambini, in USA non si dovrebbe godere di una mortalità infantile estremamente bassa? Le reazioni avverse acute che sono riportate attualmente sono solo la punta dell’iceberg. Ci sono molti più effetti nocivi se si prendono in considerazione infiammazioni post-vaccinali del cervello (encefaliti) ed encelofalopatie, disfunzioni immunitarie, paralisi, ed altre conseguenze a lungo termine sulla salute che in tutto il mondo sono state correlate sia a virus vivi attenuati che a vaccini inattivati, specialmente le tipologie utilizzate nei paesi in via di sviluppo. […] Se il sistema immunitario di vostro figlio non funziona in maniera corretta, potrebbe essere più suscettibile della media dei bambini a conseguenze gravi generate dai vaccini. Sfortunatamente, ci sono attualmente pochi modi di determinare in anticipo se il bambino abbia o meno un sistema immunitario che funziona normalmente oppure vi siano altri fattori di rischio biologico, genetico, o ambientale che aumentano la suscettibilità individuale ai danni da vaccino. Ciò significa che una reazione avversa al vaccino può essere il primo indizio che il sistema immunitario di vostro figlio è vulnerabile a modificazioni atipiche causate dai vaccini – e tristemente, in alcuni casi, i danni generati sul cervello o sul sistema immunitario sono gravi e permanenti. Come sostiene la Dottoressa Kelly Brogan, uno dei principali problemi attuali dei vaccini è legato al fatto che la sicurezza dei vaccini non è stata studiata – molto meno sperimentata: ‘il programma attuale non è mai stato studiato – nessun vaccino è stato studiato nell’ambito di un confronto tra vaccinati e non vaccinati, senza considerare i vaccini multipli che vengono somministrati contemporaneamente, né si sono analizzati gli effetti a lungo termine di 49 dosi di 14 vaccini entro i sei anni’” [TdR].
“‘Sulle vaccinazioni una cappa di silenzio: nessuno studio ufficiale sui danni’”. Così si è espresso il pediatra e presidente di ASSiS (Associazione di Studi e Informazione sulla Salute) Eugenio Serravalle in un articolo di Simone Ceriotti (‘Sulle vaccinazioni una cappa di silenzio: nessuno studio ufficiale sui danni’, “ilfattoquotidiano.it”, 4 luglio 2012). Nell’articolo Ceriotti sottolinea come il pediatra mostri “più di un dubbio sull’utilità, sull’efficacia e soprattutto sulla sicurezza delle vaccinazioni pediatriche. ‘Non credo che i vaccini facciano male sempre’, precisa Serravalle: ‘Credo però che in alcuni casi possano far male. Il dramma è che le istituzioni non ci sanno dire, o non ci vogliono dire, quanto possano far male. Mancano studi indipendenti e non finanziati dalle case farmaceutiche. Qualcuno deve spiegare le ragioni dell’aumento di allergie e malattie autoimmuni. Inoltre, per quella che è la mia esperienza, ho verificato casi di bambini vaccinati con l’esavalente [contro difterite, epatite B, infezioni da Haemophilus Influenzae tipo b (Hib), pertosse, poliomielite, tetano, NdR] ma privi di anticorpi contro il tetano. Al contrario, su 120 bambini in cura da me e non vaccinati, 90 hanno sviluppato anticorpi contro il tetano’. […] Il dogma della sicurezza dei vaccini non è provato scientificamente. E’ un falso mito’”. Quindi all’affermazione di Ceriotti secondo cui “non risultano provati nemmeno effetti collaterali gravi”, Serravalle risponde “‘la salute dei bambini non vaccinati è migliore di quella dei bimbi vaccinati. Nessuno sa se i conservanti e gli adiuvanti contenuti nelle dosi siano effettivamente quelli dichiarati. Esistono ricerche che hanno evidenziato tracce di metalli pesanti. Perché le autorità sanitarie non accettano di fare studi sullo stato di salute comparando bimbi vaccinati e non? Perché escludere a priori che le malattie croniche possano essere causate dai vaccini? E soprattutto, gli effetti collaterali non sono provati perché spesso i medici non fanno segnalazioni di reazioni avverse, nemmeno quando patologie gravi insorgono a pochi giorni dall’iniezione’”.
Nell’articolo di Ceriotti si fa anche riferimento ad un’altra pubblicazione dello stesso giornalista (Vaccinazioni, lo Stato ne richiede 4 ma ne impone 6: ed è scontro sull’esavalente, “ilfattoquotidiano.it”, 4 luglio 2012) in cui si sottolinea come l’obbligatorietà dei vaccini non sia più una motivazione sufficiente per fugare i dubbi dei genitori riguardo gli eventuali effetti dannosi dei vaccini sulla salute dei loro figli. Nell’articolo si riporta inoltre il parere di Roberto Gava, farmacologo-tossicologo, sostenitore dei rimedi naturali ed autore del saggio Le vaccinazioni pediatriche (Salus Infirmorum, gennaio 2014), secondo il quale, a proposito della sicurezza sui vaccini: “‘nel 2004 sono stati segnalati alcuni casi di morte improvvisa in bambini sani che nelle 24 ore precedenti avevano ricevuto il vaccino esavalente. A commento di tale segnalazione, il nostro Ministero della Salute aveva pubblicato la seguente nota: ‘L’agenzia Europea dei Medicinali (EMA) e il suo comitato scientifico (CPMP) hanno rilevato la sicurezza dei vaccini esavalenti autorizzati con procedura centralizzata a seguito di 5 segnalazioni di morte (…). Il CPMP ha concluso che per il momento il profilo beneficio-rischio di questi vaccini non cambia e non raccomanda alcuna modifica delle attuali condizioni d’uso’. Possiamo stare tranquilli – afferma ironicamente Gava – perché mentre uno dei due esavalenti utilizzati in Italia veniva ritirato dal commercio nel 2005, l’altro viene tuttora somministrato a mezzo milione di neonati ogni anno, pur avendo la stessa composizione antigenica di quello ritirato’”. Ceriotti in proposito aggiunge: “L’accusa degli anti-vaccinalisti all’Organizzazione Mondiale della Sanità è di non voler avviare studi sugli effetti a lungo termine dei vaccini (i sospetti sono su malattie allergiche e autoimmuni, fino a patologie neurologiche anche gravi come l’autismo)”.
Lo stesso dottor Roberto Gava, intervistato da Valerio Pignatta (Vaccinazioni: sono davvero indispensabili? – Intervista al Dr. Roberto Gava, “informasalus.it”, 8 agosto 2009) a proposito dei presunti effetti negativi causati dai vaccini, afferma: “‘In Italia si continua a spaventare i genitori con i pericoli del morbillo riportando 4 casi mortali avvenuti nel 2002 senza però ricordare i migliaia di casi di danni anche gravi di questa vaccinazione, la maggior parte dei quali non vengono registrati perché non riconosciuti. Pochi anni fa io stesso ho visitato 2 bambine di 8 anni con diabete mellito di 1° tipo che 20-25 giorni prima avevano ricevuto questo vaccino: prima della vaccinazione stavano benissimo, non avevano familiarità per diabete e la malattia era insorta improvvisamente dopo la vaccinazione … ma i miei Colleghi hanno decretato che il vaccino non c’entrava e che il diabete è venuto ‘per caso’…
Forse quelle due bambine avranno anche evitato il morbillo, però a tutt’oggi e per tutta la loro vita continueranno a farsi 4 iniezioni di insulina al giorno! La gente ha paura, ma qualcuno ha seminato la paura verso certe patologie! Per non parlare di quasi un milione di bambini e ragazzi che sono stati vaccinati nel Veneto dopo i 3 casi mortali di meningite da meningococco di tipo C avvenuti all’inizio del 2008. Ancora oggi si continua questa vaccinazione di massa nonostante non si sappia neppure quanto dura la protezione offerta dal vaccino, nonostante in altri paesi europei l’antimeningococcica sia stata sospesa ritenendola inefficace e pericolosa e nonostante essa copra solo verso il 30% delle meningite da meningococco e ci siano alcune centinaia di tipi di batteri che possono causare la meningite (senza contare gli innumerevoli virus)’”. Quindi, alla domanda: “secondo la sua ricerca, il nesso vaccini-autismo ha una sua logica?”, il dottor Gava risponde presentando i dati relativi ai “‘casi di autismo diagnosticati in Danimarca dopo l’inizio delle vaccinazioni di massa con il vaccino MPR (contro morbillo-parotite rosolia): l’incremento è del 677% dopo soli 4 anni ed è del tutto sovrapponibile a quello registrato negli USA in condizioni simili. Per quanto riguarda la relazione tra mercurio contenuto nei vaccini e autismo […] negli anni 1943-52 in California si somministravano solo 25-50mcg di mercurio insieme alle vaccinazioni pediatriche e c’erano circa 10 casi di autismo all’anno, mentre negli anni 1995-1998 si somministravano 187,5mcg di mercurio vaccinale e i casi di autismo sono saliti a 1800 all’anno. Oltre a ciò, la letteratura scientifica che evidenzi la capacità che il mercurio (alle medesime dosi di quello contenuto nei vaccini) ha di causare i danni neurologici che si ritrovano nell’autismo è veramente imponente. La dottoressa Elizabeth Mumper, professore associato di Pediatria e Medicina della Famiglia all’Università della Virginia e presidente di Advocates for Children (una clinica pediatrica di Lynchburg) dice: ‘Ho visto una bibliografia contenente più di mille articoli sul mercurio vaccinale che dimostra i vari modi in cui è nocivo. … Le prove ci sono, prove scientifiche buone e attendibili, ma convincere i medici a guardarle è un’altra storia. …Quello che stiamo vedendo è una generazione di bambini che sono stati avvelenati a causa di negligenza e incompetenza. Non potrei dirlo in modo più chiaro: nella medicina tradizionale, oggi, non esiste speranza per un bambino che ha l’autismo. Tra vent’anni, il fatto stesso che ci sia stato un dibattito sul legame tra autismo e mercurio sarà considerato semplicemente ridicolo’’”.

Vaccini antinfluenzali e morti sospette
Il dibattito sulla sicurezza e il controllo dei vaccini si è particolarmente acceso in Italia tra novembre e dicembre 2014, in seguito alle morti sospette di soggetti cui era stato somministrato il vaccino antinfluenzale Fluad (Vaccino Fluad, morti sospette e denunce in 104 procure, “Il Secolo XIX”, 28 novembre 2014).
Il sopra citato Roberto Gava ed Eugenio Serravalle (pediatra e presidente di ASSIS, Associazione di Studi e Informazione sulla Salute) si sono espressi in merito alla questione. In particolare, il dottor Gava (Vaccino antinfluenzale: su dati, mortalità e… fede, “ilfattoquotidiano.it”, 9 dicembre 2014) critica l'azione dell’AIFA (Agenzia Italiana de Farmaco) in tale frangente, per aver “ribadito ‘l’importanza della vaccinazione contro l’influenza stagionale, [ritenendola] un mezzo efficace e sicuro per prevenire l’influenza e le sue complicanze e per ridurre, a livello della collettività, la diffusione del virus proteggendo in particolare le fasce della popolazione più a rischio’”. E ancora: “È vero che i media hanno diffuso notizie allarmanti riguardo più di una ventina di morti avvenute 1-2 giorni dopo la vaccinazione (ovviamente queste sono solo quelle denunciate e, come è noto, le denunce rappresentano solo una piccola parte della realtà), ma il Comitato per la Valutazione dei Rischi e per la Farmacovigilanza (PRAC: Pharmacovigilance Risk Assessment Committee) dell’Agenzia Europea dei Medicinali (EMA) ha concluso che ‘non vi è alcuna prova che il Fluad, un vaccino antinfluenzale prodotto dalla Novartis, abbia causato in Italia gravi eventi, compresi i decessi’”. Inoltre, sottolinea Gava, “questo comunicato stampa è datato 3 dicembre ed esce prima ancora che si sappiano i risultati delle autopsie sulle persone decedute subito dopo il vaccino” e per “i professori che dirigono il PRAC e l’EMA […] il talvolta sollevato conflitto di interesse non esiste. […] I comunicati dell’AIFA sono espliciti: ‘In Italia ogni anno l’influenza causa 8.000 decessi, in particolare nei soggetti sopra i 65 anni d’età’. Il dato è stato capillarmente diffuso da molti siti Internet per tranquillizzare finalmente la popolazione e lo ha comunicato: anche il presidente della Società Italina di Medicina Generale: ‘Ricordiamoci che solo lo scorso anno per complicanze legate alla patologia influenzale sono morte in Italia più di 8.000 persone e in Europa oltre 40.000’. Queste cifre sono vere e attendibili, perché ci giungono dai suddetti professori e purtroppo ci dicono anche che, oltre al vaccino antinfluenzale, anche il popolo italiano è sfortunato e in particolare è molto debole a livello immunitario. Infatti, in Europa ci sono 742,5 milioni di persone (dati del 2013) e in Italia 59,8 milioni (sempre dati del 2013); quindi, noi rappresentiamo l’8% della popolazione europea ma forniamo il 20% dei decessi da virus influenzale. […] il rapporto Flu News [Rapporto Epidemiologico Settimanale, n. 13, 7 maggio 2014, consultato in “epicentro.iss.it”] afferma che dall’inizio della sorveglianza 2013-2014 (stagione influenzale 2013-2014) sono stati segnalati 93 casi gravi di influenza confermata (nella tabella allegata però ne hanno riportati 77!), 16 dei quali sono deceduti; è vero che l’incidenza totale delle sindromi influenzali si attesta a circa 0,5 casi per 1.000 partecipanti alla rete di sorveglianza. […] È anche vero che l’epidemiologo Tom Jefferson, della Cochrane Collaboration, ha commentato: ‘Nel caso degli anziani che muoiono di polmonite durante una sindrome influenzale, nessuno è mai andato a controllare se questi soggetti sono morti veramente di influenza o di qualche altro virus. Si ritiene che solo il 7% delle sindromi influenzali sia veramente causato dal virus dell’influenza’. Pertanto, se solo il 7% delle sindromi influenzali fosse causato dal virus influenzale vero e proprio, significherebbe che solo il 7% delle morti attribuite alla sindrome influenzale è collegato a questo virus”.
Serravalle commenta la questione in un articolo pubblicato sul sito dell’ASSIS (Eugenio Serravalle, Vaccino antinfluenzale: a chi importa la verità? Le richieste di ASSIS a Ministero e ad AIFA, “assis.it”, 1 dicembre 2014): “Non è sufficiente che l’elenco dei pazienti morti dopo la vaccinazione antinfluenzale si allunghi tutti i giorni. Speravamo che enti, istituzioni, federazioni di medici e professionisti della salute decidessero finalmente di scoprire, senza preconcetti e senza paraocchi, quello che è successo e quello che sta succedendo dopo la somministrazione di questo e di altri vaccini. Purtroppo è invece evidente l’improbabile tentativo di difendere a spada tratta e ‘a prescindere’ una pratica vaccinale che evidentemente ‘deve’, per ragioni superiori (ma non quelle di salute pubblica), proseguire sempre uguale a se stessa, a qualsiasi prezzo. Ma allora a chi importa veramente la verità? L’Agenzia Italiana del Farmaco si è premurata di sottolineare che solo due lotti sono stati ritirati e a titolo esclusivamente cautelativo. La FIMMG ha sottolineato che ‘sicuramente è un episodio che diffonderà paura tra la cittadinanza e metterà a rischio la campagna vaccinale in corso ma questa cosa non possiamo permetterla’. Dobbiamo salvare la campagna vaccinale o la verità, cui è indissolubilmente legata la salute delle persone? Se qualcosa cambia rispetto alle stime e alle attese, meglio ignorarlo per non stravolgere i piani prestabiliti o meglio andare a fondo per verificare se non sia opportuno modificare i piani stessi? […] I recenti casi di morte pongono un problema, quello della sicurezza dei vaccini e, soprattutto, dell’utilità di campagne di vaccinazione di massa volte a contrastare l’influenza, che rappresenta circa solo il 10% del totale delle sindromi influenzali.
Al di là delle segnalazioni dei decessi sospetti oggi tristemente di attualità, ricordiamo che, come tutti i farmaci, anche il vaccino antinfluenzale può causare reazioni avverse ed effetti collaterali.
Le reazioni locali (arrossamento, dolore, tumefazione, indurimento e prurito in sede di inoculo) sono frequenti ma poco importanti sotto il profilo clinico. Al contrario delle reazioni di ordine generale: febbre, malessere, mialgie, orticaria, angioedema, asma, anafilassi sistemica, artropatie, glomerulonefrite, mielite trasversa, neuropatia ottica ischemica, neurite ottica, sindrome oculo-respiratoria, poliangite microscopica, Sindrome di Guillan-Barré, paralisi dei nervi cranici. Numerosi studi non randomizzati hanno valutato l’associazione tra i vaccini anti-influenzali inattivati e una serie di rari e possibili effetti collaterali, come il melanoma cutaneo, l’arresto cardiaco primario, le malattie demielinizzanti, le alterazioni della funzione polmonare, la sindrome oculo-respiratoria, la sindrome di Guillain-Barré e la paralisi di Bell. Da studi effettuati su più di 21 milioni di persone, emerge come, per ogni milione di vaccinati, si verifichino da 1,6 a 10 casi in più di sindrome di Guillain-Barré.
La stessa AIFA ha dichiarato in più occasioni che la notifica delle sospette reazioni avverse ai farmaci e ai vaccini soffre in modo evidente del fenomeno della sotto-notifica, e anche recentemente ha invitato i medici a segnalare le reazioni avverse. Eppure pare proprio che di queste bisogna parlarne il meno possibile”.

Rischi ed efficacia del Vaccino anti-Hpv (Papilloma Virus Umano)
I dubbi sulla sicurezza del vaccino anti-Hpv sono alimentati dalla notizia del ricovero in rianimazione neurochirurgica di una bambina di prima media a Milano quattro giorni dopo aver fatto il vaccino anti-Hpv. Nell’articolo di Gioia Locati Fa il vaccino anti papilloma e si ammala: grave 12enne (“www.ilgiornale.it”, 18 maggio 2015) si legge: “Una bambina di 12 anni è stata colpita da una grave forma neurologica dopo essersi sottoposta al vaccino anti papilloma virus (HPV). […] I genitori di Anna avevano aderito alla campagna promossa dalle Asl: alle preadolescenti è offerto il vaccino anti HPV in tre somministrazioni. Quattro giorni dopo la prima iniezione Anna ha manifestato importanti disturbi tanto da essere ricoverata d’urgenza nella rianimazione neurochirurgia dell’ospedale Niguarda. Stretto riserbo sulla prognosi e sul nome della malattia. Gaetano Elli, direttore medico di presidio dell’ospedale spiega che la ‘ragazzina è arrivata in rianimazione neurochirugica a fine febbraio accusando sintomi importanti di tipo neurologico e sta ancora recuperando’. Il medico precisa che ‘non si può stabilire con certezza il nesso di causa-effetto tra il vaccino e la sindrome’ e che forse questo legame non verrà mai appurato. […] Marino Faccini, responsabile profilassi e vaccini alla Asl milanese, ha assicurato che la sindrome che ha colpito Anna è il primo effetto collaterale importante da quando è partita la campagna vaccinale e ha precisato ‘che per sapere con certezza che è stato il vaccino a provocare la malattia bisogna fare uno studio epidemiologico accurato. Certamente c’è stato un nesso temporale, i disturbi sono comparsi a quattro giorni dalla prima somministrazione’. Che genere di disturbi? ‘All’inizio la sintomatologia ha fatto pensare alla sindrome di Guillam Barrè (malattia neurologica infiammatoria che porta alla paralisi degli arti) ma poi si visto che i parametri clinici non corrispondevano: è un’altra rara forma neurologica’”. Quindi continua Locati: “Il vaccino è bene ricordarlo, è facoltativo: lo stato italiano (come molti altri) ha deciso di regalarlo alle dodicenni perché è ‘il primo vaccino anticancro’. Di fatto è un vaccino contro un virus che nel 90% dei casi scompare da solo. E che quando si trasforma in un cancro viene subito diagnosticato grazie al pap test. Non solo. Le donne che muoiono per il tumore della cervice uterina oggigiorno sono davvero poche e in costante diminuzione (grazie al pap test), 90 in Italia e 275mila nel mondo (dati Oms), perché allora vaccinare a tappeto tutte le bambine dei Paesi del nord, quelli più industrializzati e più propensi a educare a sane norme di igiene sessuale? E perché considerare questa bassa mortalità alla stregue di una pandemia? Oltretutto l’anti HVP è uno dei vaccini più cari della storia, chi decide di farlo privatamente lo paga 600 euro. Ed è costosa pure la campagna di promozione. Le Asl inviano le brochure a domicilio ma nel ‘timore che il volantino venga buttato via sono coinvolte anche le scuole medie’ spiega Marino Faccini della Asl milanese. Così le bambine ricevono in classe lo stesso volantino che viene inviato per posta e i loro professori hanno l’incarico di sondare se le famiglie si sono informate a dovere. Conferma Marino Faccini: ‘Siamo pagati in più per raggiungere gli obbiettivi per questo ci impegniamo a farlo in tutti i modi possibili’. Ecco perché il provvedimento del vaccino gratis aveva diviso in due l’opinione pubblica nel 2008. E continua a dividerla oggi”.
Il sopracitato dottor Roberto Gava, nell’articolo SOS ai genitori: riflettete prima di vaccinare contro il Papillomavirus le vostre figlie (“informasalus.it”, 10 agosto 2012) si esprime in merito al vaccino anti-Hpv ed alla campagna di vaccinazione (in Italia tale vaccinazione è prevista per tutte le undicenni). Secondo Gava, l’informazione fornata dalle ASL in supporto alla campagna di vaccinazione non è in realtà “completa, corretta ed esauriente” poiché esse “si limitano a presentare solo una parte della medaglia dimenticando totalmente le incognite, i dubbi e le reazioni avverse di questo vaccino che lasciano la Comunità scientifica sempre più perplessa e con più interrogativi che certezze”. Per di più, le dimostrazioni dell’efficacia del trattamento vaccinale nelle donne non sono sufficienti “perché le supposizioni della sua capacità protettiva verso il tumore del collo dell’utero è solo una estrapolazione di pochi dati desunti da pochissimi studi clinici ancora incompiuti. Inoltre, ancora più certo è che l’efficacia sulle dodicenni non è nient’altro che l’estrapolazione dei dati desunti da pochi studi condotti su donne adulte”. Gava ritiene che “secondo i principi della Farmacologia, un farmaco come il vaccino anti-HPV non avrebbe mai dovuto essere commercializzato, almeno fintanto che non saranno disponibili dati concreti sul suo reale rapporto rischio/beneficio e quindi non prima di altri 15 anni. Oggi però anche i farmacologi assistono, attoniti, ad un totale sovvertimento delle regole che hanno da sempre regolamentato la commercializzazione dei farmaci e che erano state codificate per proteggere il paziente da effetti indesiderati inattesi e limitare gli abusi. Queste regole oggi non esistono più, perché sono state soppiantate dalle leggi economiche e dagli interessi delle grandi lobby farmaceutiche”.
Secondo la descrizione offerta dal dottor Gava, Il Papillomavirus (HPV) “è un virus umano molto comune che si ritrova molto facilmente nei genitali femminili, anche indipendentemente dai rapporti sessuali (può anche essere trasmesso dalla madre al neonato durante il parto)” e “l’infezione da HPV è tanto più facile quanto maggiori sono i partner sessuali ed è più facile quando la donna ha altre malattie sessualmente trasmesse o fuma o assume contraccettivi. Nella maggior parte dei casi l’infezione da HPV è asintomatica o al massimo produce alcune verruche cutanee o condilomi genitali; lo sviluppo di uno stadio tumorale benigno è raro e l’evoluzione verso un tumore maligno è eccezionale. Esistono circa 120 tipi di questo virus e solo 12 di essi sono potenzialmente cancerogeni, ma la loro cancerogenicità si manifesta solo in certe condizioni e in particolare se il sistema immunitario della persona è particolarmente depresso e incapace di svolgere le sue normale funzioni difensive. In ogni caso, anche una infezione HPV con un tipo virale potenzialmente cancerogeno regredisce spontaneamente nel 90% dei casi entro 3 anni dalla diagnosi. In un 9% dei casi, invece, il virus convive per tutta la vita del soggetto che lo ospita senza causare disturbi o problemi (in questi casi il test per l’HPV sarà positivo, mentre il Pap-test risulterà sempre negativo). […] Il carcinoma si manifesta con una frequenza complessiva di 1 caso ogni 10.000 persone con HPV e con una mortalità di 3 casi ogni 100.000 persone; il tutto avviene solo in presenza di una grave alterazione del sistema immunitario. […] Da questo emerge che la stragrande maggioranza delle donne che presenta un’infezione da HPV, anche con ceppi ad alto rischio, non svilupperà mai il tumore della cervice uterina. Diversamente da quanto accade nei Paesi poveri del Terzo Mondo, dove il tumore del collo dell’utero è più frequente e quindi anche più mortale a causa di minor igiene, sistema immunitario più debole per cattiva alimentazione e assenza di controlli ginecologici con Pap-test, nei Paesi industrializzati il carcinoma del collo dell’utero da HPV è in graduale e continua diminuzione e, se ogni donna dopo i 30 anni si sottoponesse ad un semplice Pap-test ogni 3-4 anni, questo tumore sarebbe sicuramente e completamente debellato, perché verrebbe diagnosticato per tempo e, una volta identificato ancora allo stadio iniziale di carcinoma in situ, potrebbe essere eliminato con un semplice, piccolo e indolore intervento ambulatoriale. Quindi, le morti associate al carcinoma della cervice, nei Paesi in cui esistono i normali programmi di screening, potrebbero essere evitate dall’esecuzione di un comune Pap-test e dalla conduzione di una vita igienicamente sana. […] Il vaccino anti-HPV (sia quello bivalente che quello tetravalente) stimola il sistema immunitario a formare anticorpi contro 2 dei 12 tipi potenzialmente cancerogeni di HPV: sono i due tipi più frequenti, ma sono solo 2 e quindi l’effetto protettivo del vaccino, anche se fosse del 100% verso questi due tipi, in ogni caso è dello 0% verso gli altri 11 tipi. Comunque, dato che l’HPV impiega più di 20 anni per passare dallo stato di tumore benigno (displasia) a quello di tumore maligno e dato che la sperimentazione di questo vaccino è iniziata solo 5 anni fa, bisognerà attendere altri 15 anni per sapere se il vaccino protegge effettivamente verso quei 2 tipi. Più specificatamente, parlando dei dati concreti di cui disponiamo oggi e non di estrapolazioni statistiche, possiamo certamente dire che il vaccino anti-HPV sembra essere significativamente efficace solo nella displasia intraepiteliale cervicale di grado 2 (CIN 2), che è una lesione che nel 40% dei casi regredisce spontaneamente e non necessita di alcun trattamento e per il rimanente 60% può essere facilmente eliminata ambulatorialmente. I dati di efficacia del vaccino riguardo la displasia intraepiteliale cervicale di grado 3 (CIN 3) o l’adenocarcinoma in situ sono totalmente insufficienti per trarre una qualsiasi conclusione. Per quanto riguarda invece i dati di efficacia del vaccino nei confronti del carcinoma cervicale conclamato, si può dire che i dati non sono totalmente insufficienti, bensì che sono totalmente inesistenti. Un numero relativamente piccolo di ragazze (circa 1.200), di età compresa tra 9 e 15 anni, è stato arruolato negli studi clinici che hanno valutato l’efficacia del vaccino. Di queste ragazze, che rappresentano la popolazione target dell’attuale vaccinazione anti-Papillomavirus, appena 100 avevano 9 anni e la più giovane è stata seguita solamente per 2 anni. È palese che non si può certamente partire da questi dati per pianificare una vaccinazione di massa nei confronti di un virus che causa una patologia cancerosa dopo almeno 20-30 anni di convivenza nell’organismo. Sappiamo che la scelta di vaccinare soggetti di sesso femminile di 11-12 anni è legata alla bassa probabilità che queste ragazze abbiano avuto rapporti sessuali e che pertanto siano state infettate dall’HPV, perché si sa che questa vaccinazione è efficace solo se la persona non è già venuta in contatto con il virus. Ciò però non giustifica minimamente le vaccinazioni di massa, perché l’uso esteso di un farmaco è giustificato solo se si è certi che quel trattamento sia efficace e ottimamente tollerato, mentre in questo caso non si sa nulla né dell’efficacia anti-tumorale né degli effetti indesiderati del vaccino e allora si può solo concludere che queste vaccinazioni di massa sono solamente delle sperimentazioni di massa e per di più sono a totale carico della popolazione che deve pagare il vaccino e sperimentare sulla propria pelle gli eventuali danni. Il sistema VAERS (Vaccine Adverse Event Report System), che raccoglie le segnalazioni di effetti indesiderati durante e dopo una vaccinazione, ha raccolto fino alla fine di febbraio 2008 più di 5.300 reazioni avverse dopo vaccinazione con il vaccino tetravalente Gardasil®, su un totale di circa 8 milioni di dosi vendute. Secondo la Ditta produttrice, il 2-4% di tutti gli effetti indesiderati del vaccino erano effetti gravi, mentre secondo i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) questi effetti ammontavano a circa il 5%. Finora sono stati riportati 10 casi ad esito fatale tra le ragazze/donne vaccinate, ma la Ditta produttrice rassicura dicendo che ‘gli eventi riportati erano in linea con gli eventi attesi nella popolazione sana’. La FDA (Food and Drug Administration) ha ricevuto anche 28 segnalazioni di aborto dopo somministrazione del vaccino Gardasil® a 77 donne in stato di gravidanza (28/77: 36%); altre 5 donne hanno registrato danni fetali gravi a carico dei loro feti. Altre reazioni avverse meno gravi sono state le seguenti: cefalea, febbre, nausea, vertigini, vomito, diarrea, dolori muscolari, broncospasmo, asma, orticaria, gastroenteriti, mialgie, trombosi, patologie pelviche infiammatorie, artrite giovanile, artrite reumatoide e artriti aspecifiche, svenimento, intorpidimento prolungato agli arti, paralisi periferica, paralisi facciale, sindrome di Guillain-Barré, convulsioni, encefalopatia, ecc. Questi effetti indesiderati del vaccino, ovviamente, non sono comparsi durante le sperimentazioni controllate eseguite dalla Ditta produttrice, perché quest’ultima ha registrato solo gli effetti che comparivano nei 14 giorni successivi ad ogni somministrazione: un periodo gravemente insufficiente per un trattamento che dovrebbe mantenere i suoi effetti per anni, specie per un vaccino virale antineoplastico (ricordo che maneggiare virus oncogeni è fortemente pericoloso, perché i virus mutano con estrema facilità e questo virus dimostra di essere molto variabile proprio per avere più di 120 tipi). Infatti, un grande pericolo di questa vaccinazione, come di tutte le vaccinazioni verso virus oncogeni, è che se anche fosse vero che la vaccinazione riduce la frequenza di infezione da parte di due tipi oncogeni di HPV, è molto probabile che ciò induca un incremento percentuale della frequenza degli altri tipi virali ora meno frequenti e meno oncogeni rispetto quelli vaccinali. Cioè, come già documentato con altri vaccini, una vaccinazione massiva contro due tipi di virus HPV potrebbe indurre delle mutazioni virali che possono cambiare la virulenza patogena dei tipi oncogenici ad alto rischio che oggi conosciamo, inducendo la selezione di altri tipi virali di HPV molto più oncogeni e aggressivi degli attuali. L’uso del vaccino è un enorme costo in più per lo Stato che lo distribuisce gratuitamente senza alcun beneficio attuale, perché le donne vaccinate dovranno continuare ad eseguire le visite ginecologiche e i Pap-test sia perché potrebbero infettarsi con altri tipi di HPV che non vengono coperti dal vaccino, sia perché non si sa assolutamente quanto efficace sia la protezione del vaccino e neppure quanto tempo duri (si pensa che questa vaccinazione protegga per circa 5-6 anni, ma è una supposizione priva di base scientifica). Inoltre, l’imponente spesa che lo Stato deve sostenere per finanziare le vaccinazioni anti-HPV implica togliere i finanziamenti da altri settori della sanità pubblica, mentre, dato che il semplice ed economico esame Pap-test è perfettamente in grado di diagnosticare per tempo un tumore cervicale allo stato iniziale di semplice displasia, sarebbe più logico, più economico e totalmente privo di rischi presenti e futuri finanziare una campagna di sensibilizzazione delle donne affinché si sottopongano periodicamente al Pap-test, invece che finanziare un vaccino la cui efficacia, durata nel tempo e innocuità sono ancora tutte da dimostrare. In conclusione, la campagna pubblicitaria secondo cui il vaccino contro l’HPV sia capace di impedire lo sviluppo di tutti i carcinomi della cervice uterina, non è corretta. La pressante attività di marketing esercitata dalle Ditte produttrici, iniziata già prima dell’autorizzazione alla commercializzazione del vaccino e fattasi ancora più pressante ora, ha reso difficile una valutazione serena del problema, sia dal punto di vista scientifico che politico-sociale”.

Vaccini e autismo
Il sopracitato dottor Roberto Gava, in un articolo pubblicato su “informasalus.it” (Cosa si nasconde dietro la recente ritrattazione del Lancet di uno studio che attribuiva al vaccino MPR il danno autistico?, 8 febbraio 2010), si esprime a proposito del caso Wakefield e della sicurezza dei vaccini: “Lo scorso 2 febbraio la rivista medica ‘The Lancet’ pubblica un brevissimo comunicato in cui ritira uno studio del dottor Wakefield e collaboratori pubblicato ben 12 anni fa che asseriva ci fosse una relazione tra il vaccino MPR (contro morbillo, parotite e rosolia) e l’autismo. La notizia viene immediatamente ripresa dai media e viene diffusa come se la relazione tra vaccino MPR e autismo fosse una menzogna, cosa che il suddetto comunicato non ha assolutamente affermato. […] Gli Editors del ‘The Lancet’ non negano assolutamente la relazione tra vaccino e autismo, ma si limitano in modo sinteticissimo ad affermare che hanno deciso di ritirare dal registro delle loro pubblicazioni il lavoro di Wakefield e colleghi semplicemente perché ritengono che contenga delle scorrettezze che essi stessi riportano: i bambini oggetto dello studio non erano stati arruolati consecutivamente e la ricerca non era stata approvata dal Comitato Etico, come invece gli autori avevano asserito. […] In questi ultimissimi giorni sia nel nostro paese che in tutto il mondo si sono riaccese grandi critiche alle conclusioni di Wakefield sulla sua affermazione che il vaccino MPR possa in alcuni casi predisposti scatenare l’autismo e qualcuno ha addirittura denominato i contrari ai vaccini con l’epiteto di ‘untori dell'ignoranza’. La cosa stupisce molto, dato che l’ignoranza sta forse proprio tra coloro che difendono l’innocuità e l’efficacia di tutti i vaccini, così come vengono proposti/imposti oggi, come fosse un dogma di fede. In realtà, i vaccini godono ancora della fama di estrema maneggevolezza e di totale sicurezza che avevano fino a 20-30 anni fa, quando le condizioni alimentari, igieniche, culturali e sociali della popolazione erano molto diverse dalle attuali. Oggi però le condizioni sono nettamente diverse e ci sono migliaia di studi scientifici che documentano i pericoli dei moderni vaccini pediatrici. […] Negli ultimi anni della mia pratica clinica sono stato consultato troppe volte per effetti indesiderati, talvolta anche gravi, causati dalla vaccinazione MPR. […] Oggi si parla di ‘epidemia’ di autismo negli Stati Uniti e il termine, per quanto improprio, rende bene l’idea dello sviluppo di questa gravissima patologia che negli USA è cresciuta in dieci anni del 1700%. Anche se per i suoi studi sulla relazione tra vaccino MPR e autismo Wakefield ha perso il lavoro al Royal Free and University College Medical School di Londra, ora continua a lavorare negli USA e in questi anni vari studi hanno confermato i suoi dati. […] Le prove di questo studio sono schiaccianti, ma l’industria farmaceutica non si rassegna e forse la ritrattazione di questi giorni del ‘The Lancet’ ci dimostra che vuole veramente distruggere la credibilità di Wakefield per ristabilire le vendite del vaccino MPR che la ricerca di quel medico avevano fatto crollare nel Regno Unito.
Ma le vaccinazioni di massa con virus a RNA vivi e attenuati (come quelli contenuti nel vaccino MPR) nasconde immensi pericoli, il principale dei quali riguarda la selezione di ceppi virali ipermutati (cioè modificati) che si stanno svelando molto pericolosi. Famoso è lo studio di Mudur del 2001 pubblicato sul ‘British Medical Journal’ che denuncia la vaccinazione MPR come inducente un virus morbilloso letale che causa encefalite in adulti e bambini con una mortalità estremamente alta. Da allora le segnalazioni di virus morbillosi ipermutati sono aumentate e tutto lascia supporre che in futuro dovremmo combattere contro vecchi virus diventati ‘nuovi’ proprio a causa delle vaccinazioni pediatriche di massa”. Infine, riguardo agli effetti degli interessi economici connessi ai vaccini: “Le dimostrazioni della realtà che dietro i vaccini ci siano enormi interessi economici sono tanto gravi quanto numerose e sono stati pubblicati libri con centinaia di documenti bibliografici. Inoltre, mentre una volta c’era un po’ di moralità e di pudore che limitavano gli inganni, oggi tutto avviene spudoratamente alla luce del sole. Si pensi solamente all’accordo che i nostri politici hanno recentemente firmato con la casa farmaceutica Novartis per l’acquisto dell’inutile vaccino antinfluenzale contro il virus A/H1N1: 184 milioni di euro delle nostre tasse con un contratto commerciale che nessuna persona dotata di buon senso avrebbe firmato. Già da questo si capisce che gli interessi economici dietro la vendita dei vaccini devono essere veramente enormi e se l’industria farmaceutica è così potente da corrompere i nostri politici, perché non dovrebbe farlo anche con i medici, con gli editori e i mass-media? Il 18 maggio 1999, durante la sua relazione ad un congresso USA, Michael Belkin ha affermato: ‘Tutte le raccomandazioni ufficiali americane a proposito delle vaccinazioni sono inquinate senza speranza dall’intreccio di interessi esistente fra le ditte produttrici di vaccini, l’American Academy of Pediatrics e i Centers for Disease Prevention and Control’. Pertanto, prima di dare credito ad un lavoro scientifico sarebbe da verificarne l’argomento e il contenuto, ma anche se gli autori sono stati finanziati o meno da una ditta farmaceutica, che sappiamo avere in mano l’85-90% della ricerca scientifica mondiale. Ebbene, è palese che Wakefield non avesse alcun legame con l’industria farmaceutica”.
Sul tema autismo e vaccini, Davide Patitucci (Vaccino esavalente, ecco il documento ‘riservato’ Glaxo che cita l’autismo, “ilfattoquotidiano.it”, 28 novembre 2014) approfondisce il discorso sulla decisione presa dal Tribunale di Milano e la condanna del Ministero della Salute (Autismo provocato da vaccini, il Ministero ha proposto appello, “Salute.gov”, comunicato stampa n. 203 del 25 novembre 2014) per l’utilizzo del vaccino esavalente Infanrix. Nell’articolo si fa riferimento al documento “‘confidenziale rivolto agli enti regolatori’” presentato da GlaxoSmithKline in cui si mostrano “gli effetti collaterali del vaccino esavalente ‘emersi nel corso della sperimentazione clinica pre-autorizzazione o successivamente, fra l’ottobre 2009 e lo stesso mese del 2011’. Il perito del Tribunale milanese fa in particolare riferimento a ‘cinque casi di autismo segnalati durante i trial, ma omessi dall’elenco degli effetti avversi sottoposto alle autorità sanitarie per l’autorizzazione al commercio’. Secondo l’indagine, a partire dal 2000, anno di lancio del vaccino esavalente approvato in 92 paesi, sono state distribuite complessivamente più di 70 milioni di dosi e sono tra 6 e 24 milioni – un numero variabile in base al dosaggio raccomandato – i bambini vaccinati. Il documento presenta, in forma di tabelle, le ‘reazioni avverse al vaccino’ elencate nelle varie relazioni mediche redatte dopo la vaccinazione: 3.825 casi differenti di complicazioni mediche, relative a diversi apparati del corpo, come il sistema cardiovascolare, nervoso, respiratorio, o immunitario. Di questi 559 sono considerati più gravi, ma solo 56 sono elencati nel documento ufficiale. Nelle tabelle si fa riferimento anche all’autismo, inserito tra i cosiddetti ‘disordini mentali’, e ai cinque casi citati dal perito del Tribunale. Il rapporto si conclude affermando che ‘il profilo beneficio/rischio dell’Infanrix hexa continua a essere favorevole’. Manca, però, una descrizione dettagliata dei casi e della correlazione con l’autismo, malattia che in Italia colpisce circa 600mila persone”.

Autori citati:

Mercola Joseph - medico del “Natural Health Center”, Schamburg, Illinois, USA

Ceriotti Simone - giornalista de “Il Fatto Quotidiano”

Pignatta Valerio - giornalista scientifico

Pignatta Valerio - giornalista scientifico e naturopata

Gava Roberto - farmacologo, tossicologo, cardiologo, omeopata

Serravalle Eugenio - medico pediatra, Divisione Pediatrica Ospedale Cisanello, Pisa

Mumper Elizabeth - professore associato di Pediatria e Medicina della Famiglia all’Università della Virginia e presidente di “Advocates for Children” (clinica pediatrica di Lynchburg, USA)

Jefferson Tom - medico epidemiologo, tra i fondatori della sezione vaccini della Cochrane Collaboration

Locati Giulia - giornalista

Patitucci Davide - giornalista de “Il Fatto Quotidiano”

< Indietro

1

2

Avanti >

Pagina 1 di 2

< Indietro

1

2

Avanti >

0 utenti concordano

Concordo

Intervieni in questa tesi

Links

http://articles.mercola.com/sites/articles/ar...

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/07/04/su...

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/07/04/va...

http://www.informasalus.it/it/articoli/vaccin...

http://www.ilsecoloxix.it/p/magazine/2014/11/...

http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/12/09/va...

http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_...

http://notizie.tiscali.it/articoli/cronaca/14...

http://www.epicentro.iss.it/problemi/influenz...

http://www.assis.it/vaccino-antinfluenzale-ch...

http://www.ilgiornale.it/news/salute/fa-vacci...

http://www.informasalus.it/it/articoli/sos-ge...

http://www.informasalus.it/it/articoli/vaccin...

http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/11/28/va...

http://www.salute.gov.it/portale/news/p3_2_1_...