Sebbene potrebbe rianimare l'economia, l'uscita dall'euro non cancellerebbe, d'incanto, le inadeguatezze degli apparati produttivi

La tesi di “economia politica” di Alberto Bagnai

Alberto Bagnai, professore di Politica economica ed Economia della globalizzazione all'Università Gabriele D'Annunzio di Chieti-Pescara, ha aperto nel 21011 il seguitissimo blog “Goofynomics”, avviando un'intensa attività di divulgazione sulla crisi dell'Eurozona, che lo ha reso un punto di riferimento del dibattito.
Nel suo ultimo libro - L'Italia può farcela. Equità, flessibilità, democrazia. Strategie per vivere nella globalizzazione (Il Saggiatore, 2015) - Alberto Bagnai argomenta la tesi secondo cui le radici della crisi europea affondano nell'iniqua distribuzione del reddito che da più di trent'anni caratterizza le economie avanzate. Con la globalizzazione finanziaria, i salari reali hanno perso terreno rispetto alla produttività del lavoro, a tutto vantaggio dei profitti. Ma affinché il capitalismo funzioni, se non è sostenuta dai salari, la domanda di beni deve essere finanziata dal debito. Da una situazione in cui il lavoratore è un cliente, si è passati a una realtà in cui il lavoratore è un debitore.
Tale tesi è argomentata più volte nel libro. A titolo di esempio, riportiamo il seguente passo: dopo aver concluso che “le due più grandi crisi finanziarie dell'ultimo secolo […] intervengono a valle di un prolungato squilibrio distributivo, […] nel quale la dinamica dei salari reali non ha tenuto il passo con quella della produttività” (ibidem, p.212), Bagnai nota che “se ci limitiamo ad analizzare la genesi della crisi attuale, con poca sorpresa constatiamo che nei 'grandi' dell'Europa e dell'Eurozona si osserva lo stesso percorso descritto per gli Stati Uniti: uno squilibrio distributivo che si manifesta all'inizio degli anni ottanta, quando la produttività decolla e i salari stagnano, e che viene finanziato prima soprattutto con debito pubblico, e poi, a muro di Berlino caduto, soprattutto con debito privato” (ibidem, p. 214).
Bagnai individua il punto di svolta che è all'origine della crisi del 2007. Questo punto di svolta è “l'avvento di Reagan e Thatcher nei rispettivi paesi”, che “coincide di fatto con l'avvio del percorso di integrazione monetaria in europa”: “tutti eventi che imprimono un'accelerazione alla globalizzazione finanziaria” (ibidem, p. 215). Infatti, “mentre negli anni settanta, in media, fuori dagli Stati Uniti i salari reali crescevano più della produttività, negli anni ottanta la situazione si inverte. Inizia il contrattacco del capitale al lavoro, che prosegue fino ad oggi” (ibidem, p. 216).
In seguito Bagnai si sofferma ad analizzare le differenze, o meglio, gli squilibri tra l'Italia e la Germania in relazione all'andamento della produttività e dei salari, che, secondo lo studioso, sono all'origine della crisi dell'eurozona.
In Europa, infatti, la moneta unica ha accentuato l dinamiche globali. L'istituzione dell'euro ha reso possibile ai cittadini della periferia dell'Europa di finanziare più facilmente il consumo di beni prodotti dal centro, e li ha indotti ad accettare politiche di compressione dei salari e dei diritti, presentate come biglietto di ingresso nel club dei paesi “virtuosi”.
Questa la tesi di economia politica è spesso affiancata dalla tesi secondo cui, grazie all'“autorazzismo” proprio degli italiani, i governi hanno potuto imporre, in maniera assolutamente antidemocratica e invocando il “ce lo chiede l'Europa!”, la politica del “vincolo esterno”.
In aggiunta a ciò, Bagnai affronta nel suo ultimo libro anche questioni relative alla politica economica, che toccano il dibattito relativo agli 'effetti dell'uscita dall'euro da parte dell'Italia'.

 

La tesi di politica economica

Nel suo ultimo libro dedicato alla crisi dell'eurozona, L'Italia può farcela. Equità, flessibilità, democrazia. Strategie per vivere nella globalizzazione (Il Saggiatore 2015), Alberto Bagnai, espone anche gli “esiti economici per il nostro paese di una eventuale (e ormai direi inevitabile) dissoluzione dell'Eurozona” (ibidem, p. 382). Questi esiti rappresentano i risultati di alcuni analisi di scenario svolte in base a un modello econometrico.
Bagnai distingue due scenari: il primo, svalutazione del cambio della 'nuova lira' del 20% rispetto a tutti i partner commerciali; il secondo, svalutazione del cambio della 'nuova lira' del 20% rispetto al nucleo dell'Eurozona e del 10% rispetto ai paesi extraeuropei, con rivalutazione del 10% rispetto alla periferia dell'Eurozona.
Bagnai nota che il secondo scenario è più realistico del primo, che, nondimeno, è utile in quanto dà “un'idea degli ordini di grandezza coinvolti” (p. 390).

 

     Primo scenario: meno realistico

Crescita, inflazione e saldo estero

In primo luogo, Bagnai analizza gli effetti sulla crescita, sull'inflazione e sul saldo estero.
Nelle condizioni astratte del primo scenario – scrive Bagnai - “il riallineamento avrebbe un impatto positivo per circa 1,4 punti percentuali sulla crescita reale, e 2,7 sulla crescita nominale. Ci sarebbe anche un effetto piuttosto rilevante sull'inflazione (misurata dal deflattore del Pil): nel primo anno salirebbe di 1,3 punti, al 2,4%, e nel secondo arriverebbe al 4,0%, cioè 2,6 punti sopra al valore dell'ipotesi di base, per poi tornare su valori intorno al 2%. Il saldo estero nel primo anno peggiorerebbe leggermente rispetto allo scenario neutro (- 0,4 punti di Pil), a causa di un maggior costo, e anche del maggior volume (determinato dall'espansione del reddito), delle importazioni. Ma tale costo sarebbe transitorio, e già dal secondo anno il saldo estero migliorerebbe di più di 1,3 punti di Pil rispetto allo scenario neutro. Tuttavia, questo non ci interessa più di tanto, perché siamo partiti dal presupposto che attualmente i nostri conti esteri siano in ordine, come effetti sono. Nel contesto che stiamo esaminando, il loro ulteriore miglioramento è rilevante solo come indicatore dello spazio che si aprirebbe per politiche di espansione della domanda, cioè, in altre parole, per ripudiare l'austerità senza mettersi in mano alla Troika” (ibidem, p. 390-91).

 

Occupazione e finanza pubblica

Successivamente, Bagnai analizza gli effetti sull'occupazione e sulla finanza pubblica. Scrive Bagnai: “l'impatto positivo sulla crescita nominale di questa manovra valutaria una tantum si protrarrebbe per tre anni, annullandosi verso il 2018. Ma ciò consentirebbe all'occupazione di ripartire. A fine periodo il tasso di disoccupazione sarebbe inferiore di 2,4 punti rispetto a quello previsto dallo scenario neutro, avvicinandosi al valore pre-crisi del 6% (mentre in assenza di intervento sarebbe al 9,2%). Il rilancio dell'economia consentirebbe di risanare la situazione dei conti pubblici. Maggior gettito al numeratore e maggior crescita nominale al denominatore farebbero migliorare il saldo di bilancio pubblico di quasi un punto già nel primo anno. A fine periodo il debito sarebbe inferiore di 12,9 punti rispetto allo scenario neutro, collocandosi attorno al 112,9% del Pil, contro il 125,6 previsto in assenza di intervento”. (ibidem, p.391).

 

Salari reali e quota salari

Bagnai, poi, nota come si presenterebbe in questo scenario la situazione distributiva.
“Anche a politiche neutre, si avrebbe un recupero dei salari reali rispetto allo scenario di base, pari in media allo 0,5% sull'orizzonte considerato, dal quale conseguirebbe un recupero della quota salari, che a fine periodo sarebbe superiore di 0,6 punti percentuali rispetto allo scenario neutro. Questi risultati non sono particolarmente sorprendenti. Anche lasciando invariato il livello di flessibilità del mercato del lavoro e senza introdurre meccanismi di indicizzazione, la diminuzione del tasso di disoccupazione, restituendo potere contrattuale ai lavoratori, consentirebbe loro di recuperare posizione. Del resto, questo è quello che dice la teoria economica: la svalutazione del cambio può avere effetti benefici sull'economia anche in modelli nei quali i lavoratori riescono a difendere il proprio potere d'acquisto. Questo è il caso del modello utilizzato per costruire gli scenari, nel quale i salari reali evolvono proporzionalmente alla produttività media del lavoro (come nella favoletta del capitalismo), ma la relazione è perturbata (come nel mondo reale) dalla conflittualità sindacale (scioperi), dalle 'riforme strutturali' (flessibilità del mercato del lavoro) e nel breve periodo dalla pressione della domanda (disoccupazione)” (ibidem, p. 391-92).
In seguito Bagnai affronta le osservazioni a suo giudizio “infondate” di “certi colleghi sul calo della quota salari seguito alla svalutazione del 1992”. Secondo Bagnai, “la svalutazione del 1992 danneggiò la quota salari non perché le svalutazioni intrinsecamente abbiano questo effetto. Ciò che danneggiò la quota salari fu la decisione presa nel 1986 di non riallineare più i cambi all'interno dello Sme, cui seguì per l'Italia una crisi di competitività, la quale creò le premesse perché si attivasse la solita logica dell'emergenza […] che costringe, sotto i colpi di manganello dei mercati (che poi sarebbero i creditori internazionali con i quali le élite locali sono colluse), a distruggere i diritti acquisiti, per evitare di rispondere in altro modo (cioè svalutando) a shock esterni. […] Se il problema fosse la svalutazione, perché mai la quota salari diminuì anche a seguito ella rivalutazione del 1996-97? Il fatto è che la dinamica del cambio c'entra, ma solo fino a un certo punto. Quello che conta sono le istituzioni del mercato del lavoro. La rigidità del cambio provocò la crisi sfruttata nel 1992 per finire di smantellare la scala mobile, e nel 1997 l'aggancio all'Ecu/euro fu il pretesto per introdurre la flessibilità del laoro. Questo dice la successione storica e la logica economica egli eventi” (ibidem, p.395-96).
Sempre Bagnai, nel precedente libro - Il Tramonto dell’euro (Imprimatur, 2012) -, affermava, in relazione a ciò, che “la caduta della quota salari non è associata a un incremento, ma a un decremento dell’inflazione. L’argomento secondo cui ‘quando usciremo dovremo controllare bene i prezzi per evitare che l’inflazione impoverisca la vedova e l’orfano’ ha un indubbio richiamo emotivo, e sicuramente suggerisce delle linee di azione che vanno tenute presenti: è sempre bene essere pronti a tutto. Ma l’esperienza storica non presta particolare supporto a questo tipo di preoccupazioni”.

 

Contro gli economisti 'de sinistra'

Bagnai è critico in particolare contro quelli che etichetta come “economisti 'de sinistra'”. Scrive Bagnai: “Cosa dobbiamo pensare, però, degli economisti 'de sinistra' che continuano a insistere con la storia che la svalutazione danneggia i lavoratori, deprimendo la quota salari, e che quindi l'euro li protegge (ergo, è 'de sinistra'). Diciamoci la verità: che persone che fino a ieri hanno difeso, per motivi di appartenenza politica, un sistema di governo dell'economia costruito scientemente per opprimere le libertà civili ed economiche delle classi subalterne oggi siano tentate, per rifarsi una verginità, di sparare qualche fumogeno allo scopo di ridarsi uno smalto 'rivoluzionario' è un tentativo puerile, ma potremmo anche considerarlo umano e scusabile, e passarci sopra, se non fosse che inquina pericolosamente il dibattito. Per effetto di questi comportamenti siamo giunti, in Italia, a una situazione insensata, in cui una componente sempre più ampia dell'imprenditoria comincia a capire in quale trappola sia caduto il paese, e vorrebbe quindi, nel proprio interesse, tirarsene fuori, mentre i rappresentati dei lavoratori ancora non ci sono arrivati, distratti da certi intellettuali, e dal pregiudizio comprensibile, ma da accantonare, secondo il quale ogni imprenditore è 'de destra' e quindi nemico di classe. E loro, che hanno assistito inermi o complici a uno dei più vasti crolli della quota salari subiti dalle economie europee, non lo sono? Si assiste così al paradosso di una fase che si protrae perché, data l'opposizione pregiudiziale dei loro rappresentanti (sindacalisti e intellettuali d'area), diventa impossibile coinvolgere nella costruzione di un consenso politico attorno a un percorso di uscita le principali vittime, i lavoratori” (ibidem, p. 394).

 

Secondo scenario: più realistico

Scrive Bagnai, presentando il secondo scenario: “Consideriamo ora il secondo scenario, quello, più plausibile, in cui la dissoluzione del sistema porterebbe il Nord a rivalutare verso di noi e il Sud a svalutare, e in cui noi cederemmo un po' rispetto al dollaro ma meno che rispetto alla valuta del Nord. Nel blocco del Nord sono comprese Austria, Belgio, Finlandia, Francia, Germania, Lussemburgo e Olanda. Nel Sud, Grecia, Irlanda, Portogallo e Spagna. Naturalmente questa divisione è arbitraria, e in particolare l'inclusione della Francia fra i paesi del Nord è abbastanza discutibile, visto lo stato dei suoi fondamentali. In goni caso, l'idea è che in media il primo blocco di paesi rivaluterebbe (del 20%) il secondo svaluterebbe (del 10%) e noi svaluteremmo del 10% rispetto al dollaro” “Cosa dobbiamo pensare, però, degli economisti 'de sinistra' che continuano a insistere con la storia che la svalutazione danneggia i lavoratori, deprimendo la quota salari, e che quindi l'euro li protegge (ergo, è 'de sinistra'). Diciamoci la verità: che persone che fino a ieri hanno difeso, per motivi di appartenenza politica, un sistema di governo dell'economia costruito scientemente per opprimere le libertà civili ed economiche delle classi subalterne oggi siano tentate, per rifarsi una verginità, di sparare qualche fumogeno allo scopo di ridarsi uno smalto 'rivoluzionario' è un tentativo puerile, ma potremmo anche considerarlo umano e scusabile, e passarci sopra, se non fosse che inquina pericolosamente il dibattito. Per effetto di questi comportamenti siamo giunti, in Italia, a una situazione insensata, in cui una componente sempre più ampia dell'imprenditoria comincia a capire in quale trappola sia caduto il paese, e vorrebbe quindi, nel proprio interesse, tirarsene fuori, mentre i rappresentati dei lavoratori ancora non ci sono arrivati, distratti da certi intellettuali, e dal pregiudizio comprensibile, ma da accantonare, secondo il quale ogni imprenditore è 'de destra' e quindi nemico di classe. E loro, che hanno assistito inermi o complici a uno dei più vasti crolli della quota salari subiti dalle economie europee, non lo sono? Si assiste così al paradosso di una fase che si protrae perché, data l'opposizione pregiudiziale dei loro rappresentanti (sindacalisti e intellettuali d'area), diventa impossibile coinvolgere nella costruzione di un consenso politico attorno a un percorso di uscita le principali vittime, i lavoratori” (ibidem, p. 396).

Effetti su crescita e inflazione

Riguardo agli effetti su crescita ed inflazione, Bagnai scrive: “Dato che lo scenario prevede una minore svalutazione rispetto al resto del mondo, e addirittura una rivalutazione rispetto alla periferia dell'Eurozona, l'impatto positivo sulla crescita sarebbe meno forte e meno persistente, come lo sarebbero gli effetti inflattivi. In questa ipotesi l'inflazione raggiungerebbe un massimo del 3% nel secondo anno (qualcosa di pienamente gestibile: per capirci, corrisponde ai valori registrati nel 2008 e nel 2012). Il principale effetto positivo sarebbe quindi, oltre al recupero di quasi un punto di crescita reale nell'immediato, quello di tirare l'Italia fuori dalle secce della deflazione” “Cosa dobbiamo pensare, però, degli economisti 'de sinistra' che continuano a insistere con la storia che la svalutazione danneggia i lavoratori, deprimendo la quota salari, e che quindi l'euro li protegge (ergo, è 'de sinistra'). Diciamoci la verità: che persone che fino a ieri hanno difeso, per motivi di appartenenza politica, un sistema di governo dell'economia costruito scientemente per opprimere le libertà civili ed economiche delle classi subalterne oggi siano tentate, per rifarsi una verginità, di sparare qualche fumogeno allo scopo di ridarsi uno smalto 'rivoluzionario' è un tentativo puerile, ma potremmo anche considerarlo umano e scusabile, e passarci sopra, se non fosse che inquina pericolosamente il dibattito. Per effetto di questi comportamenti siamo giunti, in Italia, a una situazione insensata, in cui una componente sempre più ampia dell'imprenditoria comincia a capire in quale trappola sia caduto il paese, e vorrebbe quindi, nel proprio interesse, tirarsene fuori, mentre i rappresentati dei lavoratori ancora non ci sono arrivati, distratti da certi intellettuali, e dal pregiudizio comprensibile, ma da accantonare, secondo il quale ogni imprenditore è 'de destra' e quindi nemico di classe. E loro, che hanno assistito inermi o complici a uno dei più vasti crolli della quota salari subiti dalle economie europee, non lo sono? Si assiste così al paradosso di una fase che si protrae perché, data l'opposizione pregiudiziale dei loro rappresentanti (sindacalisti e intellettuali d'area), diventa impossibile coinvolgere nella costruzione di un consenso politico attorno a un percorso di uscita le principali vittime, i lavoratori” (ibidem, p. 397).

 

Effetti su occupazione e finanza pubblica

Riguardo agli effetti su occupazione e finanza pubblica, scrive Bagnai: “Gli effetti sulla disoccupazione, ovviamente, sarebbero molto più contenuti, ma sempre significativi: dopo cinque anni risulterebbe di 1,5 punti inferiore alle previsioni del Fmi. Sarebbe più contenuto anche l'impatto sui conti pubblici: a una crescita relativamente inferiore del reddito nominale corrisponderebbe una 'diluzione' più contenuto del rapporto debito/PIL, che a fine periodo sarebbe comunque inferiore di 6,9 punti rispetto al percorso di base” “Cosa dobbiamo pensare, però, degli economisti 'de sinistra' che continuano a insistere con la storia che la svalutazione danneggia i lavoratori, deprimendo la quota salari, e che quindi l'euro li protegge (ergo, è 'de sinistra'). Diciamoci la verità: che persone che fino a ieri hanno difeso, per motivi di appartenenza politica, un sistema di governo dell'economia costruito scientemente per opprimere le libertà civili ed economiche delle classi subalterne oggi siano tentate, per rifarsi una verginità, di sparare qualche fumogeno allo scopo di ridarsi uno smalto 'rivoluzionario' è un tentativo puerile, ma potremmo anche considerarlo umano e scusabile, e passarci sopra, se non fosse che inquina pericolosamente il dibattito. Per effetto di questi comportamenti siamo giunti, in Italia, a una situazione insensata, in cui una componente sempre più ampia dell'imprenditoria comincia a capire in quale trappola sia caduto il paese, e vorrebbe quindi, nel proprio interesse, tirarsene fuori, mentre i rappresentati dei lavoratori ancora non ci sono arrivati, distratti da certi intellettuali, e dal pregiudizio comprensibile, ma da accantonare, secondo il quale ogni imprenditore è 'de destra' e quindi nemico di classe. E loro, che hanno assistito inermi o complici a uno dei più vasti crolli della quota salari subiti dalle economie europee, non lo sono? Si assiste così al paradosso di una fase che si protrae perché, data l'opposizione pregiudiziale dei loro rappresentanti (sindacalisti e intellettuali d'area), diventa impossibile coinvolgere nella costruzione di un consenso politico attorno a un percorso di uscita le principali vittime, i lavoratori” (ibidem, p. 397-98).

 

Conseguenze dell'uscita dall'euro? Crescita del PIL e diminuzione della disoccupazione e del debito pubblico

Dunque, secondo il modello econometrico usato nelle analisi condotte da Bagnai, entro tre anni dall'uscita dall'euro, l'economia italiana avrebbe una crescita reale del 1,2%, l'inflazione al 1,6 % e un saldo estero dello 0,9%. Rispetto alle stime ottimistiche del Fondo Monetario internazionale con l'Italia nell'euro, l'uscita dall'euro permetterebbe una diminuzione della disoccupazione del 1,3% e del debito pubblico del 6,5%.

 

Il riallineamento del cambio rende possibile manovre di bilancio espansive

Inoltre, Bagnai espone alcuni dati desunti simulando l'azione di politiche di bilancio espansive rese possibili dal miglioramento della situazione economica a seguito del riallineamento del cambio. Scrive Bagnai: “il riallineamento del cambio, in caso di dissoluzione concordata, creerebbe spazio per una manovra di bilancio espansiva che potrebbe rilanciare l'occupazione senza mettere in crisi né le finanze pubbliche né i conti esteri” “Cosa dobbiamo pensare, però, degli economisti 'de sinistra' che continuano a insistere con la storia che la svalutazione danneggia i lavoratori, deprimendo la quota salari, e che quindi l'euro li protegge (ergo, è 'de sinistra'). Diciamoci la verità: che persone che fino a ieri hanno difeso, per motivi di appartenenza politica, un sistema di governo dell'economia costruito scientemente per opprimere le libertà civili ed economiche delle classi subalterne oggi siano tentate, per rifarsi una verginità, di sparare qualche fumogeno allo scopo di ridarsi uno smalto 'rivoluzionario' è un tentativo puerile, ma potremmo anche considerarlo umano e scusabile, e passarci sopra, se non fosse che inquina pericolosamente il dibattito. Per effetto di questi comportamenti siamo giunti, in Italia, a una situazione insensata, in cui una componente sempre più ampia dell'imprenditoria comincia a capire in quale trappola sia caduto il paese, e vorrebbe quindi, nel proprio interesse, tirarsene fuori, mentre i rappresentati dei lavoratori ancora non ci sono arrivati, distratti da certi intellettuali, e dal pregiudizio comprensibile, ma da accantonare, secondo il quale ogni imprenditore è 'de destra' e quindi nemico di classe. E loro, che hanno assistito inermi o complici a uno dei più vasti crolli della quota salari subiti dalle economie europee, non lo sono? Si assiste così al paradosso di una fase che si protrae perché, data l'opposizione pregiudiziale dei loro rappresentanti (sindacalisti e intellettuali d'area), diventa impossibile coinvolgere nella costruzione di un consenso politico attorno a un percorso di uscita le principali vittime, i lavoratori” (ibidem, p. 398).

 

    Effetti di manovra di bilancio espansiva fuori dall'euro

Saldo estero e saldo pubblico

 

Scrive Bagnai: “L'espansione graduale di occupazione e spesa pubblica mantiene il saldo estero sul suo sentiero di base, che prevede un graduale ritorno all'equilibrio al termine dei cinque anni (con scarto nullo rispetto allo scenario neutro [del Fmi con Italia nell'euro, NdR]); contiene il miglioramento del saldo pubblico sotto il mezzo punto di PIL, con ritorno al pareggio di bilancio nel 2018 (un anno dopo il 2017 annunciato dal governo attuale, ma prima di quanto previsto dal Fmi, che al 2019 ci dà ancora in deficit)” (ibidem, p. 401).

 

Crescita reale, disoccupazione, debito pubblico, e 'quota salari'

Riguardo agli effetti di una manovra di bilancio espansiva sulla crescita, disoccupazione e debito pubblico, scrive Bagnai: una politica di bilancio espansiva “stabilizza la crescita reale attorno all'1,5% (sempre meglio dell'1% previsto dallo scenario di base); porta la disoccupazione al 6,2%; fa scendere il debito pubblico sotto al 120% in cinque anni, e questo nonostante un'espansione piuttosto consistente della spesa per stipendi e per acquisto di beni e servizi. I posti di lavoro creati alla fine del periodo sarebbero circa un milione, di cui più o meno 400.000 nel pubblico impiego e 600.000 nel settore privato (come risultato del generale aumento dell'attività economica, dovuto sia alla promozione delle esportazioni che alla crescita della domanda interna), e la proporzione di impiegati pubblici sul totale salirebbe dal 19% al 21%. La quota salari, in queste condizioni, aumenterebbe di un punto” (ibidem, p. 401).

 

“La realtà non si può guardare con un occhio solo”

A livello politico, sulla discussione in merito al livello della quota salari nel caso di uscita dall'euro dell'Italia, è da segnalare l'intervento di Manuela Palermi, della segreteria nazionale del Partito Comunista d'Italia, che, nell'articolo Uscita dall'euro? Aprire una discussione seria a sinistra, propone un'analisi in termini comparativi:
“Le previsioni che mi paiono più fondate, che si basano su un largo campione di episodi, dicono che le crisi valutarie impoveriscono il salario reale del 5% nel primo anno. Un impoverimento recuperabile solo dopo 5 anni. Una conseguenza pesante. Ma la realtà non si può guardare con un occhio solo. La caduta dei salari reali nei paesi più deboli dell’Unione, quelli periferici, è in corso dal 2009, e l’impoverimento dei salari è in essere. Soprattutto in Italia, in Portogallo, in Irlanda, in Spagna, in Grecia. E infatti quando si parla di “riforme strutturali” è di questo che come prima cosa si parla, di riduzione dei salari. Una riduzione - che va dal 2,2% e precipita nel 7,7% in Grecia – sempre accompagnata da politiche di liberalizzazione del mercato del lavoro. E la liberalizzazione ha significato una pesante riduzione delle tutele e dei diritti assieme ad una generale precarizzazione del lavoro e quindi ad una platea, sempre più ampia, di lavoratori sottopagati. Tutte misure imposte dalla Troika che non hanno creato occupazione. Al contrario l’hanno paurosamente ridotta, fino a rendere disoccupati, nel nostro Paese, quasi la metà dei giovani”.

 

Da sinistra: l’opinione del sociologo Luciano Gallino

L’autorevole sociologo Luciano Gallino, scomparso nel 2015, si dichiarò favorevole all’uscita dell’Italia dall’Euro. Il paese “ha due buoni motivi per uscire dall’euro, un tema di cui si parla ormai in tutta Europa (Germania compresa). Il primo è che, sovrapponendosi alle debolezze strutturali della nostra economia, l’euro si è rivelato una camicia di forza idonea solo a comprimere i salari, peggiorare le condizioni di lavoro, tagliare la spesa per la protezione sociale, soffocare la ricerca, gli investimenti e l’innovazione tecnologica e, alla fine, rendere impossibile qualsiasi politica progressista” (Luciano Gallino, Gallino: perché l’Italia può e deve uscire dall’euro, “MicroMega”, 22 settembre 2015). La recessione, acuita anche dall’euro, ha causato la distruzione del 25% della produzione industriale.
“Il secondo motivo per uscire dall’euro è l’eccessivo ammontare del debito pubblico, il che rende di fatto impossibile per l’Italia far fronte agli oneri previsti dal cosiddetto Fiscal compact e a una delle clausole fondamentali dell’Unione economica e monetaria. Il Fiscal compact prevede infatti che in vent’anni dal 2016 il rapporto debito/ Pil, che si aggira oggi sul 138%, dovrebbe scendere al 60, limite obbligatorio per far parte dell’eurozona”. Tale parametro è impossibile da rispettare, poiché servirebbe una crescita del 5% all’anno per vent’anni, oppure una riduzione del debito pubblico del 3% ogni anno. Le previsioni di crescita dei prossimi anni vengono stimate all’1-2% e il debito pubblico non accenna a diminuire. L’Italia non può restare nell’Eurozona in quanto “non è in condizione di soddisfare a una delle clausole chiave: un rapporto debito pubblico/Pil non superiore al 60%. Tale situazione dovrebbe essere invocata per recedere dall’eurozona” (Ibidem). L’Unione Europea, secondo Gallino, ha assorbito completamente l’ideologia neoliberale, che “non tollera vincoli, legali o morali che siano, ed è proprio a questa propensione predatoria che deve la sua straordinaria potenza. Così sono bastati trent’anni per assistere ad un balzo all’indietro sul piano politico, economico e culturale: la democrazia è stata svuotata, il lavoro indebolito, i diritti contratti” (Luciano Gallino, Come (e perché) uscire dall'euro, ma non dall'Unione europea, Laterza, 2016). Gallino non risparmia critiche alla classe imprenditoriale italiana, rea di investire poco in ricerca e sviluppo e di inseguire il profitto solo a breve termine. Però la principale causa della crisi resta, secondo il sociologo, la finanziarizzazione del sistema economico: “L’euro e la superiorità della Germania riflettono i risultati della finanziarizzazione. Va detto che la politica tedesca è stata quella di comprimere i salari dei propri lavoratori, e di utilizzare fiumi di forniture a basso prezzo dai paesi industriali dell’Est per favorire le proprie esportazioni in modo incredibile” (Davide Turrini, Luciano Gallino: ‘Fine della democrazia? Iniziò con Thatcher. E continua con Renzi’, “Il Fatto Quotidiano”, 24 settembre 2015). In conclusione, “il costo economico, politico e sociale della sovranità perduta a causa dell’euro supera il costo di uscirne” (Luciano Gallino, Come (e perché) uscire dall'euro, ma non dall'Unione europea, cit.).

 

Da destra: l’opinione dell’economista Claudio Borghi Aquilini

Il professor Claudio Borghi Aquilini, responsabile economico della Lega Nord, ha pubblicato nel 2014 il manuale Basta Euro. Come uscire dall’incubo, nel quale lui risponde a trentuno domande sulla moneta unica, considerata la principale causa della crisi economica italiana. Per ridurre l’inefficienza dello Stato, servirebbe “rendere la giustizia più̀ rapida, abbassare le tasse, aiutare le imprese perché́ producano meglio, ridurre la burocrazia, fare più̀ ricerca ecc., tuttavia il peso di una moneta sbagliata è notevolmente superiore rispetto a questi altri fattori. Si tratta di quella che si dice una ‘condizione necessaria ma non sufficiente’” [per competere sui mercati internazionali, NdR]” (Claudio Borghi Aquilini, Basta Euro. Come uscire dall’incubo, 2014). Borghi sottolinea come in Italia anche in periodi di crescita economica siano stati presenti fenomeni quali corruzione, evasione fiscale su larga scala e sprechi di denaro pubblico. La corruzione non è la causa della crisi, mentre il livello di spesa pubblica risulta nella media europea. Un taglio della spesa pubblica peggiorerebbe ulteriormente l’andamento economico. L’economista nega che il sistema produttivo italiano sia intrinsecamente inefficiente, ritenendo che sia l’euro a penalizzare le industrie italiane, che si trovano a competere sui mercati con una moneta sopravvalutata. Esattamente il contrario avviene per le industrie tedesche, che vengono considerate da Borghi tra le principali competitor di quelle italiane in settori chiave per l’export quali: apparecchi meccanici, metalli e prodotti in metallo, mezzi di trasporto, prodotti chimici e fibre sintetiche, apparecchiature ottiche ed elettroniche. Una versione aggiornata del manuale, intitolata “Oltre l’Euro per tornare grandi”, è stata pubblicata nel 2017. Nella nuova versione si mettono a confronto due paesi con un tessuto economico simile a quello tedesco: la Svezia e la Finlandia. Entrambe hanno subito la crisi, ma la Svezia né è uscita grazie alla svalutazione della Corona Svedese, mentre in Finlandia la crisi permane, poiché facendo parte dell’eurozona non può svalutare la propria moneta. Inoltre, viene aggiunta una nuova sezione in cui si mette in relazione i flussi migratori verso l’Europa con la moneta unica. L’euro, infatti, “ha come unico meccanismo degli squilibri di competitività la compressione del costo del lavoro, e l’importazione di forza lavoro a basso costo è uno degli strumenti più efficaci e brutali di compressione salariale” (Claudio Borghi Aquilini, Oltre l’Euro per tornare grandi, 2017). La Germania ha raggiunto la piena occupazione grazie all’euro e, per evitare l’innalzamento dei salari, “ha sempre incoraggiato progetti di immigrazione […] aumentando l’offerta di forza lavoro” (Ibidem), disposta ad accettare salari inferiori.

Perché interrogarsi sulle conseguenze dell'euroexit?

Il 22 gennaio 2015, sul sito internet economiaepolitica.it, Riccardo Realfonzo, professore Ordinario di Economia Politica all'Università del Sannio, e Angelantonio Viscione, dottorando di Economia nella medesima Università, hanno pubblicato un articolo intitolato Gli effetti di un'uscita dall'euro su crescita, occupazione e salari, all'interno del quale, se, da un lato, si concede che “l'euroexit potrebbe essere una strada per tornare a crescere”, dall'altro, si sostiene che l'uscita dall'euro “cela gravi rischi, soprattutto per il mondo del lavoro”.
L'incipit dell'articolo di Realfonzo è dedicato a spiegare il motivo per cui “bisogna domandarsi quali potrebbero essere le conseguenze di una fuoriuscita dall'euro”.
Realfonzo parte da due constatazioni, che originano dalle “politiche economiche di austerità imposte dai Trattati” europei: la prima, riguardante la situazione di crisi dell'eurozona nel suo complesso, caratterizzata da un'economia in stagnazione e dall'aumento dei “processi di divergenza tra paesi centrali e periferici”, che inevitabilmente sfoceranno in una rottura dell'unità monetaria; la seconda, riguardante la situazione di “lento, progressivo declino” delle economie periferiche, caratterizzate da un'economia in recessione e dall'aumento sia della disoccupazione sia della disuguaglianza nella “distribuzione del reddito”.
In seguito, Realfonzo compie un'osservazione che è decisiva per collocare la prospettiva del suo contributo.
Se si avesse, di fronte al problema dell'eurozona, possibilità di scelta di due soluzioni distinte, e se la scelta fosse tra a) politiche “europee” espansive oppure b) ritorno alle monete “nazionali”, allora, è fuori discussione che “l'opzione migliore”, quella più conveniente, quella alla quale accordare un diritto di preferenza e di precedenza sarebbe relativa ad delle politiche “europee” espansive volte ad aumentare il livello della domanda. Tuttavia, constata l'indisponibilità della Germania e dei suoi paesi-satellite verso politiche europee espansive, e poiché i processi di divergenza in atto nell'eurozona non possono che sfociare in una rottura della zona euro, allora diventa necessario interrogarsi sulle conseguenze dell'uscita dall'euro.

 

Perché è difficile prevedere gli scenari successivi ad una crisi dell'euro?

Secondo Realfonzo, prevedere gli scenari successivi ad una crisi dell'eurozona è difficile per due ragioni:
In primo luogo, calcolare ciò che accadrebbe in seguito ad una crisi dell'euro significherebbe ponderare l'influenza di fattori, dipendenti da decisioni politiche, che sono, per il momento, imprevedibili. Tali fattori sono il numero e il peso economico dei paesi coinvolti nell'euroexit e il livello di coordinazione e di accordo delle fuoriuscite dalla zona euro.
In secondo luogo, evitare di essere ingannati dagli “opposti furori ideologici”: da un lato, “l'irrazionalismo catastrofista dei sostenitori dell'euro a tutti i costi”; dall'altro, l'ingenua opinione dell'euro come origine di tutti i mali, risolvibili, pertanto, con l'euroexit.

 

Approcci scientifici: debolezza intrinseca dei modelli previsionali e non univocità della teoria economica

Poiché né la chiaroveggenza né l'adesione ideologica soddisfano il rigore metodologico che un'indagine razionale richiede, Realfonzo indica tre distinte metodologie “scientifiche” che possono essere impiegate nello studio sugli effetti della fuoriuscita dall'eurozona dell'Italia. Questi sono: 1) complessi modelli previsionali; 2) la teoria economica; 3) l'esperienza storica.
In primo luogo, riguardo all'approccio mediante la costruzione di modelli previsionali Realfondo osserva: “questa modellistica ha spesso in passato dato prova di limiti, dipendenti dalle ipotesi più o meno 'eroiche' su cui i modelli poggiano”.
In secondo luogo, “la teoria economica non fornisce risposte univoche. Infatti, i fondamenti di teoria economica ci insegnano che la fuoriuscita di un paese dall'euro e il ritorno alla vecchia moneta, con un cambio iniziale di uno a uno, dovrebbe portare subito a un deprezzamento della moneta rinata, che diverrebbe così più a buon mercato rispetto alle altre valute. Ciò dovrebbe favorire le esportazioni del Paese e limitarne le importazioni, migliorando il saldo della bilancia commerciale, spingendo la crescita e una maggiore occupazione. In che misura però l'abbandono degli accordi di cambio e le svalutazioni aumentino effettivamente la crescita è oggetto di infinite dispute. La svalutazione aumenta il costo dei beni importati e per questa via tende a incrementare il livello dei prezzi interni (quindi il prezzo delle stesse esportazioni), riducendo il vantaggio competitivo. A complicare le cose, si aggiungono gli effetti redistributivi della svalutazione, sui quali pure vi è ampio dibattito. L'aumento del livello generale dei prezzi interni che tende a seguire la svalutazione tende, ad esempio, a ridurre il potere di acquisto dei salari monetari. La riduzione dei salari reali può generare (in presenza di meccanismi di adeguamento dei salari ai prezzi o per la reazione dei sindacati) una pressione al rialzo dei salari monetari e ciò potrebbe accentuare l'inflazione, erodendo ulteriormente il vantaggio competitivo della svalutazione. Inoltre, la caduta della quota salari sul pil (wage share) può determinare una riduzione della domanda interna di beni di consumo e ciò tenderebbe a ridurre la crescita. Per non parlare dei potenziali effetti sul costo del debito pubblico e sul rischio-fallimento di quei soggetti che hanno elevate quote di debito in valute estere, il cui costo con la svalutazione evidentemente si impenna”.

 

L'esperienza storica

Andando “al di là delle dispute teoriche e, considerata la debolezza intrinseca dei modelli previsionali”, Realfonzo afferma che “alcune importanti indicazioni possono essere tratte dall'esperienza storica delle maggiori crisi valutarie cui abbiano fatto seguito svalutazioni importanti e connessi abbandoni dei precedenti sistemi di cambio”.
In seguito vengono sintetizzati “gli insegnamenti” dell'esperienza storica relativi all'inflazione, alla bilancia commerciale, alle esportazioni, all'occupazione e ai salari.

 

L'inflazione consuma progressivamente il vantaggio delle svalutazioni

In riferimento all'inflazione, Realfonzo sostiene che l'esperienza storica conferma che “le svalutazioni tendono a innescare significativi processi inflazionistici, che risultano però più attenuati nei paesi ad alto reddito, dove entro due anni dalla crisi l'inflazione erode l'effetto della svalutazione in una misura che sfiora il 50%”.

 
La bilancia commerciale migliora

In riferimento alla bilancia commerciale, Realfonzo rileva che “nei paesi ad alto reddito il saldo della bilancia commerciale migliora vistosamente, mediamente di oltre tre punti di pil prendendo come riferimenti temporali i due anni”.

 

Non sempre le esportazioni spingono la crescita

In riferimento alla crescita, Realfonzo afferma: sebbene “complessivamente i paesi ad alto reddito, spinti dalla bilancia commerciale, hanno aumentato significativamente i ritmi di crescita”, “non tutti i paesi ad alto reddito hanno registrato aumenti del tasso di crescita. Tra questi l'Italia, benché avesse incassato dopo la svalutazione un aumento del saldo della bilancia commerciale superiore ai tre punti di PIL”.

 

L'occupazione spesso non cresce

In riferimento al tasso di disoccupazione, Realfonzo sostiene che “nei paesi ad alto reddito il tasso di disoccupazione è perfettamente stazionario. Addirittura nell'esperienza di alcuni paesi, come l'Italia, il tasso di disoccupazione è cresciuto piuttosto significativamente. E' chiaro quindi che nei paesi ad alto reddito storicamente la crescita dopo le crisi valutarie è stata garantita da un più intenso grado di utilizzo del capitale industriale e del lavoro. Tuttavia, anche su questo aspetto sussistono differenze significative tra i paesi ad alto reddito, segno che i diversi assetti dei mercati del lavoro (istituzionali e normativi) e le diverse politiche economiche adottate hanno inciso significativamente sugli impatti occupazionali”.

 

Il pericolo della deflazione salariale

Secondo Realfonzo, il più grande motivo che può giustificare timori nei confronti della fuoriuscita dell'Italia dall'euro è dettato dalla possibilità negativa di una contrazione della retribuzione dei lavoratori.
Infatti, come sottolineato nell'articolo, pubblicato il 25 febbraio 2015 sul sito keynesblog, Gli eccessivi ottimismi sull'uscita dall'euro, già “Roger Bootle, vincitore del premio Wolfson 2012 per il suo piano di uscita dall'euro, mette chiaramente in evidenza che devono essere i lavoratori a pagare le conseguenze dell'euroexit. L'alternativa 'o si svaluta la moneta o si svaluta il lavoro' è fuorviante: in realtà spesso le grandi svalutazioni della moneta sono funzionali alla svalutazione del lavoro (si veda ad esempio l'andamento dei salari reali in Gran Bretagna negli ultimi anni […]) al fine di aggirare la ridigità verso il basso dei salari nominali”.
Scrive Realfonzo: “l'esperienza storica mostra inequivocabilmente che gli effetti delle crisi valutarie sui salari possono essere particolarmente gravi”. Infatti, nei paesi ad alto reddito, “i salari reali dopo tre anni continuano ad essere inferiori rispetto al valore registrato nell'anno della crisi valutaria. Soprattutto, […] cade la quota salari del 7,8%in soli tre anni, con un repentino e massiccio effetto redistributivo a danno dei lavoratori. E' facile dedurre che la caduta dei salari abbia contribuito a tenere bassa la domanda interna di beni di consumo, a danno dei settori più tradizionali, e ciò abbia frenato significativamente la ripresa occupazionale”.
Successivamente Realfonzo menziona il caso italiano: “Dopo la crisi valutaria del 1993 furono messe in atto politiche salariali restrittive. Ciò limitò evidentemente la spinta inflazionistica, e quindi permise alle esportazioni di continuare a crescere, ma determinò una caduta dei salari dopo tre anni di oltre il 4% e un crollo della quota salari che sfiorò il 9%. Il che spiega il calo della domanda interna e la mancata crescita del nostro paese in quegli anni, oltre alla maggiore disoccupazione.
In altre parole, alla luce dei dati sulla crescita del saldo della bilancia commerciale e della diminuzione dei salari reali, è chiaro che in Italia l'aumento della domanda estera è stato sostanzialmente compensato dal ristagno di quella interna con effetti nulli sulla crescita. Si tratta degli effetti complessivi delle politiche di contenimento salariale di allora”.
Nel sottolineare i pericolo della deflazione salariale Realfonzo si richiama esplicitamente all'articolo Uscire o no dall’euro: gli effetti sui salari (“economiaepolitica.it”, 19 maggio 2014) di Emiliano Brancaccio, docente di Economia politica presso l’Università del Sannio di Benevento e di Nadia Garbellini, ricercatrice di Economia presso il Dipartimento di Ingegneria Gestionale dell’Università di Bergamo. In questo articolo Brancaccio e Garbellini sostengono che “le uscite da regimi di cambio associate ad aumenti temporanei e relativamente contenuti dell’inflazione, possono comunque indurre cambiamenti rilevanti dei salari reali e della distribuzione dei redditi. […] Guardando i soli paesi ad alto reddito […] in media il salario reale cade di 4,0 punti nell’anno dell’uscita dal regime di cambio, anche se dopo cinque anni recupera e supera di 1,7 punti il livello pre-crisi; la quota salari continua a cadere e dopo cinque anni risulta diminuita di 5,2 punti percentuali rispetto al livello pre-crisi. Infine, sia per quanto riguarda il salario reale che la quota salari, dopo l’uscita gli andamenti di queste variabili si collocano su un sentiero nettamente inferiore rispetto a quello precedente all’abbandono dell’area valutaria”.
Lo sviluppo dell’argomentazione di Brancaccio e Garbellini segue le seguenti direttive: da un lato, sottolineare che “la risposta dei salari reali e della quota salari dipende anche dai sistemi di contrattazione e dalle politiche economiche adottate” e, dall’altro, introdurre nella discussione sull’uscita dall’euro il fatto che “l’indagine sui costi di un eventuale abbandono della moneta unica dovrebbe sempre essere effettuata in termini comparati, ossia confrontandoli con i costi che già si sostengono all’interno dell’eurozona”.

 

Dopo una crisi valutaria, “il PIL aumenta quando i salari reali aumentano, e non viceversa”

Per quanto riguarda il primo aspetto, Brancaccio e Garbellini sostengono che “se al momento dell’uscita dall’area valutaria un paese lascia sguarnite le retribuzioni, e magari affida la fluttuazione della moneta nazionale alle famigerate ‘libere forze del mercato’, il rischio è che si assista a una caduta dei salari ancor più accentuata. Per citare due esempi opposti, nel 2002 l’Argentina affrontò l’abbandono della parità con il dollaro con una politica salariale espansiva, che comportò un notevole incremento delle retribuzioni e della quota salari. Al contrario, dopo l’uscita dallo SME del 1992 l’Italia adottò una politica salariale restrittiva che in cinque anni contribuì a una riduzione del salario reale di 3 punti percentuali e a un crollo della quota salari di 6,3 punti”. Da questa analisi, Brancaccio-Garbellini traggono due conclusioni: 1) dopo una crisi valutaria, “il PIL aumenta quando i salari reali aumentano, e non viceversa”; 2) “in assenza di opportune politiche di salvaguardia dei lavoratori subordinati, gli effetti salariali e distributivi di una uscita dall’euro potrebbero rivelarsi significativi e duraturi”.

 

Limitazione ai movimenti di capitale per salvaguardare i lavoratori

Per quanto riguarda il secondo aspetto, gli autori dell’articolo sottolineano che, dal 2009, nei paesi periferici dell’Unione si sono verificati importanti fenomeni di “deflazione salariale”, che non sono solo l’effetto della recessione, bensì anche il frutto della dottrina, favorevole agli interessi tedeschi, della cosiddetta “precarietà espansiva”, attuata dai governi europei, dottrina che lega la competitività e la solvibilità degli Stati alla flessibilità del lavoro e alla riduzione dei salari.
Contro questa tendenza Brancaccio e Garbellini propongono, citando Kaldor (The effects of devaluations on trade in manufactures, in Further Essays on Applied Economics, Duckworth, 1978, pp. 99-118) e Rodrik (The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy, W. W. Norton & Company, 2011) che “al fine di salvaguardare i lavoratori, le fluttuazioni del cambio dovrebbero esser sostituite da una politica di controllo degli scambi di capitali e di merci”.

 

L'uscita dall'euro non è un rimedio di sicura efficacia

In conclusione dell'articolo, Realfonzo riassume le analisi condotte nella sua indagine. “La crisi dell’eurozona potrebbe comportare fuoriuscite singole o multiple, autonome o concertate, di paesi piccoli o più grandi, e portare o meno a nuovi accordi di cambio. Naturalmente, non c’è teoria economica o esperienza storica che possa gettare luce con certezza sugli scenari possibili che le diverse combinazioni di queste opzioni determinerebbero. Al tempo stesso, l’esperienza storica ci dice che l’abbandono dell’eurozona da parte di un paese periferico potrebbe costituire una occasione per tornare a crescere. Ma l’euroexit non è un toccasana.
È chiaro che una uscita dall’euro potrebbe aumentare la competitività del paese in questione soprattutto nel breve-medio periodo; poi un po’ per volta l’inflazione eroderebbe il vantaggio competitivo del cambio. Al tempo stesso, i miglioramenti del saldo della bilancia commerciale dovrebbero favorire la crescita, ma è più difficile che aumentino l’occupazione. Molto dipenderebbe dagli assetti del mercato del lavoro, dalle politiche salariali e più in generale dalle politiche economiche poste in essere. Nei casi in cui i salari fossero in qualche misura protetti dall’inflazione, la domanda interna potrebbe non perdere molto smalto e ciò sosterrebbe la crescita e l’occupazione. Laddove, viceversa, i salari non fossero protetti, l’economia verrebbe ad essere maggiormente trainata dalle esportazioni, ma il mercato interno potrebbe risentirne vistosamente, e così anche l’occupazione che molto dipende dai settori tradizionali che soddisfano la domanda interna. In questo caso, l’aumento delle esportazioni genererebbe maggiori profitti, con il rischio di non assistere ad alcun ampliamento dei livelli occupazionali. Al tempo stesso, una svalutazione che si accompagnasse a politiche di sostegno dei salari e a politiche industriali incisive potrebbe sostenere la domanda interna e creare le condizioni per una crescita strutturale della competitività.
Insomma, a meno di un auspicabile cambiamento in senso espansivo e redistributivo delle politiche europee, con l’abbandono dell’austerità, l’uscita dall’euro potrebbe essere la soluzione scelta da alcuni paesi in un futuro non lontano. E ciò potrebbe anche rianimare l’economia. Ma non è sufficiente un ritorno alla sovranità monetaria e alle manovre di cambio per cancellare, come d’incanto, i problemi legati alle inadeguatezze degli apparati produttivi o alla sottodotazione di infrastrutture materiali e immateriali. La lezione più importante che possiamo trarre dall’esperienza storica è che i risultati in termini di crescita, distribuzione e occupazione dipendono da come si resta nell’euro e, più che dall’abbandono del vecchio sistema di cambio in sé, dalla qualità delle politiche economiche che si varano una volta tornati in possesso delle leve monetarie e fiscali”.

 

Il tessuto produttivo italiano, soprattutto al centro-sud, non reggerebbe l’Italexit

Secondo il giornalista del “Sole 24 Ore”, Giuseppe Chiellino, tre avvenimenti rischiano di distruggere la nostra economia nel corso del 2017: l’attuazione della Brexit, la vittoria di Trump e la vittoria del “no” al referendum costituzionale. In primo luogo, con la Brexit l’UE non viene messa in discussione, tuttavia “il processo irreversibile è di un colpo diventato reversibile e il rischio Italia è apparso per quello che è: un paese che potrebbe ritrovarsi da solo con le sue difficoltà e contraddizioni e senza la copertura dell’Unione europea” (Giuseppe Chiellino, Brexit, Trump, Le Pen e M5S: una tempesta perfetta minaccia l’unità d’Italia? (Limonov), “Il Sole 24 Ore”, 27 gennaio 2017). In secondo luogo, la vittoria di Trump e del protezionismo economico potrebbe significare aumento dell’inflazione e tassi di interesse più alti. In terzo luogo, la vittoria del “no” al referendum costituzionale costituisce, secondo il giornalista, un’occasione persa per modernizzare l’Italia. In questo scenario, una vittoria di Marine Le Pen alle elezioni politiche francesi potrebbe rappresentare il definitivo crollo dell’euro. Tale eventualità, secondo Chiellino, danneggerebbe in particolare il meridione e alcune zone del centro Italia: “La Lombardia, il Veneto, il Trentino-Alto Adige e l’Emilia Romagna sono saldamente ancorati al sistema produttivo continentale. Hanno un grado di competitività e di efficienza comparabile e possono reggere la gara dei costi e della qualità. Il Piemonte, il FVG, l’Umbria, la VdA e la Toscana, pur con qualche difficoltà sono subito dietro e con uno sforzo potrebbero restare legati allo stesso vagone. Tutte le altre regioni del centro e la Liguria […], non sarebbero in grado di fare altrettanto e si troverebbero in un limbo che li distingue appena dal vagone di coda, costituito dalle due isole maggiori, la Calabria, la Campania, la Puglia, il Molise, la Basilicata” (Ibidem). Il giornalista ritiene che le popolazioni del sud rischierebbero di trovarsi di colpo in una situazione di indigenza generalizzata. Da 10 a 15 milioni di italiani emigrerebbero al nord, una situazione che per il nord stesso si rivelerebbe insostenibile. In conclusione, secondo Chiellino “Gli stessi che, come Salvini, vogliono l’abbandono dell’euro saranno i primi ad abbandonare i campani, i calabresi i pugliesi ed i siciliani al loro destino” (Ibidem).

Serve un nuovo whatever it takes 2.0

“La via d’uscita dalla crisi passa necessariamente per una politica fiscale più espansiva e per un consistente aumento degli investimenti pubblici”, sostengono i saggisti Iodice e Fazi (Guido Iodice, Thomas Fazi, Uno stimolo decentralizzato e un nuovo “whatever it takes” per l’Eurozona, “Keynesblog”, I giugno 2016). Per questo essi sostengono la necessità di un “whatever it takes 2.0”, riferendosi alle parole che Mario Draghi pronunciò nel 2012, quando promise che avrebbe fatto qualunque cosa per salvare la moneta unica. Servirebbe una riedizione di quelle parole a seguito della Brexit e dell’affermarsi di forze politiche euroscettiche, in Europa e non solo. Per salvare l’euro secondo Iodice e Fazi servirebbe uno stimolo fiscale decentralizzato nell’eurozona, che permetta ai paesi periferici di far salire il proprio deficit: “Quello che sarebbe necessario fare, pertanto, è accomodare il risparmio desiderato dal settore privato, emettendo temporaneamente più titoli di debito pubblico, ed utilizzare il denaro così ottenuto per realizzare gli investimenti pubblici necessari ad innescare una robusta ripresa” (Ibidem). Però, “questa proposta richiede che i titoli di stato siano effettivamente un asset a zero rischi” e che vengano quindi garantiti dalla BCE. Il fatto che la BCE possa acquistare titoli di Stato da paesi potenzialmente insolventi sarebbe irrilevante, poiché la BCE non può fallire data la sua capacità di emettere moneta.