Le scuole paritarie non hanno diritto al rimborso delle spese sostenute per fornire l'insegnamento di sostegno agli studenti disabili

Il caso pregresso

In un primo momento il Tribunale di Roma aveva accettato il ricorso presentato dall'Istituto di Cultura e Lingue delle suore Marcelline che chiedeva al MIUR il rimborso dello stipendio versato a due insegnanti di sostegno assunti. Marco Croce, ricercatore presso l'Università degli Studi di Firenze, riporta un passo della sentenza in questione che aiuta a comprendere la radicalità della decisione presa successivamente: “Tribunale di Roma, sent. n. 15389/2008: nella scuola la presenza di persone disabili impone l’apprestamento di piani di formazione e di sostegno dedicati e ciò tanto nella scuola pubblica che nella scuola privata. Trattandosi, però, di prestazioni ulteriori rispetto all’insegnamento in senso proprio e specificamente finalizzato alla tutela della persona, esse non possono gravare sul bilancio della scuola privata quale impresa. Ove così non fosse, la scuola privata si troverebbe ad affrontare costi assolutamente imprevisti ed imprevedibili che rischierebbero di vanificare, e il concetto di parità tra il pubblico e il privato, e, soprattutto, la libertà di scelta delle famiglie. Infatti se i costi del sostegno del disabile dovessero essere sopportati dalla scuola privata essi dovrebbero essere 'spalmati' sulle rette pagate da tutte le famiglie. In tal modo la scuola privata finirebbe per essere meno competitiva ed inevitabilmente uscirebbe dal mercato. Infine è da ribadire che il sostegno non è insegnamento in sé, quanto piuttosto è il supporto per rendere l’insegnamento fruibile e tanto costituisce un ulteriore argomento per ritenere che esso debba essere a carico dello Stato sia nelle scuole pubbliche che in quelle private” (Marco Croce, “Senza oneri per lo Stato”: l’insegnante di sostegno per i disabili è a carico delle scuole paritarie. Cass. civ., Sez. Un., 16 maggio 2014, n. 10821, “Nel Diritto”, n. 8, settembre 2014).

 

Le reazioni alla sentenza

In occasione del pronunciamento della Corte di Cassazione che ha negato il rimborso dello stipendio versato a due insegnanti di sostegno assunti, il presidente del Forum delle Associazioni Familiari, Francesco Belletti, ha rilasciato alcune dichiarazioni critiche nei confronti della decisione presa dai giudici. “Non sta a noi contestare nel merito le raffinate argomentazioni della Cassazione però ci resta l'amaro in bocca, se pensiamo a come non vengono garantiti alcuni diritti fondamentali, nella vicenda in questione”. In primis il diritto alla “libertà di scelta educativa di questi genitori, che hanno scelto di iscrivere il proprio figlio ad una scuola paritaria, che risulta a pieno titolo parte integrante del sistema pubblico di istruzione, come da legge dello Stato italiano. Però - sembra dire la Cassazione - questo diritto non interessa, ve lo potete/dovete pagare voi, oppure chiedere alla scuola di accollarselo”. Ciò, di conseguenza, porta al non riconoscimento del “diritto all'istruzione del figlio disabile. Eppure dovrebbe essere talmente universalistico, questo diritto, che non si dovrebbe porre il problema di chi paga. Qui non è in gioco un generico finanziamento ad una scuola paritaria. Questo bambino in una scuola pubblica ha diritto all'insegnante di sostegno a titolo gratuito, che infatti viene pagato dalla fiscalità generale, e io sono fiero di pagare le tasse per aiutare a sostenere questo costo. Se però i suoi genitori decidono di iscriverlo ad una scuola paritaria - e fanno bene, e secondo legge, a farlo - allora questo diritto decade. E lo Stato (la Cassazione?) decide che i miei soldi non possono essere usati per sostenere questo bambino disabile. Siamo sicuri che abbiamo fatto il bene dei cittadini, e che abbiamo attuato lo spirito del dettato costituzionale, con questa sentenza, gretta, avara e priva di sostanziale giustizia?” (Nelle paritarie lo Stato non paghi il sostegno, articolo pubblicato su “RedattoreSociale” e riportato da “famigliacristiana.it”, 3 agosto, 2014).

Di notevole interesse è anche la posizione dell'AGESC, l'Associazione Genitori Scuole Cattoliche che, esaminato il problema, ha trovato le risorse economiche per intentare l'azione contro il Ministero dell'Istruzione. In una nota diffusa dall’associazione e pubblicata dalla rivista “Tempi”, l'AGESC espone un “libero giudizio di merito” sulla sentenza, contestandola in più punti. Richiamandosi alla legge 62/2000, cosiddetta “legge paritaria”, l'associazione ritiene che “con l’affermazione che 'le spese necessarie per i servizi erogati dalle scuole paritarie, l’attività degli educatori di sostegno grava sulle scuole stesse', la sentenza mette le scuole nella condizione di negare l’iscrizione ai portatori di handicap oppure di far pesare sulle famiglie l’onere del necessario aiuto dell’insegnante di sostegno. Ciò avvalora il condizionamento del diritto di scelta preminente delle persone, discriminandole nel principio di uguaglianza e pari opportunità che costituzionalmente dovrebbe essere assicurato (art. 3)”. Secondo l'AGESC ciò mette in discussione l'effettiva utilità della legge 62/2000, in quanto, “attivando con la sentenza il diniego di alcun diritto delle scuole al rimborso dell’onere per il sostegno dei disabili che chiedono di integrarsi nella scuola non statale paritaria, viene dimostrato che la L. 62/2000 non è affatto una “legge paritaria”, bensì soltanto una legge sul diritto allo studio. Infatti, secondo la Cassazione, per gli istituti di istruzione la qualifica di 'paritaria' va semplicemente intesa come 'una concessione di pubblico servizio': ciò renderebbe inutile la legge sulla parità”. La nota, infine, si scaglia contro il comma 3 dell'articolo 33 della Costituzione: Un comma anomalo rispetto alle altre norme costituzionali e superato dalla storia, che dimostra l’arretratezza culturale ed operativa nella quale si trova l’organizzazione della società italiana e che di fatto non riconosce compiutamente la funzione pubblica della scuola paritaria e la penalizza economicamente nel suo servizio alla comunità, servizio equivalente a quello fornito dalla scuola statale. Un comma che inoltre ci pone fuori dal contesto europeo nel quale il nostro Paese vuole essere inserito come protagonista e del quale sarà chiamato, nel prossimo semestre, a dirigere le azioni” (In Italia le scuole paritarie e i loro iscritti sono discriminati? Sì, come testimonia questa sentenza della Cassazione, "Tempi", 9 giugno 2014).

 

Discriminazione e libera scelta

Anna Maria Alfieri, presidente della Federazione Istituti Attività Educative Lombardia, in un suo contributo dal titolo Disabilità: discriminazione di fatto nella scuola italiana, commenta la sentenza della Cassazione, denunciando la disparità di trattamento degli studenti disabili in base al tipo di scuola che frequentano: “se è il diritto dell’alunno disabile quello che lo Stato si impegna a tutelare, è evidente la necessità di una totale uguaglianza di diritti per tutti gli alunni disabili, qualunque sia la scuola frequentata”. Una situazione intollerabile poiché si tratta “di un diritto riconosciuto e tutelato dallo iuris fondante e dalla giurisprudenza – anche a livello internazionale – che si avvicenda lungo gli anni”. Come dimostra L’articolo 15 del decreto legge 144/13 (Gazzetta Ufficiale n.214 del 12 settembre 2013) citato in apertura del contributo, che “prevede un potenziamento dei docenti di sostegno nella scuola statale”. L'autrice risponde in seguito alle tesi che considerano un dovere l'accoglienza degli studenti disabili da parte degli istituti che hanno richiesto la parità, immaginando il caso di un padre che vorrebbe iscrivere il figlio disabile presso una scuola paritaria che ha già altri studenti con le stesse difficoltà: “è dovere dello Stato provvedere al sostegno, ma ciò non avviene; la scuola paritaria sa che se non accoglie l’alunno disabile perde la parità. Ma questa scuola non sa come pagare il docente di sostegno perché ha già altri disabili gravi, a cui essa provvede direttamente alzando il tetto del proprio indebitamento, oppure affidandosi alla provvidenza che ha sempre più il sapore della sussidiarietà al contrario [...] La scuola non può pagare altri 30.000 euro annui di sostegno, se già ne paga 100.000 per gli altri casi che ha. Ed è una scuola ben funzionante, con bravi docenti, ma in un contesto di gente modesta, che pure ne apprezza il curricolo, pagando una retta che è la metà del costo di un alunno statale. Si mandano tutti a casa, alunni e docenti, e si chiude?”. Ecco quindi come viene minato il diritto alla libera scelta educativa delle famiglie italiane: “i diritto degli alunni con disabilità a non essere discriminati rispetto ai compagni frequentanti le scuole statali e l'obbligo delle scuole paritarie a garantire l'integrazione scolastica implica che lo Stato è tenuto a pagare il docente di sostegno rispettando e garantendo la libertà di scelta educativa della famiglia che non può essere discriminata nell’esercizio di un proprio diritto” (Anna Monia Alfieri, I deboli diritti dei più deboli. Disabilità: discriminazione di fatto nella scuola italiana, “nonprofitonline.it”, consultato il 28 maggio 2015).

Nessun diritto al finanziamento pubblico

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite Civili, in data 29 aprile 2014, pronuncia la sentenza (depositata il 16 maggio 2014) che nega il riconoscimento del diritto al rimborso delle spese sostenute dalle scuole paritarie. Il caso riguarda la “Casa religiosa Istituto di cultura e di lingue per l'educazione e istruzione nelle scuole delle suore Marcelline”, la quale aveva chiesto al MIUR il rimborso dello stipendio versato a due insegnanti di sostegno assunti. La sentenza ha rigettato la richiesta fondando il suo giudizio su quel “senza oneri per lo Stato”, che caratterizza il comma 3, articolo 33 della Costituzione. Nello specifico, il ricercatore in Diritto presso l'Università degli Studi di Firenze, Marco Croce, ha affermato che le Sezioni Unite Civili hanno appurato l'insussistenza, alla stregua del dato normativo, di un diritto soggettivo della "scuola parificata" a conseguire il rimborso delle spese sopportate per rendere agli utenti disabili il servizio dei docenti di sostegno (Marco Croce in 'Senza oneri per lo Stato': l’insegnante di sostegno per i disabili è a carico delle scuole paritarie, (Cass. civ., Sez. Un., 16 maggio 2014, n. 10821), in “Nel Diritto”, n.8, settembre 2014, p. 1563).

Tra le rilevazioni effettuate dalla Corte di Cassazione figura in apertura la considerazione delle scuole paritarie come concessionarie del servizio pubblico: “rileva il Collegio che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, Cass., nn. 3046/2007, 28501/2005, 14335/2005, 603/2005) i rapporti intercorrenti tra la P.A. e le case di cura, gli Istituti di istruzione e le altre strutture minori, quale quella di che trattasi, vanno qualificati come concessioni di pubblico servizio”. In base a ciò la scuola paritaria non può vantare diritti nei confronti dello Stato. Anzi, deve assicurare obbligatoriamente l'inclusione degli studenti disabili a proprie spese, così come previsto dai requisiti per accedere al sistema paritario. Si legge infatti: “rileva, ancora, che i Giudici di appello hanno rigettato la domanda attrice, evidenziando che, poiché la scuola paritaria al fine di ottenere la chiesta parificazione deve assumere l'obbligo di garantire la integrazione scolastica delle persone disabili, 'senza oneri per lo Stato', non può avere titolo al rimborso della spesa di che trattasi, rientrando gli interventi di sostegno dei docenti specializzati per i disabili, tra gli obblighi specificamente assunti al momento del chiesto riconoscimento della parità.
Ciò posto, i mezzi formulati a sostegno del ricorso, che avuto riguardo all'intima connessione vanno esaminati congiuntamente, risultano, per un verso inammissibili e, sotto altro profilo, infondati. Sono inammissibili, perché non risultano aggredire la ratio della decisione impugnata, essenzialmente basata sull'esistenza di un obbligo, istituzionalmente connesso alla stessa nascita della struttura come 'scuola paritaria'. Invero, i Giudici di appello, hanno riconosciuto l'obbligo genetico della odierna ricorrente, cioè coevo alla stessa nascita dell'istituzione come 'scuola paritaria', di rendere all'utenza scolastica tutti i servizi, ivi inclusi quelli di che trattasi”.

Come riportato da Marco Croce ('Senza oneri per lo Stato': l’insegnante di sostegno per i disabili è a carico delle scuole paritarie, cit. p.1563), la sentenza della Cassazione ha escluso la possibilità di un finanziamento obbligatorio da parte dello Stato nei confronti delle scuole paritarie, secondo quanto invece sembrava essere stato accettato in dottrina con “la sentenza di primo grado di questo caso concreto, nella quale il Tribunale di Roma, facendo leva sull’art. 33, comma 4, sul diritto allo studio e sulla libertà di scelta della scuola da parte delle famiglie, aggirava il 'senza oneri per lo Stato' affermando addirittura l’esistenza di un diritto soggettivo al rimborso per le spese sostenute dalla scuola paritaria per gli insegnanti di sostegno”.
Le Sezioni Unite Civili invece “Hanno coerentemente ritenuto che la ricorrente non potesse vantare alcun diritto ad ottenere il rimborso di spese relativi a servizi, che ha ritenuto di erogare in assoluta autonomia, in assenza di compatibilità finanziaria e di verifica dello Stato, e che, in particolare, aveva assunto obbligo di erogare 'senza oneri a carico dello Stato'”. E a proposito dei tre mezzi presentati per il ricorso, la corte ha ritenuto che “in ogni caso, sarebbero infondati perché l'onere di sopportare tutte le spese necessarie per i servizi erogati dalle "scuole parificate", ivi incluse quelle per l'attività degli educatori di sostegno, grava sulle scuole stesse, sulla base del richiamato principio desumibile dall'art.33 della Costituzione e del citato quadro normativo di riferimento, nonché dei relativi atti e provvedimenti attuativi” (Ibidem).

 

La sentenza non discrimina gli studenti

Diversi commenti alla sentenza pronunciata dalla Cassazione hanno sottolineato come non si possa parlare di una discriminazione nei confronti degli studenti disabili. La sentenza infatti impone alle scuole paritarie di provvedere autonomamente all'insegnamento di sostegno, peraltro obbligatorio. In questo modo nessuna scuola può rifiutarsi di accettare uno studente con disabilità, né può chiedere alla famiglia di sostenere i costi del sostegno. Anche la rivista “Tutto scuola”, notoriamente benevola nei confronti delle scuole paritarie, conclude una breve nota pubblicata online il 26 maggio 2014 (Le scuole paritarie hanno l'onere dei docenti di sostegno), dichiarando: “a ben vedere, però, quella che può sembrare una sconfitta delle scuole paritarie diventa invece una affermazione del riconoscimento dell’effettiva parità delle stesse con quelle statali”, ricordando che “una delle condizioni previste dalla legge 62/2000 per ottenere la parità scolastica è 'l’applicazione delle norme vigenti in materia di inserimento di studenti con handicap o in condizioni di svantaggio'”. Dello stesso avviso l'Avvocato dello Stato, Lorenzo Capaldo, che, nell'ottobre 2014 (Scuole paritarie, diritto all'integrazione e finanziamenti dello Stato, Progetto TRE-SEI, “Gulliverscuola.eu”, n. 140, p.6), sottolinea “l’impegno” per le scuole paritarie “a erogare un servizio educativo equipollente a quello statale”, il quale “risponde ad una libera iniziativa del soggetto privato, iniziativa che prescinde da un esame di compatibilità finanziaria e verifica da parte dello Stato e che, anzi, presuppone la consapevolezza, da parte del privato stesso, dell’efficacia precettiva dell’art. 33 della Costituzione”. Secondo la Cassazione, scrive l'avvocato Capaldo, “non esiste alcuna norma che preveda l’assunzione da parte dello Stato dei costi di un servizio pubblico erogato da un soggetto privato”.
Anche un altro avvocato, Gaetano De Luca, del servizio legale antidiscriminatorio di Lehda (Lega per i diritti delle persone con disabilità), ritiene che non sia in atto una discriminazione verso gli studenti con disabilità che scelgono le scuole paritarie, “dal momento che gli interventi di sostegno dei docenti specializzati rientrano tra gli obblighi specificamente assunti dagli istituti nel momento in cui chiedono il riconoscimento della parità [...] In ogni caso”, prosegue l'avvocato De Luca, “i genitori non devono mai accettare di farsi carico delle spese per gli insegnanti di sostegno, né anticipare soldi o firmare documenti in cui si impegnano a compartecipare alla spesa. La scuola che chiedesse soldi per coprire le spese di un insegnante di sostegno compierebbe un grave illecito, ma soprattutto una discriminazione vietata dalla legge 67 del 2006” (Cassazione, le scuole paritarie devono pagare l'insegnante di sostegno, “Lehda.it", 16 giugno 2014).