La fecondazione eterologa, attraverso la diagnosi preimpianto, avvia a pratiche di eugenetica e alla scelta del figlio migliore

La diagnosi preimpianto non è eugenetica

Secondo il ginecologo Severino Antinori, le pratiche di diagnosi preimpianto non sono minimamente accostabili all'eugenetica. Nell'articolo Fecondazione assistita, legge 40 bocciata dalla Corte europea dei diritti umani (“Corriere della Sera”, 28 agosto 2012) si leggono le sue dichiarazioni: “Facciamo questa analisi solo per 15-20 patologie gravi, dalla fibrosi cistica all'anemia mediterranea, per fare in modo che non vengano trasmesse dai genitori. Non è che ci mettiamo a vedere se il bambino è biondo: è fuori dal mondo affermare che questa sia eugenetica”.
Il ministro Beatrice Lorenzin è chiara circa l'impossibilità per i futuri genitori di scegliere il donatore in base a caratteristiche estetiche. Così il ministro: “Niente cataloghi con le caratteristiche estetiche di chi ha i gameti […] chiederemo solo garanzie di tipo sanitario e sarà previsto un consenso informato dettagliato e rigoroso” (Fecondazione assistita, Lorenzin: "Niente catalogo e massimo 10 bambini dallo stesso genitore biologico", “Libero”, 7 luglio 2014).

 

Principio della compatibilità

L’avvocato Filomena Gallo, segretaria dell’Associazione Luca Coscioni, afferma: “Nell’applicazione delle tecniche con donazione di gameti, secondo gli esperti, i medici dovranno necessariamente rispettare il principio della 'compatibilità' che attiene le caratteristiche somatiche e il gruppo sanguigno il più compatibili possibili con quelle della coppia ricevente. Tutto ciò viene attuato a livello internazionale ed è necessario nell’interesse dello sviluppo psico-emotivo sereno ed equilibrato dei bambini che nasceranno. Non si tratta di una pratica eugenetica o razzista ma è una scelta ragionevole volta non a selezionare il 'miglior' bambino ma a rendere più facile la sua esistenza” (Mario Pappagallo, Eterologa, la linea del ministro: “Non si sceglie il colore della pelle”, “Corriere della Sera”, 6 agosto 2014).
Anche Stefano Rodotà interviene sul problema. Interrogato sulla questione afferma che “il problema della discriminazione va tenuto presente ma è chiaro che una coppia di pelle scura ha un interesse a che un figlio abbia lo stesso tipo di presenza pubblica dei genitori. Impedire ai genitori di chiedere questa informazione mi sembra eccessivo. Il diritto non deve imporre un vincolo assoluto. La materia è delicata. Non sarei d’accordo a fornire informazioni precise, tipo il colore degli occhi. Permetterei ai centri di fornire solo le caratteristiche genetiche generali”
(Marco Lillo, Eterologa, Rodotà: “Scandalizzato dal governo. Violata sentenza della Consulta”, “Il Fatto Quotidiano”, 10 agosto 2014).
Un’argomentazione simile è presentata nel testo di Vittoria Franco, Bioetica e procreazione assistita (Donzelli, 2005, p. 52): “contro i rischi dell'eugenetica vanno stabilite regole rigorose. E rigorosi sono già il codice deontologico dei medici, la Dichiarazione di Helsinki dell'Associazione medica mondiale, il codice di autoregolamentazione dei centri, i documenti bioetici nazionali ed europei. Tutti vietano l'eugenetica, pena pesanti sanzioni”.
ln definitiva, le linee guida del governo sulla fecondazione eterologa richiamano il principio di “compatibilità” adeguandosi alle società scientifiche che indicano che i medici “tra il pool di donatori disponibili, sceglieranno quelli con caratteristiche somatiche e di gruppo sanguigno il più compatibili possibili con quelle della coppia ricevente. Questo - spiegano - è l’orientamento diffusamente accettato a livello internazionale, inoltre faciliterà l’accettazione del nascituro da parte dei genitori e del contesto sociale in cui crescerà e vivrà, permettendo al bambino uno sviluppo psico-emotivo sereno ed equilibrato” (Eterologa, "Il figlio deve avere coloredi occhi e di pelle dei genitori”, “Il Corriere della sera”, 5 agosto 2014).
Inoltre, “in un contesto di globalizzazione come quello attuale in Italia - rileva Elisabetta Coccia, presidente di Cecos Italia, l’associazione che raggruppa i maggiori Centri italiani privati e convenzionati di fecondazione assistita - è giusto garantire tale principio della compatibilità anche alle coppie appartenenti ad altre etnie e residenti nel nostro paese” (ibidem).

Selezione eugenetica

Il rischio di eugenetica è stato citato da Alberto Gambino, professore ordinario di Diritto Privato presso l’Università Europea di Roma. Secondo Gambino: “L’ammissibilità della fecondazione eterologa comporta il rischio della mercificazione di gameti ed embrioni e l’effetto scontato di procedere nella pratica a una vera e propria selezione che rasenta l’eugenetica. La fecondazione eterologa è, infatti, preceduta da esami sul codice genetico dei possibili donatori e della donna ricevente: il risultato di tali esami diventa nella prassi elemento preliminare alla fecondazione e determinante nella scelta del donatore e/o della donatrice. Con l’ammissibilità di questo tipo di fecondazione si compie pertanto un passo pericolosissimo verso la selezione del genere umano, con scenari caratterizzati da probabili discriminazioni tra categorie di persone a patrimonio genetico 'selezionato' e, dunque, più efficienti, e persone fecondate naturalmente con possibili difetti genetici (appare scontato che le assicurazioni private valuteranno tale circostanza)”
(Alberto Gambino, Fecondazione eterologa, gli spettri non raccontati, “Avvenire”, 11 aprile 2014).

Compatibilità e eugenetica

Un discorso potenzialmente eugenetico è anche quello riguardo alla compatibilità tra le caratteristiche genetiche del seme del donatore e quelle della coppia che lo riceve. Il ministro Lorenzin lo rimanda al parlamento esprimendo la sua personale contrarietà: “questa si chiama discriminazione razziale. Non se ne parla, sarebbe anticostituzionale. È come se chi adotta un bambino lo potesse scegliere. Lo impedisce la legge. Mica siamo al supermercato”
(Maria Pappagallo, Eterologa, la linea del ministro: “Non si sceglie il colore della pelle”, “Corriere della Sera”, 6 agosto 2014).
Sulla stessa linea si pone Eugenia Roccella, parlamentare Nuovo Centro Destra e vicepresidente della Commissione Affari Sociali della Camera: “Questa si chiama selezione della razza e dei canoni estetici. Insomma, c’è stato detto che, come per l’adozione, ricorrere all’eterologa era un gesto d’amore, e che al bambino serve solo l’amore dei genitori. Un amore, però, condizionato al colore della pelle: lo amiamo solo se è bianco, se è nero non lo vogliamo?” (ibidem).
Altre parole di disapprovazione sono quelle di Eleonora Porcu, responsabile del Centro di Infertilità e Procreazione Medicalmente Assistita dell'Università di Bologna, che richiama l'equiparabilità tra la fecondazione eterologa in cui si decide quale embrione far nascere e l'aborto procurato: “Dal mio punto di vista non c'è contraddizione. Anche decidere quando una diagnosi pre-impianto è finalizzata alla salute dell'embrione e quando è invece eugenetica è molto difficile. Prendiamo la sindrome di Down: sappiamo che il bambino avrà molti problemi durante la vita, ma chi decide se è un motivo sufficiente per scartare l'embrione?” (Fecondazione assistita, legge 40 bocciatadalla Corte europea dei diritti umani, “Il Corriere della Sera”, 28 agosto 2012).
In sostanza, come si legge sulle pagine del giornale elettronico “Tempi”, di Comunione e Liberazione, secondo Francesco Agnoli: “In verità l’eugenetica è nel cuore stesso dell’eterologa. Per almeno due motivi. Il primo: l’eterologa è figlia del 'trasferimento della procreazione dalla casa al laboratorio' (Leon Kass) e della trasformazione del figlio in prodotto, manifattura La seconda: l’eterologa è figlia del mercato (quello che Marzano, Rodotà, Tesauro, centri privati di Fiv, Associazione Coscioni… non vogliono assolutamente normare, non scorgendo alcuna differenza, forse, tra mercato di cose e mercato di persone). Se il figlio diventa un prodotto, un oggetto 'fabbricabile', inevitabilmente questo genererà il desiderio di figli 'perfetti', su misura, su ordinazione, secondo criteri prestabiliti da chi è disposto a pagare; la conseguenza inevitabile sarà il crearsi, di fronte a questa domanda, di una offerta sempre più artificiosa e rinnovata. In un ciclo perverso in cui sogni eugenetici dei potenziali genitori, anche fertili, genereranno risposte sempre più fantasiose; nello stesso tempo, offerte del mercato sempre più intriganti, genereranno negli acquirenti aspirazioni ancora più disumane. Il figlio, insomma, come un cellulare: c’è sempre desiderio di un nuovo modello, che sostituisca l’antico, e necessità di un nuovo modello, che ingrassi e rilanci il mercato”
(Francesco Agnoli, L’eugenetica è nel cuore stesso dell’eterologa. “Il figlio, insomma, come un cellulare”, “Tempi.it”, 15 agosto 2014).

Involuzione biologica

Adriano Pessina (Bioetica. L'uomo sperimentale, Mondadori, 2000, p. 126) in riferimento alle tecniche di procreazione assistita, parla di involuzione biologica. Pessina prende avvio dalle affermazioni di Vegetti Finzi secondo cui “le tecnologie riproduttive, in quanto tendono a rendere autonomo il materiale genetico ed extracorporeo il processo generativo, ricalcano le modalità di riproduzione degli animali cosiddetti inferiori” e ne vede un caso emblematico nella possibile deriva eugenetica. “Questa linea involutiva è leggibile nella potenziale deriva autoritaria di questa impresa, la cui rilevanza economica non è disgiunta dal consolidamento dei processi di controllo di tutte le fasi dell'esistenza umana, parzialmente ostacolata dal tentativo di costruire reti giuridiche che impediscano che l'esproprio della generazione umana si trasformi in un esplicito progetto eugenetico. Ma questa tentazione è già visibile nelle preoccupazioni puramente salutiste con cui si governa la procreazione extracorporea, istituendo banche controllate del seme, raccogliendo selettivamente gli oociti, selezionando gli uomini allo stadio embrionale. Nessun bambino affetto dalla sindrome di Down nascerà con la Fivet: non perché si impedirà a monte la loro generazione, non perché si vincerà questa patologia, ma perché si eliminerà qualsiasi essere umano che allo stadio embrionale presenti traccia di questa patologia. Questo progetto non sta scritto nella mente di un Grande Fratello, o nei programmi di una multinazionale, ma serpeggia nelle prassi quotidiane, a iniziare da quelle della fecondazione artificiale” (ibidem, p. 129).