La fecondazione eterologa è un diritto e non può essere vietata. L'abrogazione della legge che la proibiva è un progresso civile per il paese

Il testo della sentenza contro le discriminazioni 

Nel testo della sentenza n.162 del 9 aprile 2014, reperibile sul sito www.cortecostituzionale.it) si legge che: “La formazione di una famiglia, che include la scelta di avere figli, costituirebbe un diritto fondamentale della coppia, rispondente ad un interesse pubblico riconosciuto e tutelato dagli art. 2, 29 e 31 Cost. Obiettivo della legge n. 40 del 2004 sarebbe 'quello di favorire la soluzione dei problemi riproduttivi derivanti dalla sterilità o dall’infertilità della coppia mediante il ricorso alla procreazione medicalmente assistita’. In considerazione di tale finalità, il divieto stabilito dal citato art. 4, comma 3, recherebbe vulnus a detti parametri, perché discriminatorio ed irragionevole, in quanto per esso sono ‘trattate in modo opposto coppie con limiti di procreazione, risultando differenziate solo in virtù del tipo di patologia che affligge l’uno o l’altro dei componenti della coppia'. Nonostante sussistano elementi di diversità tra fecondazione omologa ed eterologa, ‘l’esame comparato delle due situazioni evidenzia comunque nel confronto tra le condizioni delle due categorie di coppie infertili una loro sostanziale sovrapponibilità, pur in assenza di coincidenza di tutti gli elementi di fatto’. In particolare, ‘all’identico limite (infertilità e sterilità di coppia) dovrebbe corrispondere la comune possibilità di accedere alla migliore tecnica medico-scientifica utile per superare il problema, da individuarsi in relazione alla causa patologica accertata’. L’elemento non comune (costituito dalla specificità della patologia) non sarebbe sufficiente ad escludere l’eguaglianza delle situazioni, sotto il profilo giuridico, e sarebbe palese la ‘natura discriminatoria del divieto totale di fecondazione eterologa […], [che non costituirebbe] l’unico mezzo, e nemmeno il più ragionevole, per rispondere alla tutela dei concorrenti diritti, potenzialmente confliggenti con il riconoscimento del diritto di accedere alle pratiche di PMA eterologa’”.

 

La sentenza della corte garantisce un diritto finora negato

Un articolo de “Il Fatto Quotidiano” del 2014 (Eterologa, Lorenzin: “Serve condivisione parlamento”. Famiglia Cristiana: “Follia”, 9 aprile 2014) riporta le reazioni dei politici dopo la sentenza della Corte Costituzionale che dichiara illegittimi i commi della legge 40/2004 che vietano la fecondazione eterologa. Per Barbara Pollastrini (Partito Democratico): “È il colpo definitivo a una legge, confusa, inapplicabile e disumana”. Ivan Scalfarotto, sottosegretario alle Riforme e ai Rapporti con il Parlamento, dichiara che la sentenza “pone argine alla discriminazione e riconosce un diritto finora negato e ci rimette al passo con la modernità. Sappiamo benissimo che la legge 40 che vieta la fecondazione eterologa ha creato discriminazioni in base a patologie e ceto economico spingendo di fatto le coppie sterili italiane a compiere viaggi in tutta Europa ed in particolare in Spagna. L’Italia – dice Scalfarotto – abbandona il medioevo, finora unico paese nella Ue a mantenere tale divieto che ha emarginato profondamente i nostri cittadini dai cittadini comunitari. Possiamo finalmente dire di esserci adeguati all’Europa” (ibidem). Le senatrici di Sinistra Ecologia e Libertà Loredana De Petris e Alessia Petraglia commentano: “Un’ottima notizia per tutte quelle coppie hanno sofferto a causa di una legge oscurantista e non conforme alle tutele costituzionali. Finalmente è stato restituito il sacrosanto diritto per tutti alla maternità ed alla paternità” (ibidem).
Così Nichi Vendola, soddisfatto della sentenza: “Dopo la Corte Europea anche la Corte Costituzionale boccia la crudeltà ideologica della legge 40 e ci dice che Italia deve liberarsi dall’ipocrisia esistente sui diritti delle persone. Servirebbero in questo Paese leggi civili e moderne sui diritti, ma che non si faranno perché chi volle quelle norme oscurantiste sulla fecondazione oggi è ancora al governo con Renzi” (ibidem).
Anche il Movimento Cinque Stelle si dichiara favorevole alla sentenza che è in linea con il disegno di legge presentato da Serenella Fucksia. In una nota si legge che la sentenza “riscrive l’intera normativa, portandola al passo degli altri paesi europei – prosegue la nota -, restituendo dignità a tutte quelle coppie in questi anni costrette a veri e propri viaggi della speranza” (ibidem).

 

Libertà di ricorrere alla fecondazione 

Chiara Lalli, bioeticista, all'indomani della sentenza della Corte Costituzionale riassume le motivazioni per le quali non si può negare a una coppia la possibilità di accedere alla fecondazione, né parlare di immoralità:
“Sono nati i primi bambini italiani concepiti grazie alla cosiddetta fecondazione eterologa, una delle tecniche di fecondazione assistita. O meglio, i primi da donatrice italiana, perché, in questi anni, chi aveva bisogno di un gamete andava nei paesi dove l’eterologa non era illegale oppure ricorreva a una donazione 'fai da te' […] Il divieto risale al 2004 e alla legge 40 sulle tecniche riproduttive, ed era forse il più bizzarro tra i tanti presenti nella legge: perché dovrebbe essere vietato ricorrere a un gamete altrui? E perché sarebbe immorale? Nessuna delle presunte ragioni suggerite dai sostenitori del divieto sembra ragionevole. Dal fantasma del 'terzo incomodo' al tradimento, dalla sacralità del patrimonio genetico agli scenari da Mondo Nuovo o al presunto diritto di conoscere i 'genitori' biologici, tutte omettono il motivo per cui si potrebbe aver bisogno di un gamete altrui: a causa di una patologia, di una menopausa precoce o per l’effetto di una chemioterapia.
Così come dimenticano un particolare fondamentale: chi crede che sia immorale può non farvi ricorso, senza però impedire agli altri di decidere diversamente. È chiaro che ci sono questioni da discutere (dalla mancanza dei donatori, soprattutto di donatrici, al profilo morale di un’eventuale commercializzazione), ma nessuna di queste è abbastanza forte da giustificare una proibizione legale.
Il 9 aprile 2014, la corte costituzionale ha giudicato illegittimo l’articolo 4, comma 3, che vietava 'il ricorso a tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo'. La sentenza risponde anche a molte delle obiezioni: 'Deve anzitutto essere ribadito che la scelta di tale coppia di diventare genitori e di formare una famiglia che abbia anche dei figli costituisce espressione della fondamentale e generale libertà di autodeterminarsi, libertà che, come questa corte ha affermato, sia pure ad altri fini e in un ambito diverso, è riconducibile agli articoli 2, 3 e 31 della costituzione, poiché concerne la sfera privata e familiare.
Conseguentemente, le limitazioni di tale libertà e, in particolare, un divieto assoluto imposto al suo esercizio, devono essere ragionevolmente e congruamente giustificate dall’impossibilità di tutelare altrimenti interessi di pari rango (sentenza numero 332 del 2000).
La determinazione di avere o meno un figlio, anche per la coppia assolutamente sterile o infertile, concernendo la sfera più intima e intangibile della persona umana, non può che essere incoercibile, qualora non vulneri altri valori costituzionali, e ciò anche quando sia esercitata mediante la scelta di ricorrere a questo scopo alla tecnica di procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo, perché anch’essa attiene a questa sfera [..]’”
(Chiara Lalli, La fecondazione assistita ha ancora troppi limiti in Italia, “Internazionale”, 10 marzo 2015).

 

Diritto all'accesso paritario 

Se i detrattori della fecondazione assistita denunciano una pretesa di avere figli, lo scrittore Tommaso Giartosio sposta l'asse della discussione sul diritto all'accesso alle cure. In un suo scritto, dalle pagine di “Internazionale”, afferma: “Se è vero infatti che non esiste un letterale 'diritto al figlio', così come non esiste un letterale 'diritto alla salute' (la procreazione, come la guarigione, non può essere garantita per legge), tendiamo a dimenticare che esiste – esiste eccome – il diritto a un accesso paritario alla medicina sia curativa sia riproduttiva. Il diritto a tentare di guarire, a tentare di avere un figlio.Negare a un gruppo di cittadini l’accesso alla genitorialità è un passo di una gravità estrema”
(Tommaso Giartosio, La legge 40 permette un solo tipo di famiglia, “Internazionale”, 22 aprile 2015).

 

L'abrogazione dei commi della legge 40 genera un “far west procreativo”

Le dichiarazioni di esponenti politici e del mondo cattolico contro la sentenza della Corte sono forti e dirette a evidenziarne l'arbitrarietà. Quella che per Gasparri è un “atto grave, arbitrario e infondato” viene definita sulle pagine di “Famiglia Cristiana” una “follia italiana” (Eterologa, Lorenzin: “Serve condivisione parlamento”. Famiglia Cristiana: “Follia”, “Il Fatto Quotidiano”, 9 aprile 2014).
Per Maurizio Sacconi la Corte “concorre alla decadenza di quei principi naturali, di quell’umanesimo che fu alla base dell’unità di Costituenti appartenenti a ben diverse convinzioni politiche e religiose. Siamo di fronte alla prova provata – ha detto l’ex ministro – della perdita di credibilità e autorevolezza di una Corte i cui criteri di nomina devono essere profondamente modificati” (ibidem). In un'altra occasione afferma che “non è difficile immaginare che i costituenti si stiano rivoltando nelle loro tombe. Colpa della Consulta che ormai ha perso 'credibilità e autorevolezza' e pure dell’Avvocatura dello Stato, che ha sì difeso la legge 40 ma ‘relativizzandone i principi sulla base di un malinteso scientismo’” (Marco Palombi, Fecondazione eterologa, si rivedono gli ultras della legge 40: Binetti, Roccella…, “Il Fatto Quotidiano”, 10 aprile 2014).
Per il senatore Roberto Formigoni (Nuovo Centro Destra) la Corte Costituzionale abroga “una Legge che non solo è stata approvata con una regolare maggioranza dal Parlamento, ma contro la cui abrogazione si è pronunciato anche il popolo italiano in un referendum” (Eterologa, Lorenzin: “Serve condivisione parlamento”. Famiglia Cristiana: “Follia”, cit.). Maurizio Lupi (Nuovo Centro Destra) sul suo sito, ha detto di temere: “Un far west procreativo”(Via libera alla fecondazione eterologa. Si rischia un “far west” procreativo, 10 aprile 2014). Le sentenze della Corte Costituzionale sono giudicate da Giorgia Meloni, presidente di Fratelli d’Italia-Alleanza Nazionale, “sempre più incomprensibili e ideologiche” (Eterologa, Lorenzin: “Serve condivisione parlamento”. Famiglia Cristiana: “Follia”, cit.).
Dura anche la reazione di Carlo Giovanardi, senatore dei Popolari Liberali, che accusa i giudici di aver cancellato “una decisione del Parlamento, con l’aggravante che in questo caso era stata avallata da un referendum popolare, cioè dal popolo italiano” (ibidem). Per Eugenia Roccella (Forza Italia): “La legge 40 aveva dato buoni risultati, ora iniziano le pressioni per introdurre anche nel nostro Paese la compravendita dei gameti e l’utero in affitto” (ibidem).
L'Associazione Scienza e Vita, in un comunicato stampa riportato sul sito ufficiale, ammonisce che: “L’ulteriore abbattimento per via giudiziaria della legge 40, scritta dal Parlamento e sancita dalla volontà popolare, apre un grave vulnus alle pratiche democratiche, ormai affidate al responso ideologico dei giudici. Dire che la fecondazione eterologa è ‘espressione della fondamentale e generale libertà di autodeterminarsi’ sta a significare che la cultura dominante nel nostro Paese è drammaticamente propensa a scindere l’autonomia della persona dalla sua responsabilità umana e sociale. L’autodeterminazione infatti si concretizza nel diritto del più forte a scapito del più debole individuando un diritto ‘affievolito’ del nascituro. La mancata genitorialità è un dramma personale e sociale la cui soluzione ha a che fare con politiche di prevenzione e di sostegno, che non si risolvono immaginando un ‘diritto al figlio’. Un conto è generare bambini, un altro è avere un figlio” (Scienza&Vita: "Si aprono scenari inquietanti", “quotidianosanità.it”, 11 giugno 2014).