L’energia nucleare non comporta seri rischi per la salute

Il parere di Umberto Veronesi

Il più famoso oncologo italiano, Umberto Veronesi, sulla questione “nucleare e salute” è categorico: l’energia nucleare è sostanzialmente sicura per la salute. In un lungo intervento del febbraio 2010 riportato dal sito “Nuclear News” afferma: “È percezione diffusa che la scelta nucleare costituisca un pericolo anche per i suoi potenziali effetti cancerogeni. Se guardiamo alle cause che provocano i tumori, osserviamo che i fattori genetici sono responsabili solo del 3% dei tumori, i fattori riproduttivi ed endocrini lo sono per il 12%, mentre i fattori ambientali - intendendo con questa parola l'ambiente interno ed esterno alla cellula - sono la causa dell'85% di tutti i tumori. Di questi la ricerca ne ha individuati con certezza alcuni che sicuramente incidono sulla formazione della malattia: prima di tutto l'alimentazione, che è all'origine del 30-35% dei casi di tumore, poi il fumo (un fattore assolutamente controllabile, anzi eliminabile, che paradossalmente è responsabile addirittura del 30% delle morti per cancro nel mondo), alcuni virus (responsabili di un altro 10%, ecco perché già si stanno diffondendo le vaccinazioni contro virus cancerogeni conosciuti, come l'Hpv o l'epatite B) e infine, in percentuale di circa il 4%, l'esposizione a sostanze cancerogene, soprattutto sul luogo di lavoro. Esiste dunque una minima parte di tumori dovuti all'inquinamento atmosferico, i cui principali responsabili sono i combustibili fossili. In questo panorama il rischio cancerogeno dell'energia nucleare con i moderni reattori è di fatto vicino allo zero. Il nucleare, come abbiamo detto, è anche una fonte di energia che non comporta rischi per la salute. Ognuno di noi nel corso della vita assorbe una piccola quantità di radiazioni ionizzanti (cancerogene), che provengono per il 30% dal radon naturale presente nell'atmosfera, per il 20% dagli esami medici radiologici, per il 30 % dalla radiazione naturale emessa dal nostro pianeta Terra e per il 10% dalla radiazione cosmica […]. Il nostro stesso corpo emette una sua radiazione naturale, pari al 9% del totale assorbito. Dopo le radiazioni emesse dall'industria (2%) e quelle emesse dai test sulle armi nucleari (0,4%) e dai viaggi in aereo (0,3%), la percentuale di radiazioni assorbite provenienti dalle centrali nucleari è vicina allo 0” (Umberto Veronesi, Non danneggia la salute, Formiche”, 2010, n. 45, pp. 5-57 consultato sul sito “nuclearnews.it”).

 

Gli studi empirici

Gli scarsi rischi per la salute emergono da diversi studi scientifici. In uno studio diffuso nel 2010 e realizzato dal Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) insieme all'Instituto de Salud Carlos III, approvato dal Ministero della Sanità iberico e rilanciato dal sito “elmundo.es” (Para Sanidad, las centrales nucleares no aumentan la mortalidad por cáncer, “elmundo.es”, 31 maggio 2010) emerge l’assenza di correlazione tra la vicinanza alle centrali nucleari e patologie tumorali. Osservando l’incidenza di 17 tipologie di cancro tra il 1975 e il 2003 sulla popolazione di circa mille comuni situati entro trenta chilometri da una centrale nucleare è stato dimostrato che le dosi di radiazioni accumulate sono infinitesime (350 milionesimi di Sivert all'anno) e pertanto non correlate con la generale crescita della mortalità per cancro. Inoltre nello studio Mortality (1950-1999) and cancer incidence (1969-1999) of workers in the Port Hope cohort study exposed to a unique combination of radium, uranium and γ-ray doses pubblicato nel 2013 sul “British Medical Journal”, Lydia B. Zablotska e colleghi hanno analizzato su un lungo periodo (1950-1999) l’influenza dell’esposizione a radio e uranio sul tasso di mortalità e sull’incidenza dei tumori su circa duemilaseicento lavoratori impiegati nell'impianto di arricchimento di Port Hope (Ontario, Canada), adibito alla lavorazione dell'uranio per le centrali nucleari. Secondo tale studio: “Complessivamente, i lavoratori hanno simili tassi di mortalità, considerando le diverse cause, e livelli inferiori di mortalità da cancro, comparati […] con i tassi generali della popolazione maschile Canadese” (TdR) (Lydia B. Zablotska, Rachel S.D. Lane, Stanley E. Frost, Mortality (1950-1999) and cancer incidence (1969-1999) of workers in the Port Hope cohort study exposed to a unique combination of radium, uranium and γ-ray doses, “bmjopen.bmj.com”, 27 febbraio 2013).

Nello studio Radiation dose rates now and in the future for residents neighboring restricted areas of the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant pubblicato sui “Proceedings of the National Academy of Sciences” nel gennaio 2014, Kouji Harada e colleghi hanno dimostrato che gli abitanti delle aree in un raggio di trenta chilometri dall'impianto di Fukushima Daiichi, pesantemente danneggiato dallo tsunami dell’undici marzo 2009, nel 2012 hanno ricevuto una dose di radiazioni paragonabile a quella che la popolazione giapponese riceve generalmente dalle sorgenti naturali. L'incidenza di tumori dovuta a questa esposizione alle radiazioni dovrebbe quindi aumentare di meno dell’1% all’anno.

 

Il punto di vista ENEA

Come spiegato sul sito dell’ENEA “A livello di organismo la gravità del danno dipende dal tipo e dalla dose di radiazione, dalla via di esposizione (irraggiamento esterno, inalazione, ingestione) e dalla sensibilità del tessuto interessato alle radiazioni. La radiosensibilità di un tessuto, intesa come risposta acuta all’irraggiamento, è direttamente proporzionale all’attività proliferativa delle sue cellule ed è inversamente proporzionale al suo grado di differenziazione. […] Un organismo sano è generalmente in grado di rimediare ai danni potenzialmente cancerogeni provocati dalle radiazioni ionizzanti ambientali, sia immediatamente a livello molecolare con la riparazione del DNA danneggiato, sia successivamente attraverso l’eliminazione, da parte del sistema immunitario, di cellule recanti mutazioni genetiche e potenzialmente neoplastiche. Questi meccanismi di difesa e sorveglianza funzionano continuamente nel nostro organismo in condizioni normali. L’abbassamento delle difese immunitarie, un cattivo stile di vita, e altri fattori possono compromettere queste difese naturali e diminuire il livello di sorveglianza, contribuendo allo sviluppo di effetti clinici rilevabili solo dopo anni, i cosiddetti effetti tardivi, rappresentati da un accorciamento dell’aspettativa di vita, da alterazioni quali la fibrosi tardiva da radiazioni, da danni dell’apparato cardiocircolatorio, e soprattutto dall’induzione di tumori” (Effetti delle radiazioni sulla salute, “enea.it”, consultato il 21 gennaio 2015).

Dannosità da sempre conosciuta

Come ricorda Monica Sisti docente nel Dipartimento di Fisica dell’Università Milano Bicocca, in una delle “Lezioni Lincee” sulla fisica, fin dagli albori degli studi e delle ricerche sulla radioattività erano noti degli effetti collaterali alla stessa di lieve entità quali dermatiti ed eritemi cutanei. Basterà aspettare i primi venti anni del 1900 per scoprire che la prolungata esposizione ai raggi X determina l’insorgere di carcinomi (tumori maligni di origine epitaliale), anemie, leucopatie (mancanza di pigmento cutaneo), anomalie fetali, necrosi (perdita di vitalità dei tessuti), tumori ossei e cancro ai polmoni. Nel 1927 il biologo Hermann Joseph Müller, premio Nobel per la medicina nel 1946, scoprì l’azione mutagena dei raggi X. Il biologo irradiò degli insetti noti come “moscerini dell’aceto” capaci di riprodursi molto velocemente. Müller, potendo osservare centinaia di generazioni in un ristretto spazio di tempo, dimostrò che le radiazioni avevano indotto una mutazione dominante irreversibile ossia la presenza di un’ala deforme.

 

Le patologie da nucleare

Ad oggi sappiamo che le radiazioni ionizzanti, le onde elettromagnetiche capaci di penetrare la materia, interagiscono a livello subcellulare con i tessuti danneggiando il DNA e provocando l’insorgenza di una serie di patologie. Come spiega Elio Giroletti, ricercatore presso l’Università di Pavia: “I possibili effetti […] delle radiazioni sull’uomo sono la diretta conseguenza della loro capacità di ionizzare, cioè di rompere i legami molecolari e di produrre effetti significativi e duraturi sulle cellule. […] Le radiazioni cedono in parte o tutta la loro energia al tessuto biologico producendo nell’ordine: alterazioni fisiche e chimico-fisiche, reazioni chimiche con produzione di radicali liberi, danno biologico a livello molecolare […] con successivi danni a livello cellulare” (Elio Giroletti, Effetti delle radiazioni ionizzanti sull'uomo, “Agorà”, 2004, 2, p.79).
Nel contributo dei giornalisti scientifici Pietro Giuliani e Davide Maniori (La sicurezza degli impianti nucleari, “Le Scienze”, 1969, n. 15, pp. 11-21) le patologie da radiazione vengono distinte in “effetti lesivi” ed “effetti lesivi a comportamento statico”: i primi derivano dall’irradiazione diretta di dosi di radiazioni sufficientemente alte; i secondi risultano essere più subdoli in quanto non è stata dimostrata una soglia al di sotto della quale non si presentano.
Più puntualmente è possibile suddividere gli effetti delle radiazioni ionizzanti in danni deterministici (statisticamente certi) e danni stocastici (statisticamente probabili), a loro volta suddivisi in somatici e genetici.
Come ulteriormente spiegato da Elio Giroletti (Effetti delle radiazioni ionizzanti sull'uomo, cit.), i danni deterministici sono graduati, acuti e non casuali e consistono nell’immediata risposta dell’organismo all’irradiazione. Tra di essi si annoverano: radiodemiti (irritazioni cutanee) eritemi cutanei, necrosi della pelle, opacità del cristallino, cataratte, sterilità temporanea e permanente, depressione dell’emopoiesi (riduzione della produzione delle cellule del sangue), sindrome acuta da irradiazione. I danni deterministici compaiono al superamento di una certa dose-soglia caratteristica ed individuata, oltre la quale tutti gli individui esposti presentano la patologia. La patologia emerge di solito con un periodo di latenza breve mentre la sua gravità aumenta al crescere della dose di radiazioni.
Giroletti continua trattando come i danni stocastici somatici afferiscono all’ampia serie di leucemie e tumori riconducibili all’esposizione da radiazioni mentre i danni stocastici genetici afferiscono alle “mutazioni genetiche, aberrazioni cromosomiche (mutazioni cromosomiche, NdR) e malattie ereditarie sulla 1^a generazione e su quelle successive” (Ibidem, pp.81-82).

 

Il KIKK e gli altri rapporti

Come emerso nelle The 2007 recommendations of the International Commission on Radiological Protection, dell’International Commission on Radiological Protection del 2007 e nel Rapporto Sources and Effects of ionizing radiation (2008) dell’UNSCEAR (United Nations Scientific Commettee on the Effects of Atomic Radiation), gli effetti stocastici sono distribuiti casualmente tra gli individui, non presentano una soglia dose di pericolo, possono insorgere a distanza di decenni dall’irradiamento e sono difficilmente distinguibili dai danni provocati da altri agenti.
L’ormai celeberrimo Rapporto KiKK (Kinderkrebs in der Umgebung von KernKraftwerken, Cancro infantile nelle vicinanze degli impianti nucleari, “aspoitalia.it”, dicembre 2007), commissionato dal German Federal Office for Radiation Protection ha evidenziato una crescita del 54% dell’incidenza del cancro e del 76% delle leucemie nei bambini con età inferiore ai cinque anni che vivono a meno di cinque chilometri delle centrali nucleari tedesche.

Il contributo di Ian Fairlie (Commentary: childhood cancer near nuclear power stations, “Environmental Health”, settembre 2009) ha sostanzialmente provato il nesso di causalità tra la prossimità alle centrali nucleari e l’insorgenza di tumori e leucemie specie tra i bambini dimostrando che le ragioni di tali patologie derivano dall’assorbimento di sostanze radioattive in età gestazionale e fetale. Così nel rapporto 100 e più buone ragioni contro il nucleare: “Dosi di radiazioni molto basse sono già sufficienti a causare danni alla salute. Ciò è dimostrato da una serie di studi condotti in diversi paesi su personale impiegato nelle aziende che operano nel settore del nucleare. Questi studi contraddicono la supposizione ancora diffusa che una piccola dose di radiazioni sia in proporzione meno nociva, per niente dannosa o addirittura abbia delle ripercussioni positive sull’organismo. La stessa National Academy of Science degli USA, ente conservativo, ha infatti confermato che una piccola dose di radiazioni è dannosa. Anche l’elevato tasso di cancro nei bambini che vivono attorno alle centrali nucleari è spiegabile in questo modo” (E.W.S., Giorgio Ferrari, a cura di, 100 e più buone ragioni contro il nucleare, Bes Edizioni, 2011, p. 24).

 

L’opinione di Beppe Grillo

Sul fronte politico va rilevata la netta posizione di Beppe Grillo che, in un’intervista ad AnnoZero del marzo 2011, ha affermato: “Qui siamo in guerra, nessuno può essere esente […] stanno morendo migliaia di persone, moriranno ancora migliaia di persone [a causa del nucleare, NdR]” (Beppe Grillo, Nucleare: siamo in guerra!, “beppegrillo.it”, 18 marzo 2011).