La sperimentazione animale è indispensabile. Non esistono metodi alternativi sostitutivi

Test su animali indispensabili

 Silvio Garattini, direttore dell'Istituto di Ricerche farmacologiche “Mario Negri” di Milano, rispondendo alle domande circa l'inevitabilità di praticare ricerche su animali (Sperimentazione animale, Garattini: “Una necessità” Reiss: “Inutile e dannosa”,“Il Fatto Quotidiano”, 5 settembre 2012), argomenta il motivo per cui risulta impossibile farne a meno: “L’utilizzo degli animali nella sperimentazione biomedica, allo stato attuale delle conoscenze e delle tecnologie disponibili, resta una necessità e non un’opzione. Lo impongono le regole internazionali per l’introduzione in commercio di nuovi farmaci, dettate dalla preoccupazione di ridurre i rischi del loro utilizzo da parte degli esseri umani. Senza la fase obbligatoria di sperimentazione di un farmaco o di una protesi sugli animali, ad esempio, si rischierebbe, come avvenuto in alcuni casi in passato, di creare gravi danni alla salute di migliaia di persone”.
Il professor Giuseppe Ramuzzi, dalle pagine del “Corriere della Sera” (Sperimentazione animale: possibile che sia ancora una necessità?, 21 giugno 2011) dopo aver nettamente affermato che “Quando non ci sarà più la sperimentazione sugli animali, finirà la medicina”, risponde alla LAV che critica la sua posizione argomentando circa l'impossibilità di cessare la ricerca su animali: “ancora oggi purtroppo nessun laboratorio di ricerca al mondo può prescindere dall'impiego di animali. Vale per tutta la ricerca in medicina ed è specialmente vero nei campi a cui fa riferimento il comunicato della LAV. Chiunque può consultare PubMed, il sito di tutte le pubblicazioni in medicina, alla voce cancro o sclerosi multipla, si renderà subito conto che per un lavoro fatto con le cellule in coltura o con simulazione al computer di fenomeni biologici, ce ne sono dieci che impiegano topi e ratti. Quanto alla ricostruzione di organi e tessuti è vero che quando sapremo fare organi in laboratorio non avremo più bisogno di animali. Ma, per arrivarci, gli animali per adesso servono. […] Quanto a limitare l'impiego degli animali è proprio quello che stiamo facendo e lo facciamo da anni. Il numero di topi e ratti che impieghiamo nei nostri laboratori oggi non arriva al 20% rispetto a vent'anni fa. Ma là dove gli animali servono, non utilizzarli vuol dire fermare il progresso della medicina”.
Nell'editoriale a firma di Maria Luisa Sotgiu dal titolo Validità della sperimentazione animale negli studi sul dolore (“Pathos”, vol. 20 1-2, 2013) si legge che: “È opinione della comunità scientifica ufficiale, condivisa dal comitato nazionale di bioetica, e reiterata in questa circostanza da Silvio Garattini, già Direttore dell'Istituto di Ricerche farmacologiche 'Mario Negri' di Milano, che la ricerca biomedica non possa ancora fare a meno della sperimentazione sull’animale, se si vuole progredire nella terapia delle malattie. La necessità del ricorso alla sperimentazione animale è motivata dalla complessità dei sistemi biologici, per cui studiare gli effetti e le interazioni di una sostanza o di un dispositivo su sistemi isolati non può fornire indicazioni comparabili a quelle ottenute dallo studio sull’organismo in toto […]. Ovviamente nel quadro della sperimentazione si devono prendere in considerazione metodi complementari (che non significa alternativi) a oggi utilizzabili: tecniche basate sull’uomo (comprese le neuroimmagini), tecniche in vitro, o tecniche computazionali di modelli matematici. Questa complementarietà sarà utile anche per diminuire la necessità dell’utilizzo di test sugli animali da esperimento.'Molte cose – ha affermato Marta Piscitelli, ricercatrice e vicepresidente Aisal – si possono fare in vitro usando le cellule, ma poi bisogna andare a vedere se funzionano in vivo. Non può essere messo in discussione che la sperimentazione sugli animali, passo obbligato prima della sperimentazione sull’uomo dei nuovi farmaci, ha permesso di avere terapie per malattie gravi, come l’Aids, la leucemia infantile, il cancro e malattie neurodegenerative come il Parkinson e l’Alzheimer'".

 

Dibattito politico

 

Nel contesto delle elezioni europee del maggio 2014, alla domanda sulla sperimentazione animale, riportata nell'articolo Sperimentazione animale, la risposta di Fare per Fermare il declino (“Le Scienze” 19 maggio 2014), gli esponenti del partito affermano che “Il discorso è molto semplice. La sperimentazione animale è indispensabile per sviluppare farmaci e tecniche cliniche innovative, piaccia o meno. Va certamente disciplinata al fine di non causare agli animali sofferenze inutili, ma non se ne può fare assolutamente a meno. La direttiva europea è un tentativo in tal senso, certamente perfezionabile. Essa va applicata senza andare dietro a istanze irrazionali e demagogiche, creando confusione e mettendo in difficoltà la ricerca, già così tanto penalizzata in Italia”.
Più sfumate le posizioni espresse dal PD. Alle domande poste da “Dibattito Scienza” la risposta, riportata nell'articolo Sperimentazione animale, la risposta del PD (“Le Scienze”, 19 maggio 2014) è che “Le ricerche oncologiche, quelle sulle malattie neurodegenerative e nel campo delle malattie rare e genetiche allo stato attuale non possono rinunciare totalmente all’uso di animali”. In altre occasioni, la senatrice Silvana Amato, come riportato sul quotidiano di informazione sanitaria quotidianosanità.it (Sperimentazione animale. Amato (Pd): “Basta discredito sui ricercatori”, 9 gennaio 2014) pur ammettendo che ci debbano essere regole stringenti per la ricerca su animali e che si spera di perfezionare i metodi delle sperimentazioni ricorrendo alle nuove tecnologia, la ricerca “per ora non può, ancora, rinunciare all'utilizzo degli animali da laboratorio e che proprio a quegli animali deve passaggi determinanti per la medicina”.
La senatrice del Movimento 5 stelle, Elena Fattori, sull'argomento si pone in discontinuità con le direttive del suo partito, dichiarandosi favorevole alla sperimentazione animale. Sulle pagine dei social network (riportate da Chiara Lalli sul sito Giornalettismo.com, nell'articolo Elena Fattori: M5S, la sperimentazione animale e l’aggressione degli estremisti del 16 giugno 2013) afferma che “La sperimentazione animale è parte integrante della ricerca scientifica ed è sempre stata mia preoccupazione garantire i diritti fondamentali degli animali da sperimentazione, credo molto si possa fare in questo senso. Penso che molto potrà essere risolto dalla messa a punto di metodiche alternative ma molto di più da una rivoluzione culturale che cambi il concetto di salute e malattia e metta l’uomo in toto, integrato col suo ambiente al centro della ricerca della felicità. Sono però altrettanto convinta che non sarà possibile sostituirla con altre metodiche in campi dove si studiano sistemi e interazioni complesse, per questo credo sia necessaria una buona legge di tutela e ho condiviso la scelta del gruppo sulla direttiva 2010/63/UE […] Vorrei anche ricordare che se volessimo eliminarla, dovremmo cambiare anche il concetto di malattia e di salute. È impossibile conciliare il volere una medicina per ogni sintomo e il non voler fare sperimentazione! Dovremmo impostare diversamente la nostra esistenza, non assumere un farmaco per ogni malore, avere la pazienza di alimentarci meglio – insomma c’è un sistema intero da cambiare. Molte medicine sono inutili. Dovremmo ridurre il consumo dei farmaci, e spostare l’attenzione sulle cause, troppo concentrata oggi sull’eliminazione del sintomo. Si tende a pensare che sperimentare sugli animali sia nell’interesse delle industrie farmaceutiche, ma è un altro luogo comune. La mia paura è che le industrie, se potessero, la eviterebbero perché è costosa. Non possono perché ci sono delle leggi e i meccanismi di sicurezza e controllo. C’è un lungo lavoro culturale da fare”.

 

Esperimenti su cellule non sufficienti 

In un dossier pubblicato su“Focus” (Anita Rubini, Sperimentazione animale: alla ricerca di un'alternativa, 25 gennaio 2005) si chiarisce che, in molti casi, la sperimentazione su animali in laboratorio è essenziale poiché gli esperimenti su cellule non sono sufficienti: “Se i test di efficacia di un farmaco possono essere realizzati su cellule malate in coltura, cioè in vitro, quelli di tollerabilità vanno eseguiti prevalentemente in vivo, cioè sul vivente: questo è un passaggio fondamentale per ottenere farmaci ben tollerati”. Coloro i quali sostengono la tesi circa la necessità della sperimentazione animale, sottolineano come, nonostante si tenti di individuare metodi alternativi secondo lo schema delle 3R, spesso questo non è sufficiente in alcuni casi per cui gli esperimenti in vivo non sono sostituibili: “Il principio delle 3R, ovvero quello del Replacement, Reduction and Refinement (sostituzione, riduzione e perfezionamento) in merito all’uso degli animali, incluso nelle norme che ne regolano l’impiego da parte della comunità scientifica, mira soprattutto alla ricerca di metodi alternativi da utilizzare per la ricerca. Metodi come le colture in vitro o le simulazioni al computer. Ma una cellula, o una coltura in vitro non può mimare neanche lontanamente la complessità e le interazioni di un intero organismo, tuonano i difensori della sperimentazione animale”.
L'Associazione Luca Coscioni riconosce la delicatezza del tema e, sul suo sito (“Sulla sperimentazione animale e l’Associazione Luca Coscioni", consultato il 3 marzo 2015), si esprime sulla necessità di continuare la sperimentazione animale “riteniamo necessario investire nello sviluppo di metodi di ricerca alternativi, riconoscendo l'importanza del rispetto della vita e del rispetto della salute di esseri senzienti. Al tempo stesso, di fronte alla voce della stragrande maggioranza della comunità scientifica che sottolinea come la ricerca su animali sia ancora indispensabile prima della sperimentazione sull'uomo, e che un divieto assoluto di sperimentazione comporterebbe un costo in termini di vite e salute umana, crediamo che la soluzione di compromesso individuata dall'Unione europea - consentire la sperimentazione all'interno di regole stringenti per ridurre al massimo le sofferenze degli animali, tanto che parlare di 'vivisezione' in Italia e in Europa è del tutto fuorviante - sia un compromesso accettabile. Certo, è fondamentale che le regole siano rispettate e che le alternative siano esplorate”.
Anche Daria Giovannoni (Pro.test Italia) nell'intervista pubblicata su Galileo.net, (Sandro Iannacone, Sperimentazione animale, le ragioni dei ricercatori, 20 settembre 2013) tiene a precisare che “la comunità dei ricercatori sarebbe ben contenta di fare a meno di questo sacrificio. Anche perché, oltre alle ovvie implicazioni etiche, c'è un problema economico – sperimentare su animali costa parecchio denaro. Ma, purtroppo, evitarlo è ancora impossibile, almeno per determinati campi di ricerca. E ricorda che comunque gli scienziati sono costantemente alla ricerca di metodi alternativi: 'Si devono seguire entrambe le strade. Già esiste un centro europeo per la validazione dei metodi alternativi, che ne verifica l'efficacia. Laddove si rivelano sostitutivi rispetto all'animale, vengono immediatamente applicati ogni qual volta è possibile'. Non ci resta che augurarci, per il benessere di tutti, che si trovino presto”.

Elena Cattaneo e Gilberto Corbellini, nei materiali raccolti per l'incontro su "Sperimentazione animale e diritto alla conoscenza e alla salute", tenutosi a Roma nel Gennaio 2014, sostengono che “Non è vero che si possono già usare solo metodi alternativi agli animali: i metodi alternativi sono prodotti dagli scienziati e già preferiti agli animali, perché l’uso di animali ha costi più elevati oltre a implicazioni di stress lavorativo maggiore. Il fatto è che i metodi alternativi non sono davvero alternativi, in quanto le colture in vitro o i modelli o simulazioni in silico non consentono di studiare i processi fisiologici che controllano la funzionalità che tessuti e organi svolgono sulla base di interazioni complesse e sistemiche tra milioni di cellule organizzate tridimensionalmente o in popolazioni che cambiano dinamicamente. Senza sperimentare su animali le ipotesi anche preventivamente testate con metodi alternativi, non avrebbero alcun valore esplicativo, per cui non sarebbe scientificamente giustificato e sarebbe pericoloso passare dai cosiddetti modelli alternativi direttamente all'uomo. In pratica, vietando la sperimentazione animale, la ricerca si bloccherebbe, con danni gravissimi per tutti (inclusi gli animali)” (p.62).

Eliminare la sperimentazione

Nel convegno Sperimentazione animale: confronto tra diverse visioni promosso nel 2010 dalle Università di Chieti-Pescara e Teramo, Massimo Filippi, antispecista ha tenuto una conferenza nella quale ha espresso le motivazioni del suo antivivisezionismo etico criticando il pregiudizio antropocentrico dell'uomo. L'autore si è dichiarato un anti-vivisezionista più radicale rispetto all'alternativa del paradigma delle 3 R [e cioè Sostituire (Replacement) l'uso di animali con altre tecniche, e laddove ciò non fosse possibile, Ridurre (Reduction) l'uso e Rifinire (Refinement) le tecniche], vale a dire: dal punto di vista antispecista la sperimentazione animale non va ridotta ma eliminata. Per questi motivi afferma che la risposta alla sperimentazione animale deve essere politica “io ho dei seri dubbi che una società che è stata in grado di vedere il bosone di Higgs , che è in grado di studiare la materia oscura, che è in grado di mandare satelliti oltre il sistema solare non sia in grado se politicamente motivata a farlo, se decide, di smontare il paradigma antropocentrico e di sviluppare una ricerca biomedica senza animali”.
Nell'articolo La sperimentazione animale è dispendiosa e inattendibile, ( “Le Scienze”,n.344, aprile 1997 e riportata dal sito Equivita) i professori Neal D. Barnard e Stephen R.Kaufman elencano i metodi, secondo loro più efficaci, di cui i ricercatori dispongono: “I ricercatori hanno a disposizione metodi migliori dei test sugli animali: studi epidemiologici, sperimentazioni cliniche, osservazioni cliniche sostenute da test di laboratorio, coltura in vitro di cellule e tessuti, studi autoptici, esami endoscopici e biopsie, metodi di indagine per immagini. E l'epidemiologia molecolare, una scienza emergente che collega i fattori genetici, metabolici e biochimici a dati epidemiologici sull'incidenza delle malattie, promette di diventare uno strumento prezioso per identificare le cause delle malattie umane”.

 

Metodi alternativi

Il presidente della LAV (Lega italiana Antivivisezione) Gianluca Felicetti, in un' intervista rilasciata a Davide Patitucci e pubblicata da “Il Fatto Quotidiano”, con il titolo Sperimentazione animale, Lav: “E’ un errore”. Scienziati: “Indispensabile” (26 settembre 2013), è concorde nell'affermare la presenza di validi metodi alternativi: “i modelli informatici, le analisi chimiche, le indagini statistiche (come l’epidemiologia e la metanalisi), gli organi bioartificiali, i microchip al Dna e i microcircuiti con cellule umane. Nei crash test di automobili o nei test di gravidanza, ad esempio, oggi non si utilizzano più animali. È indispensabile – sottolinea il presidente della LAV – promuovere maggiori investimenti nella ricerca senza uso di animali e istituire un registro ufficiale aggiornato di questi metodi”.
La senatrice della Lega Nord Francesca Martini ed ex sottosegretario alla Salute con delega alla medicina veterinaria, nel marzo 2012, come riportato sul sito del partito , si augurava che la politica italiana incoraggiasse la sostituzione della sperimentazione su animali con metodi alternativi: “l’obiettivo da perseguire deve essere quello dei metodi di sperimentazioni alternativi all’uso degli animali e in questo senso deve essere fatto uno sforzo comune per arrivare ad escludere in un prossimo futuro qualsiasi attività di sperimentazione che provochi dolore e sofferenza all’animale” al fine di “sancire il principio che la scienza deve tutelare la vita umana e può farlo con civiltà nel rispetto della vita animale”.
Anche Sinistra Ecologia e Libertà, nel documento L'uomo padrone di tutto. Oppure un creato a misura di tutti pubblicato nel 2012, dichiarava tra i sui obiettivi quello di limitare una “concezione antropocentrica troppo distante dal senso del limite e incapace di custodire il pianeta e il vivente”. A questo fine, tra le varie proposte, c'era quella di superare “la sperimentazione sugli animali, mettendo fine alla pratica della vivisezione e investendo nella ricerca scientifica più avanzata e nei metodi sostitutivi, così come avviene in tanti parte d’Europa e negli Stati Uniti”.

 

Dibattito politico

In occasione delle elezioni europee del maggio 2014, “Dibattito scienza” ha chiesto ai partiti candidati di esprimere delle opinioni su argomenti di rilevanza scientifica. Tra le domande, c'era quella sulla sperimentazione animale. Le risposte sono pubblicate su “Le Scienze”, nel testo Elezioni europee: le risposte alle domande di scienza (19 maggio 2014). Il partito Green Italia – Verdi ha affermato la volontà di “Dare attuazione dell’Iniziativa dei cittadini STOP VIVISECTION, tramite una nuova norma che sostituisca la Direttiva 2010/63/EU, sostituendo l’utilizzo di animali con metodi alternativi e prevedendo fra l’altro lo sviluppo degli strumenti di innovazione tecnologica nelle future legislazioni europee e finanziamenti associati ai soli metodi sostitutivi” (Sperimentazione animale, la risposta di Green Italia-Verdi Europei, "Le Scienze", 19 maggio 2014)
Beppe Grillo sul suo blog, in un post dal titolo La vivisezione è inutile si dichiarava contrario alla sperimentazione animale riportando i dati sulla sua mancanza di utilità. Per questo, scriveva il 31 gennaio 2006: “Ho deciso di sostenere il Comitato Scientifico Equivita (già Comitato Scientifico Antivivisezionista), che chiede di inserire nella bozza REACH (Regolamentazione della immissione di sostanza chimiche nell'aria, ndr) il divieto di usare sperimentazione animale per valutare la tossicità delle sostanze. La sperimentazione su animali consente alle industrie di ottenere qualsiasi risposta desiderino (cambiando la specie animale usata) e di evitare la responsabilità civile sostenendo che il modello animale non consente 'la certezza della prova.Esistono metodi di indagine predittivi per l'uomo come la tossicogenomica, già inserita nel testo di REACH come scelta possibile. La tossicogenomica  studia la reazione del genoma della cellula umana con risultati 100 volte più veloci e più economici”.

 

Profitto economico

Oltre a esprimere dei dubbi per la validità del modello scientifico, altri autori ipotizzano le motivazioni per cui ci sono resistenze alla sostituzione della sperimentazione su animali. Nel testo L’imperatrice nuda (Rizzoli, 1976.) Hans Ruesch si chiede “Com'è possibile che gli esperimenti continuino? E in numero sempre crescente, di anno in anno, nonostante il perfezionamento di sempre nuovi mezzi sostitutivi, più efficaci e più sicuri?”. Le risposte che dà l'autore rimandano all'ambito economico e del profitto: “In primo luogo, il guadagno. La vivisezione è un tipo di 'ricerca' che riesce a ottenere tra i più grossi sussidi finanziari, pubblici e privati, in base al presupposto — errato, ma plausibile per gli ignari — che più grande sia il numero di animali impiegati, più attendibile debba essere il risultato [...] Un'altra spinta potente alla vivisezione proviene naturalmente dalle ditte farmaceutiche, le quali se ne servono per ottenere l'autorizzazione di riversare sul mercato una pletora di prodotti — sempre gli stessi, in nuove combinazioni e sotto nomi diversi — che promettono di riparare i danni provocati dai prodotti precedenti, e destinati a essere soppiantati al più presto da ancora nuovi prodotti (nuove etichette, medesimi ingredienti), altrettanto inutili o dannosi, ma che permettono d'incrementare di anno in anno i già favolosi profitti dell'industria più redditizia del mondo [...] Se il guadagno è una delle principali molle della vivisezione, un'altra è il carrierismo, cugino del guadagno: il desiderio di assicurarsi, senza sudore proprio, una laurea, un professorato, una fettina di gloria pseudoscientifica, di solito mediante l'ennesima ripetizione di un qualche esperimento arcinoto, descritto in tutti i trattati di fisiologia, e che ha la stessa importanza scientifica come se qualcuno si mettesse a reinventare l'ombrello”.
L'inchiesta di “Focus” (Sperimentazione animale: alla ricerca di un'alternativa... 25 gennaio 2005) qualche dato chiarificatore in proposito: “Secondo i dati contenuti nel Rapporto 2004 della Lega antivivisezione, elaborato dalla ricercatrice Roberta Bartocci, il giro di affari di un allevatore che fornisce topi per un anno a una università è di un milione e 300 mila euro, che aumentano nel caso siano allevati cani, gatti e scimmie da laboratorio.
Negli Stati Uniti il Jackson Lab di Bar Harbor, nato 75 anni fa, è il principale fornitore mondiale di topi da laboratorio. Ogni anno consegna alle scuole di medicina e ai laboratori di ricerca di tutto il mondo 2 milioni di topi di 2.500 specie diverse, manipolate geneticamente per ottenere caratteristiche standardizzate, ideali per i test. Si tratta di un'azienda florida, con oltre 1200 persone impiegate, quasi 500 ricercatori e un ricavo annuale di 151 milioni di dollari, di cui 62 milioni ottenuti dalla vendita di topi”.
Il dottor Massimo Tettamanti accusa le industrie farmaceutiche di perseverare nell'utilizzo della sperimentazione in quanto è un metodo che permette loro di utilizzare, in ogni caso, i risultati per i propri fini di mercato. Nel suo articolo L'obiezione di coscienza alla sperimentazione animale in Italia (consultato il 3 marzo 2015) mostra gli interessi delle case farmaceutiche e delle multinazionali intorno alla sperimentazione animale. Il suo pensiero è bene condensato nell'intervento tenuto circa l'antivivisezionismo (etico e scientifico) nell'incontro organizzato a Roma nel febbraio 2014. L'autore porta avanti argomenti prevalentemente etici, ma utilizza come strumenti per questo fine considerazioni giuridiche, economiche e scientifiche. Secondo Tettamanti la sperimentazione condotta su animali usa un paradigma di ricerca vecchio, risalente al XIX secolo e, dunque, va sostituito con le nuove tecnologie, scientificamente e eticamente più corrette. La mancanza di validità scientifica di questo metodo, che lo rende, inoltre, una buona arma per le multinazionali farmaceutiche, è dimostrata dal fatto che i suoi risultati cambiano in base all'esemplare animale usato. Infatti, facendo l'esempio della diossina: “se volete che vi dimostri che è tossica uso il topo, se volete che vi dimostri che è molto tossica uso il ratto, se volete che vi dimostri che è innocua uso il criceto. È aberrante da un punto di vista scientifico un metodo che cambiando specie mi va da tossico ad innocuo”.Questo dimostra che i dati che scaturiscono dalle sperimentazioni non hanno valenza sugli umani e soprattutto – questa è la forte accusa di Tettamanti - “permette di ottenere qualsiasi risultato” permettendo così di mettere in commercio i prodotti.
In un articolo sul proprio sito (Il grande inganno della sperimentazione animale, 22 febbraio 2012), il Partito animalista europeo, dopo aver affermato la mancanza di validità degli studi su animali, definiti “cattiva scienza”, elenca i motivi per cui, nonostante tutto, si continui a fare sperimentazione: “Profitto: Le lobbies farmaceutiche hanno la possibilità di immettere sul mercato un gran numero di prodotti: quello che alla base è l’errore metodologico della sperimentazione inter species diviene una grande opportunità per le aziende: la varietà delle risposte ottenute (e l’impossibilità di sapere a priori, quale è corrispondente alla risposta che darà l’uomo), dà la possibilità alle aziende di dimostrare qualsiasi ipotesi scegliendo, di volta in volta, quella più congeniale a loro scopo ultimo: il profitto. Riportiamo uno schema che ben si appresta a spiegare il concetto appena espresso:
Sostanza X da sperimentare
Specie animale sottoposta al test di tossicità:
RATTO e CANE: per il ratto e il cane la sostanza è risultata tossica
TOPO: per il topo è risultata innocua
GATTO: per il gatto è risultata nociva a dosi elevate.
Avendo risultati diversi, spesso opposti, a seconda della specie utilizzata lo sperimentatore potrà utilizzare il dato che più è utile all’azienda che ha commissionato la ricerca. (nel caso voglia commercializzare un prodotto contenente la sostanza testata verranno quindi pubblicati i risultati ottenuti sul topo)
UOMO: Solo dopo aver provato questa sostanza sull’uomo si potrà definire se questa è tossica, nociva o innocua per l’essere umano! Ma questo avviene dopo che il prodotto è stato messo in commercio. Anche se dopo ripetute segnalazioni negative, questo prodotto viene ritirato dal commercio, l’azienda ha ormai raggiunto il profitto preventivato e si trova pronta a sostituirlo con uno nuovo (profitto e turn over). Spesso inoltre gli effetti negativi sono difficilmente riconducibili ad una data sostanza, in quanto gli effetti 'collaterali' si manifestano in tempi assai lunghi, spesso lontani dall’evento scatenante.
Protezione legale:i test su animali sono imposti dalla legge. Ogni sostanza che viene commercializzata dopo aver superato questi test è a norma di legge. La sperimentazione animale, dunque, permette alle aziende sia di commercializzare qualsiasi sostanza , sia di non esserne poi responsabili in caso di danni o disastri farmacologici (vedi Lipobay o Vioxx,per citare solo due dei più recenti), poiché la sua produzione e diffusione nell’ambiente sono avvenute a norma di legge. Per questo motivo, a volte, davanti ai tribunali, sono le stesse aziende che ammettono l’antiscientificità della sperimentazione animale e riferiscono di effettuare questi test solo perché obbligatori. Allo stesso tempo, però,le varie lobbies fanno pressione sulle istituzioni politiche affinché questa legge non venga modificata e la sperimentazione inter species non venga sostituita con metodi realmente scientifici che risulterebbero estremamente restrittivi.Industrializzazione della medicina:la ricerca scientifica è rivolta più alla cura dei sintomi delle malattie che ad un miglioramento della salute che porterebbe ad una minore necessità di cure mediche. Meno malattie significa meno richiesta di cure che, a sua volta significa meno consumo di farmaci, meno finanziamenti per la ricerca medica, ecc. L’organizzazione Mondiale della Sanità – il massimo organismo di questo campo – ha dichiarato realmente utili non più di 400 farmaci su 200.000”.

 

Modelli affidabili

Francis Collins, genetista statunitense che ha guidato il gruppo di ricerca che ha decifrato il genoma umano, nell'articolo Reengineering Translational Science: The Time Is Right (“Science Translational Medicine”, vol.3, luglio 2011) incoraggia a l'utilizzo di nuovi approcci per la tossicologia: “basati sulle cellule hanno il potenziale per migliorare la previsione di sicurezza dei farmaci prima dell'uso nei pazienti . Il consorzio NIH - EPA - FDA Tox21 ha già iniziato questo sforzo, per cui possono trarre beneficio dall'uso di (I) organoidi di tessuto tridimensionale rappresentante del cuore umano , il fegato e reni e (II) cellule staminali pluripotenti derivate da individui di genotipi selezionati che possono consentire una valutazione in vitro di farmacogenomica” . Similmente mette in dubbio l'efficacia dei test su modelli animali e annuncia che il National Center for Advancing Translational Sciences ha “lo scopo di sviluppare modelli di efficacia più affidabili che si basano sull'accesso alle biobanche di tessuti umani, l'uso di cellule staminali embrionali umane pluripotenti, e una migliorata validazione dei test . Con una più veloce e rigorosa validazione del target prima nei tessuti umani , può essere giustificabile evitare totalmente la valutazione di efficacia mediante modelli animali” (TdR).
Il Comitato scientifico Equivita, sottolinea la mancanza di utilità della sperimentazione animale su questioni di tossicologia. Nel 2006 in un Appello all'On. Sacconi sull'uso della Sperimentazione Animale nel Regolamento REACH, allora ministro della Salute, si richiede che non vengano utilizzati animali per sperimentazioni sugli effetti chimici di alcune sostanze perché: “Questo non riflette il pensiero scientifico aggiornato del XXI° secolo. I test sugli animali non possono essere considerati metodi affidabili per valutare in maniera significativa il rischio tossico, a causa delle infinite differenze che intercorrono tra le specie. Tale opinione è stata espressa in svariate riviste scientifiche di rilievo, tra le quali, in un editoriale importante di Alison Abbott, dal n° di 'Nature' del 10/11/05, che, parlando proprio dei test di tossicità […] Gli sviluppi recenti della biologia hanno condotto a metodi scientifici che possono fornire una valutazione di tossicità di gran lunga più affidabile di quella fornita dai test su animali; ad esempio, la tossicogenomica, sviluppata negli anni ’90 e metodo attualmente in maggiore espansione, anche negli USA. La tossicogenomica richiede anche tempi e costi di gran lunga inferiori a quelli della sperimentazione animale”.